#codice civile

Mi sono appena resa conto di una cosa. Avrei voluto raccontare una storia diversa, ma è andata come è andata. Avrei voluto raccontare di me e di te che vivevamo nella città che abbiamo scelto insieme per tanti mesi. Delle nostre lotte, soddisfazioni, valige, viaggio e figli.

Ma non è andata per niente così. Se io e te non siamo riusciti a vivere in un posto diverso da quello in cui siamo cresciuti è perché da soli non ci bastiamo.

È vero che guardare al passato non ha alcun senso adesso, se non quello di avvelenarci il presente che è già amaro di suo.

Legittima difesa, Caselli: 'Anche i ladri si armeranno'

«Dopo il sì alla Camera, la nuova legge sulla legittima difesa va verso l'approvazione definitiva al Senato. Ma da più parti si continuano a sollevare dubbi. "Se io ladro so che mi possono sparare sempre e comunque, mi armo, non vado più solo col piede di porco", dice il magistrato Gian Carlo Caselli a Circo Massimo, su Radio Capital, "E così innesco una spirale che può portare chissà dove. 'Far west' È una parola immaginifica ma traduce questi concetti". Secondo l'ex procuratore di Palermo, "il grave turbamento ricorda da vicino la tempesta emotiva della sentenza di Bologna sul femminicidio: non c'è grande differenza, sono concetti molto complicati e sfumati, ci potranno essere dei problemi interpretativi".»

Interessante argomentazione, quella dell’ex magistrato Giancarlo Caselli.

Meglio, quindi, farsi docilmente rapinare, magari pestare come un tamburo per farsi rivelare l’ubicazione di inesistenti cassaforti, a volte violentare ed ammazzare come cani (chiedere ai poveri custodi della villa di Gorgo al Monticano (TV) (link a “Il Gazzettino”), consegnare senza fiatare i risparmi e le cose preziose di una vita, onde evitare anche il dileggio (è successo, è successo...) di vili avvoltoi di sinistra, che bollano i rapinati come capitalisti e parteggiano per i rapinatori, se in possesso di un’arma aprire il regolamentare armadietto blindato, montarla e caricarla, avvisare gli intrusi del possesso di tale mezzo di difesa, chiedere cortesemente se anche loro hanno equivalenti mezzi, diffidarli dal proseguire il loro reato, minacciarli, ma senza usare parole offensive, della propria volontà di esercitare i propri diritti capitalisti, se fatti oggetto di spari rispondere civilmente al fuoco, non senza prima accertarsi che i malintenzionati non stiano già fuggendo, nel qual caso astenersi da qualsivoglia atto offensivo/difensivo, comunque preventivamente informarli della possibilità di intentare una causa penale e civile, per vedersi riconosciuto l’infortunio per cause di servizio, avvisare immediatamente le forze dell’ordine, che provvederanno celermente ad assicurare alla giustizia i rei di furto, rapina riuscita o tentata e se li vedranno in uno/due giorni scarcerati con le motivazioni più fantasiose, pur se teoricamente previste dai codici stirati come elastici, e pronti (i denunciati a piede libero, ovviamente) a riprendere esattamente ed immeditatamente da dove erano stati proditoriamente interrotti.

E il problema sarebbe “che i ladri si armeranno”?

Da un articolo di Stefano Ligorio - La ‘colpa grave’ e/o la ‘malafede’ ex art. 96 c.p.c.

In sede di udienza per la precisazione delle conclusioni si potrà avanzare la domanda per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. (e/o integrare la domanda risarcitoria, nel caso sia l’attore ad avanzarla) contro la parte che abbia agito e/o resistito, in giudizio, in evidente ‘colpa grave‘ e/o ‘malafede‘, deducendo (oltre a ciò che può essere presunto con la comune esperienza in materia di conseguente danno esistenziale) anche l’eventuale specifica -negativa- portata psicologica-esistenziale (con l’allegazione di relativi certificati medici e altro di inerente) che subire e contrastare tutte le, eventuali, dichiarazioni gravemente e reiteratamente non veritiere della parte avversaria abbia comportato (ad es. in forza delle impegnative indagini deduttive e documentali, eventualmente, necessitatesi a fronte dell’opera non veritiera costruita dalla parte avversaria…).

La domanda risarcitoria/sanzionatoria ex art. 96 c.p.c., contro la parte avversa che abbia iniziato o resistito in un processo civile con colpa grave e/o malafede, è svincolata dalle preclusioni assertive operanti nel giudizio di cognizione, in quanto diretta a far valere le conseguenze derivanti dalla risoluzione della controversia, concretizza, infatti, una mera integrazione della originaria domanda formulata dalla parte, e non determina alcuna alterazione del thema decidendum della lite, potendo, dunque, essere avanzata per la prima volta, o aumentata, sino all’udienza di precisazione delle conclusioni (Cass. n.15964/2009; Cass. n.3941/2002; Corte App. Roma 26.1.2009; Trib. Roma 4.9.2009).

Tale violazione, infatti, si concretizza in uno scorretto esercizio del diritto di agire o di resistere in giudizio, che certamente può realizzarsi solo con il compimento di tutti gli atti che compongono il procedimento di cognizione, in quanto la parte istante è in grado di valutarne la fondatezza, e la portata, solo al termine della fase istruttoria.

Tutta la giurisprudenza di merito e di legittimità è unanime nel dichiarare che la condanna ex art. 96 c.p.c. vada diligentemente valutata, da parte del giudicante, a fronte della specifica gravità, e del reitero, della malafede e colpa grave messe in atto durante il processo civile.

Ai sensi dell’art. 96 c.p.c. co. 1 si può chiedere il danno morale-esistenziale.

Ai sensi dell’art. 96 c.p.c. co. 3 si può chiedere la condanna ad una sanzione.

In merito alla portata della sanzione ai sensi del co. 3 dell’ex art. 96 c.p.c. si veda:

Tribunale di Milano, 25-11-2014, dott. Marcello Piscopo (condanna al quadruplo delle spese di lite -ex art. 6 c.p.c.-);

Tribunale di Padova, sentenza del 10-03-2015, Giudice, dott. Bertola (condanna al quintuplo delle spese di lite -ex art. 96 c.p.c.); Cass. Sez. VI -, ordinanza n. 21570 del 30-11-2012.

Chi scrive ritiene che la disposizione al co. 1 e co. 3, del citato art. 96 c.p.c., sia un ottimo deterrente, studiato dal legislatore, al fine di limitare le iniziative temerarie nel processo civile, tuttavia si osserva, nella pratica, una non corretta, e una poco frequente, applicazione da parte dei giudici, per cui l’auspicio è che in futuro, a tal fine, tale dispositivo trovi una maggiore e una più precisa applicazione.

A tal riguardo sorge anche la precisa necessità di una più attenta e puntuale formulazione -da parte del legale della parte che abbia, in tal senso, fondato interesse- nell’avanzare la domanda per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non risparmiandosi, minimamente, nell’esposizione specifica delle oggettive deduzioni di merito.

Da un articolo di Stefano Ligorio - Il principio di non contestazione -art. 115 c.p.c.-.

L’art. 115 c.p.c. stabilisce il principio di non contestazione: “salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero, nonché i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita…”, ovvero che il giudice, nel giungere alla decisione, deve valutare non solo le prove proposte dalle parti, ma anche i fatti non specificatamente contestati, i quali divenendo (tra le parti), dunque, pacifici assumono la forma di prova raggiunta.

La contestazione dev’essere:

specifica;

la genericità equivale a non contestazione;

la contestazione deve riguardare sia i fatti principali sia quelli secondari, visto che la legge, in tal senso, non pone alcuna differenziazione;

l’art. 115 c.p.c. riguarda tutte le parti, ivi compresi i terzi;

la contestazione specifica va effettuata nel primo scritto difensivo utile.

Cassazione civ., sez. I, 27-02-08, n. 5191, in Mass. Giur. It., 2008: “ogni voltache sia posto a carico di una delle parti (attore o convenuto) un onere di allegazione(e prova), l’altra ha l’onere di contestare il fatto allegato nella prima difesa utile, dovendo, in mancanza, ritenersi tale fatto pacifico e non più gravata la controparte del relativo onere probatorio, senza che rilevi la natura di tale fatto”.

Per cui la contestazione solo generica -non specifica- (ai sensi dell’art. 115 c.p.c.), -o comunque anche se specifica, ma non operata nella prima difesa utile– da parte di chi ha l’onere e l’interesse di contestare, su fatti, sia principali sia secondari, rende questi fatti pacifici assumendo, dunque, la forma di prova raggiunta.

Si pensi, in tal senso, a quanto possa essere importante il diligente lavoro dell’avvocato, il quale dovrà avere precisa e puntuale cura (con articolate, intuitive e fondate deduzioni) sia di mettere la parte avversaria nella posizione di dover rispondere a specifici fatti (primari e secondari) sia di porre, ove questi fatti, ai sensi del citato art. 115 c.p.c., divenissero pacifici, il giusto rilievo davanti al giudice ai fini della decisione.

Da un articolo di Stefano Ligorio - I patti successori.

L’art. 458 del codice civile: “Fatto salvo quanto disposto dagli articoli 768-bis e seguenti, è nulla ogni convenzione con cui taluno dispone della propria successione. È del pari nullo ogni atto col quale taluno dispone dei diritti che gli possono spettare su una successione non ancora aperta, o rinunzia ai medesimi” sancisce la nullità dei patti successori.

In parole semplici per descrivere cosa siano i patti successori si può, genericamente, dire che trattasi di contratti o patti stipulati tra due o più persone con cui un soggetto viene nominato erede da taluno, il quale si impegna a disporre del proprio patrimonio in suo favore (patti successori istitutivi), o di contratti o patti con cui un futuro erede dispone dei propri diritti all’eredità nella circostanza in cui sia ancora in vita la persona dalla quale, per successione, dovrà, in futuro, ereditare (patti successori dispositivi e rinunciativi).

I patti successori si dividono in quelli istitutivi, dispositivi e rinunciativi.

-I patti successori istitutivi sono rappresentati da quei contratti in cui un soggetto viene nominato erede da taluno, il quale si impegna a disporre del proprio patrimonio in suo favore (circostanza che, dunque, viola la libertà testamentaria, ovvero l’assoluta revocabilità del testamento).

-I patti successori dispositivi si verificano nella circostanza in cui taluno dispone dei propri diritti su una eredità (ovvero quando sia ancora in vita colui dal quale dovrebbe ereditare) che può pervenirgli da una futura successione.

-I patti successori rinunciativi (o abdicativi) si verificano, invece, quando un soggetto rinuncia al proprio diritto su una eredità (ovvero quando sia ancora in vita colui dal quale dovrebbe ereditare) che può pervenirgli da una futura successione.

La nullità dei patti successori, ai sensi dell’art. 458 c.c., è sancita per preservare l’assoluta revocabilità del testamento –finché è in vita il testatore– (patti successori istitutivi), e per evitare che futuri eredi possano sperperare la propria eredità di cui non sono ancora titolari (patti successori dispositivi e rinunciativi).

L’azione giudiziaria per far valere la nullità dei patti successori può essere avanzata da chiunque ed è rilevabile anche d’ufficio dal giudice.

Cass. civ. n. 15919/2018: “È nulla, per contrasto con il divieto di cui agli artt. 458 e 557 c.c., la transazione conclusa da uno dei futuri eredi, allorquando sia ancora in vita il ‘de cuius’, con la quale egli rinunci ai diritti vantati, anche quale legittimario, sulla futura successione, ivi incluso il diritto a fare accertare la natura simulata degli atti di alienazione posti in essere dall’ereditando perché idonei a dissimulare una donazione”.

Cass. civ. n. 14566/2016: “Configura patto successorio, vietato dall’art. 458 c.c., l’accordo col quale i contraenti si attribuiscono le quote di proprietà di un immobile oggetto dell’altrui futura successione ‘mortis causa’, pattuendo di rimanere in comunione ai sensi dell’art. 1111, comma 2, c.c.”.

Per cui si ponga attenzione ove ci si dovesse trovare nelle qui descritte circostanze, in quanto si firmerebbe un contratto, o patto, eventualmente anche dietro corrispettivo di un prezzo, che ai fini legali sarebbe nullo.