Revue républicaine

L’image de la "maman voilée" indirectement prise à partie, à tort, par un élu local, a suscité beaucoup d'émotion et de polémiques depuis quelques jours. Une intervention provocatrice et injustifiée d'un élu RN, une réaction laborieuse de la présidente PS — obligée de demander le texte du règlement intérieur — et la sidération coite du reste de l'assemblée : voilà, en résumé, le triste spectacle que nous a offert le conseil régional de Bourgogne Franche-Comté. Ce spectacle résume assez, au fond, la tétanie et le désarroi de responsables politiques qui, sur le plan de la culture républicaine, des compétences et des convictions, ont malheureusement séché quelques modules. Un spectacle qui montre aussi clairement le flou et l'instabilité des frontières séparant ce qui, dans notre République, est admissible ou non. La confusion qui en résulte ne conduisant qu'à envenimer les débats, il est chaque jour plus urgent d'en sortir clairement, en se tenant aussi éloigné que possible de nos deux pires conseillers : le préjugé et l'émotion.

Dommage que les médias s'acquittent si mal de cette tâche mais il faut comprendre les journalistes et commentateurs : il est tellement plus facile et gratifiant de se soulager sur Julien Odoul, comme l'a fait Laurence Ferrari, ou de répéter "Islamophobie" tel un mantra que d'appréhender, avec un brin de recul et d'objectivité, le déroulement de cette funeste séance, ses conséquences et ce que tout cela caractérise. L'essentiel, pour préserver son confort intellectuel, moral et matériel, n'est-il pas que l'image soit simple et conforme aux automatismes de l'opinion ?

Cela dit, c'est un peu ce à quoi la politique est réduite : à une confrontation d'images. Images du pouvoir mis en scène, images de gilets jaunes sur une avenue enfumée, images d'une jeune fille contrariée à la tribune devant les "grands" du monde, image d'une femme voilée consolant son fils choqué par l'agresseur d'extrême-droite.

Tout le monde a vu cette image, belle, touchante et "providentielle". Inutile de la commenter longuement : elle avait tout pour, spontanément, emballer le cœur et débrancher le cerveau. Comme cette tribune, publiée dans Le Monde, étrangement intitulée "Jusqu'où laisserons-nous passer la haine des musulmans ?" (1) et endossée par "90 personnalités". Là encore, au-dessus des mots, des images : Omar Sy, Mathieu Kassovitz, signataires du texte, mascottes des auto-proclamés défenseurs de la diversité et gardiens du vivre-ensemble. Rayonnant, leur visage semble apparaître comme la plus belle réponse au masque raide de la haine. Qu'il éclipse les dizaines de signataires plus ou moins anonymes du texte a peu d'importance. Ou plutôt, si : mieux vaut ne pas trop montrer ce cortège de militants politiques et d'intellectuels beaucoup moins souriants et mieux vaut ne pas trop sonder leurs réseaux et accointances. Les plus photogéniques ont offert leur tête, beaucoup ont prêté leur nom et quelques uns ont loué leur plume. Une plume au secours de la "maman voilée" érigée de facto en représentante des "musulmans" et de la "haine" dont ils feraient l'objet. Une plume moins innocente qu'elle en a l'air. Une plume qui récupère, qui amalgame, une plume qui, avec subtilité et cynisme, manipule.

Il est vrai qu'il est doux d'être du côté de ceux qui prêchent la tolérance et l'inclusion contre ceux qui véhiculent, entretiennent et attisent le ressentiment et l'exclusion de braves gens à raison de leur couleur, de leur croyance, voire de leur simple accoutrement. C'est juste que le vrai débat n'est pas là.

De quelle haine parlent-ils en effet ? Trouve-t-on, chaque semaine, des mosquées incendiées comme le sont les églises de France ? Y a-t-il, régulièrement, des cimetières musulmans profanés à coups de croix gammées ? A-t-on assisté à un exil massif de musulmans contraints de fuir des écoles et quitter par familles entières des quartiers devenus invivables pour leurs enfants harcelés pour leur origine ou leur appartenance religieuse ?

Et de quel pays parlent-ils ? De celui où les femmes sont privées du droit de s'adresser à un homme sans la présence de leur mari, sont assignées à résidence, mariées sans leur consentement et répudiées ad nutum, contraintes de braver tous les risques pour s'afficher tête nue, s'exprimer publiquement ? De celui où le pouvoir religieux censure, intimide, emprisonne, torture et exécute les esprits libres ? De celui qui, à coups de millions, sème les graines du salafisme partout où il en a l'opportunité ?

Où, en somme, voient-ils se manifester, de manière significative, spontanée, sauvage, de la haine envers les musulmans ? Nulle part — et Dieu merci — dans notre pays. De la méfiance et d'intolérables discriminations, oui, hélas, que subissent des pans entiers de la populations qui n'ont pas la chance d'avoir la "bonne couleur", de porter le "bon patronyme" ou de venir du centre-ville, mais de la haine envers les musulmans, point.

Telle est la réalité. Mais de la réalité, les inspirateurs de cette pseudo bien-pensance n'ont cure et considèrent que c'est, au contraire, à la réalité de se plier à leur novlangue, avec un but précis : amalgamer, dans une escroquerie conceptuelle appelée islamophobie, la critique — légale, libre et souvent nécessaire — d'une religion et de ses dérives avec la critique et la discrimination — inadmissible et répréhensible — de populations culturellement rattachées à cette religion. Licite, saine et souvent nécessaire, la première est une liberté imprescriptible. Odieuse, inadmissible et répréhensible, la seconde est à combattre sans ambiguïté.

Pour ces faussaires, la Femme voilée, de l'abord des écoles à celui des piscines, représente la victime allégorique de l'islamophobie et constitue un parfait instrument de manipulation. Quel meilleur sujet, en effet, pour entretenir la confusion, susciter l'empathie, encourager la solidarité féminine... L'astuce réside dans le fait que la Femme voilée est plurielle et qu'il n'est jamais dit de quelle Femme voilée on parle.

Si, par exemple, la Femme voilée est une dame d'origine marocaine qui, depuis qu'elle est jeune fille et par tradition culturelle plus que religieuse, a toujours porté un foulard sur la tête, qu'elle le conserve et soit la bienvenue où qu'elle se rende. Viendrait-il à quiconque l'idée de reprocher son foulard à Latifa Ibn Ziaten, admirable mère d'Imad Ibn Ziaten, le premier militaire assassiné à Toulouse par le terroriste Mohammed Merah, qui voue depuis son existence à la lutte contre la radicalisation ?  Si la Femme voilée est une collégienne française de la banlieue lyonnaise qui se couvre les cheveux et le cou par adhésion ou respect des pratiques religieuses rigoristes observées dans sa famille et son environnement proche, la signification de ce voile est essentiellement religieuse et identitaire. Son port exprime le consentement de la femme à un statut d'infériorité et de soumission et revendique de fait la partition de l'humanité (hommes d'un côté, femmes de l'autre, croyants ici, infidèles là). De ce fait, même en supposant que cette pratique résulte d'un choix réellement personnel plutôt que d'une pression familiale et sociale plus ou moins explicite, le foulard place celle qui le porte à l'écart de la République.

Dès lors, si son port résulte d'une contrainte, l'École est le lieu par excellence où elle doit avoir le droit de s'en libérer et s'il résulte, comme certaines l'affirment, d'un choix personnel, c'est celui de situer ses croyances au-dessus des valeurs essentielles de la République et de ce pour quoi son école a été bâtie. 

Un jour peut-être, l'adhésion à ces valeurs sera négociable, optionnelle. Peut-être, en somme, qu'elle ne "vaudront" plus grand-chose. Cependant, tant que notre communauté de citoyens reposera essentiellement sur le partage de ce socle commun, notre jeune fille voilée — et la femme qu'elle sera demain — devra, chaque jour, assumer que son voile la tient, d'une certaine manière, en dehors du "cœur de la nation". 

Pour autant, le cœur de la nation française doit rester ouvert et accueillant et le compromis obtenu sur l'accompagnement des sorties scolaires en offre une parfaite illustration en laissant aux établissements le soin d'apprécier localement la situation. En pratique, nous savons que la sociologie de certains quartiers est telle que les sorties scolaires ne pourraient simplement pas avoir lieu s'il fallait exclure les accompagnatrices voilées, et il est difficile de trouver en leur présence une raison suffisante pour priver les enfants de l'éveil procuré par la visite d'un musée ou d'une journée à la ferme. Dans tous les cas, la condition impérative doit cependant être que le voile soit "délesté" de sa charge religieuse et que rien, dans le comportement des accompagnatrices, ne traduise un prosélytisme quelconque. L'École n'a-t-elle pas, si ces conditions sont clairement posées et imposées, plutôt intérêt à considérer ces moments comme autant d'occasions de pratiquer la mixité et le respect mutuel que de craindre une forme de contamination islamiste ? 

En définitive, si innocente soit-elle, la Femme voilée doit mesurer qu'elle véhicule une étrangeté et lance un défi à la modernité française. Cette dernière s'est forgée sur une idée de l'égalité et de l'universalité que ce tissu, expression d'une assignation déterministe et constitutif d'une mise à l'écart de l'autre, contredit cette idée frontalement, formellement et ostensiblement. En ce sens, le voile est une réalité avec laquelle que la société française est forcée de composer mais qui maintient hors de la République, c'est-à-dire hors de ce contrat qui s'efforce, jour après jour, d'équilibrer les droits et les devoirs des individus et de la communauté de citoyens qu'ils forment. 

Celle qui le porte doit vraiment comprendre que des générations entière se sont battues dans notre pays pour que les relations entre les hommes et les femmes soient libres, pour que les femmes acquièrent les mêmes droits que les hommes. Ceci n'est pas seulement un héritage des "Français de souche" instrumentalisé par des xénophobes. C'est un élément de l'âme de notre pays. Chacun est libre de ne pas le partager ce caractère singulier, voire de lutter contre parce que, par exemple, il préfère obéir à un Dieu qui lui dicte autre chose. Celui-là, tant qu'il respecte la loi, a toute sa place qu'il accepte alors au moins l'idée que ses croyances ne soient pas perçues comme souhaitables par la République. 

Hélas, certains ne l'acceptent pas et d'autres, en outre, agissent pour entraîner les indifférents et les modérés dans leur sillage. Si le voile n'est pas en soi ennemi de la République, ceux-là le sont. Ce sont les promoteurs d'un islam politique intégriste qui, depuis maintenant des années, n'ont qu'un objectif : à chaque séquence de provocation-victimisation, ils comptent faire accréditer l'idée que les musulmans sont malvenus en France, quand tout démontre le contraire. Qu'on ne s'y trompe pas : sous le masque de la tolérance et du droit des femmes, ils ne sont ni tolérants, ni féministes. Ils déroulent une stratégie d'obtention d'accommodements successifs avec comme ultime objectif l'établissement de la charia, la justice communautaire, une représentation politique et une justice communautaires. Nos libertés communes sont trop précieuses, elles ont trop chèrement été acquises et leur conquête est trop chèrement payée par les femmes iraniennes, kurdes et algériennes pour que la République transige avec ceux qui assemblent, pas à pas, pièce par pièce, quartier par quartier, un ordre religieux que les musulmans de France sont les premiers à refuser.

(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/fr_FR/sdk.js#xfbml=1&version=v2.3"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Terrorisme en Syrie : l’enjeu pétrolier

L’ex-directeur du renseignement de la DGSE, Alain Juillet, met au jour les raisons secrètes du financement des mouvements djihadistes en Syrie par le Qatar et l’Arabie saoudite.

Défiler sous des banderoles "Je suis Charlie", comme certains l'ont pertinemment souligné, ne veut pas dire que l'on adhère au style et au contenu de l'hebdomadaire satirique.

Défiler derrière le ban et matière-ban de la classe politique française n'emporte pas non plus l'approbation des décisions délétères qu'ils ont prises depuis trente ans pour saper la République, briser le beau rêve d'une nation assimilatrice au profit d'un communautarisme à la fois lâche et intéressé.

Défiler avec la chancelière allemande, le président de la Commission européenne, le secrétaire d'État américain, le premier ministre israélien, le président ukrainien ou le premier ministre turc ne signifie pas donner a priori un blanc-seing à leurs initiatives ni servir d'idiots utiles à la poursuite d'une stratégie qui, pour l'extension sans limite du domaine de la marchandisation et de la captation des ressources, ont rien moins que mené l'Occident à la guerre.

Marcher cet après-midi, c'est rendre un hommage nécessaire, celui de la nation et de ceux qui s'y associent, à des martyrs de la liberté d'expression, des martyrs de cet esprit français nourri de satire et de sens critique qui a fait ce que nous sommes. C'est dire aux fondamentalistes, qui ont frappé au cœur : en fait de nous coucher et de nous diviser, vous nous avez mis debout et réunis. C'est dire, avec les musulmans et tous les autres, croyants et incroyants : nous sommes ensemble du côté de la liberté car c'est dans la liberté qu'en France se pratique ou non la religion, et nous ne cèderons pas à la terreur.

Marcher cet après-midi, cela signifie aussi prendre nos élus et les dirigeants internationaux à témoin : tout le monde y est bienvenu mais cette manifestation est bien la nôtre, pas la leur. On parle de récupération ? mais c'est justement à nous de récupérer cette "Marche républicaine" ! Combien seront-ils ? Quarante VIP, mille élus ? Nous serons deux millions pour les prendre à témoin de notre demande de liberté, d'égalité, de fraternité et d'une paix qui ne passe certainement pas par les amis néo-nazis du président ukrainien, par les projets impérialistes de l'OTAN, par l'ingérence à la carte des Occidentaux, par la complicité avec les États qui soutiennent les fondamentalistes sunnites, par les politiques d'humiliation et d'apartheid. Des dirigeants hypocrites, incompétents voire criminels sont présents ? Tant mieux : si nous serons forcés d'entendre leurs messages, soyons tous là nombreux pour leur faire entendre le nôtre.

Au lendemain du drame, nous manque la République.

Pas cette République formelle que beaucoup croient suffisante, qui habille de bonne conscience les démissions collectives, qui réduit l'idéal à l'individualisme nomade et à la réussite matérielle. Pas cette silhouette de République, décor factice derrière lequel prospèrent des sectarismes et intégrismes qui, hier, ont frappé plus douloureusement que jamais.

La République qui nous manque est une République consistante, exigeante, contraignante. Une République pleinement fidèle aux principes portés dans sa devise et sans état d'âme lorsqu'il s'agit de les défendre. Une République qui s'appuie sur un socle d'histoire, de culture, de valeurs et d'espoirs qui donne un sens pour avancer, qui donne confiance pour s'ouvrir, qui donne envie pour adhérer.

Au lendemain du drame, nous manque la République et nous manque la Nation.

L'analyse fine des votes au Parlement européen sur la législature qui s'achève, menée par la fondation Robert-Schuman et la fondation Notre Europe, révèle quelques surprises.

L'Opinion nous en fait part dans son édition du jour (article réservé aux abonnés). Premier constat, bien connu, sur les quelque 18 000 votes (dont 6 000 par « appel nominal »), l'UMP et le PS ont voté comme un seul homme 70 % des textes ; dans 40 % des cas, le consensus s'est en outre étendu au Front de gauche et au Front national.

Je ne résiste pas à ressortir ce tweet de l'inénarrable visionnaire Jean Quatremer :

Sale temps pour les docteurs Doom: l'euro n'a pas explosé, la reprise éco se confirme. Y'a du hara kiri dans l'air #toddsapirlordon

— Jean Quatremer (@quatremer) 30 Août 2013

Belle reprise en effet. Si on résume la situation :

L'Espagne rejoint la Grèce et le Portugal au royaume enchanté de la déflation, situation que sa population accueille avec quelques réserves, sans reconnaître les bons résultats de la balance courante et aux bons points attribués par l'agence de notation Moody's en février dernier. Comme si la perspective de mourir guéri ne devait pas plutôt susciter l'enthousiasme débridé des foules maternées par la Troïka. Pourtant, les 25,8 % de chômeurs doivent bien avoir le temps de se renseigner sur les vertus de la purge, non ?

En Grèce, où le chômage augmente toujours, l'État étant en passe d'afficher un excédent primaire pour la première fois. De quoi faire taire les esprits chagrins qui évoquent les 27,5 % de chômeurs et les petites erreurs de calibrage de la Troïka qui ont laminé le tissu productif autant que les politiques sociales, tout ça après avoir déversé la bagatelle de 380 milliards d'euros. Le prix des pots cassés et des plâtres essuyés.

Au Portugal, l'espoir de voir le pays sortir du plan d'ajustement imposé par d'aide accordé par la Troïka, le rebond des exportations et les signes timides de croissance ne provoquent étrangement aucune scène de liesse dans les rues torturées de Lisbonne. Les gens auraient-ils compris qu'avec une dette de 127 % de leur PIB, les créanciers n'allaient pas les lâcher de sitôt ? Moody's, encore eux, ont d'ailleurs bien prévenu qu'il faudrait poursuivre le dégraissage de mammouth encore un paquet d'années, au risque sinon de replonger illico.

En France, hormis le fait que les objectifs budgétaires ne seront à l'évidence pas tenus, que le chômage repart à la hausse, que le commerce extérieur est toujours calamiteux, que l'industrie s'effondre et que les repas sont « dégueulasses » à l'Élysée, pas de quoi se plaindre.

Finalement, le seul État à avoir de réelles difficultés, c'est l'Allemagne : avec ses excédents commerciaux et son faible taux de chômage, elle se fait taper sur les doigts par Bruxelles, qui l'accuserait presque de se faire structurellement du gras sur le dos de ses voisins européens. Mais ce ne sont que des broutilles, tant la solidarité européenne est forte, la vision de l'avenir, claire et partagée, et les perspectives, radieuses. 

Barack Obama, lors du mini-sommet organisé avec l'Union européenne le 25 mars 2014 à Bruxelles.

De quels approvisionnements s'agit-il ? De gaz, naturellement. De quel mouvement s'agit-il ? Des négociations sur le traité de libre-échange transatlantique bien sûr.

Dans la partie d'échecs en cours contre Moscou, le président des États-Unis pousse ses pions, les pions étant... l'Union européenne, plus que jamais inféodée à Washington. La crise ukrainienne intervient à point nommé — plus personne ne se demande d'ailleurs si elle est le fruit du hasard ou des ingérences américaines — pour perturber les relations entre l'Union européenne et la Russie, compromettre l'approvisionnement de l'Europe en gaz russe et l'obliger à importer du gaz de schiste américain en mal de débouchés.

Mais ne mettons pas non plus tout sur le dos des Américains : en l'occurrence, l'Union européenne qui tout autant soucieuse de s'émanciper de l'hégémonie de Gazprom, qui lui fournit le quart de sa consommation global de gaz et, dans certains États, la totalité de l'approvisionnement (pays baltes, Finlande, Pologne, notamment). Mais si l'Europe devait investir les dizaines de milliards d'euros nécessaires à l'acheminement du gaz américain, faudrait-il parler de diversification de son approvisionnement énergétique ou bien de renforcement de sa dépendance stratégique aux États-Unis ? Celle-ci est déjà patente au plan militaire — au point même d'être devenu un sujet de préoccupation pour la Maison-Blanche, qui aimerait bien que l'Europe délègue un peu moins le rôle de gendarme à l'Oncle Sam.

Comprendre l'effondrement de la production automobile en France en trois minutes.

Jacques Julliard, Marianne, 14 mars 2014.

Dans son article, Jacques Julliard réhabilite le tirage au sort, renvoyant à l'antique Athènes, à Montesquieu, à Rousseau, aux sources classiques de la démocratie. Il juge nécessaire et urgent de remettre de la participation, de la démocratie directe, de revivifier le système par le concret, d'évincer la classe des cumulards qui ne font plus de la politique une vocation au service de tous mais une profession exercée dans l'entre-soi.