OPINIOVOX

En ce 25 mai 2014 où le Front National  est arrivé en tête des élections Européennes en France, j’en veux à l’Europe pour ce résultat.

J’en veux aux anciens dirigeants Européens pour ne pas avoir construit une culture Européenne lorsque c’était le plus propice. A la sortie de deux guerres mondiales, nous avions tout pour une cohésion européenne : des pères fondateurs et figures charismatiques comme Schuman ou Monnet, des Alliés qui s’étaient unis face à l’adversité, des perdants que l’on était prêts à pardonner. Au lieu de ça, une politique de la chaise vide de De Gaulle, une Thatcher qui refusait de s’impliquer…

J’en veux aux législateurs des traités Européens qui ont cru que l’on pouvait construire une communauté sur la seule base de l’économie.

J’en veux aux législateurs qui se sont appuyés sur une logique économique improbable qui nous enfonce de jour en jour. J’ai beau me creuser l’esprit, je ne comprends toujours pas pourquoi l’on a fixé un objectif déficit à 3% en dépit de toute conjoncture économique — objectif en grande partie responsable pour la cure d’austérité en Europe.  Je ne comprends pas non plus pourquoi l’on a instauré une politique monétaire commune sans une coordination politique plus importante.

J’en veux à ces technocrates qui légifèrent sur des bouteilles d’huile d’olive au lieu de débattre sur les véritables problèmes de l’Europe.

J’en veux à l’Europe de ne pas s’être plus rapprochée de ses citoyens.

J’en veux à l’Europe de ne pas être devenu ce projet magnifique qui aurait pu faire d’elle la première puissance mondiale.

J’en veux à l’Europe qui est responsable de la montée de l’extrême droite.

J’en veux à l’Europe qui creuse peu à peu sa propre tombe et qui entraîne ses nations avec elle.

L’idée de prendre ce sujet est directement liée au contexte économique et social de ces dernières années. Dans le temps long, voilà plus de cinquante ans, la construction solide d’un environnement économique européen fut vectrice de croissance. Une croissance profitant aux ménages et aux entreprises. Or, en période de crise économique (crise de l’euro) couplé avec un climat de morosité dans le monde des affaires, le principe même de cette construction fait débat au sein de l’Union européenne. La traduction politique de cette méfiance envers l’institution européenne est le succès annoncé des partis souverainistes et populistes aux élections européennes de 2014. Il est donc difficile d’admettre que cette construction européenne fait toujours model. En Afrique, pourtant, on semble encore s’intéresser à ce modèle de coopération.

  En Afrique de l’Est, des états (au nombre de 5 : Kenya, Burundi, Rwanda, Tanzanie et Ouganda) semblent encore croire au modèle économique commun établi par les européens au milieu du siècle dernier. Ils formeraient la Communauté d’Afrique de l’Est (EAC). Courrier international (hebdomadaire) reprend là, en 2013 un article de Foreign Policy (journal bimensuel).

C’est d’abord vu de l’extérieur qu’il convient d’observer le processus de construction européenne. Dans son mode de constitution, progressif, l’Union européenne fait des émules parmi des pays cherchant à s’assurer une croissance stable. Vecteur de stabilité politique ce processus d’intégration des peuples sert de modèle en parmi ces pays d’Afrique de l’Est. Comme L’Union Européenne, l’EAC devrait garantir « la libre circulation des travailleurs, des capitaux, des biens et des services entre les Etats membres ». Ce projet d’union africaine n’est pas nouveau, selon Courrier international : l’EAC possède déjà en son sein d’une union douanière, d’un marché commun et d’organes juridiques et législatifs. Ces pays ne sont pas indifférents aux problèmes de la monnaie unique : si l’avenir ne s’envisage pas sans une monnaie unique, les « difficultés » de son application en Europe ont conduit les états africains à reporter « à une date ultérieure » sa mise en œuvre (au-delà de 2015). L’objectif clairement affiché, est de constitué un bloc de discussion incontournable de la région, qui se traduit, selon Foreign Policy, par le renforcement des rapports économiques et sécuritaires avec les pays de la Triade (« les Etats-Unis et L’UE »).

By J.Rifkin, in the Third Industrial Revolution.

I was debating with a Libertarian friend who is totally "anti-state-intervention" about whether the market could, on its own, spark this so-needed energetic transition.

I used to think of the European Union as being a vague, intricate and far construction. I remember when I was a child that the European Union meant a change of currency, that I could go in any country member of the Union without border constraint but nothing more. I had never even felt European in my life. Then, following the financial crisis, the euro crisis happened and all the flaws of the European Union were revealed (click on the link to see a previous article). Two camps to solve the crisis have been formed: those who believe that the solution is to get out of the Union and those who believe that a more unified Europe is the solution. I belong to the latter, mostly because despite the current situation, the European Union has contributed to not only opening culturally the people but also creating many jobs thanks to free trade and the monetary union, thus getting out would mean destroying jobs. However I think it is time to take the unification to a faster pace: Federalism.

Federalism, an idea that was evocated in the early years of Europe but rejected by the former leaders (De Gaulle, Churchill) of the European Economic Community. My aim is not to go into deep details of why Federalism was rejected but basically it meant the loss of sovereignty to the former leaders. After studying the history of the European Union, I reached one conclusion: our current flawed system is only the result of tradeoffs that would not imply the loss of sovereignty and the coordination among European states.

“If you just set out to be liked, you will be prepared to compromise on anything at anytime, and would achieve nothing. “ Margaret Thatcher.

I find this quotation particularly funny especially because it is what perfectly describes the EU and because its author was one the most famous eurosceptic. The leaders wanted peace and economic prosperity but were not ready to pay their costs, and then they compromised on anything so that everyone was happy but achieved nothing. They ended up believing that liberalism and market would shape and build up the European Union. They were wrong. It is now time to bestride the cultural barrier and go beyond single interests to create a real Union.

But still why would Federalism be the solution to the current issues and loopholes of the EU?

From a political point of view, the only way to make European citizens feel European is to create a political system with only one president. As long as there are national elections, citizens will have to elect the leaders of THEIR countries. If the election of the European president were to be the most important to decide of the political, economic and social fate, the European citizens would feel much more concerned about it and it would raise a feeling of being European, not just French, German or whatsoever nationality. The US Political system, although not perfect (which one really is?), could be a good model to the European Union: a president to represent the whole nation and governors to rule the different states. A political union could also lead to a military union that has much of its importance in terms of power. An important EU army could weigh heavy in terms of geopolitical decision and dissuade many threats, though it might be hard to catch up with the American hard power that has already established a wide range of military basis all over the world. A military union proposal was already proposed in the 50s: the European Defense Community (EDC). However Charles de Gaulles was still suspicious about Germany after World War II so he was not willing to re-arm this country.

From an economic point of view, federalism implies one and only one nation. Therefore if the EU were to be federal, it would have a common budget to implement coordinate policies within the zone. Why are coordinate policies important? We have chosen to adopt a banking union with a ECB that decides of the same interest rate for every members of the zone. The current problem is that the states all follow different paths in terms of policies that influence the growth of countries, which leads to a heterogeneous zone, so the European Central Bank (ECB) cannot implement interest rates that are suitable for every country. This is what happened with France in 2003 which went from a current-account balance surplus to a deficit: the growth was important at that time so to prevent inflation, the ECB decided to increase its rates which led to the appreciation of the euro, and therefore made France much less competitive. If the EU were federal, it would first not have to worry about whether or not the current-account balance of one of its region is in deficit, and it would implement coordinate policies for the well-being of the zone that would match the banking policies.

Furthermore, on the brink of an energetic transition, Federalism is more than necessary. I am currently reading The Third Industrial Revolution by Jeremy Rifkin in which he depicts a future system of clean energy network –the EU is by the way implementing and funding lots of research that could be backed and more effective with federalism-. Basically, the new energy system would rely on clean and natural energy but since the climatic conditions are not the same everywhere, those who produce surplus of energy would share their surplus through a smart grid network. The bigger and wider the network will be, the more effective it will be. This is where the importance of Federalism comes: to create a solid and wide network throughout Europe, once again a strong political and economic union is more than necessary. One might say that the EU could achieve it without Federalism. However, if we look at how slow the EU is advancing, how hard it is to reach an agreement among political leaders, I believe Federalism could move things forward much faster because it would go beyond the self-interests of the states. According to Jeremy Rifkin, this energetic transition is going to create millions of jobs –what cruelly lacks EU these times-, which could be created more quickly if a unified EU gave more importance to it. This book is really interesting, it is very well argued and depicts what the actual stakes are, not only for Europe but also for the rest of the world.

Federalism also implies an optimization on taxation and labor laws and costs. Some countries within the zone are more attractive than other ones thanks to their advantageous tax law or labor costs. The problem is that this heterogeneity generates fiscal and social dumping. For instance, in France we often hear about celebrities who are willing to become Belgian and register their address in Belgium because the taxation is much less heavy there than it is in France. As for social dumping, the differences in terms of labor costs are too wide, which hence makes wide competitiveness gaps. In countries such as Germany and Poland, the minimum wages are much lower than the one in France. As a result, enterprises prefer relying on Germany and Poland for lowly qualified work which can be found cheaper there. That is why France now has difficulties in terms of price competitiveness and must intervene to bail-out national enterprises like Renault or Arcelor-Mittal. The question is, how should we optimize our taxation and labor laws and costs? Either we can be realistic, meaning that we choose to adopt low labor costs and low taxation to be able to face the emerging countries low labor costs, but this would mean favoring the competitiveness rather than the welfare of the citizens; or we can favor the welfare rather than competitivenessby adopting high labor costs and high taxation. The solution surely lies in the middle of these, it is yet to decide.

But a nation cannot be built out of mere economic terms, it is necessary to create a shared feeling of being European, a common culture. In my opinion, I believe the best way to create a common culture is through education and language. I propose an optimization on educational system, meaning that every country of the EU would have the same educational system. This optimization has a dual purpose: on one hand that the youth is taught the same European values, and on the other hand that there is no difference among the European pupils wherever they study. There must also be common teaching language besides the national language. Whatever it is (French, German, English, Spanish…), European citizens must be able to perfectly communicate to each other. I know that many people won’t agree with me but I am deeply convinced it is the only solution. The future of EU lies in its youth which must be unified and ready to tackle every problem. Erasmus, the great European exchange program, has already contributed to connecting Europeans together and improving mobility, but it is time to undertake bolder reforms to create a real European culture.

Of course the construction of a real Federation won’t be achieved in a few days, it is a long-term project. If the EU were to become a real federation, it would become one step by step, a reform after another. Even the creation of common culture is not going to be easy at all; it will take decades and decades before building up one and getting rid of the national prides. But think about it: the EU is the largest economy and market in the world though it cannot find a solution to solve the predicaments of Greece which hardly represents 2% of the European GDP. The situation of Greece was divisive; did other European citizens really have to pay for the mistakes of others? What struck my attention was the fact that the so-called union could be so easily shaken just for a wobble that was not even very representative of the EU. The US already faced a situation like this with Alaska which was in an uncomfortable situation but for the US, it seemed normal to fund this state in difficulty.

Imagine how much simpler it could be if the EU were much more unified. It could become a nation not forced to pander to economic giants, even the greatest nation in the world. It is now up to the European political leaders to decide whether they are ready to pay the sacrifices that federalism requires.

L’équipe d’Opiniovox s’est rendue à la Flat Conférence, sans savoir exactement à quoi s’attendre, après avoir reçu une invitation sur Facebook. Nous nous installons donc dans cette très belle salle de La Mutinerie dans le 19ème arrondissement, siège de nombreuses start-ups d’après ce que nous avons compris. Au programme, 30 minutes de présentation par 3 personnes.

Mais avant toute chose, la flat entreprise, qu’est ce que c’est concrètement ? C’est un modèle d’entreprise horizontal, c’est-à-dire sans hiérarchie ni leader bien défini qui dirait à chaque employé ce qu’il devrait faire, à l’inverse d’une entreprise dite « verticale ».

3 intervenants :

Eric Laurent, qui travaille à La Poste, un système connu pour sa rigidité et verticalité. Pourtant il juge que la verticalité et la rigidité ne sont toujours pas les solutions les plus efficaces pour arriver à ses fins. Il accompagne le projet de La Poste Mobile en 2011 où il mène à bien un projet géré d’une façon toute autre, suivant les principes suivant : Transversalité, Immédiateté, Communication, Coopération, Innovation. Le but était de créer un environnement où chacun pouvait partager ses idées pour permettre au projet d’être mené à bien le plus efficacement et rapidement possible. Pour que cela se passe de façon structurée, il a notamment crée un site sur le modèle de Twitter, visible de tous où chacun pouvait apporter des suggestions et poser une question. Cela a permis le meilleur partage des idées et une réponse plus rapide à certains problèmes. Chaque avis a été pris en compte, pour le bien de tous.

Christophe Baillon, qui a lancé Sogilis, une entreprise de développement de logiciel sur mesure composée de 15 salariés. Christophe Baillon est un féru d’informatique qui souhaite avant tout travailler avec des gens passionnés, travaillant sur des projets qu’ils ont choisis, sans empressement. Il propose un modèle de management atypique en mettant en place un système de cellules. Chaque cellule a un rôle bien précis, désigne elle-même son capitaine, fonctionne comme elle le souhaite et est libre d’apporter ses idées pour le meilleur fonctionnement de l’entreprise. Il mise avant tout sur le bien-être de son entreprise et laisse donc une grande liberté à ses employés : ces derniers peuvent prendre des vacances quand ils le souhaitent ou rester travailler plus longtemps s’ils le souhaitent. Cependant il insiste bien que les employés doivent être passionnés. Si ces gens font ce qu’ils aiment, il n y a donc pas besoin de leur mettre de contrainte car ils s’impliquent d’eux-mêmes dans leur travail.

Jean-Noel Chaintreuil, qui est à la tête de Digidust, une agence spécialisée en stratégies mobiles et social media. Son entreprise est entièrement basée sur le partage des idées et fonctionne sur des leviers de confiance et d’autonomie. L’entreprise a pour crédo : Bring, Share, Combine, Deliver. Chaque employé doit être en mesure d’améliorer l’entreprise par rapport à son expérience personnelle. En plus de remettre en cause la rigidité, Jean-Noel Chaintreuil dénonçait notamment un « inceste focal » très commun dans les entreprises Françaises : ces dernières recrutent des clones qui sortent tous des mêmes écoles et qui fonctionnent sur un même mode de pensée. Résultat les entreprises innovent peu et ont plus de mal à avancer. Il prône alors un système de poupées russes inversées : ne pas hésiter à recruter meilleur que soi afin d’apporter quelque chose de nouveau.

Les questions pleuvent. Très vite vient la question du salaire : sachant que le système est en quelques sortes égalitaire, quel sera le salaire attribué ? Pour La Poste, c’est différent, le flat management n’a pu se mettre en place qu’à partir de projet, la hiérarchie était donc encore officiellement présente donc les salaires restaient les mêmes. Pour Sogilis et Digidust, c’est différent, le salaire est basé plus sur un modèle égalitaire, où les employés s’arrangent.

Une autre question intéressante, y a-t-il un profil défini pour être employé d’une flat entreprise ? Christophe Baillon a bien insisté sur la passion des gens et Jean-Noel Chaintreuil sur les leviers de confiance. Faut-il nécessairement que la personne soit passionnée ou digne de confiance ? Réponses apportées : selon Sogilis tout le monde a le profil, il faut juste motiver les employés.

Eric Laurent, de La Poste, apporte une réponse intéressante : le problème c’est la norme. Nous sommes habitués à un système très rigide, à ce que la créativité ne soit pas poussée. Selon lui :

M.L .G fait alors remarquer que l’éducation est en partie responsable pour cela. On nous enlise dans des modèles obsolètes.

Est-ce que la flat entreprise est adaptable à tous les types d’activités ? Le problème du temps se pose : est-ce que, par exemple, une flat entreprise serait efficace dans un fast-food où un ordre bien défini est nécessaire ?

Nous pensons que pour le moment, la flat entreprise est plus efficace surtout en termes de compétitivité hors-prix où il y a une emphase sur la qualité du service ou produit.

Une remarque importante, ce n’est pas parce qu’il n y a pas de hiérarchie que c’est l’anarchie la plus totale ! Rigueur et organisation sont nécessaires pour mener à bien un projet, sans pour autant qu’il y ait une hiérarchie.

Mis à part le bien-être, le côté agréable d’une flat entreprise où les employés sont très libres, quel est le gain en soi de la flat entreprise ? K.T pensait que l’innovation devait permettre un gain de productivité mais il se trompait. Les idées apportées peuvent bénéficier à l’entreprise autre que par un gain de productivité.

Alban LV, l’organisateur de la conférence, nous a répondu en nous citant l’exemple de l’entreprise W.L Gore. W.L Gore est une entreprise spécialisée dans le tissu respirant à la base. En permettant l’émergence de nouvelles idées de la part de ses employés, le matériau avec lequel était fait les produits a été utilisé différemment, ce qui a permis la création de nouveaux produits et une ouverture sur de nouveaux marchés et de générer de plus fortes valeurs ajoutées. Là encore, cela a été possible simplement parce que les employés pouvaient apporter un regard neuf.

Nous avons été très satisfaits par cette dernière réponse car elle est peut-être l’ouverture vers une solution à un grand problème : le gâchis généré par les productions d’entreprise. Peut-être que laisser la parole aux employés pourrait permettre d’éviter tout ce gâchis en utilisant ces produits de différentes manières, mais cela reste à voir.

Bilan de la conférence :

Conférence très agréable, en interaction qui nous a beaucoup appris. Un grand merci à Eric Laurent, qui a pris le temps de répondre à nos questions de façon très claire, et à Alban LV également. Cet article n’est pas exhaustif mais nous avons relevé les choses qui nous paraissaient les plus importantes. Vous pouvez voir d’autres tweets au hashtag #flatconf.

Nous retiendrons particulièrement ce qu’Eric Laurent nous a dit : « C’est à vous de changer les choses, de ne pas penser comme les autres ». Parce ce qu’au fond, sortir d’une lourde norme sociale, n’est-ce-pas un combat de tous les jours ?

« Tu connais l'ESS ? » : une vidéo-découverte pour les jeunes (par ProgrammeJeunESS)

Chère France,

Je t’écris cette lettre pour t’exprimer mon mécontentement et t’exprimer ma volonté de partir (d’autant plus que c’est à la mode d’écrire des lettres publiques maintenant donc je ne vais pas me gêner). Je vais peut -être passer pour un jeune présomptueux, voire même un petit con mais il faut que je te dise ce que j’ai sur la patate.

Contrairement à l’étudiante qui a envoyé une lettre à ton Président, je ne désire pas partir pour des raisons fiscales ou de dettes. Rembourser ce fardeau ou payer de forts impôts ne me dérangeraient pas mais il y a un MAIS : tu vas droit dans le mur et je refuse de me battre pour une cause perdue. Tu sembles t’attacher à des choses qui ne marchent pas, qui nous ralentissent et fracturent notre société. L’éducation par exemple. Je suis en terminale ES et tu m’apprends toi-même pendant tes cours de SES que ton système éducatif, qui à première vue semble méritocratique, favorise en réalité les riches et les biens-nés (merci Pierre Bourdieu), mais tu ne fais pas grand-chose pour changer cela.  Certes, tu assures une éducation gratuite à tous tes habitants mais à quoi bon si ceux qui font Sciences-Po, HEC, Polytechnique ou l’ENA viennent tous des mêmes milieux sociaux ? Si je n’étais pas né dans une famille qui me pousse à faire des études, je n’aurais peut-être pas l’ambition que j’ai d’intégrer des grandes écoles. Si tu en es consciente, pourquoi ne réformes-tu pas ton système au lieu de mettre en œuvre des discriminations positives comme les ZEP qui au final ne mènent à rien et où tu dois retirer des moyens parce que nous sommes en crise ? Parlons-en de ton système. Tu me donnes beaucoup de connaissances, mais tu ne m’apprends pas à réfléchir, tu m’apprends à apprendre et à recracher. Je vais peut-être travailler dur pour obtenir de bons résultats mais comment vais-je faire quand il s’agira de réfléchir par moi-même et d’innover ? Innover, parlons en d’innover. A ton avis, pourquoi innoves-tu si peu ? Peut-être parce que le mot « inventif » est banni de ton système éducatif, non ? La crise que nous traversons actuellement n’est pas qu’économique : c’est aussi une crise de la créativité ! Tu ne nieras pas que nous sommes dans un tout nouvel ordre mondial, les anciennes solutions ne sont plus aussi efficaces avant ! Apprends- nous à t’aider au lieu de nous enliser dans un modèle obsolète. Je te vois stagner, parce que tu as peur du changement. Mais il devient nécessaire, ton modèle s’épuise ! Apprends-nous à avoir confiance en l’avenir, à prendre des risques !  Ton économie peine à se relancer parce que nous n’avons pas confiance en toi, nous avons peur d’investir en toi.       

Outre tes autres problèmes sociaux comme ta mobilité sociale stagnante, ta mauvaise gestion de l’immigration qui permet au Front National de créer la peur et de monter, etc, c’est ce manque de confiance qui me pousse à partir faire mes études aux Etats-Unis et travailler dans un pays autre que la France. Ne te méprends pas, je ne vois pas les Etats-Unis comme un Eldorado comme la jeune étudiante qui avait écrit une lettre à ton président. Je sais que son système social n’a pas de leçon à te donner et qu’aller étudier là-bas va me couter cher et que d’autres n’ont pas cette chance. Certes tu m’as soigné gratuitement mais ta mauvaise gestion des soins est ce qui te mène à ta perte. Certes tu m’as fourni une éducation gratuite mais tu ne me permets pas de battre de mes propres ailes. Ce qui m’attire là-bas, c’est que l’on n’a pas peur du futur et que c’est actuellement là-bas que l’on innove. Innover, ce mot qui revient beaucoup de fois dans ma lettre. Innover, ce mot qui te fait défaut. Ce départ n’est pas définitif ni sans appel. Cependant je refuse de rester dans un système qui est en train de foncer dans le mur, même si dans le fond je t’aime. Mais comme dirait Disiz, je t’aime mais je te quitte.

K.T

Rien de nouveau à l’horizon, ni à l’Ouest, ni dans les Suds. Les caméras européennes n’ont clairement pas déserté les conflits du Sud. Anglais, Allemands, Américains, continuent de regarder passivement leurs postes derniers cris à la recherche du frisson télévisuel. Quoi de mieux que l’ingérence de pays anciennement colonisés encore chancelant pour fidéliser le consommateur européen. Vient alors le cas de conscience du Monde. Ou plutôt, sa frustration de ne pouvoir pas montrer les images de cadavres calcinés par les Rafales français. Ce soudain “caprice” intervenait après des rumeurs faisant état d’exactions dans les rangs de l’armée malienne. Entre temps les forces armées françaises et “africaines” remontaient vers le Nord, l’Azawad et le massif des Ifoghas. Toujours pas de combat, toujours pas de client pour hôpitaux de campagne militaires.

Vive G. Bush et la sainte “guerre sans morts” !

Dans les faits et dans l’histoire, on observe une certaine tendance, de la part de l’Occidental moyen, à “un masochisme par l’image”. Depuis les Trentes Glorieuses et la vague de stabilité démographique et économique l’ayant accompagné, le public occidental ne peut plus supporter la moindre effluve de sang. Ainsi la Guerre du Vietnam fait office de première en la matière ; grâce aux nouvelles technologies d’information et de communication (NTIC), le consommateur américain voit pour la première fois son armée au combat.

Mais quel combat montrer ? Celui à 1000 contre 1, dans des massifs perdus, à coup de chars et d’armes sophistiquées. Cela n’a effectivement pas grand intérêt. Excepté l’intérêt de l’État qui, pour justifier les dépenses faramineuses dans du matériel de guerre conventionnel totalement inadapté aux guerres asymétriques, affiche ses bulldozers et biceps, symboles de puissance. La preuve en est que, de tout temps, l’aspect émotionnel d’une chose l’a emporté sur notre raison. Qui consentirait à payer - cher ! - un objet qu’il ne voit pas ? Le citoyen avisé qui choisit de cautionner les armes adaptées à combattre le terrorisme ne les verra pas.

Ces armes sont ridicules : elles sont manipulées par un geek a l’autre bout de la planète. Cependant elles n’en demeurent pas moins efficaces en dépit du rejet que ces “nouvelles” armes nous inspirent. Il faut bien le comprendre : un des premiers facteurs à une “opérations de com’” réussie passe par le visuel, la forme des éléments sous nos yeux. Néanmoins pas de méprises ; à la manière d’une pièce de théâtre, notre événement doit contenir du “contenu”, des péripéties, bref une histoire. C’est là que les choses s’enveniment et dégénèrent. En effet, c’est sur ce point que le “coup de com’” échoue lamentablement ou fait réélire un chef d’état. Le Vietnam réunit tous les éléments d’une mauvaise communication. 1) Fini les reportages photo, place a la télévision, voire au direct. On voit a la maison une guerre unilatéralement avec des ennemis invisibles. 2) L’état américain n’avait pas compris l’importance d’une régulation de l’information. Conclusion : fiasco.

La confiance et l’innocence de tout un peuple avaient disparu. Depuis l’opinion publique scrute assidûment les moindres images distillées au compte goutte par les États. Lorsque “tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes”, on dénote un désintéressement complet pour le conflit et, par conséquent, pour la discussion entre les acteurs de la société civile. Le sentiment d’auto-satisfaction qui nous envahit devant le matériel blindé et des “feux d’artifices” -1991- est certes revigorant mais tout aussi éphémère. La peine, la souffrance, la douleur, lorsqu’elles s’offrent à nous par l’intermédiaire d’un second classe démembré, pointent du doigt ceux et celles qui les ont autorisées en tant que citoyen. C’est nous. Sensation d’autant plus prégnante avec les nouvelles technologies : la puissance de l’image en direct, qui s’expose à nous, ne nous autorise pas le temps de la réflexion. Bien au contraire, c’est le temps de l’indignation perpétuelle, une tentative de nous délester d’un fardeau qui nous répugne. Au final à la question “Quelles images de la guerre ?” se superpose les questions “Encore une guerre ? Pourquoi ?”

Vastes questions bien éloignées de l’interrogation première du Monde.

http://www.ted.com/talks/ernesto_sirolli_want_to_help_someone_shut_up_and_listen.html

After watching this outstanding talk by this great speaker, I read the book he mentioned, Dead Aid by Dambisa Moyo.

Dambisa Moyo is a Zambian economist who studied the negative impact of handouts in Africa. According to her, aid has done nothing but worsened their economic situations by hindering development there.

While reading this, you must be wondering why aid has aggravated Africa’s predicaments. How paradoxical. How can aid, which is supposed to help a country develop, do the exact opposite?

What has aid done so far?

Aid maintains corruption. Corruption is one of the main factors which hampers Africa’s development. As done with benefits from natural resources, leaders embezzle a great part of the aid provided by developed countries.

Aid encourages conflicts. As I said earlier, aid can be considered a valuable resource. Resources are always a key reason to overthrow governments. Since aid flows are easily earned money, it’s much coveted.

Aid is inflationary. Even if aid is embezzled, it can contribute to the country’s economy if reinvested. However Dambisa Moyo explains that it actually doesn’t, because only a few persons own shops. If a politician buys goods, it will allow shopkeepers to re-use up this money by buying goods in their turns. Then the mechanism of inflation comes: raising demand raises prices. The issue here is not merely the fact that prices raise, but the fact that prices raise whereas people’s wages don’t raise. Thus, inflation, which is caused by aid, worsens people’s situation and prevents them from buying products even more.

Aid contributes to appreciating currencies, thereby it makes countries uncompetitive. Here is an example with Kenyan Shilling: http://www.centum.co.ke/comments/item/interest-rate-increase-poses-a-grave-risk-to-kenya-s-economic-prospects. Concerning currencies, aid brings up a dilemma: either money appreciates because of aid, which decreases a country’s competitiveness, or countries’ central bank can raise the interest rates to prevent the appreciation, but raising the interest rates would curb loans, and by extent investments which are key points to launch a country’s economy.

Aid is disincentive. Because governments are helped, there is no incentive to build up the economy there. Aid leads to a kind of complacency. Knowing that they will receive handouts, governments tend to rely solely on them instead of implementing measures to solve unemployment.

Then, why do developed countries keep providing aid?

The main reason is that this aid is not gift, but loan. If countries wish to see their monies back, they have no choice but to keep lending, and hoping they will eventually pay back.

What are the solutions?

Dambisa Moyo evoked Paul Collier’s solution from Bottom Billion which is administering countries which are provided aid. It doesn’t seem to be a bad idea; however I’m not really for holding a country’s hand. After decades of colonization, countries need to spread their own wings. What I am to say might seem far-fetched, irrelevant but take the example of Greece which is under administrative supervision. How did people react? Well, the reactions might not be the same in Africa’s countries but Ernesto Sirolli (TED Talk) clearly demonstrated through his personal experience that patronized help clearly doesn’t work.

An innovative system of micro-lending, designed by Mohamed Yunus, Peace Nobel prize. This system is very smart. It consists of lending to a group coming from a same village instead of a single person. Thereby, all the members of the group are liable for the loan. There’s first a group effect that encourages each member to refund the loan, and if a member can’t refund it, other people can bring their help to refund it. If efficient, banks will hence have more money to lend and then more money to lend will permit to fund enterprise projects. This system is also very innovative because bankers are often reluctant to lend to a poor person. Lending to a whole a group makes bankers less reluctant and enables to lower the interest rates.

Facilitating the remittances. Many Africans leave their countries to seek out jobs in developed countries. Most of them send remittances to their families still there. Dambisa Moyo suggests countries should ease taxation on the money sent. Only 85% of what’s sent reaches its recipient, doing such that recipients don’t lose money of remittances is also very important. Although it can be considered a form of aid, studies have shown that remittances had no negative impact on a country.

Developing the banking system to allow savings. Usually African people have no place to stock their savings. Savings represent potential investments to build up a country’s economy.

This book was very interesting and convincing, though I tried to search critics of this book in order to remain critical and stumbled upon this one which clearly impugned Dambisa Moyo’s book: http://www.one.org/c/us/policybrief/911/

The only thing I will retain from this link is the fact that aid has indeed enabled better health conditions and the creation of infrastructures such as schools.

Africa is plentiful of resources; it’s very surprising that this continent hasn’t emerged yet, taking into account its potential. Dambisa Moyo demonstrates what has been hampering it: aid. Although it is a bit hard to understand for those who aren’t familiar to economics, I find it very relevant. Will the solutions be implemented? Will they enable Africa to rise up? We have yet to see.

Read this book, it’s worth it!!

Les affiches humoristiques de United Colors of Benetton, pour sa Unhate Foundation  ou les affiches de Virgin Mobile, reprenant l’exil fiscal de Depardieu, ont été particulièrement remarquées. Sans prendre en compte l’effet buzz, ces affaires  constituent de véritables opportunités pour certaines marques de s’insérer dans le débat public, par pointes d’humour ou véritables prises de position. Observation d’une nouvelle tendance pour les marques qui pourraient être en passe de devenir de véritables acteurs politiques…

L’engagement identitaire

Devant des consommateurs désabusés, les marques doivent aujourd’hui mettre en place de nouvelles stratégies de communication pour casser avec l’éternelle image diabolique du marketing: c’est la dépublicitarisation.

Cette notion rassemble les phénomènes de mise en culture des marques, et leurs opérations de brand content, cette capacité à créer ou s’adosser à des formes culturelles, ou encore à tisser une image de leurs marques compatibles avec une réception positive du public. On pourrait ainsi citer par exemple la Fondation Louis Vuitton dans l’art.

Les marques font de plus en plus attention à leurs histoires et à leurs images : le storytelling laisse place au storymaking.

Dans ce processus, les marques s’appuient logiquement sur des stratégies sur les réseaux sociaux.

  Les marques animatrices de communautés

Tous ces nouveaux secteurs donnent aux marques un rôle de plus en plus actif. Grâce aux réseaux sociaux, elles deviennent les animatrices de nombreuses communautés dont elles tirent des données représentatives de leurs clients grâce à l’interaction facilitée. On pourrait assimiler cette nouvelle proximité à une démocratie participative ; par exemple via les votes proposés à leurs consommateurs pour exprimer leurs opinions sur des sujets directement liés à la marque ou bien sur des sujets de la vie de tous les jours.

Cette proximité, jusque là impossible, tend à disparaitre entre les citoyens et leurs représentants politiques. Pour conserver leurs identités, il est judicieux pour les marques de s’adapter à l’intérêt des utilisateurs pour conserver cette proximité. De ce fait, il existe à présent un engagement des marques face aux problématiques qui intéressent leurs clients. Cet engagement se traduit, par exemple, par la prise de position en faveur du Mariage pour tous de nombreuses marques – on citera notamment l’annonce célèbre de Starbucks faite à ses actionnaires. (http://bit.ly/16Q9265)

  Double responsabilité ?

Les marques seraient investies dès lors d’une nouvelle responsabilité ?

Prenons l’exemple de Tristan Farabet, PDG de Coca-Cola France, dont la lettre ouverte montre le tournant dans la communication des marques. Il écrit ainsi à Arnaud Montebourg : « Profondément, convaincus de l’intérêt, de l’opportunité mais aussi de la responsabilité sociétale qu’implique le fait de produire en France, nous souhaitons aujourd’hui participer encore plus activement à la promotion de l’attractivité du territoire français auprès des entreprises étrangères ».

(http://goo.gl/ofp5b)

Cette prise de position médiatique influence directement l’image de la marque et place Coca-Cola comme un vrai acteur attaché à la France et impliqué dans son développement. Mais elle a suscité des réactions immédiates de la sphère politique en faveur ou contre l’intervention d’entreprises multinationales dans la vie politique de notre pays

Les préoccupations sociales, économiques ou environnementales sont devenues plus que des must-haves ou de simples sujets de communication mais de vrais enjeux stratégiques pour les marques.

Intervention légitime ou complètement déplacée ?

En animant ces communautés autour d’elles, dont elles peuvent évaluer les avis et les intérêts, les marques deviendraient-elles des représentants plus proches des citoyens que les politiques ?

Seule question…  Engagement réel ou stratégie marketing ?