OCULIAURIS

Ob jemand im Anzug oder in nachhaltiger Kleidung regiert, ist egal. Wichtig ist, dass es den Menschen gut geht und Probleme gelöst werden.

Das wäre vernünftige Politik. Nicht Richtungs-, Schubladen- und Persönlichkeitskämpfe. Das ist oft Ego-Kampf statt Sachpolitik.

Das gilt für beide (alle) Streithähne. Wer klug ist, sucht Lösungen statt Hassspiralen. Von Spaltung profitieren selten die Menschen, sondern diejenigen, die Chaos fördern und die Welt generell beherrschen möchten.

„Worüber zu oft gesprochen wird:

0,2 % der Bürgergeldbeziehenden sind Totalverweigerer.

Worüber zu selten gesprochen wird:

0,6 % der CDU-Bundestagsabgeordneten sind Jens Spahn.“

Ich musste lachen.

Dann nachdenken.

Dann noch einmal lachen und doch schlucken und husten! 😷

Denn die Aussage trifft einen interessanten Punkt:

Wie viele politische Debatten in Deutschland drehen sich wochenlang um winzige Minderheiten, während über deutlich größere Probleme, teure Fehlentscheidungen oder politische Verantwortung oft erstaunlich kurz gesprochen wird. (Bluesky Social⁠)

Da stellen sich Fragen.

Warum werden Millionen Menschen unter Generalverdacht gestellt, wenn es um einen sehr kleinen Anteil von Totalverweigerern geht?

Warum wird aus 0,2 Prozent manchmal ein politisches Großereignis gemacht?

Und warum werden bei manchen politischen Fehlleistungen plötzlich Gedächtnislücken zur Volkssportart?

Warum wird ständig über die Kosten der Ärmsten diskutiert, aber deutlich seltener über die Kosten politischer Fehlentscheidungen?

Warum zeigen manche Menschen mit Begeisterung nach unten, aber so ungern nach oben?

Und warum sind ausgerechnet jene Kreise, die sonst ununterbrochen Eigenverantwortung predigen, oft erstaunlich großzügig, wenn politische Verantwortung vor der eigenen Haustür liegt?

Vielleicht gibt es dafür gute Gründe.

Vielleicht auch nicht.

Vielleicht ist es einfach leichter, auf Menschen einzutreten, die wenig Macht haben, als auf Menschen, die über viel Macht verfügen.

Vielleicht verkauft sich Empörung über Bürgergeld besser als Empörung über politische Verantwortung.

Vielleicht.

Aber was weiß ich schon?

Ich frage das alles nur für meine Zwergpudel.

Die verstehen Prozentrechnung zwar nicht besonders gut.

Aber selbst sie merken, wenn aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, während ein Mammut unbeachtet durchs Wohnzimmer stampft.

Quelle:

https://bsky.app/profile/laserbrille.bsky.social/post/3mabohvdyvs2m

Persönliche Meinungsäußerung. Art. 5 Abs. 1 GG.

„In den Niederlanden sind mehr Menschen mit dem Fahrrad unterwegs als mit dem Auto. Ergebnis: Die wenigsten Verkehrstoten weltweit. Und praktisch niemand trägt Helm.“

Ein interessanter Gedanke.

Vielleicht sollte man sich tatsächlich einmal fragen, warum ein Land mit sehr viel Radverkehr so wenige Verkehrstote hat.

Liegt es wirklich daran, dass dort alle Menschen plötzlich vernünftiger geboren werden?

Oder könnte es sein, dass sichere Radwege, durchdachte Verkehrsplanung, niedrigere Geschwindigkeiten und jahrzehntelange Investitionen einen gewissen Einfluss haben?

Kühne Theorie, ich weiß.

Vielleicht sind Radwege ja doch etwas mehr als grüne Dekoration für gelangweilte Stadtplaner.

Vielleicht verhindert Infrastruktur tatsächlich Unfälle.

Wer hätte das gedacht?

Und warum wird in Deutschland oft so diskutiert, als wäre jeder Meter Radweg ein persönlicher Angriff auf die Freiheit des Autos?

Warum gelten Milliarden für Straßen häufig als Fortschritt, während Radwege mancherorts schon als ideologisches Großprojekt bezeichnet werden?

Warum schauen einige Menschen auf Länder mit besseren Ergebnissen und erklären trotzdem, warum das hier angeblich niemals funktionieren könne?

Sind die Niederlande geografisch wirklich auf einem anderen Planeten?

Oder besteht der Unterschied vielleicht darin, dass man dort vor Jahrzehnten begonnen hat, Probleme praktisch zu lösen, statt sie jahrzehntelang zu diskutieren?

Natürlich hat Deutschland mehr Hügel.

Dafür gibt es inzwischen E-Bikes, Lastenräder, Pedelecs, Dreiräder und andere technische Hilfen.

Die Niederlande haben also nicht weniger Physik als wir.

Sie nutzen sie nur anders.

Aber was weiß ich schon?

Ich frage das alles nur für meine Zwergpudel.

Die haben keine Verkehrswissenschaft studiert.

Sie wundern sich nur, warum manche Menschen lieber gegen Radwege kämpfen als gegen Verkehrstote.

Quelle: Bluesky-Beitrag von Jörg Spengler

Persönliche Meinungsäußerung. Art. 5 Abs. 1 GG.

https://www.patreon.com/annikabrockschmidt

Dort berichtet Annika Brockschmidt über ein Treffen der internationalen rechtsextremen Szene in Portugal. Mit dabei sollen auch Politiker*innen der AfD und ihrer neu gegründeten Jugendorganisation gewesen sein. Als Stargast nennt sie Greg Bovino, ehemaligen Funktionär der US-Border Patrol und bekanntes Gesicht einer besonders harten Migrationspolitik in den USA.

Natürlich muss das alles nichts bedeuten.

Internationale rechtsextreme Netzwerke treffen sich.

AfD-Politiker*innen sind dabei.

Ein prominenter Vertreter der harten Trump-Ära-Migrationspolitik tritt auf.

Und vermutlich ging es vor allem um portugiesische Spezialitäten, das Wetter an der Atlantikküste und die Frage zwischen Käse Häppchen und Wein, wie man Demokratien noch attraktiver machen kann.

Wer weiß das schon.

Trotzdem stellen sich Fragen.

Warum tauchen rund um die AfD immer wieder Berichte über Kontakte und Vernetzungen mit nationalistischen, autoritären oder rechtsextremen Akteuren auf?

Warum gibt es Diskussionen über Russland-Nähe, Kreml-freundliche Positionen oder Sympathien für politische Modelle mit weniger demokratischer Kontrolle?

Warum finden Strategien aus dem Umfeld Donald Trumps in Teilen dieser Szene Zustimmung?

Warum warnen ehemalige Mitglieder, Aussteiger und frühere Unterstützer seit Jahren vor Entwicklungen innerhalb der Partei?

Und warum werden diese Warnungen nicht häufiger öffentlich diskutiert, obwohl sie von Menschen kommen, die die Partei von innen kennengelernt haben?

Warum halten manche im Umfeld demokratischer Parteien eine Zusammenarbeit mit der AfD oder das Ende der Brandmauer für denkbar?

Wem nützt es?

Demokratien verschwinden selten an einem einzigen Tag.

Grenzen verschieben sich.

Sprachliche Hemmschwellen fallen.

Positionen, die gestern noch problematisch waren, erscheinen heute diskutabel und morgen vielleicht normal.

Portugal ist ein wunderschönes Land.

Hoffentlich bleibt es dafür bekannt und nicht als weiterer Treffpunkt jener Kräfte, die liberale Demokratien nach ihren Vorstellungen umbauen möchten.

Vielleicht ist das alles harmlos.

Vielleicht sind die Sorgen übertrieben.

Vielleicht haben die Warnenden unrecht.

Vielleicht.

Aber genau deshalb sollte man hinschauen, Fragen stellen und Entwicklungen beobachten.

Demokratische Wachsamkeit beginnt nicht erst dann, wenn Probleme offensichtlich geworden sind.

Sie beginnt deutlich früher.

Fragen über Fragen.

Aber was weiß ich schon?

Ich frage das alles nur für meine Zwergpudel.

Die reagieren erstaunlich zuverlässig, wenn irgendwo etwas streng riecht.

Quelle:

https://www.patreon.com/annikabrockschmidt

Persönliche Meinungsäußerung. Art. 5 Abs. 1 GG.

Bitte lesen:

https://www1.wdr.de/nrw/ruhrgebiet/gelsenkirchen/gelsenkirchen-entsetzen-afd-video-putzen-100.html https://facebook.com/humorkamensky/ http://humor-kamensky.sk https://x.com/MarianKamensky1 https://eyou.social/p/post_3EtE2zUYfjIk1Iytobp8jLX6wyk

WARUM UND WEM NÜTZT ES?!

Oh-oh, der schleichende Zerstörungs-Effekt, …

… selbst auf Instagram geht inzwischen immer öfter dieses typische „Jeder gegen jeden“ los. Eine Welle von Hatern schwappt durch die Plattform, inzwischen sogar bis hinein in Gartenthemen. Es geht oft nicht mehr um Austausch, sondern um Rechthaberei, Gleichmacherei und das Bedürfnis, anderen vorzuschreiben, was richtig und was falsch zu sein hat.

Der Gedanke, regionale Pflanzen zu fördern und damit der Natur zu helfen, war ursprünglich sicher gut gemeint. Doch manches wurde inzwischen politisch gekapert, ideologisch eingefärbt, geschult und missbraucht. Menschen, die um die Bedeutung von Vielfalt wissen, aber gleichzeitig das Recht verteidigen, ihren eigenen Garten nach ihren Vorstellungen zu gestalten, geraten plötzlich ins Visier. Sie werden angegriffen, belehrt oder als Problem dargestellt.

Besonders traurig ist, wie manche dabei zusammenhalten, unabhängig von ihrer eigentlichen Sicht auf Pflanzen und Natur, während andere nach und nach in diese Denkweise hineingezogen werden. Sie glauben, ihre Vorstellung von Gartenkultur verteidigen zu müssen, zeigen aber oft schon durch ihre Wortwahl, dass sie längst zu Instrumenten von Hass, Hetze, Ausgrenzung und Misstrauen geworden sind.

So traurig das ist, so wichtig bleibt die Hoffnung, dass neue europäische Plattformen wie eYou sichere Orte für Austausch, Information und Gemeinschaft bleiben. Orte, an denen Menschen miteinander statt gegeneinander reden. Orte, die nicht von Werbung, Missbrauch, Hetze oder schleichender Vereinnahmung geprägt werden. Selbst kleine Grenzüberschreitungen können mit der Zeit dazu führen, dass sich Regeln, Umgangsformen und letztlich ganze Strukturen verschieben.

Extremismus bringt immer Ungleichgewicht. Er führt zum Stolpern, zu zerstörerischer Einseitigkeit und zu Einfalt statt Vielfalt. Doch Vielfalt ist das eigentliche Grundprinzip der Natur. Wenn Pflanzen, Tiere oder Menschen ihre Lebensräume verlassen oder verändern, dann gibt es dafür Ursachen. Oft entstehen diese Ursachen durch Störungen des Gleichgewichts. Naturkatastrophen gehören dazu, aber auch menschliche Eingriffe, die Balance zerstören.

Extremismus will keine Balance. Er duldet keine Vielfalt und keine unterschiedlichen Wege. Er stellt Egoismus über das gemeinsame Gleichgewicht. Doch die Überlebensstrategie von Pflanzen, Tieren und Menschen beruht seit jeher auf Anpassung, Vielfalt, Erfahrung und einem gesunden, stabilen Naturkreislauf. Genau darin liegt die eigentliche Stärke des Lebens.

©️®️CWG.2026