nutrir conceitos

A psicologia analítica junguiana é uma área que traz questões relacionadas a ancestralidade, arquétipos e simbolismos. Dentro das suas contribuições há a ideia de "inconsciente coletivo" (espaço da psiquê onde os traços ancestrais são localizados), diferente do que vinha sendo trazido pela psicanálise de Freud. 

Longe de julgarmos áreas como superiores a outras (já que inclusive não somos psicólogos), o que traremos hoje será referente ao livro O banquete de psique, de Gustavo Barcellos, que usa a abordagem de Jung.

No livro é feita toda uma discussão referente a alimentação, desde os processos de escolha, mastigação, deglutição e digestão do alimento, até os processos envolvidos no preparo e na representação da cozinha. Ao longo do desenvolvimento da humanidade, alguns historiadores apontam o impacto do aparecimento e da adoção e novos costumes alimentares, como a introdução do comer à mesa, uso de pratos e de talheres. Os modos à mesa contam uma história e trazem mudanças psicológicas em relação à comida e ao comer.

--> O garfo foi o último utensílio a chegar à mesa por volta do século XVI na França e demorou para seu uso ser generalizado. o garfo surgiu de fato para fixar a comida, e não para leva-la a boca. Sua demora para aparecer de fato pode estar relacionada a uma resistência da alma humana em separar-se fisicamente do alimento, já que o "gosto" anteriormente dava-se muito mais pelo tato. Carrega consigo um processo histórico de racionalização.

--> A faca, por sua vez, é muito mais ancestral, existindo desde o Paleolítico. Vem carregada da psique da agressividade e da penetração, do corte, da conquista. É sacrificial e na mitologia era celebrada por alguns deuses como um instrumento de purificação.

--> A colher, também muito ancestral, traz a psique do punhado, do acolhimento. Já era conhecida no Egito antigo e também depois na Idade Média. A colher traz intimidade e é tratada como fundamental na cozinha. Ela é típica no sentimento da mistura e da transformação. Tudo o que se mistura dentro de nós, reconhece a presença de uma colher.

Toda essa referência feita por Barcellos é  uma forma de pensar sobre os talheres e também sobre todo o rito da alimentação.

O primeiro episódio da terceira temporada de Black Mirror é antigo, mas traz reflexões mais atuais do que nunca. Num olhar inicial, identificamos o óbvio: ele retrata uma distopia, em que as aparências, a partir das redes sociais, são o que ditam o sucesso de cada um. Todas as relações são baseadas em avaliações ou estrelas dadas uns para os outros em qualquer contato. As relações se tornam superficiais visando agradar e receber um número de estrelas o mais próximo possível de 5, já que pessoas avaliadas acima de 4,5 estelas são consideradas “as valiosas”. De fato, uma crítica a nossa sociedade atual e ao modo como enxergamos o sentido de “sucesso” e os relacionamentos (amplamente falando) virtuais.

Mas, observando de forma mais atenta, o episódio faz uma crítica de forma mais sutil a outro fato: os personagens negros, majoritariamente, são representados prestando serviços (com empregos de baixa remuneração e menosprezados pela nossa sociedade), e são os que, com raras exceções, possuem avaliações com poucas estrelas. Há uma cena em que um homem negro com poucas estrelas não consegue entrar em um lugar específico. Ele pede por estrelas, implora, e as pessoas ao redor amplificam sua situação dando a ele avaliações mais baixas ainda. A representação do racismo estrutural, escancarada em nossa sociedade, por ser quem é. 

Há ainda outra questão: a busca e o desejo por atender a “padrões”. Os homens “valiosos” são os brancos, heteros e que demonstram o que chamamos de masculinidade tóxica. Para as mulheres isso é ainda pior. A personagem principal, Lacie, é uma mulher branca, de olhos claros, classe média, com avaliação 4,2. Lacie é convidada para ser madrinha de casamento de Naomi, uma mulher também branca, loira, rica, bem magra, avaliada com 4,8 estrelas, sendo, então, considerada “valiosa”. As duas foram amigas na infância e deixaram de ser ao longo da vida. E no mês em que estamos, Junho, mês de Atenção aos Transtornos Alimentares, não dá pra passar batido: Lacie, que não é gorda mas também não se encontra e nunca se encontrou no “padrão” de Naomi, teve bulimia na adolescência. Naomi a “ajudava” de forma bem questionável. E tudo isso só nos é contado em meio a um surto de Lacie no casamento em que ela não deveria mais estar por ter perdido nota. 

Assim, o paralelo que fazemos é: a existência dos “padrões” são modos de controle da sociedade. A busca incessante por eles é a forma pela qual seres humanos tentam se inserir no meio, mas é assim que mulheres são cada vez mais infelizes com seus corpos e precisam gastar mais dinheiro para tentar se encaixar de alguma forma. A existência e busca por eles são fatores desencadeadores de patologias psicológicas e desenvolvimento de transtornos alimentares. Os padrões segregam minorias. Os padrões intensificam o racismo da nossa sociedade. Pra quem ainda não viu, vale a pena ver esse episódio.

Talvez não seja exagero afirmar que o tema pandemia está em nosso vocabulário todo dia.  Dependendo do nosso nível de isolamento, pode até não ser verbalizado, mas algo é pensado e refletido sobre o assunto que mais é falado e analisado em nossos dias. Os motivos disso são óbvios: nossa geração nunca viu algo parecido antes. Mas o que torna esse assunto ainda mais peculiar são os temas que ele traz juntos, que também parecem nunca cessar e que, racionalmente, já deveriam ter sido cessados.

Das visões que temos sobre a pandemia, nenhuma deve ser romantizada. Nada sobre reinventar-se. Esse é assunto sério, que envolve mortes, tristeza e medo. E essa não causou a quebra do sistema: escancarou suas mais profundas falhas e desleixos. Uma delas, a questão ambiental.

As notícias que circulam sobre redução de emissão de carbono, retorno de espécies a determinadas áreas, clareamento de águas que estão com menor fluxo são constantes. Estes dados nos mostram o quanto o ser humano causa impacto na natureza e no próprio lugar que ele necessita para gerar sua sobrevivência. Mas a questão ambiental sempre foi muito delicada, e por isso resolvemos falar um pouquinho mais sobre o tão citado “desenvolvimento sustentável”.

De antemão não estamos demonizando o desenvolvimento sustentável. Muito (MAS MUITO) pelo contrário. Ainda assim, este parece ter sido mais um conceito que se vulgarizou com os anos dentro de nosso sistema que tem como horizonte a produção. Além disso, um problema de ordem prática é posto a tal conceito.

O aumento populacional é uma máxima mundial, pelo menos a partir do século XVIII. Com o crescimento das cidades, o número de pessoas aumentou e juntamente os efeitos da industrialização: a poluição pela queima de combustíveis fósseis, o aumento do consumo, a expansão das atividades agropecuárias, influenciaram na produção cada vez maior de lixo e de novos problemas para nosso planeta.  E essa poluição é vista nos mais diversos campos: poluição do ar, água, sonora, visual. Tudo isso tem um impacto em nossas vidas e na forma como estamos lidando com o nosso planeta. Neste sentido, no século XIX, começam os primeiros debates sobre a questão ambiental, em especial pela criação de parques de preservação nos EUA. Estes, como o próprio nome indica, apontavam uma vertente de não interferência, ou seja, interrupção total da ação humana em determinados locais já muito degradados. Mas é na metade do século XX que tal questão se torna mais latente.

Devemos lembrar que este é um contexto de Guerra Fria: um conflito ideológico entre capitalismo e socialismo que buscava mostrar qual era o melhor sistema econômico e social. Temos assim uma corrida armamentista e espacial que não mede esforços para demonstrar poderio bélico e de criação, trazendo consigo seus impactos.

Em 1972, em Estocolmo foi realizada a primeira grande conferência relacionada ao tema meio ambiente. Com uma inspiração alarmista produzida em um documento chamado “Os limites do crescimento”, era mantida uma ideia de preservação, que alertava que todo o desenvolvimento deveria ser freado para que este planeta pudesse sobreviver. Obviamente um projeto como este não era opção para as nações desenvolvidas que se reuniram, mas ainda assim foi colocado um importante ponto: os domínios naturais são patrimônio da humanidade, ou seja, devem ser tratados com zelo pelas entidades responsáveis.  

Doravante em 1987  o que mais se aproxima do nosso modelo foi idealizado. O documento “Nosso futuro comum” da primeira ministra da Noruega na época, Gro Harlem Brundtland é a idealização do que chamamos de Desenvolvimento Sustentável: uma harmonização entre a utilização dos recursos naturais e os impactos gerados. Cria-se com isso uma visão de conservação do meio, ou seja, aquela que permite o impacto humano desde que seja racionalizado e não terminal.  

A partir daí, tal questão evoluiu muito, porém estes primeiros documentos são de países desenvolvidos, com sua industrialização consolidada. Achamos o mal do mundo, reconhecendo na poluição e degradação do meio os problemas comuns a todos, mas nos esquecemos de uma coisa: nem todos os países estão no mesmo grau de desenvolvimento quando estas questões são formuladas. Falar sobre energia limpa, não queima de combustíveis fósseis e reaproveitamento de materiais para regiões que ainda não tiveram nem um primeiro surto industrial é acusá-las de um erro que as nações que idealizaram o desenvolvimento sustentável já fizeram. Em resumo: é muito mais fácil implementar uma tecnologia de menor redução de carbono para um país que tem capital para comprar até mesmo créditos de carbono do que para um país que possui apenas uma fonte de energia a base da queima de combustível. Não é justo colocar na mesma balança, pesos que só passaram a ser medidos depois.

Ainda assim, o desenvolvimento sustentável se transformou. A partir das reuniões Rio 92 (+10, +20), o que pudemos perceber é uma conciliação de necessidades dos países periféricos que passaram a ganhar voz após o fim da Guerra Fria: pautas sobre a má distribuição dos recursos, pobreza, fome e todos os impactos que estes temas tem sobre a degradação ambiental foram colocados. Só assim seria possível uma agenda ambiental viável e justa que pensasse os ecossistemas de forma local.  

A primeira forma de definirmos o que é comer de forma saudável é pensarmos o que é de fato o SER saudável. A OMS definiu saúde como “um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não somente ausência de afecções e enfermidades”. Considerando que comer é uma das principais e primeiras necessidades fisiológicas do ser humano e, então, extrapolando a definição, podemos pensar que uma alimentação saudável é aquela que nos gera bem-estar em todos os níveis.  

O Guia Alimentar para a População Brasileira traz que uma alimentação saudável é aquela obtida de forma acessível e segura, com todos os grupos alimentares necessários para o bom funcionamento do organismo, priorizando alimentos in natura e minimamente processados, assumindo a significação social e cultural dos alimentos como fundamento básico conceitual e valorizando o cozinhar e a comensalidade em si.

Assim, não existe uma definição para algo que parece tão óbvio como o comer, mas, pensando nisso, podemos aferir que o “comer saudável” seria aquele que nos possibilita:

->  O bem estar físico: acesso a uma alimentação variada, segura e que traga tudo aquilo que uma pessoa precisa para manter seu corpo funcionando bem, que sustente um peso confortável (não necessariamente “ideal” dentro das definições do IMC, mas um peso possível de ser mantido, já que manutenção e não oscilação de peso é característica geral de pessoas que mantém um bom padrão alimentar); -> O bem estar mental: alimentação que promove isso é aquela permite o consumo de qualquer alimento sem culpa, sem dicotomiza-los em bons ou ruins. É aquela que sabe escutar a fome fisiológica mas que também honra sua fome emocional, entendendo que a comida não é uma forma de lidar com todos os problemas, mas que os comfort foods existem e que não é um problema ter o seu; -> O bem estar social: é aquela que permite a interação com os outros em momentos e situações comuns da vida de um ser humano. Muitas relações humanas envolvem comida, e uma alimentação saudável contempla também a possibilidade de comermos com os outros sem se julgar e sem julgar ninguém.

Fala-se muito sobre corpo, estética e beleza nos dias atuais. Por mais que reflitam, toda mulher, em algum momento da vida, foi influenciada pelo que chamamos de “padrão de beleza”. Mais que isso, a mulher é vítima de um padrão de beleza enrijecido e praticamente inalcançável, que funciona como uma forma de controle sobre seu corpo, seu psicológico e suas vontades. Mas os padrões de beleza são um dos muitos elementos fluídos da história:

Na Pré-história o corpo era uma “arma” para sobrevivência. Nas pinturas rupestres e esculturas, as cenas do cotidiano eram retratadas: caça, domesticação de animais, e as mulheres eram retratadas com quadris, barriga e seios fartos, que demonstravam fertilidade e disponibilidade de alimentos, tão necessários para a época e tão escassos e difíceis de obter.

Na Idade Média a Igreja era a detentora do conhecimento e explicava o mundo. O corpo, especialmente o feminino, era visto como algo impuro e pecador capaz de gerar luxúria e desejo até mesmo aos santificados membros do clero. As mulheres eram retratadas muito mais relacionadas a temas religiosos, ou em pinturas com expressões brandas, vestuário vasto sem marcar as curvas do corpo, associadas a Virgem Maria, como sinônimo de castidade.

Com o Renascimento há grandes questionamentos sobre a vida humana, e este, o “homem”, foi colocado no centro do conhecimento, em gradual detrimento da Igreja. As figuras femininas começaram a serem retratadas nuas, com curvas corporais acentuadas, quadris, braços, barriga e coxas volumosas, remetendo aos tão admirado e valorizados corpos explorados na realidade greco-romana, que agora era resgatado e que, antes atacados pela Igreja.

Entre os séculos XVIII e Século XIX com as revoluções burguesas, vagarosamente passavam a ao menos lembrar da mulher na história, e a revolução industrial, escancarando a divisão de classes na sociedade fez com que as mulheres retratadas da época, fossem as burguesas, representando fartura e riqueza. Sempre de corpos volumosos, espartilhos, com roupas volumosas e muitos adereços. Às mulheres proletárias restavam as longas jornadas de trabalho com menos da metade dos salários e pouca representação artística.

Com o Século XX tivemos os anos da chamada “emancipação feminina”. São nítidas as diferenças entre, por exemplo, os anos 50 e 90. Nos 50 a mulher retratada era a atriz de Hollywood, o corpo curvilíneo com cintura fina, quadril largo e seios fartos. A mulher ideal era sinônimo da liberdade sexual. Já os anos 90 foram o início das supermodelos de passarela: altas, magras, com a chamada “beleza andrógena”. Foi quando os transtornos alimentares (que já existiam) tiveram o ápice.

É nítido que os “padrões” de beleza, dessa forma, são o que chamamos de “contra hegemônicos”, ou seja, aquilo que é difícil ser e alcançado para a maioria das mulheres. Representam o que uma minoria tem acesso e é em seu contexto social. Representam o histórico “controle” sobre a vida da mulher comum, que vive numa busca incessante por eles. E isso continua...

Atualmente, o padrão de beleza da mulher é o corpo magro, porém curvilíneo, malhado e bronzeado e, se pensarmos sobre ele, poucas mulheres que conhecemos o atingem 100%. 

Amada ou odiada, é impossível negar que Lost é brilhante ao caracterizar seus personagens de forma complexa e singular, contando a chegada de pessoas a uma ilha deserta e misteriosa após um acidente de avião. Reúne elementos do presente, passado e futuro de cada papel com relação à vida nessa ilha, os quais são trazidos à tona o tempo todo nos episódios. Dentre todos os personagens, hoje vamos falar sobre o jovem gordo que esteve internado em um hospital psiquiátrico antes do acidente: Hugo Reyes ou, como foi apelidado, Hurley. 

A construção de Hurley por si só é o estereótipo do gordo em nossa sociedade: guloso, preguiçoso, inseguro, mentiroso. Não é o mais corajoso, o mais atraente e nem o mais proativo. É o mais engraçado, fazendo os outros rirem de seu jeito e suas falas. Hurley é “louco”, vê e fala com mortos. Hurley é o único jovem gordo da série então é claro, tais características só poderiam ser atribuídas a ele (contém ironia). 

Além de todo o estigma da pessoa gorda trazido no personagem, notamos claramente as aflições sentidas por ele. Em dado momento da serie, os personagens encontram alimentos estranhos na ilha. Potes de pasta de amendoim, biscoitos, geleia e molhos. Hurley, responsável por organizar esses alimentos, sempre guardava (sem que os outros soubessem) uma parte maior para si. Ao ser descoberto, nos é revelado o pensamento constante de Hurley: emagrecer. Na fala “quando cheguei a ilha achei que seria como a dieta da manga. Eu até perdi peso, apertei dois buracos do cinto. Mas aí apareceu tudo isso, ficou difícil”, Hurley não estava preocupado em sobreviver, em sair da ilha, em ver seus entes queridos. A preocupação do personagem gordo ao cair na ilha era emagrecer. E podemos imaginar o motivo, mas só entendemos de fato depois o porquê.  

Durante a internação de Hurley no hospital psiquiátrico ele desenvolve um “amigo imaginário” chamado Dave, que entendemos como o ID na psicanálise, aquela parte da nossa psique que sente e deseja as coisas sem pudor. Dave aparece nos momentos em que Hurley sente medo, tristeza ou desejos, todos relacionados à comida. E é interessante que, mesmo medicado e em um ambiente controlado como o hospital, Hurley tenha desenvolvido essa “alucinação”. E aí questionamos: seria o tratamento de saúde aplicado realmente adequado?

Nos momentos em que a série mostra Hurley em consulta com o psiquiatra, a conversa sempre se inicia com o profissional de saúde perguntando sobre a dieta para o paciente, que demonstra na resposta estar tendo refeições bem restritas em grupos alimentares e calorias (arroz e frango no almoço). Ao longo as consultas com o médico, descobrimos o motivo de Hurley estar internado: ele sofreu um acidente. Deixando mais claro: uma sacada com 23 pessoas despencou. Ele estava lá e 2 dessas pessoas morreram. Hurley se culpa e se sente responsável pela morte dessas pessoas, por ser gordo. Deixou de sair, de falar, de dormir com esse sentimento de culpa. Continuou comendo cada vez mais, sempre na presença de Dave. Seguindo com a série, na ilha, o mesmo Dave reaparece e sugere que Hurley se jogue de um penhasco para se “libertar”. 

Todos os pontos relacionados a esse personagem tão complexo dariam mais de um post, mas até aqui já temos bastante pra pensar: como nossa sociedade é gordofóbica e pode causar o adoecimento de pessoas gordas. Mais do que isso, como o profissional de saúde pode ser gordofóbico e ser gatilho para sentimentos ruins e patologias. 

É claro que não temos como ter um diagnóstico claro das questões de saúde de Hurley, mas em diversas vezes ele come grandes quantidades de comida sem demonstrar qualquer controle, o que nos leva a crer que ele possa ter o transtorno da compulsão alimentar. E se realmente assim for, é com dieta que se trata um transtorno alimentar? E, ainda que ele não tenha o transtorno, é realmente com dieta que se ajuda uma pessoa que apresenta características de uma relação tão negativa com a comida? 

É preciso ampliar o olhar. É preciso entender que pessoas gordas sofrem todos os dias para realizar atividades comuns em uma sociedade que critica o formato e peso de seus corpos, mas não dá a menor estrutura (no sentido mais amplo) para qualquer mudança. A roleta do ônibus, o portãozinho da academia, uma roupa para treinar, a poltrona do avião, a consulta do médico e do nutricionista: sempre para a pessoa gorda é menos acessível, seja por não comportar seu tamanho ou pelo medo do julgamento. 

Recentemente uma blogueira famosa divulgou nos stories uma festa que fez em sua casa, no meio da pandemia. Como se não bastasse, usou frases como “foda-se a vida, vamos beber” para demonstrar um pouco do que estava sendo a reunião entre amigos que proporcionou. Como resultado, a blogueira perdeu contratos com marcas e milhares de seguidores, quando, então, desativou sua conta no Instagram após publicar um vídeo com um pedido de desculpas.

Também recentemente, Bolsonaro respondeu com um “E dai?” quando questionado quanto ao crescente das mortes causadas pelo covid-19. Não foi a primeira declaração irônica e desdenhosa do Presidente, que já afirmou “não ser coveiro” e ser “só uma gripezinha” quando lhe perguntaram quanto ao assunto. Exponencial não parece ser apenas a letalidade e disseminação do vírus, mas também o desrespeito e despreparo deste Messias.

Mas, o que esses dois fatos tem em comum? Guardadas todas as diferenças óbvias entre as duas figuras, ambas são pessoas influentes e poderosas em seu meio. Jair é claro, por ser presidente, e Gabriela por ter sido a primeira dentre tantas que vieram depois, seguidoras do healthy lifestyle. Ambos conquistaram seu posto a partir da conquista do público: fãs e eleitores. Ambos sempre tiveram atitudes irresponsáveis.

A blogueira ganhou fama ao longo de anos realizando exercício ilegal das profissões de nutricionista e educador físico, disparando falas preconceituosas e gordofóbicas e endossando comportamentos que sempre foram gatilhos para transtorno de imagem, comer transtornado e transtornos alimentares (leia-se sugerir mastigar e cuspir alimentos, comer hambúrguer nua em frente ao espelho e mandar nudes para as amigas, que poderiam divulgar suas imagens quando a dieta fosse furada). O presidente foi eleito após discursos racistas, homofóbicos, xenofóbicos, após fazer apologia a violência e após uma carreira política de insucessos enquanto deputado.

E porque essas coisas acontecem? Porque insistimos em seguir e eleger esse tipo de pessoa?

Seja por absurdidades ditas e feitas ou por uma triste era da escolha pela desinformação e do “não ao científico”, as redes sociais foram palanques para estes personagens. É verdade, gostamos de memes, mas quando eles se tornam nossos guias, algo está muito errado em nossa formação. A ciência tomou lugar da fé nas explicações do mundo mas nossa ânsia em mudar um mundo que ainda não é o ideal nos fez querer começar justamente por aquilo que nos é mais firme e concreto. Pobre de nós que não enxergamos um enorme passo para trás em tal atitude. E com isso, aqueles que não são profissionais da nutrição indicam dietas, aqueles que não são educadores físicos indicam treinos e aqueles que não são verdadeiramente envolvidos com a vida pública se tornam nossos chefes executivos e legislativos. E antes que pareça uma ode ao conhecimento acadêmico: não estamos falando apenas por formação universitária, estamos falando por responsabilidade profissional àquilo que, vinculado ao provado, ao científico, é o correto. Vivências são importantes, mas relativismos sozinhos não constroem conhecimento.  

“Sem fastio, com fome de tudo”. Fastio é uma palavra que nos remete a uma dupla interpretação. No dicionário é definida com os termos “inapetência” e “repugnância”.  Logo, quem tem fome não está saciado, mas quem tem fome não tem aversão, então aceita qualquer coisa.

Mas como se não bastasse, esta não é exclusiva ou casual: “a fome universal” é aquela que se estende por uma “imensidão de famintos”, que se expressa fisiologicamente com “o estômago fazendo festa em alto volume” e que proporciona um comércio lucrativo e gigante daqueles que “comem por inteiro a seu favor”.

De fato, a fome mundial ainda existe por motivos que não são segredos pra ninguém: da desigualdade social, do modo de produção voltado ao lucro, da má distribuição e do desperdício. Mas, desenvolvendo um pouco mais e pensando na conjuntura atual, na pandemia mesmo, a forma como esta atinge cada um de nós não é igual. E isso se expande para a questão da fome.

A fome foi material de ação para a política desde que o mundo é mundo e na pandemia não é diferente. Todo discurso de que a economia não pode parar tem um apelo para o grande perigo que a fome representa adjunta ao desemprego. Que forma covarde de apelar para o mais forte instinto do ser humano. Novamente, a fome é negócio. E agora é negócio político.

Pensando em nutrição, já é sabido que existem muitos tipos de fome pra além da fisiológica, aquela que expressa sintomas no nosso corpo. Tipos que caberão num post só sobre isso mais adiante. Mas sabe-se que “fome” pode ser utilizada como uma figura de linguagem: ter fome de afeto, fome de justiça, fome de direitos.

Quando Nação canta “ninguém quer comer agora pro gosto chegar depois”, isto reflete na mais pura imagem do imediatismo de nossa espécie: ninguém quer fazer algo agora para ver o resultado só depois. Ninguém quer, inconscientemente, estar isolado agora para ter uma sociedade saudável depois. Ninguém quer votar em um presidente que faz promessas agora para ter uma melhor qualidade de vida depois. Somos seres ávidos por mudanças, ávidos por movimento.

Há momentos mais claros, é verdade: “sem leite nem pra pingar no expresso do dia” nos infere o sentido mais nítido da ausência de um alimento específico. Alimento este que é nosso primeiro. A pobreza está naquilo que nos é primordial, no que representa a fertilidade e aleitamento materno e que nos permite crescer. A fome é aquilo então que nos impede a geração e o crescimento da vida. Controla tanto quanto a falta de investimento em saúde, em segurança. Controla tanto quanto um governante que não valoriza a importância da vida, seja aquela que se inicia, como um bebê que precisa do leite materno, quanto aquela prestes a findar, como a de um idoso que precisa de cuidado e acesso. A fome “tem uma saúde de ferro” e se mantem firme, tanto quanto as injustiças sociais que continuam por anos e anos, mandatos e mandatos, governos e governos.

A maioria das nossas publicações surgem de acontecimentos e conversas corriqueiras. Assim, com essa não seria muito diferente. No último domingo resolvemos pedir uma pizza. Coisa simples, um requeijão de qualidade, nada muito elaborado. Abrimos o aplicativo de Delivery e começamos a busca. Foi impressionante ver como os preços de pizza disponíveis em uma cidade relativamente pequena estão altos. Por sorte, finalmente encontramos uma que agradou o nosso paladar e o nosso bolso. Nós nos preocupamos bastante com o preço que pagamos por comidas que pedimos, mas nem sempre foi assim. Ambos já gastamos muito dinheiro com pedido de comida e isso mudou recentemente. Só que tem um motivo.

Contamos aqui, anteriormente, que essa quarentena nos trouxe a possibilidade de passar mais tempo na cozinha. Pudemos, além de desenvolver nossas habilidades culinárias, passar a refletir sobre o quanto as pessoas cobram caro por preparações muito básicas e que nem partem de uma produção local ou artesanal, já que, na nossa experiência, as grandes empresas são as maiores responsáveis por “enfiar a faca” na gente na hora de precificar as coisas que comercializam.

Você já parou para pensar no quanto a indústria e a publicidade de alimentos criam necessidades nas pessoas? E no quanto isso nos afasta de uma relação mais saudável com a comida? No quanto isso gera de gasto pra nós, no fim do mês?

O conceito de Fast Food está contido no próprio nome. No começo do século XX, terminada a Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos saem não só vencedores como também em grande vantagem quando comparados aos outros países que compunham os Aliados. O motivo principal e mais claro está contido em sua localização. A Europa, sendo palco, teve todos os países envolvidos de forma direta e indireta, uma destruição material e humana enorme. Mesmo os países vencedores precisavam reconstruir suas bases após este conflito em todas as esferas: econômica, política, social. Assim, os Estados Unidos, que só entraram após três anos (1917), tiveram uma considerável vantagem. Mas ainda assim, essa vantagem se mostra maior justamente pelo território norte-americano não ter sido palco. Quando o conflito acabou, os mesmos adotaram a política da “Paz sem vencedores”, que não agradou os demais países vencedores da guerra e buscaram culpabilizar a Alemanha pelos maiores danos. Enfim, os mesmos então iniciam sua “política de isolacionismo” com fortes traços de protecionismo.

Este é um período crucial para entendermos o fenômeno de explosão dos Fast Foods. Os Estados Unidos passa a ter uma alta na produção e torna-se o que conhecemos hoje: a maior potência do mundo. Abastecendo a Europa com setores que ainda se reconstruíam, o American Way of Life entra em vigor: Time is Money! Empréstimos, bancos, produção em larga escala, estoques, liberalismo no mais puro estilo. Não havia tempo para almoço, janta, café da tarde. Os horários agora estão flexibilizados pelos horários ditados pelo capitalismo. E isto fez surgem o conceito de Fast Food, ou seja, algo pronto, rápido e padronizado, com muito pouca preocupação nutricional e muita praticidade envolvida.

Todos precisam comer, e os Fast Foods foram sucesso. Se não pulamos algumas aulas de história devemos lembrar que este American Way of Life quebrou em 1929 com a recuperação européia e a crash na Bolsa de Valores mas isso não alteraria o que temos como foco neste texto: reinventados mas enraizados, os Fast Foods se mantiveram na cultura americana que, com o advento da Guerra Fria e Globalização, tornou-se o novo “modelo civilizatório” do mundo Ocidental (e até mesmo Oriental).

A Globalização é uma “faca de dois legumes”. Sabemos bem todos seus efeitos positivos, toda conexão com um mundo de informações e todas as reduções de fronteiras que ela proporciona. Mas não ignoramos (ou não deveríamos ignorar) o que dela é fruto: a padronização cultural aos moldes do capitalismo é excludente e totalizante. O modelo de produção se alterou significativamente em um século mas a ideia de “não perde de tempo” e “ócio criativo” é instalada em nós desde muito antes de nos lembrarmos. É difícil ocupar um dia em que não temos absolutamente nada, não é? Pois bem, isso remete também nossa alimentação, afinal se mal temos tempo para cozinhar e preparar nosso próprio alimento, nosso próprio paladar se molda as necessidades e estilo de vida que levamos. Mas nem sempre foi assim.

Cozinhar para alguns é uma arte. Para outros é um ofício. Em tempos, foi necessidade em outros luxo. Mas em um período específico foi uma Revolução. Cozinhar se inicia com o domínio do fogo no período Paleozoico. Falar que alterou toda a rotina dos hominídeos é  lugar comum, mas pensar o quanto alterou em seu corpo pode ser interessante.

Nosso primeiro ancestral é o Australopitecos. Este era um ser de baixa estatura com um crânio reduzido e uma grande mandíbula, usada para conseguir rasgar a carne das presas que eram caçadas. O fogo (dominado pelo Homo Erectus) trouxe a luz, trouxe o calor. Nossos pelos caíram e enxergar o mundo alterou nossa postura,nossa locomoção e, principalmente, nossa mandíbula. Ao esquentar a carne, o homem teve maior facilidade para morder, e fez com que sua estrutura óssea também se alterasse pela maior maciez. Imagina então o que não foi desenvolvido no nosso cérebro e mãos com a intensificação dessa atividade?

Há uma onda dentro dos “nutricionismos” que insiste em “dicotomizar” os alimentos entre mocinhos e vilões. O pão, que foi encarado como vilão por muito tempo (trocado primeiramente pelas famosas bolachas de água e sal e mais atualmente pela tapioca, tudo na esperança de um “comer mais saudável” ou “comer menos calorias”, ou ainda “comer menos carboidratos”), tem voltado a ter seu espaço, passando a ser incluído cada vez mais no dia a dia de pessoas que pregam a importância do famoso “estilo de vida saudável”. 

Bom, que o pão é um alimento fonte de carboidratos (macronutriente que nos fornece energia de forma mais rápida), muita gente já sabe. Que uma unidade comum tem em torno de 150 kcal, também não é tanta novidade assim. Que ele possui glúten (proteína presente no trigo e que faz mal para pessoas com doença celíaca), essa com certeza todo mundo já ouviu falar. 

Mas você sabia que o pão é talvez uma das preparações mais antigas criadas pelo homem? Falamos em criação no sentido de produção, junção de ingredientes e desenvolvimento de técnicas. Talvez para nós não pareça tanta coisa agora, mas o alimento que contém mais de 80 % de seu aroma na casca possui pelo menos 10 mil anos, tendo em vista escritos e vestígios arqueológicos. Mas que vestígios arqueológicos o pão teria? Em Gizé, no Egito, foram encontradas padarias de mais de 4500 anos.

É no Egito, por sinal, localizado no crescente fértil, berço das primeiras civilizações que se formaram pela sedentarização e produção da agricultura, que os primeiros pães foram produzidos. E o que tem isso de especial? A início de conversa, toda formação de uma civilização é fantástica por si só: o processo de sedentarização em torno do Nilo, aproveitando as cheias para a agricultura fez com que se produzisse um modo de produção específico, assim como um calendário baseado no ritmo do rio. Lá, o trigo foi plantado e com avançadas técnicas de fermentação egípcia, juntamente ao sal e a água foi formando os primeiros pães da história. Mas ainda falta algo: o fogo! O pão sintetiza todo um processo de superação da Pré-Histórica, claro que não academicamente dizendo, visto que esta se encerra na Idade dos Metais e formação das primeiras civilizações (tendo em vista que o fogo já havia sido dominado durante o Paleolítico), mas ainda assim de forma simbólica: o observar dos grãos que crescem, a junção dos ingredientes, o levar a uma temperatura maior. Tudo isso são frutos de milhões de anos de evolução humana unificadas em um alimento. 

Mais que isso: de socialização humana. O pão é um alimento “democrático”. É sim símbolo de avanço do paladar humano, mas também em momentos de desespero e necessidade. Em alguns locais do Egito hoje existem padarias abertas onde se compra o pão por 1 centavo brasileiro. Locais em Israel que a distribuição de pães por meio de um cadastro salva a alimentação de muitas famílias miseráveis. Na Idade Média, o pão puro era apenas para os nobres, mas a partir do século XIV, com a intensificação das secas, da fome e das doenças, o pão tinha em sua consistência elementos não convencionais como argila e madeira para alimentar os servos e novos habitantes das cidades. 

O pão é assim um alimento universal. Mais que isso, é um alimento atemporal. Sua simbologia é nos mais diferentes sentidos relacionados a partilha. Jesus parte o pão e entrega aos seus discípulos no maior momento dentro da fé cristã. Antes ele mesmo havia feito o milagre da multiplicação dos pães, milagre este que algumas vertentes mais “modernas” dentro do cristianismo apontam como metafórico: Jesus não fez “aparecer” mais pães, mas mostrou que na partilha deste alimento era possível alimentar mais pessoas. 

O Império Romano, antes de condenar Jesus dominou praticamente toda Europa Ocidental, Norte da África e Oriente Médio. Dosar tantas culturas distintas e impor uma forma civilizatória, cultural e legislativa romana a toda essa diversidade só foi possível aos imperadores que promoviam eventos no qual gladiadores matavam-se em arenas e pães eram distribuídos para os espectadores famintos que provavelmente só teriam esta alimentação no dia. 

Enfim, nos parece que mais que carboidratos, o pão é carregado de significados, sendo símbolo de muita história dentro da humanidade. 

Dentre tantos fatores que se relacionam com a nossa alimentação com certeza a cultura é um dos mais interessantes.

Mas, antes de falar sobre essa relação, podemos pensar: O que é cultura? Há muitas definições para o termo, e a Antropologia, mais do que qualquer ciência, se debruçou sobre isto ao longo de sua história. Evolucionistas influenciados por Darwin acreditaram na influência da seleção natural e uma hierarquização da mesma que seguia selvageria até a civilização. Erraram, é fato, mas definiram bem quando colocaram que se tratava de um “Complexo de conhecimentos, crenças, arte, moral, lei (...) adquiridos pelo homem na condição de membros da sociedade.” (Tylor). Isto parece ter dado o pontapé inicial ao tema, afinal, a mesma Antropologia mudou, expandiu sua área de atuação, e com os Funcionalistas atingiu um ponto oposto, relativizando a cultura por método comparativo, buscando entender localmente as mesmas. Mas foi talvez com as duas últimas etapas mais recentes que a mesma se debruçou de forma mais fidedigna ao tema. Franz Boas (“Totalidade das reações e atividades mentais e físicas integradas que caracterizam a conduta dos indivíduos que compõem um grupo social (...) em relação ao ambiente natural (...). Seus elementos não são independentes, eles tem uma estrutura.”) e as culturalistas americanas Ruth Benedict e Margaret Mead expandiram a cultura a um modo de pensar do ser humano colocando-a como algo singular que forma personalidades e temperamentos (vistos agora como fatores não mais biológicos). Levi-Strauss estabeleceu a mesma como sistemas simbólicos de representação da realidade que se relacionam e influenciam a realidade social.

Em síntese, cultura se relaciona a costumes, hábitos e práticas. Assim, não seria diferente na alimentação. De fato, a cultura influencia diretamente nos hábitos alimentares de um povo, sendo um modo de preservação da memória histórica desde o surgimento dele.

Quando comemos um alimento típico de uma região, país ou comunidade, incorporamos o surgimento, colonização, aspectos climáticos, físicos e geográficos, modo de produção, religião e tantos outros fatores que caracterizam esse povo como ele é. Quando ingerimos um alimento, absorvemos todo o compilado de razões que o levaram a estar ali, na nossa mesa. Reduzir um alimento ou prato típico apenas a “nutrientes” ou ainda intitulá-lo com características negativas (e, muitas vezes, preconceituosas) é, no mínimo, perder a oportunidade de valorizar a riqueza cultural que aquela experiência gastronômica pode nos trazer.

Desse modo, se temos uma dica para essa páscoa é: coma seu chocolate! A páscoa é um feriado religioso importante no Brasil e, independente da sua crença, com certeza você cresceu comendo chocolate na páscoa. O chocolate (em especial o ovo de páscoa) é o alimento que caracteriza esse aspecto cultural dos brasileiros, então honre essa cultura, sem medo. Não é páscoa todo dia. Escolha o seu chocolate favorito e coma feliz!

Hay tres tipos de personas. Los de arriba, los de abajo y los que caen. Óbvio. É justamente a impressão que nos passa a nova produção da Netflix, O Poço. Ou pelo menos era essa que deveria ser a impressão: “Óbvia”.

Mas com um final desse, com tantas perguntas não respondidas, com tão pouca profundidade psicológica dos poucos personagens trazidos ao filme, sem contar no mesmo cenário que perpassa todo o filme (com variações entre maiores ou menores atrocidades e desgraças dependendo do andar) por que não nos parece nada óbvio esse filme? Por que nos gera tanta inquietação, essa sensação desagradável, e mais ainda, por que não é óbvio se desde o início prenunciamos que era? Bem, aqui podemos levantar alguns humildes pontos.

De antemão, gostaríamos de esclarecer que quem está escrevendo de longe não é um cinéfilo ou chegou próximo a ser. Nossa análise então não vai rondar nas tão em moda paletas de cor, e muito menos uma dissecação da trilha sonora (ok, nós podemos acabar até tentando dar uns pitacos, mas só porque gostamos do filme). O objetivo central que nos levou a escrever foi justamente o objetivo de toda experiência que o filme traz, ou seja, comer. Mas mais precisamente, qual a relação do ser humano com a comida.

O Poço inicia com um grande restaurante. Não nos traz uma realidade que parece próxima, mas uma equipe que está em vias criteriosas de fazer um grande banquete. Tal banquete, não tarda muito a entendermos, deve descer os 333 andares para alimentar os 666 presos. Todo o contraste entre o luxo desta produção e o para que ela se destina já nos deveria chamar a atenção. Melhor ainda, deveria ser óbvio. O mundo é estético, as aparências são mais que a metade do negócio, e no mundo gastronômico isto é essencial. Claro, que todo critério de higienização é importante, mas isso se torna irônico quando descemos alguns andares do poço e constatamos que pouco importa para aqueles que precisam sobreviver com uma refeição por dia (nosso protagonista, de fato, se esforça para levar em consideração, mas não dura muito). Este é o primeiro ponto que gostaríamos de comentar. Nossa relação com a alimentação nos distancia de nossa condição natural. Condição essa de comer apenas para sobreviver. Nós, entretanto, temos paladar, temos gostos, condições éticas e morais que nos faz separar determinados alimentos como possíveis ou não de comer. Isso é claro, até determinado andar do poço, onde ainda a comida chega, pois quando acaba, com ele se vai qualquer um destes valores. Mas observe: ninguém perde tais valores só por deixar de comer. Mesmo os que estão no andar de cima perdem qualquer compostura que um restaurante com tal cozinha exigiria. Mais: se colocam como inimigos dos que estão nos níveis abaixo, urinando, cuspindo, defecando. E sempre as duas maiores desculpas rondam “eles fariam isso se estivessem aqui”, “o sistema me obriga a fazer”.

Estas duas desculpas são por si muito interessantes. Uma lógica hobbesiana de cada homem por si por este é o lobo dele mesmo ronda na primeira. Mas de fato podemos combinar: quem garante? Claro que podem haver pessoas dessa forma no andar de cima, mas isso é a justificativa para que aqui embaixo não sigam uma conduta moral estabelecida? Mais importante ainda: isto justifica perpetuar o ciclo de violência com quem está mais indefeso que eu (“los de bajo”)? O protagonista tenta quebrar isso olhando o problema para o andar zero e buscando acudir os que estão nos andares de baixo, fazendo-os reconhecer que “lá em cima de tudo” é que está o grande vilão. Vilão este que podemos chamar de sistema. Por sinal, nossa segunda desculpa: “o sistema me obriga a fazer”.

De fato, não há como negar: o sistema que coloca uma refeição por dia para tais presos os obriga a pensar unicamente em sobreviver. Ou melhor, não há tempo de pensar. Apenas coma. Mas nos atentemos que isto se estende para mais: cortar a perna em bifes do companheiro de cela e come-lo dia-a-dia, mas sem matá-lo é justificado pelo sistema. Urinar nos debaixo e odiá-los como eles os odiaria é culpa do sistema. Sim, o sistema nos coloca uns contra os outros em um artifício extremamente eficaz que nos submete pelo medo, e não nos permite nunca subir, e ao mesmo tempo nos coloca aceitando o código moral do qual ele acha correto. Mas só isso justifica nosso distanciamento moral?

O sistema é sujo e mal intencionado. Isso é fato. Nunca ninguém desce pra saber o que acontece nos andares finais. Não sabem ou fecham os olhos (de novo, óbvio) para o que acontece lá. Afinal, se cada um escolheu um prato, há comida para todos, pois cada um comerá aquilo o que pediu. Vimos algumas críticas a sociedade sobre isso e de fato elas procedem, afinal mostram com eficácia o quanto somos gulosos e gananciosos para além daquilo que precisamos. Mas, se há tanto, e sabemos que há, por que deveríamos nos contentar com apenas o que precisamos? Melhor, isto seria o correto, mas: quem nos ensinou que esse era o melhor caminho? O sistema até maquia isso: quem segura comida faz com que a temperatura suba ou desça como punição. Bela educação do sistema, não prive o debaixo. Mas, algum dos presos entendeu o porquê disto? OBVIO que não. Este é o mesmo sistema que pune um indivíduo (mesmo que de forma correta) mas não pensa nas maneiras de reinserção dele no meio social. Distancia-o de valores morais e o aproxima de sua natureza mais animalesca no sentido de sobrevivência. Os andares mais abaixo são os que mais se escancaram isso, para além das mortes de fome, todo desespero e nervos exaltados são causados pela falta de perspectiva completa de sobrevivência. E se não vou sobreviver, que me importa, não é verdade? Aos que tem fé não é bem assim, como nos mostrou o personagem em êxtase que auxilia nosso protagonista. Mas falar de fé prolongaria demais nosso ponto e talvez não seja esse o intuito aqui.

Em síntese, o que queremos estabelecer com este texto. O Poço é mais que uma crítica social sobre ganancia, desigualdade, egoísmo e etc. Não estamos pensando “nos que caem” quando nós reduzimos a isto. Jorge Du Peixe canta “A fome tem uma saúde de ferro/ Forte como quem come.”. A relação do ser humano com a comida é o que estabelece a diferenciação dele com a natureza. A espécie que fez uma revolução durante o período Neolítico e sofreu severas alterações em seu corpo justamente por aprender como plantar, hoje só se organiza em grandes sociedades porque tornou-se sedentária e aprendeu não só a comer como necessidade, mas gostar de comer. Ou seja, a relação do homem com a comida o colocou organizado como é. E se ainda há tanta fome no mundo, tanta desigualdade (afinal Malthus caiu faz tempo e sabemos muito bem da disponibilidade dos recursos), ainda temos dúvida do porquê estes ainda estão em guerra uns com os outros? Claro, guerras foram feitos por terras, ouro, riquezas, escravos, petróleo, e egos exaltados. Mas qual a base de tudo isso? Não lhe parece óbvio agora?

Já conhece a gente?