I ♥ Techno

Hay veces que los momentos se enfrían. Ya no se muestra la vida como primer momento o primera vez. Pero la frialdad de una vida es la tremenda posibilidad de un nuevo retorno y de lo grande. Construir una vida es así un proceso lento y arduo, siempre frío y medido, no siempre viviendo como primera vez única. La vida trataría de hacer posible ese momento, en el retorno, a sabiendas de lo imposible y difícil que resulta. Darse cuenta de lo construido, acentuar la comparación y apreciar que todo ha valido la pena o ha sido todo en balde. Hacer que valga la pena es la convicción de los que regresan una y otra vez, de los enfermizos, obsesivos y sometidos; aunque lo que ha sido en balde en realidad no tiene lugar para ellos, pues eso significaría un dejar vencerse. La cura a tal enfermedad es la causa misma de lo que enferma: la eterna posibilidad de lo nuevo y de la primera vez a la infinita potencia. Esta sería entonces mi primera vez... un consuelo.

En Nietzsche no es posible diferenciar estilo y pensamiento. En esta correlación mutua, más allá de las implicaciones que suscitaría, nos muestra ya que el ejercicio del pensar trae consigo cierta dificultad. No es cosa fácil si es que no se cuenta con alguna experiencia en las artes estilísticas y sin una cierta técnica de estilo. En este escenario, el filósofo comienza su ejercicio al arrostrar todas estas dificultades que causa su “inocencia estilística”, al escribir, al hablar, al comunicar, en términos generales, un pensamiento. Reconocerá poco a poco que su carencia de estilo es síntoma de su “decadencia” y de su “primera naturaleza” incitada por la moral y el debilitamiento de toda una época. El filósofo está enfermo pero se convierte en médico al diagnosticar sus propias enfermedades, donde el diagnóstico es ya la pauta para su buena salud y el reconocimiento de su “segunda naturaleza”. Hacerse de sus propios estilos constituye el resultado de sus programas, la materialidad de sus pensamientos que son también “demostraciones” de la fuerza. El estilo es una fuerza en relación con otra, manifiesta así lo múltiple: no hay fuerza aislada, fuerza sin conflicto, fuerza sin relación; la relación produce un conflicto y la “yuxtaposición” de estilos la neutralización de las fuerzas. El eclecticismo es decadencia en tanto “mezcolanza” de todos los estilos posibles, fuerzas neutralizadas sin conflicto, es una pluralidad estilística. Los estilos resisten por su unidad y su centro, por eso la “unidad estilística” no se opone a la multiplicidad estilística, al contrario, es su condición de posibilidad. Lo que es plural no es múltiple. La pluralidad se encuentra determinada por una totalidad cerrada o unidad absoluta, y la multiplicidad lo está por la unidad estilística. La unidad es el fragmento que no constituye la totalidad de un sistema de pensamiento: Nietzsche al contradecirse en sus múltiples fragmentos nos lo demuestra. Como “gran estilista” nos comunica sus pensamientos y también la “forma” de sus pensamientos: comunica sus estilos. El estilo es formal pero no puede explicarse a través de la oposición entre forma y contenido. El estilo es formal principalmente porque puede ser repetido, y cada repetición constituye su carácter singular, es irremplazable e impersonal. El estilo es impersonal y sólo así puede ser comunicable: “debe vivir” y con ese propósito “corrompe” lo personal. El estilo se configura a través de la “despersonalización”, es una “despersonalización”. El estilo es un aparato, como lo entiende Déotte. El estilo se hace posible, es un aparecer del pensamiento en la escena de un conflicto de fuerzas. El estilo, una máquina de pensamiento.

Posponer la escritura. Eso no es un comienzo filosófico. Colmar la ignorancia. Eso no es un comienzo filosófico. Evitar pensar metafísicamente. Eso no es un comienzo filosófico. ¿Metafísica positiva de lo grande y maravilloso? Pocos lo creen. Por eso el comienzo filosófico ha sido difícil, porque confundimos comienzos maravillosos con comienzos metafísicos. Quisiéramos ser “metafísicos” en nuestra manera de escribir, en nuestro propio comienzo, por eso posponemos y hacemos imposible la escritura. Pero, el comienzo maravilloso no necesariamente es metafísico. Tendrá que pasar mucho tiempo para comprenderlo y no sólo tiempo, sino esfuerzo y trabajo. Comprometer la vida y hacer de la metafísica algo real, algo positivo, hacerla posible y realizar lo grande y maravilloso. La maravilla es ante todo el trabajo y el proceso, antes de ser un comienzo inalcanzable. Devenir maravilla. Devenir metafísica. Eso es ya más o menos un comienzo filosófico.

Alguna vez un amigo me decía que era importante que una canción no estuviera de fondo en una conversación, porque la ignorabas y además no la disfrutabas; en ocasiones él se callaba para escuchar la canción en turno. No sucede esto con la música ambiente que siempre es música de fondo y de acompañamiento, mientras lo demás pasa. Está ahí y al mismo tiempo pretendiendo no estar: refiere al vuelo porque se dirige a otro lugar. Hay palabras que se han usado para describirla: nubes, aire, gas, globos, helio, atmósfera, elevadores, aviones. Escuchar música ambiente es pensar en la huida de las cosas concretas, es así una música abstracta en el amplio sentido del término. El pensamiento de la música ambiente, quiero decir, el estilo propiamente de aquella música que refiere a las nubes y al vuelo, es del tipo abstracto que asciende sobre las cosas concretas. Por eso su abstracción la hace ser matemática: “Music is Math” propone Boards of Canada. Escuchar música ambiente es someter al pensamiento a una regulación de un “exceso de realidad”, por eso “kicks” y “snares” no aparecen nunca en la música ambiente, no hay “breaks”, pero sí aparecen sonidos que se mantienen en paralelo como al unísono. Y el unísono es ya un tipo de totalidad, aunque dirigida, calculada, mensurable, es decir, no caótica ni emergente: los sonidos siempre suman hacia arriba y ascienden. La música ambiente es más continuidad que ruptura.

Nietzsche escribe mal pero, sobre todo, maquínicamente: «Los pensadores como estilistas. La mayoría de los pensadores escriben mal porque no nos comunican tan sólo sus pensamientos, sino también el pensar de sus pensamientos»

Dice Nietzsche: «[...] pensar es tan sólo un relacionarse esos instintos entre sí» (JGB, 36). Es el pensar una lucha entre fuerzas debido a la relación entre instintos. El pensamiento entendido como estilo sucede en este ejercicio de fuerza. El estilo entendido en su carácter técnico supondría, además, que lo técnico sería ya la fuerza...

Recordemos a Nietzsche cuando dice que el exceso de fuerza es la prueba de la fuerza y también cuando dice que la retórica es la fuerza del lenguaje. ¿Cómo mostrar este exceso de fuerza en la retórica? ¿Se trata de una desfundación o un excedente de sentido? Pero, sobre todo, ¿a través de cuáles procedimientos se realiza? Quizás, con lo técnico podemos mostrar este exceso de fuerza. Lo técnico sería ya la fuerza. El exceso de fuerza podría ser una imposición de pensamiento que está condicionado por técnicas o tecnologías que suceden en una apropiación o transmisión.

Friedrich Nietzsche

Nietzsche dice que vivir sencillamente es hoy en día difícil. Claro, se refiere a sus días, no necesariamente a los nuestros. Pero en el mismo fragmento también dice que por lo mismo se requiere más reflexión y dotes inventivas. ¿Qué quiere decir realmente? En algún otro fragmento dice que las máquinas muestran un alto grado de invención. Elogia así la invención que existe en esta época y hace menos la invención de culturas ejemplares, como la antigua griega, que obedecía más al azar. Quizás, en Nietzsche, haya una relación entre el vivir sencillamente, la construcción y el uso de máquinas. Esto muestra un camino posible para pensar la relación entre ética y tecnología.

Empezar por los detalles es quedarse solo. En la lentitud de las minucias, en los trazos que se delinean en el olvido. Borradura consensuada que propugna por lo eterno y el peligro de lo perdurable. Huyendo de la soberbia, sumido en la presunción de los efectos a largo plazo, busca el imposible espontáneo dentro de los desiertos inacabables. Escritura en la arena, frialdad que colma el inmenso sofoco. La misma en la misma criba. Ora una, ora dos, siempre.

La innovación ya no es tan nueva como se quisiera: querer la innovación es el fracaso. Aquí y allá, en los negocios o en el pensamiento, la innovación ya no sugiere ser un diferenciador, pues es ahora lo disruptivo el concepto que ha tomado lugar. Pero, en realidad, romper con las ideas que existen es resentimiento, porque el crear lo nuevo (no todo crear refiere a lo nuevo) siempre estará en función de lo que se quiere dejar atrás. No hay novedad sin ideas pobres y la innovación es la fuerza de decir algo que nadie más pueda superar. La innovación es la presunción y el pesimismo. Como si el origen o el “sin precedentes”, pudiera alcanzarse, como si se quisiera cancelar toda posibilidad de ideas nuevas. Así, enemiga de su origen, la innovación desconoce cómo fue concebida. La innovación es la magia y lo espontáneo. Lo cierto es que la mejor idea o el mejor negocio es aquel que hace parecer magia lo que ha costado años o meses de trabajo. La iteración, o repetición, tiene el secreto de producir diferencia: al realizar un trabajo, una y otra vez, es la cantidad la que produce cualidad, es decir, cosas “nuevas” o nuevas experiencias. Se diría, entonces, una vez más, que “repetición de lo mismo” no es un necesario pleonasmo.

Escribir supone ya una doble escritura o una repetición de lo escrito. Porque los fundamentos son insuficientes, siempre es necesario escribir. Pero, reescribir lo escrito no es suponer un origen de lo escrito, ni mucho menos mejorar un fundamento, sino mejorar un estilo. Refactorizar un estilo. Una y otra vez, es imponer un estilo. La filosofía se impone y se impone no por el fundamento que expone, sino por el estilo. No hay pruebas unitarias que pasar o, mejor dicho, demostrar... el estilo se impone y poco importa el fundamento. Cuando se refactoriza un estilo, se busca el code smell. En efecto, mucho tiene que ver el olfato aquí, hasta en Nietzsche. Un buen estilo filosófico huele bien. Escribiendo lo mismo, sin elementos externos, buscando comunicar lo mismo, una y otra vez, mejorando el estilo, persuadiendo con concisión, es como la diferencia emerge. El estilo se convierte así en el elemento diferencial de toda filosofía. 

Aquí, lo único que veo es un deseo cada vez mayor por crear cosas, por apoderarse de la técnica. La técnica reafirmándose como fin y organismo vivo.

Think more, work less