Ímpar News

É comum associar os termos pobreza e desigualdade, e por vezes esses termos são trocados, e utiliza-se "desigualdade" para se referir aos males da pobreza. Porém, vamos esclarecer porque desigualdade social não é um problema.

Países com menor índice de desigualdade não são necessariamente mais desenvolvidos ou possuem maior qualidade de vida. Um exemplo é os EUA tem quase 20% a mais de desigualdade do que a Etiópia.

Países em desenvolvimento normalmente apresentam índice maior de desigualdade, contudo, conforme os ricos ficam mais ricos, os pobres também ficarão, afinal eles também se beneficiam do desenvolvimento econômico.

A solução proposta pelos políticos para resolver esse "problema" são as políticas de redistribuição de renda através da taxação de grandes fortunas. Medida que já provou falha repetidas vezes em todo o mundo. Grandes empresas tem capital suficiente para mudarem sua residência fiscal e fugirem de taxações abusivas. Além disso, a fuga de empresas e investidores deixa o país numa condição pior do que antes, já que as tecnologias, os conhecimentos, os empregos, e toda a geração de riqueza proporcionada por tais empresas, fogem junto.

Pessoas se tornam bilionárias por resolverem problemas e criarem tecnologias que facilitam a vida de todos. Um exemplo disso é a comunicação. Como as pessoas se comunicavam um século atrás? Certamente não tinham um celular com o qual poderiam falar com qualquer pessoa em qualquer lugar do mundo a qualquer hora. A praticidade que empresários como Steve Jobs proporcionaram a vida de bilhões de pessoas justifica sua fortuna.

Penalizar com taxações absurdas as pessoas que criaram tecnologias e inovações que mudaram o rumo da humanidade é o mesmo que puni-las por serem criativas e facilitarem a vida de bilhões. É justo e funcional taxá-las como forma de resolver o suposto problema da desigualdade, se são estas mesmas empresas que geram empregos e riqueza, e que são as maiores responsáveis pela diminuição da pobreza no mundo?

Texto: Thayna Torres - @thaynatorres - Equipe Ímpar News

Entre os dez países mais liberais do mundo, sete são parlamentarista. Mas será que esse sistema seria bom para o Brasil?

Bom, primeiro vamos diferenciar o parlamentarismo do nosso sistema atual, o presidencialismo.

A principal diferença está no poder executivo. Em um presidencialismo, o poder é representado apenas pelo presidente. Já no parlamentarismo, o poder é dividido entre o primeiro Ministro, que ficaria como chefe de governo, cuidando dos ministérios e criando projetos de lei, e um rei ou até mesmo um presidente, que ficariam no papel de chefe de estado, representando o país internacionalmente, tendo o poder de declarar guerras e convocar novas eleições para o parlamento.

Além disso, em um sistema parlamentarista, o parlamento seria o grande “protagonista” entre os poderes, já em um presidencialismo, o poder executivo é quem tem esse papel.

No regime presidencialista, é fácil perceber a dificuldade que há para aprovar leis e reformas importantes. Já se o Brasil fosse um país parlamentarista, a realidade seria bem diferente. Além disso, em um parlamentarismo, por conta da diluição do poder, um dos principais problemas do Brasil, a corrupção, seria dificultada.

Como poderia ser instaurado um regime parlamentarista?

Antes de tudo, seria preciso aprovar uma reforma política, colocando em prática o voto distrital e realizando medidas para diminuir o número de partidos políticos, como extinguir o fundo eleitoral e partidário.

Em seguida, seria necessário realizar um plebiscito, ou seja, uma eleição direta em que a população decidiria pelo regime parlamentarista ou pela continuidade do presidencialismo.

Texto: André Junior - @andrejr.impar - Equipe Ímpar News

Desde a juventude, Rand se mostrou muito interessada em literatura e cinema, escrevendo seus primeiros romances e roteiros por volta dos sete anos de idade. Sendo influenciada pelo romantismo.

Com dezesseis anos, começou a estudar história e filosofia na Universidade, onde descobriu as obras de Edmond Rostand, Friedrich von Schiller, Aristóteles e Fiodor Dostoiévski. Seus estudos lhe deram acesso, em suas próprias palavras, a uma "cultura milenar". Isto, aliado ao confisco da farmácia de seu pai pelo governo revolucionário, fazendo sua família ser obrigada a fugir para Crimeia, a fez considerar extremamente prejudicial a influência das ideias comunistas na Rússia.

Em 1924, Alissa se graduou e entrou no Instituto Estadual de Artes Cinematográficas. Ela estudou história e política americana e também descobriu o cinema norte-americano. Se tornou uma admiradora da sociedade americana e seus valores individualistas. Percebendo que não poderia realizar seu sonho de escrever romances na URSS por causa da censura comunista, mudou-se para os Estados Unidos.

Alcançou a fama com seu romance A Nascente. Em 1957 lançou seu mais conhecido trabalho, o romance filosófico “A Revolta de Atlas”.

Sua filosofia e sua ficção enfatizam, sobretudo, suas noções de individualismo, autossustentação e capitalismo. Seus romances preconizam o individualismo filosófico e a livre iniciativa econômica.

Então, entra em cena a mídia tradicional, alegando ser a única fonte de notícias confiável e fazendo uma campanha massiva para a descredibilização das mídias alternativas. Até aqui, não é muito de se espantar, afinal a mídia tradicional controla o fluxo de informações há décadas no Brasil e, sem dúvida, foi até poucos anos atrás, a principal formadora de opinião.

Do outro lado, surge o STF (Supremo Tribunal Federal), confiscando a propriedade de qualquer um que os critiquem nas redes sociais. Valendo-se do seu poder de Olimpo da interpretação legal brasileira, se defende e age contra qualquer um que o contrarie.

Porém, certamente quem mais deseja controlar o fluxo de informações são políticos e corporativistas, que utilizam das forças do Estado para ceifar a liberdade de expressão daqueles que sejam contrários às suas pessoas ou suas ideias.

Existem alguns pontos importantes a serem falados sobre toda esta ânsia de controle sobre a informação:

O primeiro ponto é o fato de que a liberdade de expressão não apenas é uma ferramenta que sustenta a liberdade de um indivíduo de falar suas opiniões, tão pouco garante que todas sejam boas. A liberdade de expressão é a liberdade de TODOS os indivíduos, indiscriminadamente, falarem absolutamente aquilo que bem entendem ou acreditem, e isto inclui as coisas mais absurdas e repugnantes, incluindo ideias absolutamente contrárias ao ponto de vista de terceiros. Isto é imprescindível para que saibamos quem as pessoas são, até porque não é possível controlar ideias e pensamentos, então por mais que eles sejam censurados, permaneceram vivos na cabeça do autor.

O segundo ponto importante é que a liberdade de expressão não se sobrepõe a propriedade privada, logo, o indivíduo não é livre para falar o que quiser dentro da propriedade alheia, e isto inclui as empresas de redes sociais, que têm o direito, sim, de controlar o que acham interessante ser falado dentro de suas plataformas. Aos usuários das mesmas cabe o boicote ou a migração para outra plataforma.

O terceiro ponto, e não menos importante, trata-se da realidade humana de que informações falsas, mentiras, distorções e diferentes pontos de vista sobre um fato, sempre aconteceram e nunca deixarão de acontecer, por isso então o controle de informação nada mais é do que uma ferramenta de abuso estatal, da arrogância de se julgar um apto entendedor da verdade.

Ideias ruins e mentiras devem ser combatidas com a luz da verdade e das boas ideias e não com abusos estatais malucos. A mentira e o engano já ajudaram o mundo a evoluir e se autocorrigir de falsas afirmações diversas vezes, e isto ocorre inclusive no campo da ciência. Por que, então, há um temor tão grande de determinadas informações correndo pelas veias de alguns? É uma alternativa desesperada de controlar "verdades alternativas"? Ou será arrogância desmedida de se achar mais conhecedor da verdade que os outros indivíduos?

Texto: Marcello Chaves - @marcellochaaves - Equipe Ímpar News

Ora, o voto é um direito e deveria ser uma livre manifestação do indivíduo, logo, o direito ao voto deveria ser também o livre direito a abstenção. E isso, hoje, não ocorre. Há o argumento de que o valor da multa para quem se abstém, que não comparece às urnas, é baixo - R$3,50; e ainda dentre as sanções, há a possibilidade de não tirar passaporte ou assumir cargo público, por exemplo. Sim, o valor é baixo. O problema não está no valor da multa. O problema está na punição, na intervenção e imposição do Estado que, coercivamente interfere na liberdade do indivíduo. Lembrando: junto a esta liberdade, há a responsabilidade. Isto vale tanto para quem comparece às urnas quanto para quem se abstém. Mas ser obrigado a exercer um direito, não é liberdade.

O voto, até hoje, continuar obrigatório também mostra o paternalismo do Estado, e o elitismo daqueles que o defendem, deixando de forma subentendida que, principalmente a classe mais pobre, não é capaz de decidir, de fazer boas escolhas. Colocam o indivíduo numa condição de incapacidade de tomar decisões sobre a sua própria vida e, por isso, o Estado através de punições, coage a população e cerceia sua liberdade individual.

O voto facultativo refletiria uma situação de liberdade política plena, principalmente aos apolíticos. Se o indivíduo tem o direito de votar, deveria ter o direito de não votar sem que esta atitude, e esta decisão individual, seja passível de qualquer tipo de sanção pelo Estado.

Texto: Raphael Meirelles - @rapha_meirelles.niteroi - Equipe Ímpar News

Sua filosofia é baseada em Aristóteles, adaptando os ideais do pensador para o período pós industrial. Consiste na ideia de que o maior valor moral do ser humano é a busca da sua própria felicidade e de seus objetivos pessoais. Para alcançar seus objetivos pessoais, fica esclarecido pela autora, que as pessoas devem respeitar os direitos individuais das demais pessoas também.

A autora acredita que o ser humano é capaz de grandes feitos através do uso da razão e exalta o empreendedorismo, que é o que torna capazes as invenções, as novas tecnologias e o crescimento de sociedades inteiras.

A sua obra “A Revolta de Atlas” é uma novela completa que alcança todos os aspectos econômicos, políticos e sociais de uma sociedade que ruma à coerção estatal e à pobreza, até que os empreendedores decidem entrar em greve. Foi considerada por muitos anos nos Estados Unidos como a Biblía da economia, antes das políticas de bem-estar social começarem a surgir por lá e seus livros se tornarem ameaçadores. O nome do livro faz referência ao Titã grego que carregava o mundo nas costas, sendo Atlas, para Ayn Rand, os empreendedores.

Outros livros da autora, no formato de novelas, também transparecem sua filosofia, como A Nascente e Cântico. A Virtude do Egoísmo é o livro onde a autora explica sua linha de pensamento de uma forma mais técnica.

Texto: Jéssica Duarte - @jessrduarte - Equipe Ímpar News

Mesmo assim, o país contínua ocupando as posições mais baixas em rankings internacionais. Mas qual é a explicação pra isso?

O principal problema do Brasil não é o quanto ele investe em educação, e sim COMO ele investe.

Atualmente, investimos 4 vezes mais no ensino superior do que na educação básica e esta é a causa da maioria de nossos problemas educacionais.

Imagine uma situação hipotética em que você irá construir uma casa. Por onde você começaria? Imagino que não seria pelo telhado, mas é exatamente isso que o Estado faz com a educação brasileira.

O problema é tão grave que a maioria dos jovens que se formam no ensino médio não sabem realizar operações matemáticas simples, como regra de três, por exemplo. E, para tentar “empurrar” esses jovens para as universidades, o Estado criou uma solução ainda mais desastrosa: o sistema de cotas.

O sistema de cotas nada mais é do que um pedido de desculpas do Estado por sua ineficiência e má gestão. Foi a solução que o Estado encontrou para colocar o aluno do sistema público na universidade, mesmo que despreparado, em vez de deixá-lo competir igualmente com os alunos do sistema privado. O que torna nossa "mão-de-obra qualificada" uma das piores do mundo.

Texto: André Junior- @andrejr.impar - Equipe Ímpar News

Discriminar: 1. Perceber diferenças, distinguir, discernir; 2. Colocar à parte por algum critério; especificar, classificar, listar.

Art 5º da Constituição Federal – Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza.

No dia 18/06 foi revogada uma portaria que estabelecia a política de cotas para negros, indígenas e pessoas com deficiência em cursos de pós-graduação; o que traz à tona, mais uma vez, a discussão sobre a política de cotas.

No Brasil, o racismo e o preconceito ainda existem, não há dúvida. Mas, afinal, a política de cotas raciais ajuda no combate ao racismo, preconceito e na promoção da igualdade?

A política de cotas, como é aplicada hoje, viola direitos e fere o princípio da isonomia.

O maior problema não está no ensino superior e, muito menos, nos cursos de pós-graduação. O problema passa, obrigatoriamente, pelo sistema básico de ensino (pelo acesso e por sua qualidade), ou seja, na formação daquele indivíduo, e pela principal fonte da desigualdade, que é o Estado.

A política de cotas raciais como “solução” em nome de uma suposta igualdade, dá errado moralmente e não iguala justamente por discriminar e, consequentemente, prejudicar um estudante em benefício de outro baseado essencialmente na cor da pele, etnia. Não há paridade.

Ao ser aplicada a política de cotas, o estereótipo racial e étnico é reforçado ao invés de ser combatido. Há uma divisão social clara e promovida pelo próprio Estado.

Ao reconhecer o critério de etnia para separar e classificar pessoas, o Estado está discriminando e beneficiando uns em detrimento de outros. Diferenciar um ser humano do outro, única e exclusivamente, em essência, pela cor da sua pele é discriminar. Quiçá, se render a uma visão de mundo racista.

Buscar a igualdade promovendo a desigualdade e a distinção não é a solução. Soluções e ideias para o combate ao racismo são bem mais complexos do que “soluções” simples e paliativas.

Texto: Raphael Meirelles - @rapha_meirelles.niteroi - Equipe Ímpar News

O Bitcoin é uma criptomoeda desenvolvida em 2008 por Satoshi Nakamoto. Combinando conceitos de vários campos do conhecimento, seu desenvolvimento veio acompanhado de uma quebra de paradigmas em diversos setores da sociedade, o que tem chamado atenção de instituições financeiras, centros de pesquisa e governos em todo o mundo.

O Bitcoin é um dinheiro intangível criado na internet. É um software. O Bitcoin pode ser imaginado como sendo uma commodity criptográfica. Trata-se de uma moeda criada digitalmente, completamente descentralizada, que existe somente no ciberespaço. Ela é produzida e gerida pelos computadores conectados à rede mundial, os quais formam a rede Bitcoin. Trata-se de um sistema de pagamento peer-to-peer que permite que as transações sejam assinadas digitalmente. O Bitcoin não possui um emissor centralizado e não há nenhuma autoridade central controlando o processo.

De acordo com seus criadores, a base monetária se expande de maneira limitada e controlada, sendo programada no software do Bitcoin. Porém, tal expansão é totalmente previsível e conhecida antecipadamente pelo público usuário, o que significa que tal inflação não pode ser manipulada para alterar a distribuição de renda entre os usuários. A todo e qualquer momento, qualquer usuário pode saber não apenas quantos bitcoins ele possui, como também quantos bitcoins existem no total. Ainda de acordo com os criadores, somente 21 milhões de unidades de dinheiro podem ser criadas [até o ano de 2140], o que significa que, após certo ponto, a quantidade de dinheiro torna-se fixa.