Diego Bustos, pergaminoso

Trucho, esa fue la palabra maldita que no me dejó seguir pensando en la noticia por el peso propio del agravio que con ella deviene.

Entonces como la palabra Trucho no me soltaba la fui a pelear, intenté desguazarla con sus múltiples significancias para que ya no quede nada de ella, más no pude.

Según el Ministerio de Cultura está claro que la palabra proviene del lunfardo, ese antiguo casi-idioma surgido desde la mixtura de nacionalidades que conforman esta patria más algunos que otros malandras,  y da lugar a algo falso, falto de calidad. Según el ministerio proviene del español "trucha" que vendría a ser algo así como una persona astuta. 

Quedé boquiabierto como una trucha, con ese significado y ahí me acordé de Patricio Lorente, de Señales de Humo que alguna vez explicó que “el sustantivo trucha, como todos en el mundo hispanoparlante lo saben, es ese pez de agua dulce que inquieta los sueños de los pescadores de mosca. En el lunfardo rioplatense, desde tiempos inmemoriales, también alude a la cara, al rostro de las personas” y ahí cuando me doy cuenta que todo tiene que ver con todo, el bueno de Patricio me repleta de desazón al asegurar que él ignora cómo llegó la trucha a ser cara, aunque imagina que “los peces suelen ser puro ojos y no parecen mucho más que un rostro con cola”. 

Pero además remarca Lorente que “ la evolución que me interesa y de la que hace años escuché una explicación verosímil es la de la transformación de aquél pez o este rostro en el adjetivo trucho/a, que como todo buen rioplatense sabe se aplica a lo falso, y en particular, a las falsificaciones berretas y a las mentiras torpes”.

Y ahí me entusiasmé de nuevo porque comenzó a contar que “a fines de los sesenta y principios de los setenta, los grupos políticos de izquierda de este rincón del mundo, debido a la creciente beligerancia de sus propios cuadros y de un entorno aún más violento, comenzaron a desarrollar técnicas de protección y supervivencia”, entre otras menciona que “Hubo un momento en que este proceso evolucionó hacia la adopción de distintas formas de clandestinidad, y algunos dirigentes debieron procurarse identidades falsas. El método más usual consistía en cambiar la fotografía de un Documento de Identidad legítimo: en la jerga se decía que se le cambiaba la trucha. El resto es casi obvio: de “cambiale la trucha al DNI” a “truchá este DNI” y finalmente, a “este DNI es trucho”, para luego despegar del mero DNI y aplicarlo a toda falsificación más o menos burda.

En fin, turcho, falso, ilegal, y como adjetivo me gusta  porque dícese del que simula o imita la realidad deliberadamente con fines engañosos. 

Justo ahí me acordé de Luis Alposta quien alguna vez escribió que posiblemente el origen de este término, provenga del verbo 'entruchar', que según el Diccionario de la Real Academia Española significa atraer a uno con disimulo y engaño, usando de artificios para meterle en un negocio. Algo que la imaginación del pueblo ha comparado a los artificios que se emplean para pescar truchas. Sería, entonces, un verbo de formación análoga a la de 'engatusar'. Y de entruchar se pasa a entruchada, como cosa hecha por confabulación de algunos con engaño o malicia. La raíz común en todos estos casos estaría en el engaño.

Justamente lo mismo que están queriendo hacer -otra vez- con la presa del Arroyo Pergamino. En toda esta historia que conocemos hay un trucho, alguien que nos quiere hacer creer que las cosas no son como pintan en la realidad.

¿Quién está truchando, quién está cambiando verdades por mentiras? ¿Ya saben quién es?, bueno entonces va la otra pregunta ¿Con qué fines nos miente a todos los ciudadanos como gusta decir?

¿Quién podría negar hoy que Hemingway es una eminencia?; ¿Quiénes de esos enaltecedores lo leerían hoy?, o peor aún ¿Quiénes de esos podrían conmoverse como cuando se publicó Por quién doblan las campanas allá por 1940?

En 2020, evolución mediante, ¿no tienen la sensación de que la humanidad toda ya no se siente unida?, ¿no sienten acaso que no todas las muertes nos afectan?, ¿No sienten, tal vez, que estos tiempos invitan a que cada uno de nosotros sea una isla?

Pensaba en eso cuando me choqué con dos o tres noticias sobre cómo Europa va para atrás en las aperturas, cómo Francia decretó un toque de queda que si se hiciera acá se prendería fuego el país; cómo Reino Unida multa severamente a los que se reúnen. Pensaba en Rosario que fue un ejemplo de cómo manejar la pandemia y cómo ahora es un tristísimo reflejo opaco de todo lo contrario, y pensaba que la única diferencia entre Rosario y Pergamino es la escala.

Pensaba en todo eso y me preguntaba si en realidad alguien en algún momento (alguien con poder de decisión ehhh) va a reconocer que la única forma de evitar contagios masivos y muertes que saturen los sistemas de salud es la minimización de la circulación. No hay forma de que los detractores de la realidad puedan demostrar que las aperturas no han empeorado las cosas. No hay manera, lo siento.

Nadie con poder de decisión lo va a hacer…. ¿cuál es el motivo por el cual nadie lo va a hacer? 

¿Será tal vez que esta pandemia vino a confirmar algo doloroso sobre nosotros mismos?, ¿Será que la pandemia desnuda que al grueso de la población mundial (tan globalizada, tan adepta al capitalismo, tan interesada por el progreso propio a cualquier precio), será que ese grueso de la población ha tomado la decisión de priorizar el crecimiento económico por sobre el bienestar común y por sobre cualquier otra cuestión? 

¿Será que siempre fue así, pero ahora es más visible?

¿Será posible que nos veamos en ese espejo?, ¿o será mejor seguir comprando, seguir vendiendo, seguir comprando, seguir vendiendo, seguir comprando, seguir vendiendo?

La noticia a la que traemos a esta mesa es la de una investigación de Inteligencia Artificial donde emplean algoritmos automáticos de reconocimiento facial para predecir si una persona cometerá o no un delito, el libro debería de ser publicado en breve, pero el mismo mundo científico ha alzados voces muy contrarias.

Más de 1.700 expertos, investigadores y académicos en múltiples campos de la inteligencia artificial han firmado una carta abierta que se opone a dicho trabajo, citando "graves preocupaciones" sobre el estudio e instando a Springer, la editorial que va a publicar la obra, a retirar su lanzamiento.

De la misma forma hace unos años se cuestionó duramente a los autos sin conductor con la pregunta sobre qué decisión tomaría la máquina ante un caso de colisión inevitable y en la que el vehículo tuviera que tomar la decisión de atropellar a un niño, a un anciano o a una persona de edad media. Parece ciencia ficción, pero los autos autónomos ya se desplazan por el mundo, aunque no lo cuentan del todo y aunque no sepamos qué decisiones toman.

En el caso de la inteligencia artificial capaz de predecir la culpabilidad de una persona por su cara, los científicos que han desarrollado esta IA exponían que el algoritmo tiene un "80% precisión y sin prejuicios raciales. El software está destinado a ayudar a la policía a prevenir el delito". 

La invitación a reflexionar sobre estas cuestiones, hoy pareciera no necesitar preguntas, pero algunas seleccionamos basados no en aquella tecnología de punta, sino en nuestra tan lejana idiosincrasia.

¿Estamos preparados para adentrarnos en un mundo que no podríamos manejar de ninguna manera?

Miles de jubilados y muchos otros argentinos van a cobrar al banco, cara a cara con el cajero humano, ¿cómo ven esta realidad que será inevitable ellos?

Venimos de un gobierno que como máxima aspiración tecnológica fue desarrollar la industria de software, es decir moderna mano de obra económica para el globo que piensa la Inteligencia Artificial; y el gobierno actual profundizando las distancias la dio de baja sin demasiadas explicaciones ¿cómo este país afrontará la crisis del dominio inevitable de las máquinas?