born for burning

Soy un gran fan del juego "team fortress 2" y me gustan ver videos SFM acerca de este.

Hace tiempo ví un vídeo en dónde los personajes jugaban al poker, al final uno de estos muere (o más bien es asesinado) puesto que era un espía enemigo, espía al que descubrieron porque hablo de más cuando este hablaba con sus compañeros de juego, y aquí he encontrado cierta filosofía (o eso creo.)

Lo que le ocurrió al espía y por qué lo atraparon fue lo que Erving Goffman llamaría "expresión emanada". Veran, este autor presento en su filosofía la dramaturgia social, un concepto con el cual se analizan las interacciones sociales y el diálogo interpersonal como si fuera una obra de teatro.

Las personas somos actores los cuales dependiendo de la circunstancia actúan de una manera u otra. No nos comportamos igual con nuestra familia que con nuestros amigos, ni actuamos de misma manera en el trabajo que en una fiesta. Dependiendo del contexto en el que nos encontramos desempeñamos el papel de uno u otro personaje. Similar a esos memes de "cuando uso el humor del grupo de amigos 3 con el grupo de amigos 1".

Estas maneras de comportarse o actuar según el contexto siguen, al igual que una obra de teatro cierto guión o normas predefinidas, de esta manera el escenario en el que se encuentra uno influye de manera directa a su actuación.

Si estás por ejemplo, en un funeral, no sería bonito que llegarás con un tonel de cerveza listo para tirar la casa por la ventana. De la misma manera en que si vas a salir a una fiesta, ir vestido de negro y apenado como si fuera un entierro, tampoco tendría mucho sentido. Y es que el papel de doliente y el de fiestero se construyen respecto al escenario.

Aún así, ambas situaciones ocurren en escenarios específicos, pero ¿Y si no existe ningún escenario y no debemos cumplir ningún papel? Goffman diferenciaba entre el "front stage" y el "back stage".

El primero, como el nombre indica, es aquel en el que se desarrolla la actuación: escenario con sus normas sociales.

El back stage, por su parte, es un espacio privado donde las personas (o los actores) se quitan las máscaras, se salen de su personaje y pueden comportarse como ellos mismos.

Dependiendo del enfoque de estas teorías encontramos hipótesis que afirman que el llamado back stage, un espacio en el que uno se siente lo suficientemente cómodo como para comportarse como el mismo, tan solo ocurre cuando está solo. Mientras que otros opinan que también existe cuando uno está con gente de total confianza.

Volviendo con la animación....

El error del espía fue precisamente que se encontraba en un escenario (el front stage) en dónde se debía comportar de determinada manera, el de solado. Sin embargo le traicionó la naturaleza del escenario en el que se encontraba, pues al ser una partida de cartas relajada, con (supuestos) compañeros de trabajo.

En un contexto así: tan calmado y oscioso, uno inevitablemente se relajara y pasara al "back stage", lo que hizo al espía olvidarse su actuación y mostrarse tal y como el era.

En lo personal este concepto me maravilla pues demuestra que: En las conversaciones banales, el juego casual y los momentos de ocio es donde podemos verdaderamente conocer a quienes nos rodean.

Hay situaciones y contextos en la sociedad que están diseñados justamente para conocer a las otras personas, como las entrevistas de trabajo o las citas. Estás situaciones siempre atrastran con ellas cierto sentimiento de incomodidad o de tensión, pues son situaciones fabricadas.

En estos momentos no tenemos la calma presente en el back stage, estamos en un escenario y debemos cumplir con nuestro papel, de modo que se genera una contradicción puesto que el contexto creado para conocer al otro no permite que las personas actúen como ellas mismas. Y es este choque entre el querer conocer al otro, con el solo conocer a su personaje lo que hace tan tensas y falsas estás interacciones.

Aún así ningún actor es perfecto e incluso en estos contextos en los que somos personajes se nos llevan a escapar pequeños fragmentos de nuestra persona.

Los humanos, como actores que somos, mostramos dos tipos de expresiones:

Las expresiones dadas (intencionadas para encajar con el personaje)

Y las expresiones emanadas (accidentales, muestran a nuestra verdadera persona)

Esto puede suceder porque el contexto haya provocado cierta comodidad que te haga olvidar al personaje, pero la realidad es que por muy buenos actores que seamos es bastante difícil controlas las expresiones emanadas.

Aunque esto también depende del tipo de actor que seamos, ya que nos es más fácil actuar si nos sentimos identificados con el personaje. Puede que con tu familia tu comportamiento sea más educado que con tus amigos, sin embargo puede ser que ambas versiones coincidan con tu persona: que ambas sean tu, solo que en distintos contextos.

Aunque en el primer ejemplo hagas el papel de familiar, y en el segundo hagas de amigo ambos son tu, por lo que crees en el personaje que interpretas. Esto Goffman catalogaba como "actor sincero", un actor que se interpreta a si mismo.

Sin embargo también existen los "actores cínicos": aquellos que interpretan un personaje completamente diferente a su persona, con el cual no se sienten identificados como tal.

Me parece bastante "atractiva" la idea de una sociedad/comunidad sin alguna forma de autoridad, y que aún sin ninguna autoridad dicha comunidad pueda ser autosuficiente y cooperativa.

Me decepciona y hasta cierto punto entristece un poco el hecho de que es básicamente imposible que esto suceda (por algo es un modelo de utopía), y meramente por problemas/errores humanos....

Para empezar, aunque se elimine el estado, siempre habrá algún tipo de jerarquía: personas más fuertes, más carismáticas, con más recursos, etc, etc, etc.

Además de esto, está el problema de que los conflictos son inevitables en cualquier sociedad, el anarquismo confía en la resolución voluntaria pero en la práctica siempre quedarán rencores, habrá intereses opuestos o de plano la gente no querrá cooperar. De esto surge otro problema: al no haber autoridad o forma de "seguridad" dichas comunidades son susceptibles a agresiones por parte de terceros.

Además está el problema de la gente que no coopera. La anarquía depende demasiado de la cooperación colectiva, más sin embargo siempre habrán personas las cuales no trabajan, no aportan y/o se aprovechan del esfuerzo ajeno. Cosa la cual es lo contrario a lo que se busca en el anarquismo.

Y por último, y lo que considero como el peor problema: NO TODOS COMPARTEN LOS MISMOS VALORES. El anarquismo asume una ética compartida, en la que todos cuenten con solidaridad, empatía, responsabilidad, etc. Pero en realidad la gente no siempre cuenta con esos valores, algunos priorizan el beneficio propio por encima del de los demás/del colectivo e incluso algunos (si no es que la mayoría) querrán dominar.

Supongo que una comunidad anarquista funcional es posible, más solo si es pequeña... Que desgracia.

Si me pudieran conceder un deseo, muy probablemente elegiría que me dieran la oportunidad de participar en una comunidad anarquista, funcional de preferencia.

Para empezar dudo que alguien me vea de esa manera, más sin embargo supongo que cabe la posibilidad...

En varias ocasiones he conocido gente nueva y luego me entero que al verme pensaron que era un tanto amenazante o rudo. También han llegado a pensar que me comportare mal con ellos, o que no me agradan.

Y a ver, probablemente no sea un grandísimo problema, más sin embargo no me gusta, y aunque no hayan sido muchas las veces en que haya pasado algo similar, sigo odiando el pensamiento de que alguien más llegué a tener esa impresión de mi.

En mi humilde opinión me considero alguien... ¿Relativamente bueno? Supongo, no lo sé. Lo único que se es que alguien rudo no soy... De hecho me considero como alguien sensible, bastante sensible.

Hace tiempo leí en algún lugar que si una abeja se te para es porque te confundió con una flor. No sé si sea verdad, me parece tonto como para que sea verdad, pero me gusta creer que en efecto ese es el motivo ya que cuando una abeja se me para, pienso en eso, pienso en que me confunden con una bella flor.

Que más quisiera que ser una flor, una bonita para variar...

Además son insectos relativamente frágiles, claro que se van dejando marca, una muy dolorosa jejeje. Más sin embargo eso no quita que sus vidas sean frágiles, para mí se siente muy bien que un ser frágil te considere "seguro", al punto en el que se acercan y se posan sobre ti, o a tu lado en caso de algo más grande. Es gratificante...

Más sin embargo no tengo mucho problema con eso, a lo largo de mi vida me he acostumbrado a vivir con ello, soy fiel creyente del llamado "pretty privilege" pues si he notado una diferencia en la manera en que me tratan a mi y a por ejemplo alguien atractivo. No es que me traten de una manera horrible (en parte por eso lo soporto), más sin embargo tratan mejor a la gente que es más bonita que yo.

Y a ver, claro que he intentado cambiar, al menos lo que se pueda cambiar, y he notado cierto éxito en hacerlo, no he cambiado del todo pero se nota una ligera mejoría a decir lo menos. Lo que no he notado es un cambio en como me trata la gente (aunque por suerte no recibo un mal trato, podría ser mejor en mi opinión, pero pues me conformo con lo que recibo)

Pero en este punto me conformo con sentirme mejor conmigo mismo, sigo teniendo una autopercepción algo mala en cuanto a mi apariencia, en especial con la cuestión de que soy/me considero feo. He tenido apoyo y reafirmación en cuanto a ese aspecto, en especial por parte de mi novio. Claro que me ha ayudado un poco a mejorar mi percepción y claro que se lo agradezco, más sin embargo se que soy (a lo mucho) poco atractivo.

Aunque volviendo al tema anteriormente mencionado, en realidad mi novio me hace sentir relativamente guapo, no sé que me vea pero deseo que nunca deje de verlo, si mi viejo anda viendo esto que sepas que te amo mucho (⁠｡⁠･⁠ω⁠･⁠｡⁠)⁠ﾉ⁠♡

Cada quien tiene su propia manera de amar, y si es cierto que muchas personas se influencian en otras para encontrar su manera de demostrar amor, esto no es obligatorio ni necesario.

Nadie nace odiando, o eso espero.

en mi opinión el amor es universal. Cada animal, cada raza, cada sujeto: todos aman de alguna manera, a algo o a alguien.

Sin embargo, dios no muere ahí en sentido estricto puesto que permanece vivo en la comunidad: mientras que como creyentes, creamos en Dios y vivamos en base a nuestra creencias en Dios, Dios sigue vivo de manera totalmente práctica. Similar a mateo 18:20: "porque dónde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo".

Si como comunidad creemos en Dios, lo mantendremos vivo.

La segunda muerte de Dios, viene con Nietzsche quien afirma que: como comunidad hemos dejado de creer en dios, vivimos de manera totalmente ajena a el y claro, si con Hegel Dios había muerto al pasar de lo infinito a lo finito pero se mantenía vivo en la comunidad, si como comunidad dejamos de creer en el, entonces lo hemos matado.

La muerte de Dios no es un suceso intrascendental, es un acontecimiento histórico que derrumba por completo las bases de todo lo que se tomaba por cierto, sin un Dios las bases de nuestra moral y pensamiento se caen a pedazos, nuestra vida pierde su motivo y propósito de ser, dejándonos en un estado sin rumbo.

El hecho de que dios este muerto supone un giro drástico en nuestras vidas, una gran perdida, por lo que todos tratan de encontrarle un sentido a lo que acaba de ocurrir.

los que a menos importancia le darán a encontrar muerto a dios lo dirán de manera despreocupada, casi alegre: -hey, miren, ¡Dios ha muerto!- más sin embargo serán criticados por el resto.

Ellos representan al nihilismo pasivo, saben que dios está muerto, pero no llega a entender todo lo que eso supone y lo trata como si no fuera la gran cosa.

Es como, en la gaya ciencia, la historia que presenta nietzsche del loco con la linterna en pleno día (referencia a diógenes, por cierto) quien va buscando a dios y se convierte en el hazme reír de un grupo de ateos que se encontraban por ahí. El loco, sin embargo, pasaba por el nihilismo activo. No solo era consciente de que dios había muerto, sino que también era consciente de todo lo que eso suponía. Por otra parte, el grupo de ateos sabían que Dios había muerto, pero no caían en cuenta del desastre que eso suponía, y seguían con sus vidas como si nada, cuál coyote seguían corriendo sin darse cuenta de que ya no había suelo bajo sus pies.

Analicemos la siguiente situación (aunque un tanto caricaturezca):