Das Wesentliche im Blick

Ein See im Süden Leipzigs. Winterlicher Nebel verhüllt die Konturen. Zaghaftes Weiß schmückt die Ufer. Der einzige Farbtupfer: Ein Hotel, toskanafarben. Ansonsten Stille.

Plötzlich von Ferne Trompetenklänge. Ein frischer Wind kommt auf. Aus dem milchigen Weiß schälen sich die Konturen von wohl einem Dutzend Frauen und Männern. Sie sehen aus wie Thüringer. Auf ihren Fahnen weht keck die Losung „Wir wollen die Welt verändern!“

Sie werden es sich schon gedacht haben: Das waren wir, in guter Tradition zum Jahresanfang hinausgezogen in die Welt, um unsere Klausurtagung abzuhalten. Dieses Mal hat es uns an den Störmthaler See gezogen. Früher Teil eines der größten Braunkohletagebaue der Welt. Heute frisch erwachtes Naherholungsgebiet mit Bootsanlegern, Wassergrundstücken und einem jährlichen Musikfestival. Solche Gegensätze ziehen uns magisch an (wie auch letztes Jahr das janusköpfige Frankfurt am Main). Also haben wir im wunderschön gelegenen LAGOVIDA Quartier bezogen, um unsere ambitionierten Pläne für das neue Jahr zu schmieden. Immer mit Blick auf den geheimnisvoll vom Nebel verhüllten See, in der Ferne die schwimmende Kirche "Vineta", ein Symbol des Untergangs wie der Auferstehung gleichermaßen.

Aber was hatten wir vor? Das Ziel für 2016 stand fest: Wir wollen die Welt verändern. Also brauchten wir drei Dinge: Einen guten Plan. Hochwertigste Werkzeuge. Und natürlich Spaß. Im Rückblick auf das vergangene Jahr stellten wir fest, dass wir schon lange dabei waren, die Welt zu verbessern. Häufig in kleinen, manchmal sogar in größeren Schritten. Unser gemeinsames Ziel war ja schon immer, durch den frischen Einsatz hochwertiger Methoden wissenschaftlich fundierte Antworten auf drängende gesellschaftliche Fragen zu finden. Und wir können sagen: Das ist uns auch 2015 in der großen Mehrzahl unserer Projekte gelungen.

Unsere thematischen Stärken liegen bereits in gesellschaftlich hoch relevanten Bereichen: der Durchsetzung von Jugendschutzmaßnahmen, der Förderung einer nachhaltigen Entwicklung der Gesellschaft und der Prävention von Gesundheits- und anderen Risiken. In allen drei Bereichen sind wir entweder starke Feldpartner oder führen eigenständige Studien durch. Und da wir diesen Weg gut finden, wollen wir ihn auch in 2016 weiter beschreiten.

Doch um ein gutes Vorankommen zu sichern, mussten wir unsere Werkzeuge schleifen. Von unseren Kunden wird uns immer wieder eine hohe Ergebnisqualität bescheinigt. Intern sehen wir aber durchaus noch Stellen, an denen wir besser werden können. Also gingen wir kritisch mit uns ins Gericht und suchten Ansätze, die Qualität an diesen Punkten zu sichern und zu verbessern. Basis war unser Qualitätszirkel, der uns auch in Zukunft dabei helfen soll, unsere internen und externen Arbeitsergebnisse zu optimieren. Hierbei können Sie uns übrigens helfen: Wenn Sie Aspekte unserer Arbeit feststellen, wo wir Ihrer Ansicht nach besser werden können oder müssen – nennen Sie sie uns! Wir sind für alle Hinweise dankbar.

Und schließlich soll das, was wir tun, auch Spaß machen. Also haben wir in kleinen Kreativ-Teams unter die Lupe genommen, wie wir unser „Hauptquartier“ an der Weimarer Schillerstraße einem frischen Facelift unterziehen können. Altes Gerümpel sollte raus, eine anregende Atmosphäre rein. Mit ersten Maßnahmen haben wir in der Zwischenzeit schon begonnen: Unsere Interviewer freuen sich bereits über einen hellen und einladenderen Aufenthaltsbereich. Und wenn Sie mal wissen wollen, was sich getan hat – schauen Sie doch im Laufe des Jahres mal bei uns vorbei!

Aus allen Ergebnissen der zwei intensiven Tage am See haben wir nun das „Störmthaler Programm“ geschmiedet. Es ist unser Wegbegleiter für das Jahr 2016 und ein Bekenntnis, an dem wir uns messen lassen wollen. Denn wir wollen die Welt verändern. Und haben jetzt einen guten Plan. Wir schmieden bereits die passenden Werkzeuge. Und der Spaß an der Sache ist geweckt.

Am Störmthaler See ist inzwischen wieder Ruhe eingekehrt. Manchmal sieht man in der Ferne die alte Förderbrücke, die ihren Lebensabend als Star eines Freilichtmuseums verleben darf. Im nahen Leipzig, auf der anderen Seite der Autobahn, trägt währenddessen die Gesellschaft ihre Richtungskämpfe wieder auf der Straße aus. Die Dinge kommen in Bewegung, in Deutschland, Europa, auf der ganzen Welt. Und vielleicht steht gerade wieder jemand am Fenster seines Zimmers im LAGOVIDA, schaut auf den geheimnisvollen See und in seinem Kopf entsteht eine bessere Zukunft.

Wer kann sich das heute noch vorstellen, dass Urlaubsträume an der „Westgrenze“, der „Zonengrenze“, der „Innerdeutschen Grenze“, am „Antifaschistischen Schutzwall“, am „Eisernen Vorhang“ endeten? Wer hat noch diese Erfahrung und Erinnerung daran? Wer weiß davon zumindest vom Hörensagen? Wen hat es bedrückt? Wen hat es gar nicht interessiert? Wer hat sich deshalb nicht, oder trotzdem oder gerade deshalb auf den Ostseeurlaub gefreut?

So unterschiedlich die Begriffe, die es für eine Grenze gab, so unterschiedlich sind auch die Assoziationen für ein aus heutiger Sicht so banales Ereignis wie den Jahresurlaub, damals in der DDR. So unterschiedlich sind aber auch die Sichtweisen in den Familien und nicht zuletzt zwischen den Generationen – auf die DDR und das, was man aus ihr bewahren und was man nie wieder zulassen sollte.

Es war eine aufschlussreiche Gesprächsrunde zwischen den Familien, die sich am Abend des 11. Dezember 2015 in der Friedrich-Ebert-Stiftung in Berlin das erste Mal trafen, obwohl sie schon seit über einem Jahr die Hauptrolle in einem sozialwissenschaftlichen Forschungsprojekt spielten. Unter der Leitung des Zentrums für Sozialforschung Halle e. V. war das Team von aproxima ganz nah dran, organisierten und führten wir doch die qualitativen Leitfadengespräche mit den Großeltern (Kriegs- und Erbauergeneration), den Kindern (DDR-Generation) und den Enkeln (Vorwende- und Nachwendegeneration) von 16 ostdeutschen Familien zu deren DDR-Bildern. 

Da sind die Einen, die sich als Wendeverlierer begreifen, weil deren Karrieren mit der Wiedervereinigung abrupt abgebrochen wurden. Und die es als Verlust empfinden, dass sie den ihnen in der DDR vorgezeichneten Weg nicht weiter gehen konnten.

Und da sind die Anderen, die einen Zugewinn an Lebensqualität und persönlichen Chancen mit der Wiedervereinigung verspürten. Dazu gehören jene Familien, deren Werte und Überzeugungen nicht mit den verordneten sozialistischen Normen und Regeln konform gingen. Sie erlebten die DDR als Diktatur, in der sie aber ihren aufrechten Gang bewahren konnten. Manche Kinder erleben aber auch die Familie als Diktatur, weil ihnen die Teilnahme am offiziellen gesellschaftlichen Leben von den Eltern verboten wurde. 

Zu den Wendegewinnern gehören aber auch jene Menschen, die sich mit Fleiß, Organisations- und Improvisationstalent einen relativen Wohlstand in der DDR sicherten. Tugenden, die damals wie heute von Vorteil sind. Mit den gleichen Begabungen bahnten sie sich nach 1989 erfolgreich ihren Weg ins wiedervereinigte Deutschland.

Die verschiedenen Deutungsmuster der DDR-Gesellschaft und deren implizite Urteile über die heutige Gesellschaft stehen an diesem Abend im Raum. Sie erklären sich aus den individuellen Lebensverläufen. Kein Vorwurf, keine Verurteilung – Verständnis füreinander prägte die Gesprächsatmosphäre. Trotz Widerspruch an der einen oder anderen Stelle unter den ca. 80 Zuhörern im Saal. An diesem Abend wird die DDR und die Wiedervereinigung nicht aus gesellschaftsrechtlicher oder systemtheoretischer Sicht betrachtet, sondern aus den Blickwinkeln des Lebensalltags der hier anwesenden Familien. Geschichtsaufarbeitung von „Unten“. 

Und trotzdem schwingen die gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen jener Zeit immer mit. Wer die Geschichte der DDR verstehen will, darf die Geschichte des geteilten Deutschland nicht außer Acht lassen. Der Lebensalltag der Menschen in der DDR war bis in den kleinsten Winkel politisiert. Auf die eine oder andere Weise musste jeder damit umgehen lernen. Was bleibt, ist die Erkenntnis, dass jede Utopie zur Diktatur verkommt, wenn sie nicht von den Massen geteilt wird. Und damit ihr Untergang unausweichlich und letztendlich auch gerecht ist. 

Die Ausstellung bietet den Zugang zum Verstehen lernen und zum Beurteilen der Geschichte aus der Perspektive des alltäglichen Lebens – am Beispiel von Menschen und ihren Erfahrungen und nicht demonstriert an Konsumgütern und nostalgisch anmutenden Gegenständen jener Zeit. Sie berührt so den Besucher und regt zum Denken und zur Auseinandersetzung an.

Diese Ausstellung kann man noch bis Ende Februar 2016 in Berlin besuchen. Dann wird sie als Wanderausstellung in den Bundesländern zu sehen sein. https://www.fes.de/de/veranstaltungen/veranstaltungen-nach-arbeitseinheiten/veranstaltungen-forum-berlin/

Die Unternehmer in Weimar sind mit ihrem Wirtschaftsstandort im Großen und Ganzen zufrieden. In puncto Bahnverkehrsanbindung und Arbeitskräfteangebot sehen sie jedoch zentrale Schwachstellen. Diese und weitere Ergebnisse einer Umfrage unter 100 repräsentativ ausgewählten Vertretern der Weimarer Wirtschaft präsentierte Dr. Henry Kreikenbom, Geschäftsführer der aproxima Gesellschaft für Markt- und Sozialforschung Weimar mbH, im Rahmen eines Businessfrühstücks. Eingeladen hatte Horst Schulte, der Vorsitzende des Kreisverbands Weimar-Sömmerda des Bundesverbandes mittelständische Wirtschaft (BVMW).

Zu den Stärken der Stadt, die die meisten Befragten als geschäftsfördernd einschätzen, gehören die Nähe zu den Kunden, das Kultur- und Freizeitangebot, die Straßenverkehrsanbindung, der öffentliche Personennahverkehr und die Angebote für die Kinderbetreuung. Wichtige Standortfaktoren, bei denen die Unternehmerinnen und Unternehmer in der Befragung Verbesserungsbedarf sehen, sind vor allem die überregionale Bahnverkehrsanbindung und das Arbeitskräfteangebot. Damit einher gehen Erwartungen an preiswerte Angebote von Wohn- und Gewerbeflächen.

Gute Fachkräfte in die Region in und um Weimar zu ziehen, ist für die Weimarer Wirtschaft von großer Bedeutung. Jedes vierte befragte Unternehmen würde gern in den kommenden 12 Monaten neue Arbeitskräfte einstellen. Dazu müssen alle Rahmenbedingungen stimmen. Eine schnelle Bahnanbindung mit hoher Frequenz an die Metropolen in Deutschland ist insbesondere auch für die Kreativwirtschaft wichtig. Ob das die bisherigen Pläne der Bahn erfüllen können, wird offensichtlich skeptisch beurteilt.

Abseits der politischen Debatten um die anhaltenden Flüchtlingsbewegungen nach Deutschland unterstützen Bürgerinnen und Bürger mit ganz konkreten Taten die Aufnahme und Integration ihrer neuen Nachbarn. Wir haben 1.006 repräsentativ ausgewählte Personen ab 18 Jahren aus ganz Deutschland gefragt, ob und wie sie in der letzten Zeit solche Unterstützung geleistet haben.

Mehr als jeder dritte Erwachsene hat bereits mindestens eine Unterstützung für Flüchtlinge geleistet

Ergebnis: Rund 36 Prozent der erwachsenen Bürgerinnen und Bürger hat in der letzten Zeit mindestens eine konkrete Unterstützung für Flüchtlinge geleistet – viele sogar mehrere. Am häufigsten spendeten die Deutschen bisher Kleidungsstücke und Gebrauchsgegenstände (29 Prozent). Gut jeder Zehnte leistete eine Geldspende (11 Prozent). Rund fünf Prozent der erwachsenen Bevölkerung haben bei der ersten Flüchtlingsaufnahme mit angepackt. Und etwa genauso viele leisten kontinuierliche Unterstützung als Patinnen und Paten, beim Spracherwerb oder bei der Erledigung einzelner Wege.

Regelmäßig finden in ganz Deutschland Demonstrationen sowohl für als auch gegen die Aufnahme von Flüchtlingen statt. Auch wenn die Veranstalter sich häufig streiten, wer die meisten Unterstützer hinter sich vereinen konnte, ist das Lager der Aufnahmebefürworter häufig in der Überzahl. In diese Richtung weisen auch unsere Zahlen: Fünf Prozent der Befragten geben an, bereits an einer Demonstration für die Aufnahme von Flüchtlingen teilgenommen zu haben. Etwas weniger, nämlich 3,5 Prozent, waren schon einmal auf einer Demonstration gegen Flüchtlinge.

Ältere spenden, Jüngere packen mit an, Männer gehen demonstrieren

Geld und Sachwerte spenden vor allem ältere Bürger. 19 Prozent der Befragten ab 65 Jahren gaben Geld, 38 Prozent Kleidungsstücke und Gebrauchsgegenstände. Jüngere Leute setzen eher auf Aktion. Über 6 Prozent der 18-29-Jährigen hat sich bei der ersten Flüchtlingshilfe engagiert, 8 Prozent helfen einzelnen Flüchtlingen bei der Integration. Frauen setzen sich hier deutlich häufiger ein als Männer. Je höher der Schulabschluss, desto häufiger engagieren sich die Bürger bei der Integration. Und in den Alten Bundesländern wurden bisher häufiger Geld und Sachspenden geleistet als in den Neuen.

Demonstrieren gehen häufiger Männer – sowohl für als auch gegen die Aufnahme von Flüchtlingen (6% bzw. 7%). Nur 1 Prozent der Frauen hat an Demonstrationen gegen Flüchtlinge teilgenommen. Unterschiede gibt es auch hier zwischen Ost und West: In den Alten Bundesländern gaben nur rund 3 Prozent der Befragten an, gegen Flüchtlinge demonstriert zu haben. In den Neuen Bundesländern waren es rund 7 Prozent.

Die Daten entstammen einer Onlinebefragung in der volljährigen Bevölkerung Deutschlands. Im Oktober 2015 wurden 1.006 repräsentativ ausgewählte Bürgerinnen und Bürger befragt. Die Fragestellung lautete:

Mit dem Wirtschaftsstandort Weimar sind sehr viele Unternehmerinnen und Unternehmer im Großen und Ganzen zufrieden. Jede/r Vierte kann sich vorstellen, in den kommenden 12 Monaten den Mitarbeiterstamm zu erweitern und damit in der Stadt Arbeitsplätze zu schaffen. Viel Arbeit für das Amt für Wirtschaftsförderung, das Unternehmen hierbei gern Unterstützung bietet. Nur: In Weimarer Unternehmerkreisen scheinen die Angebote der Wirtschaftsförderung nur Wenigen bekannt zu sein. Gute Ideen sind gefragt, wie man diesen Zustand ändern kann. 

Auf seinem nächsten Businessfrühstück will der Landesverband Thüringen des Bundesverbands der mittelständischen Wirtschaft (BVMW) deshalb darüber diskutieren, wie die öffentliche Unterstützung der Weimarer Wirtschaft verbessert werden kann. Grundlage sind die Ergebnisse unserer Befragung unter Weimarer Unternehmerinnen und Unternehmern, die Dr. Henry Kreikenbom vorstellen wird. Dazu sind Sie herzlich eingeladen! am 11. November 2015 von 9:00 bis 11:00 Uhr in das Max-Zöllner-Haus Gutenbergstraße 29a in Weimar.

Anschließend führen wir für Interessente einen Rundgang durch das Max-Zöllner-Haus und das sanierte Viertel der Max-Zöllner-Stiftung durch. 

(Weimar, den 16. Oktober 2015) Der 362. Weimarer Zwiebelmarkt lockte am vergangenen Wochenende wieder über 300.000 Menschen in die Klassikerstadt. In Thüringen ist das traditionelle Volksfest eine Institution – aber wie bekannt ist es eigentlich darüber hinaus? Wir haben 1.006 repräsentativ ausgewählte Personen ab 18 Jahren aus ganz Deutschland gefragt, ob sie – neben anderen Volksfesten – den Weimarer Zwiebelmarkt kennen und ob sie ihn schon einmal besucht haben.

Jeder dritte Erwachsene kennt den Weimarer Zwiebelmarkt, jeder Vierte war schon einmal dort

Ergebnis: Deutschlandweit ist der Zwiebelmarkt jedem dritten erwachsenen Bürger bekannt, knapp jeder Vierte hat ihn schon einmal besucht. Damit ist er natürlich bei Weitem nicht so populär wie die Platzhirsche Münchner Oktoberfest (98,5 Prozent Bekanntheit) oder Kieler Woche (80,4 Prozent). Den regionalen Konkurrenten Rudolstädter Vogelschießen kennen hingegen nur 19,1 Prozent der Deutschen, nur 4 Prozent haben es schon einmal besucht.

Die Bekanntheit des Weimarer Zwiebelmarkts zieht sich in etwa ähnlich durch alle Bevölkerungsgruppen. Und während das Münchner Oktoberfest und die Kieler Woche deutlich mehr Männer als Frauen anziehen, scheint der Zwiebelmarkt ein Volksfest für die ganze Familie zu sein.

Der Ruf des Zwiebelmarkts hallt vor allem durch Mittel- und Ostdeutschland

Unterschiede in der Bekanntheit gibt es natürlich in regionaler Hinsicht. Ein Blick auf die Bundesländer zeigt, dass der Ruf des Weimarer Zwiebelmarktes vor allem in Mitteldeutschland bis hin nach Brandenburg und Berlin gehört wird. Dort kennt ihn deutlich mehr als die Hälfte der Bevölkerung. In Thüringen genießt er quasi Oktoberfest-Status: 96,7 Prozent der Erwachsenen kennen ihn hier, 60 Prozent haben ihn schon einmal besucht.

Die Daten entstammen einer Onlinebefragung in der volljährigen Bevölkerung Deutschlands. Zwischen dem 8. und 13. Oktober 2015 wurden 1.006 repräsentativ ausgewählte Bürgerinnen und Bürger befragt. Die Fragestellung lautete:

Zugespitzt könnte man ja sagen: Der Bürger hält wieder Einzug in deutsche Kommunen. Nach jahrzehntelanger stillschweigender Arbeitsteilung fordern immer mehr Bürgerinnen und Bürger eine direktere Mitbestimmung, wenn für sie wichtige Themen diskutiert und umgesetzt werden. Neben der klassischen Partizipation über Wahlen bahnen sich dadurch auch dialogorientierte und direktdemokratische Verfahren der Mitbestimmung ihren Weg in kommunale Entscheidungsprozesse.

Streitet Euch mal wieder!

In dialogorientierten oder deliberativen Verfahren diskutieren Bürgerinnen und Bürger relevante Themen in festgelegten Rahmen, wie zum Beispiel einem Bürgerforum. Idealerweise haben sie dadurch zumindest mittelbar Einfluss auf politische Entscheidungen zu diesem Thema. Die politisch Verantwortlichen haben die Chance, Wissen, Einstellungen und Wünsche der Bürgerinnen und Bürger aus erster Hand zu erfahren. Diese wiederum lernen die Ansichten und Bedürfnisse ihrer Mitmenschen kennen, üben sich im demokratischen Dialog und finden ihre Meinung im Optimalfall bei der Umsetzung des Themas wieder.

Direktdemokratische Verfahren gehen noch einen Schritt weiter und geben den Bürgerinnen und Bürgern eine konkrete Entscheidungsmacht (z.B. über Bürgerentscheide). Wie groß diese ist, wird in entsprechenden Gesetzen geregelt. Sie kann vom Konsultationsstatus bis hin zu bindenden Beschlüssen gehen. Über die gewünschte Stärke des Einflusses ist in den letzten Jahren selbst ein lebhafter Diskurs entstanden. Fakt dürfte sein, dass solche Verfahren einen regulierenden Einfluss auf die repräsentative Demokratie haben - sei es als Rückendeckung oder als Drohkulisse.

Partizipation im Fokus der Bertelsmann Stiftung

Den Status Quo der neuen Beteiligungsformen ermitteln, die Standpunkte der Bürgerinnen und Bürger sowie der kommunalen Entscheidungsträger vergleichen und Wirkungen auf das politische System in Deutschland messen - nichts weniger hat die Bertelsmann Stiftung in Zusammenarbeit mit dem Staatsministerium Baden-Würrtemberg im Sinn gehabt. Heraus gekommen ist die Studie "Partizipation im Wandel - Unsere Demokratie zwischen Wählen, Mitmachen und Entscheiden".

Bei diesem ambitionierten Vorhaben kam wieder einmal unser leistungsfähiges Antriebskonzept für empirische Studien zum Einsatz: gründliche methodische Beratung im Vorfeld + exakte und flexible Datenerhebung + kritische Datenaufbereitung. Die spezifische Herausforderung in diesem Fall: Aus 27 deutschen Kommunen - unterteilt in drei Demokratie-Phänotypen - sollten konkrete Entscheidungsträger und ein sauber strukturiertes Sample von je 100 Bürgerinnen und Bürgern einbezogen werden. Die Entscheidungsträger konnten dabei zwischen telefonischen, schriftlichen oder Online-Interviews wählen, die Bevölkerungsbefragung fand telefonisch statt.

Jetzt weiterlesen!

Könnten die Bürgerinnen und Bürger den Strommix ihres Landes selbst bestimmen, so würden sie für den Bau von mehr Solarparks (60 Prozent) und mehr Windkraftanlagen (54 Prozent) plädieren. Weitere Biogasanlagen stehen nur in der Gunst von 36 Prozent der Bevölkerung. Verstärkte Stromimporte aus anderen Bundesländern oder die Weiternutzung fossiler Energieträger kämen kaum in Frage. Das ist das Ergebnis einer Onlinebefragung, die wir im April diesen Jahres repräsentativ für die volljährige Bevölkerung in Deutschland durchführte. Interessant: Bestehende Infrastrukturen im Wohnumfeld beeinflussen deren Image in der Bevölkerung offenbar günstig.

Die Energiewende ist ein gesamtdeutsches Projekt – manifestieren wird sie sich jedoch vor allem auf regionaler und lokaler Ebene. Neue Energieformen sind für die zukünftige Stromversorgung gefragt, die eine Menge neuer Infrastrukturen benötigen. Und neue Infrastrukturen bedeuten Einschnitte in bestehende Kultur- und Naturlandschaften. Deshalb verläuft die Diskussion über erneuerbare Energien nicht nur auf der wissenschaftlich-technischen Ebene der Effizienz und Nachhaltigkeit. Hinzu kommt – häufig mit viel größerer Lautstärke – die gesellschaftliche Diskussion über mögliche Belastungen und Risiken sowie deren Verteilung.

Aus beiden Aspekten formt sich in der einzelnen Bürgerin und dem einzelnen Bürger eine gewisse (Nicht-)Akzeptanz der verschiedenen Energieformen. Und auf diese Akzeptanz wollten wir in einer deutschlandweiten Befragung im April dieses Jahres ein Schlaglicht werfen. Rund 1.000 repräsentative Bürgerinnen und Bürger der Bundesrepublik Deutschland ab 18 Jahren hatten darin die Möglichkeit, den zukünftigen Strommix ihres Bundeslandes zu gestalten. Zur Auswahl standen der Bau von mehr Solarparks, von mehr Windkraftanlagen oder von mehr Biogasanlagen. Außerdem ein verstärkter Strom-Import aus anderen Bundesländern und die verstärkte Weiternutzung fossiler Brennstoffe. Der Strommix sollte aus mindestens einer dieser Komponenten bestehen, konnte jedoch auch alle umfassen.

Strommix: Solarparks knapp vor Windkraftanlagen, Biogas etwas abgeschlagen

Ergebnis: Der Bau von weiteren Solarparks und Windkraftanlagen standen bei den Befragten mit Abstand am höchsten im Kurs. 60 Prozent von ihnen wünschten sich mehr Solarparks, 54 Prozent mehr Windkraftanlagen. Nur gut jeder Dritte würde gern mehr Biogasanlagen in seinem Bundesland bauen lassen. Erfreulich im Sinne der Energiewende: Stromimporte und fossile Brennstoffe wurden nur selten in den Strommix aufgenommen (16 und 15 Prozent).

Hatten die Befragten ihren Strommix zusammengestellt, wollten wir von ihnen wissen, welche der gewählten Energieformen ihr persönlicher Spitzenreiter ist. Hier lagen Solarparks und Windkraftanlagen fast gleichauf: 36 Prozent der Befragten präferierten mehr Sonnen-, 33 Prozent mehr Windenergie. Nur 20 Prozent wählten Biomasse zu ihrer Lieblings-Energieform.

Lieblings-Stromquelle: Im zugigen Norden der Wind, sonst meist die Sonne

Interessante Unterschiede gab es zwischen den Bundesländern – auch wenn diese aufgrund der relativ geringen Fallzahlen auf Landesebene mit Vorsicht zu betrachten sind. So war die Bevölkerung der windreichen Nordländer Schleswig-Holstein, Bremen und Hamburg deutlich stärker für den Ausbau der Windenergie als der bundesdeutsche Durchschnitt – Windenergie ist hier, wie aber auch in Nordrhein-Westfalen, der eindeutige Spitzenreiter. In Thüringen und Brandenburg liegt die Windenergie leicht vor der Sonnenkraft. In allen anderen Bundesländern steht der Ausbau von Solarparks auf Rang 1 des Bevölkerungswillens. Besonders deutlich ist der Abstand im Saarland, in Rheinland-Pfalz, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und Berlin.

Erfahrung mit Windkraftanlagen fördert ihre Akzeptanz

Vor allem um den Bau von Windkraftanlagen drehen sich in einigen Bundesländern seit langer Zeit Diskussionen. Ein zentrales Argument ist dabei immer, dass sie als Störfaktoren im Nahraum menschlicher Siedlungen fungieren – sei es über Schlagschatten, Infraschall oder einfach ihren Anblick. Deshalb haben wir auch erhoben, ob Befragte bereits in der Nähe von Windkraftanlagen wohnen. Und waren überrascht von folgendem Ergebnis: Menschen, die in der Nähe von Windkraftanlagen wohnen, befürworten deren Ausbau mit 62 Prozent signifikant häufiger als solche, in deren Nähe keine Windkraftanlagen stehen (51 Prozent). Woran das genau liegt, müssen weiterführende Studien klären. Fakt ist: Eine unzumutbare Belastung scheinen Windkraftanlagen in der Regel nicht zu sein.

Die Daten entstammen dem „Energiewende-Puls“, einer Onlinebefragung in der volljährigen Bevölkerung Deutschlands. Zwischen dem 10. und 15. April 2015 wurden 1.038 repräsentativ ausgewählte Bürgerinnen und Bürger befragt. Die Fragestellungen lauteten:

1)       Und jetzt sind Sie einmal für einen Moment Energieminister Ihres Bundeslandes! Ihre Aufgabe ist es, die Energieversorgung des Bundeslandes sicherzustellen. Dazu haben Sie die unten stehenden Möglichkeiten. Welche davon kämen für Sie generell für Ihre Aufgabe in Frage?

2)       Und welche dieser Möglichkeiten wäre für Sie die erste Wahl?

Man muss nicht immer gleich Stuttgart21 oder das Tempelhofer Feld bemühen - der Wille der Bewohnerinnen und Bewohner, bei der Gestaltung ihrer Gemeinde mitzubestimmen, wird flächendeckend stärker und stärker. Und das ist gut so, sind doch die Bürgerinnen und Bürger häufig die "praktischen Experten", wenn es um die Quartiere, Plätze und Gebäude in ihrem Umfeld geht. Oder wenn Leistungen der öffentlichen Hand priorisiert werden sollen. Ja sogar, wenn ganze Verkehrskonzepte nachhaltig entwickelt werden.

Doch auf der anderen Seite haben wir über Jahrzehnte gelernt, in einer repräsentativen Demokratie zu leben. Wir bestimmen per Wahl eine Handvoll politischer Experten, die unser gesellschaftliches Zusammenleben regeln und Gemeingüter zum Wohle aller und gerecht verwalten sollen. Darauf haben sich sowohl die Bürgerinnen und Bürger als auch Politik und Verwaltung in der Vergangenheit eingestellt.

Partizipation muss also von beiden Seiten gelernt werden. Dazu will das "Netzwerk Bürgerbeteiligung" beitragen, in dem auch wir mit organisiert sind. Letzten Freitag (12.06.) bestand auf dem jährlichen Netzwerktreffen die Gelegenheit, über den Status Quo in Sachen Bürgerbeteiligung in Deutschland zu diskutieren, neue Wege anzudenken und sinnvolle Netzwerke zu knüpfen.

Auf geht's: Rund 100 Netzwerkerinnen und Netzwerker treffen sich in Köln. #nebü15 pic.twitter.com/PHvs1vGnhM

— Stiftung Mitarbeit (@_mitarbeit)

12. Juni 2015

Unsere drei Haupterkenntnisse an diesem Tag:

Bürgerbeteiligung muss integrativ sein. Wenn wieder nur diejenigen mitmachen, die sowieso schon aktiv sind, ist Bürgerbeteiligung weitgehend überflüssig.

Bürgerbeteiligung braucht offene Verwaltungen. Zu häufig stehen Selbstverständnis und Regularien der Kommunen einer sinnvollen Bürgerbeteiligung im Weg.

Bürgerbeteiligung braucht einen Wechsel aus breiter Öffentlichkeit und geschützten Verhandlungsräumen. Ehrliche Deliberation ist nur "unter vier Augen" möglich.

Noch viel mehr "Empfehlungen für eine verlässliche und wirksame kommunale Beteiligungspolitik" spricht das Netzwerk Bürgerbeteiligung in einem gleichnamigen und lesenswerten Paper aus.

Nicht nur Eliten #beteiligen; infrastruktur im #rathaus schaffen; keine Angst vor #Bürger kontakt... #nebü15 pic.twitter.com/moVTIqYxOC>/a>

— Stadt Zella-Mehlis (@ZellaMehlis)

12. Juni 2015

Neben aller theoretischen Diskussionen wurden aber auch gelungene Praxisbeispiele ausgetauscht - ein Fundus, der für die nächsten Treffen ruhig noch weiter anwachsen darf. Damit das passiert, sind Kommunen, Bürgerinnen und Bürger und alle anderen gesellschaftlichen Akteure eingeladen, die Chancen einer direkteren Beteiligung zu ergreifen.

Arbeitsgruppe "Mittel zur Aktivierung der #Bürger bei #Bürgerbeteiligung" #nebü15 pic.twitter.com/vwmaIfQBfd

— Stadt Zella-Mehlis (@ZellaMehlis)

Ein gezwungenermaßen sehr subjektiver Bericht von der General Online Research-Konferenz (GOR) 2015, die vom 18.-20. März in Köln stattfand. Sebastian Götte ist seit Jahren ein Fan der Veranstaltung und hat sich für uns ins Tagungstreiben gestürzt.

Allein schon der Name: General Online Research. So eine Mischung aus Anmaßung und Ungefährem. Denn was bitte soll denn „allgemeine Onlineforschung“ sein? Nun ja: Ein ziemlich buntes, anspruchsvolles und im besten Sinne demokratisches Gebilde, wie sich in diesen Kölner Märztagen zum 17. Mal zeigen sollte.

Bunt, weil Onlineforschung schon lange mehr ist als nur ein neuer günstiger Weg, an Befragungsdaten zu kommen. Vielmehr taucht die Onlinebefragung mittlerweile im Konferenzprogramm nur noch gleichberechtigt neben ganz neuen Forschungsmethoden auf. Social Media Research ist zum Beispiel so eine Sau, die ja schon länger durchs globale Dorf getrieben wird und sich dementsprechend mit einem eigenen zweitägigen Track auf der GOR15 präsentierte. Der wiederum in diesem Jahr sehr business-lastig daherkam. Klar, stellen sich viele Unternehmen doch immer noch die Frage, wie sie am besten ihre Fangemeinde vergrößern, aktivieren, zu Kunden machen können. Und ob die das überhaupt wollen. Und in welchem Netzwerk sie sich aktuell herumtreiben. Der demokratietheoretische Aspekt von Social Media, der im letzten Jahr noch stärker betont wurde, blieb angesichts dieser Fragestellungen diesmal bescheiden im Hintergrund.

Doch es tun sich neue Räume auf für gesellschaftliche Beteiligung. „Citizen Science“ ist das Stichwort. Wo der Zugang zu Wissen – zumindest in der westlichen Welt – so niedrigschwellig geworden ist, kann dies auch die Beteiligung an dessen Erzeugung sein. Das nutzen mittlerweile nicht nur Männer im mittleren Alter, die auf selbsterstellten Websites ausführlich über ihr Hobby berichten. Erste Wissenschaftsprojekte greifen mit Citizen Science auf die Ressourcen interessierter Bürger zurück. Zum Beispiel zum Schmetterlinge-Zählen, Beschreiben von Kunstwerken (für deren Verschlagwortung) oder dem Aufzeichnen eigener Autofahrten für die Mobilitätsforschung. Crowd Sourcing für den Fortschritt sozusagen, von dem zum Beispiel Kaja Scheliga und Lisa Pettibone im Track „Internet and Society“ des Alexander von Humboldt-Instituts für Internet und Gesellschaft berichteten.

Und auch ohne ihr explizites Wissen wird die Crowd im Internet mittlerweile nach Kräften genutzt. Kein Wunder, wähnt sich doch die aus Prä-Internet-Zeiten an ständigen Datenmangel gewöhnte Forschergemeinde mittlerweile im Datenparadies. Auf die spannenden Schlüsse, die aus den ubiquitär vorhandenen Paradaten im Internet gezogen werden können, machte Suzy Moat in ihrer Keynote „Quantifying human behaviour with Internet data“ Lust. Konnte sie doch fallende Börsenkurse ziemlich genau vorher sagen, indem sie sich Besucherzahlen auf börsenrelevanten Wikipedia-Einträgen anschaute. Ein Wunder, dass danach nicht das gesamte Publikum geschlossen den Saal verließ, um sich der eigenen Börsenkarriere zu widmen. Aber auch andere Wissenslücken scheinen mit sowieso schon vorhandenen Daten mittlerweile schneller und mindestens genau so gut geschlossen werden können wie mit üblichen Befragungen.

"Richer countries look forward." #GOR15 pic.twitter.com/kOvu1oeald

— Johannes Mirus (@Johannes)

20. März 2015

Tja, die Befragungen. Manchmal scheint es, als seien sie ein wenig in die Jahre gekommen und nun das etwas peinliche Familienmitglied, das immer von früher erzählt, als alles noch repräsentativer war. Doch der Schein trügt. Zum einen kommen auch Unternehmen, denen die Bewegung in den Genen geschrieben steht, nicht ohne eine kontinuierliche Kundenforschung auf solidem methodischen Fundament aus, wie Kerstin Tober von der Bahn berichtete. Dort dockt man jedoch mittlerweile verschiedene kleine Trendinstrumente an, um schnell auf operative Schwierigkeiten reagieren zu können. Sprich: Wenn die Toilette mal wieder verstopft ist. Achten Sie mal auf die QR-Codes auf der nächsten ICE-Örtlichkeit.

Und zum anderen finden auch in der Umfrageforschung weiterhin relevante Weiterentwicklungen statt. Zentral auf der diesjährigen GOR: die Mobiler. Praktisch seit ihrem Auftreten ein Problemkind der Survey-Macher, weil sie ein eigenes Fragebogendesign brauchen, in scheinbar unkontrollierbaren Situationen antworten, dafür auch noch länger brauchen und wer weiß wie (wenig) valide Antworten geben. An einigen Stellen gab es allerdings Entwarnung: Für das Design gibt es fortgeschrittene Lösungen und die Antworten – so die Gewinner des diesjährigen Poster-Session-Awards Jana Sommer, Birk Diedenhofen und Jochen Musch – sind durchaus ähnlich gut wie die der „klassischen“ Onliner.

Insofern war also auch viel Beruhigung zu spüren auf der GOR15 am frühlingsmilden Rhein. Die Lage bleibt überraschend, aber wir kriegen sie in den Griff, könnte man sagen. Und so hätte man sich fast eine kleine Tagungsauszeit für die partielle Sonnenfinsternis am Freitagvormittag gönnen können – hätte sie nicht der Hochnebel über Köln zu einem Nichtereignis werden lassen. Alles haben wir anscheinend doch noch nicht unter Kontrolle.

And, not to forget our sponsors and partners. Thank you so much for the support at #GOR15 pic.twitter.com/yvsL1JHfRn

— DGOF (@dgof_gor)

20. März 2015

Dass Typenbildungen mit der Q-Methode eine tolle Sache sind, haben wir ja schon in unserem letzten Blogeintrag erzählt. Neben ihrer bestechenden Realitätsnähe und Einfachheit ist das Schöne an dieser Methode, dass sie vollständig mit Open-Source-Software durchgeführt werden kann.

Für den Schritt der Kartensortierung gab es bisher eine auf Flash basierende Lösung (FlashQ). Diese hat uns bisher gute Daten geliefert, ist jedoch schon etwas in die Jahre gekommen. Der Einsatz von Flash wird jedoch zunehmend auch außerhalb von Apple-Geräten problematisch, was zu einem systematischen Ausschluss bestimmter Zielgruppen führt - ein No-Go für jede empirische Forschung.

Also haben wir uns eine neue Softwarelösung programmieren lassen, die vollständig auf dem zukunftsfähigen HTML5-Standard beruht. Sie ist genau so einfach "programmierbar" wie FlashQ, sieht jedoch etwas moderner aus und läuft auf allen aktuellen Browsern. Plus: Durch ihr responsives Layout wird sie auch auf Tablets (iOS und Android) sauber dargestellt. Eine Nutzung auf Mobiltelefonen ist prinzipiell denkbar, wir empfehlen sie jedoch aus Usability-Gründen nicht.

Natürlich ist auch diese Software als Open Source verfügbar. Wer möchte, kann sie sich hier auf GitHub herunterladen. Wir freuen uns über eine Nachricht, wie der Einsatz gelaufen ist.

Und wer mehr zur Q-Methode selbst und ihren Einsatzmöglichkeiten erfahren will, setzt sich einfach mit uns in Verbindung.

Stay Q-rious!

Marktübliche Typenbildungen - sei es für Kundengruppen, Einstellungstypen oder Bewertungsmuster - haben meist einen entscheidenden Haken: Sie basieren auf Itemsets, die von den Forschern gebildet wurden. Diese Forscher wiederum erstellen die Sets nach bestem Wissen über die Befragtengruppe, allerdings letztlich nach eigenem Belieben.

Aus der amerikanischen Forschung haben wir seit Kurzem eine Methode in unser Repertoire aufgenommen, die diesen Nachteil beheben kann: die Q-Methode. Sie basiert auf der einfachen Formel

Sammeln - Sortieren -Typisieren

und jeder dieser Schritte birgt seine ganz eigenen Vorteile für die Typenbildung.

Im Schritt Sammeln beobachten wir zunächst existierende Diskurse zum Forschungsthema oder setzen gezielt qualitative Verfahren wie Fokusgruppen oder Einzelgespräche ein. Ziel ist, alle relevanten Aussagen zum Forschungsthema zu ermitteln - und zwar in der Sprache der Zielgruppe.

Anschließend legen wir das so erstellte Aussagenset einer kleinen Stichprobe von Probanden vor. Bei sorgfältiger Auswahl reichen hier oft schon 20 Personen. Diese sollen die Aussagen in spielerischer Form gemäß ihrer Priorität sortieren.

Aus allen Sortierungen erstellen wir mittels multimethodischer Statistik eine Handvoll charakteristischer Typen - das Ergebnis der Q-Methode. Die Vorteile hier: Die Typen sind selbstreferenziell, da die Prodanden sich den Typen faktisch selbst zugeordnet haben. Außerdem können wir die Typen anhand der gesammelten Aussagen in der Sprache der Zielgruppe beschreiben. Sie sind damit besonders anschaulich und genau.

Das Verfahren eignet sich also hervorragend für eine exakte Typisierung komplexer Meinungsbilder. Ihre Stärken spielt sie vor allem in der psychologischen Forschung aus, also überall dort, wo es um Meinungen, Einstellungen und Handlungsmotive geht. Derzeit setzen wir sie erfolgreich ein bei

der Segmentierung von (potenziellen) Kunden

der Bewertung von Medien und Werbemitteln (z.B. Pre-Tests)

der Erstellung von Images

der demoskopischen Einstellungsforschung

Partizipations- und Mediationsverfahren (z.B. im Städtebau)

Darauf hat Deutschland gewartet. Wochenlang grübelten Journalisten, Politiker und Kommentatoren darüber, wer diese anonyme Masse ist, die sich da unter dem Kürzel PEGIDA und neuerdings auch unter KÖGIDA, LEGIDA, SÜGIDA und wie sie alle heißen, auf die Straße bewegt. Hypothesen gab es einige, jedoch keine „harten Fakten“.

Da schlägt eine Studie, die den „typischen PEGIDA-Demonstranten“ gefunden haben will, natürlich mit entsprechender Macht ein. Mit einem Nachrichtenwert vom Feinsten bahnte sie sich gestern und heute ihren Weg durch die Medien. Zitat aus der Studienzusammenfassung für die Medien:

„Der ‚typische‘ PEGIDA-Demonstrant entstammt der Mittelschicht, ist gut ausgebildet, berufstätig, verfügt über ein für sächsische Verhältnisse leicht überdurchschnittliches Nettoeinkommen, ist 48 Jahre alt, männlich, gehört keiner Konfession an, weist keine Parteiverbundenheit aus und stammt aus Dresden oder Sachsen.“

Eine prägnante Charaktisierung, die auch prompt von den meisten Medien übernommen wurde. Zur Methodik der Studie findet sich im genannten Dokument leider kein Wort. Einige Informationen kann man der Website zur Studie entnehmen:

„Es wurden rund 400 Teilnehmer nach soziodemographischen Merkmalen und ihrer Motivation zur Teilnahme befragt. Die Befragungen wurden am 22.12.2014, 05.01.2015 und 12.01.2015 durchgeführt. Dabei lehnten rund 65 Prozent der ursprünglich angesprochenen Teilnehmer eine Befragung ab.“

Leider ist nicht zu erkennen, auf welchem Weg die Befragung durchgeführt wurde (mündlich, schriftlich, telefonisch, online?) und wie die Befragungsteilnehmer ausgewählt wurden. Diese Fakten wurden aber offensichtlich auf der gestrigen Pressekonferenz genannt. Stellvertretend für die anwesenden Medienvertreter verlassen wir uns diesbezüglich auf die Angaben von SPIEGEL ONLINE

„Das Team um den Politikprofessor Hans Vorländer hat rund 400 Pegida-Teilnehmer bei den vergangenen drei Märschen durch Dresden befragt - repräsentativ ist die Studie nicht.“

Spätestens hier sollte jeder Rezipient der Ergebnisse stutzig werden. Eines der ersten Mantras, das Studenten der Sozialwissenschaften mit auf den Weg bekommen ist: Aussagen über die Grundgesamtheit sind nur möglich, wenn die Stichprobe (anhand ausgewählter Indikatoren) repräsentativ für diese ist. Es entbehrt deshalb jeder Grundlage, vom „typischen PEGIDA-Demonstranten“ zu sprechen, wenn gleichzeitig gesagt wird, dass die Studie nicht repräsentativ sei.

Es gab auch in der Medienlandschaft zweifelnde Stimmen. Diese bezogen sich meist auf den Fakt, dass zwei Drittel der angesprochenen Teilnehmer die Befragung ablehnten. Dies ist jedoch noch kein spezifischer Malus der Studie – leider kämpft die empirische Markt- und Sozialforschung mit diesen Ausfallraten schon seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten. Die hohen Ausfallquoten sind ein ernstzunehmendes Problem, führen jedoch allein noch nicht zu zweifelhaften Ergebnissen. Entscheidend ist, ob die Antwortenden sich systematisch von den Nicht-Antwortenden unterscheiden. Stichwort: Repräsentativität.

Doch leider ist genau das bei der vorliegenden Studie zu vermuten. Der Studienleiter, Prof. Hans Vorländer vom Zentrum für Verfassungs- und Demokratieforschung der TU Dresden, hält laut SPIEGEL ONLINE

„die Zahl der Antwortverweigerer für unproblematisch. ‚Solche Quoten sind in der empirischen Sozialforschung normal‘, sagt er auf Anfrage. Ein ‚Effekt der Verzerrung‘ lasse sich für ihn nicht feststellen.“

Ohne weiteren Beleg ist diese Aussage mindestens problematisch. Denn die Frage, die sich hier dringend stellt, ist: Woher wissen wir, dass kein „Effekt der Verzerrung“ besteht? Im Prinzip gäbe es zwei Möglichkeiten, dies zu prüfen:

Wir kennen die Grundgesamtheit der PEGIDA-Demonstranten (z.B. hinsichtlich ihres Alters, Bildungsabschlusses, etc.) und können unsere Stichprobe mit diesen Strukturdaten vergleichen. Genau diese Struktur wollte die explorative Studie aber ermitteln.

Wir führen sogenannte „Nonresponder-Befragungen“ mit denjenigen durch, die nicht an unserer Studie teilnehmen wollen. Auf diesem Weg wird versucht, zumindest wichtige Strukturmerkmale (siehe oben) zu erfassen, um Antwortende und Nicht-Antwortende dahingehend vergleichen zu können. Von einer solchen Methodik ist aber bei dieser Studie nichts zu erfahren, sie dürfte unter den Befragungsumständen auch schwierig sein.

Bereits ohne langes Nachdenken finden sich hingegen mehrere Gründe, warum eben doch ein Verzerrungseffekt eingetreten sein dürfte: Die Auswahlmethode, Demonstrationsteilnehmer während der Veranstaltung zu befragen, ist problembehaftet. Die Stimmung auf den Demonstrationen ist aufgeheizt, die Teilnehmer sind mit anderen Sachen beschäftigt. Die als nicht besonders auskunftsfreudig bekannte Bewegung achtet darauf, möglichst wenig Kontakt zu Außenstehenden aufzunehmen. Ein vernünftiges Sampling ist hier schlicht unmöglich, die Teilnahmebereitschaft der Demonstranten vorhersehbar niedrig. „Breitschlagen“ lassen sich hier vorrangig die „üblichen Verdächtigen“, also diejenigen, die der Umfrageforschung tendenziell offen gegenüber stehen. Und die kennt man in der Profession genau: die weitgehend integrierte Mittelschicht. 

Wie könnte man es aber besser machen? Das Problem mit der PEGIDA-Bewegung ist leider genau, dass sie extrem misstrauisch gegenüber allen tonangebenden Teilen des Gesellschaftssystems ist – und dazu gehört neben den Medien sicherlich auch die Umfrageforschung. Noch hat sie außerdem in weiten Teilen der Gesellschaft einen schlechten Ruf. Viele Demonstranten werden deshalb ihre Teilnahme oder die Gründe dafür für sich behalten oder unwahre Angaben machen.

„Wir sind anerkannter empirischer Forschungspartner von Hochschulen, privaten und öffentlichen Forschungseinrichtungen und FuE-intensiven Unternehmen. Dies gilt insbesondere für die Bereiche Methodenberatung, Feldforschung und statistische Analysen.“ Mit dieser Vision vor Augen starteten wir zu Beginn unseres Arbeitsjahres in unsere traditionelle Klausurtagung. Diesmal zog es uns nicht wie bisher in die ländliche Stille sondern nach Frankfurt am Main. Als „Think Tank“ diente uns diesmal das Skyline-Deck des dortigen Hauses der Jugend, mit herrlichem Blick über den Main auf die markante Silhouette der City. Genau der richtige Weitblick, um diese und andere Visionen erlebbar und konkretisierbar zu machen.

Wichtig war uns diesmal vor allem eines: nach einigen arbeitsreichen Jahren und zahlreichen Zu- und Abgängen unser Unternehmensleitbild neu zu betrachten, zu diskutieren und zu schärfen. Neben dem Eingangszitat bleiben Beratungsstärke, nachhaltiges Wirtschaften und Innovationsoffenheit starke Säulen unseres Selbstverständnisses. Lebhafte Diskussionen blieben jedoch erwartungsgemäß nicht aus, als es darum ging, diese Säulen in konkrete Richtlinien zu übersetzen. Was bedeutet bei uns zum Beispiel soziale Nachhaltigkeit? Wie können wir unserem Professionalitätsanspruch im Alltag bestmöglich gerecht werden? Wo lauern Zielkonflikte und was machen wir mit ihnen? Diese und viele andere Fragen müssen weiter diskutiert werden und bieten somit Anlass, unser Leitbild immer wieder zu reflektieren.

  Bei der Diskussion unserer Ziele und Schwerpunkte für 2015 konnte der Fokus wieder etwas enger geführt werden. Zunächst war der Raum erfüllt von bunten Ideen, Beispielen aus anderen Unternehmen und spontanen Gedanken. Dann kam wie immer der schwierigste Teil: All diese Fäden zu ergreifen, die tragfähigsten auszuwählen und in bereichsspezifischen Strategien zu bündeln. Was das alles konkret heißt, werden Sie im Laufe des Jahres immer wieder erfahren.

Doch Klausurtagung bedeutet auch immer Spaß und gemeinsame Unternehmungen. Diesmal ließen wir uns von einer augenzwinkernden Stadtführerin bei einer abendlichen Runde durch die Stadt die schaurigsten Frankfurter Kriminalfälle erzählen. Und nein, wir waren nicht im Bankenviertel … Am nächsten Tag vertieften wir unsere Kenntnisse: In unserer selbstgebauten Stadtrallye brachten wir uns – an einem leider sehr verregneten Nachmittag – Frankfurt in drei Gruppen „partizipativ, nachhaltig und empirisch“ näher. Nebenbei wurde die Frage nach den besten Frankfurter Würstchen auf drei sehr verschiedene Arten beantwortet. Darüber grübeln wir immer noch.

Deutschland ist eines der reichsten Länder der Erde. Und trotzdem gibt es natürlich auch hier zum Teil frappierende Unterschiede zwischen Besitz und Teilhabe von „reichen“ und „armen“ Bevölkerungsgruppen. Weitgehend unbestritten ist: Eine Gesellschaft mit streng gleich verteiltem Besitz ist kein sinnvolles Ideal. Jedoch muss auch ständig reflektiert werden, wie stark die Unterschiede in der Bevölkerung ausgeprägt sind. Gleichzeitig ist längst nicht trivial, was „arm“ und „reich“ eigentlich bedeutet – letztlich sind beide Begriffe in einer Gesellschaft und zu jeder Zeit verhandelbar. 

Wie es in Deutschland um Armut und Reichtum bestellt ist, das kann man seit 2003 im regelmäßig erscheinenden „Armuts- und Reichtumsbericht“ der Bundesregierung nachlesen. Er beschreibt die Lebensverhältnisse der deutschen Bevölkerung auf Basis „objektiver“ statistischer Daten zu Einkommen, Vermögen, Erwerbstätigkeit, Bildungsbeteiligung und vielem mehr. Im letzten Jahr ist der nunmehr vierte „ARB“ erschienen – und die öffentliche Debatte um seine Entstehung hat gezeigt, wie umstritten und interpretationsbedürftig die Daten zu Armut und Reichtum in unserer Gesellschaft sind.

In diesem vierten ARB wurde zum ersten Mal auch die subjektive Wahrnehmung von Armut und Reichtum näher beleuchtet – mit Daten, die von uns in einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung erhoben wurden. Gleiches soll auch im 2016 erscheinenden fünften Bericht geschehen. Als Sozialforscher plädieren wir regelmäßig dafür, dieser subjektiven Seite ein stärkeres Gewicht einzuräumen, bestimmt sie doch maßgeblich das Handeln der Menschen. Und die Daten zeigen, dass es neben einigen Gemeinsamkeiten auch wichtige Unterschiede zwischen der subjektiven Wahrnehmung und den „objektiven“ Daten zum Thema gibt.

Seit unserer Forschungsbeteiligung am ARB hat Sebastian Götte, Projektleiter der dafür relevanten Studien, auch im Gutachtergremium zum Armuts- und Reichtumsbericht die Chance, unsere Positionen und Anregungen zur Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung einzubringen. Dass wir das auch für die anstehende Berichtsperiode wieder tun dürfen, sehen wir als Bestätigung unserer Arbeit und der zunehmenden Bedeutung, die der subjektiven Wahrnehmung von Armut und Reichtum im Rahmen der Berichterstattung beigemessen wird. Wir sind gespannt auf die weitere Arbeit!

Der Vierte Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung zum Download (PDF)

In guter Tradition erhebt die Landeszentrale für politische Bildung in Sachsen-Anhalt die Einstellungen und Lebenslagen der Bürgerinnen und Bürger zwischen Börde, Harz und Saale. Neuestes Ergebnis ist der "Sachsen-Anhalt Monitor 2014", eine telefonische Befragung von 1.050 repräsentativ ausgewählten Einwohnern des Bundeslandes, durchgeführt von aproxima unter Federführung des Zentrums für Sozialforschung Halle (zsh).

Schwerpunkt in diesem Jahr: 25 Jahre Deutsche Einheit. Und man kann sagen: Überwiegend hat sich dieses historische Ereignis positiv auf das Leben der Frühaufsteherinnen und Frühaufsteher ausgewirkt. In elf Bereichen hat es sich nach Meinung der Befragten verbessert, nur in fünf Feldern nicht: Umgang miteinander, soziale Gerechtigkeit, soziale Absicherung, Schutz vor Verbrechen und Kinderbetreuung.

Weitere Informationen und den Bericht zum Download befinden sich auf den Seiten der LPB Sachsen-Anhalt. Und einen Überblick über das Presseecho geben die folgenden Links:

http://www.mz-web.de/politik/umfrage--sachsen-anhalt-monitor--es-hakt-an-einigen-stellen,20642162,28953608.html

http://www.volksstimme.de/nachrichten/sachsen_anhalt/1368854_Fuer-Mehrheit-war-DDR-kein-Unrechtsstaat.html

Industrielle Revolutionen werden mittlerweile immer häufiger ausgerufen. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass sie nur Hypes sind – es deutet alles darauf hin, dass Innovationsprozesse tatsächlich immer schneller ablaufen. Und so zählen wir nach der Mechanisierung im 19. Jahrhundert, der Serienfertigung Anfang des 20. Jahrhunderts und der Automatisierung in dessen 80er Jahren mittlerweile schon die vierte industrielle Revolution, die uns in das Zeitalter der cyberphysikalischen Systeme führen wird: Digitalisierung und Vernetzung machen eine prinzipiell allumfassende Kommunikation zwischen Maschinen, Gebrauchsgegenständen und Nutzern möglich.

Was das bedeutet, riss Prof. Dr. Martin Hoffmann von der TU Ilmenau zum BVM-Regionalabend der Regionalgruppe Mitteldeutschland am 16. September in Weimar auf. Es war die erste Veranstaltung der Regionalgruppe in Weimar und bereits eine gut besuchte. Im Saal des frisch und nachhaltig sanierten Max-Zöllner-Hauses stellte Prof. Hoffmann sehr anschaulich am Beispiel der Fototechnik die Qualitätssprünge der einzelnen Revolutionsstufen dar. Aus dieser Perspektive betrachtet, stellt die „Industrie 4.0“ in guter Tradition einen echten Fortschritt für Industrie und Nutzer dar: von der industriellen Massenproduktion zur massenhaften Individualproduktion. Schon heute kann sich der Autokäufer am heimischen Bildschirm sein Lieblingsauto konfigurieren und es wird anschließend nur für ihn gefertigt (meist mit einem entsprechend niedrigeren Wiederverkaufswert). Zukünftig ist eine Individualisierung fast aller Produkte und Dienstleistungen, zumindest bis zu einem bestimmten Grad, denkbar – und sei es nur in Form und Farbe.

4

Prof. Hoffmann ließ es sich jedoch nicht nehmen, auch auf die Risiken und Herausforderungen, vor allem für die Nutzer der neuen Produkte, einzugehen. Welche Sicherheitsrisiken birgt eine umfassende Vernetzung? Wo liegen gefühlte Risiken der Verbraucher, die ernst genommen werden sollten und denen kommunikativ begegnet werden muss (Stichworte Nano- und RFID-Technologie)? Bis hin zu fast schon philosophischen Fragen: Beherrschen wir eigentlich noch die Technik oder beherrscht die Technik schon uns? Und, wie Prof Hoffmann es formulierte: „Weiß der Kunde immer, was er kauft und wozu er eine Meinung hat?“

Diese Fragen und auch den Bezug zur Marktforschung (brauchen wir die dann überhaupt noch?) diskutierte im Anschluss an den Vortrag ein abwechslungsreich besetztes Podium. Prof. Dr. Günter Buerke, Experte für strategisches Marketing an der Ernst-Abbe-Hochschule Jena, Heiko Rittweger, Kommunikations- und Werbefachmann von der Agentur RITTWEGER und TEAM und Dr. Henry Kreikenbom Innovationsmarktforscher bei aproxima gesellten sich zu Prof. Hoffmann. Marktforschung – so war der beruhigende Tenor der Diskussion – wird auch weiterhin notwendig sein.

Sie wird sich allerdings neue Räume suchen müssen. Die Technik beflügelt nämlich nicht nur die Methodeninnovation, über die in unseren Berufsverbänden schon lange gesprochen wird, sie verändert auch die Themenstellung der Forschung. Durch die immer enger werdende Produzenten-Konsumenten-Beziehung werden Themen, die sich in der Nähe von Kauf- und Nutzungsprozessen bewegen (Kaufwahrscheinlichkeit, Produktzufriedenheit, etc.) zu großen Teilen bald ohne die Marktforschung geklärt. Sie hat dann wieder Zeit und Gelegenheit, sich um darüber spannende Themen zu kümmern: Trends und Bedürfnisse, Kommunikation und Verstehen, Auswirkungen der komplexen Transformationsprozesse sind nur einige davon.