"Men det fÄr man vÀl inte sÀga i det hÀr landet" - coronavarianten
âMen det fĂ„r man ju inte sĂ€ga i det hĂ€r landetâ. Om man fĂ„tt en krona för varje gĂ„ng man hört det uttrycket skulle man varit rik. Förefallande ofta Ă€r det sĂ„ kallade âsverigevĂ€nnerâ som anvĂ€nder sig av uttrycket, men inte alltid. Vad allt handlar om egentligen nĂ€r de sĂ€ger âdet hĂ€r fĂ„r man inte sĂ€ga i Sverigeâ Ă€r att de Ă€r sura över att de fĂ„r mothugg, att folk ej hĂ„ller med om det de sĂ€ger utan kommer med kritik eller motsatta Ă„sikter.
Uttrycket âmen det fĂ„r man vĂ€l inte sĂ€ga i det hĂ€r landetâ, censur, yttrandefrihet och Ă„siktskorridorer diskuterades ivrigt inne hos en trĂ„d hos Emanuel Karlsten utifrĂ„n ett corona-perspektiv. Och jag var vĂ€ldigt aktiv i diskussionerna.
En del menar med uttrycket att de har blivit âtystadeâ. Eller âcensureradeâ med ett annat ord. Att de inte har rĂ€tt att sĂ€ga det de vill. âDet Ă€r vĂ€ldigt vanligt. SĂ€rskilt i fb-grupper. Att folk anser sig ha blivit censurerade pĂ„ grund av deras kommentarer blivit borttagna. En gissning Ă€r att detta Ă€r mer förekommande i vissa grupper. Jag har sett denna formulering massor av gĂ„nger inne i Bensinupproret 2.0 exempelvis.â
De har vÀl rÀtt att sÀga hur mycket saker som de vill (inom yttrandefrihetens regler dÄ). En del vÀljer dock att tystna sjÀlva för att de fÄr sÄ mycket skit om de öppnar munnen/skriver nÄt. SjÀlvcensur. Och det Àr ju synd. Men tyvÀrr sÄ funkar ju yttrandefriheten sÄ. Att andra fÄr kritisera det man sÀger. En annan sak som en del menar med uttrycket Àr att de ej gillar att nÄn sÀger emot en. Och visst, det Àr aldrig trevligt att bli emotsagd.
Inte jag som skrivit dessa citat heller, men de Ă€r good: âDet Ă€r vĂ€l den nya definitionen av censur? Att inte fĂ„ medhĂ„ll eller fĂ„ slippa bli emotsagd. (Ironiskt menat). âSjĂ€lvcensur betyder att du sjĂ€lv vĂ€ljer att inte yttra dig. MĂ„nga kallar det idag censur att bli emotsagd eller inte bli publicerad.â
Den hĂ€r kommentaren om att bli emotsagd fick ocksĂ„ igĂ„ng mina funderingar. âOm nĂ„gon har "fel" Ă„sikt sĂ„ förlöjligas och motarbetas den personen gĂ€rna. Det absolut tydligaste exemplet pĂ„ senare Ă„r har varit svensk flykting- och migrationspolitik och -debatt. Den som hade nĂ„gra som helst invĂ€ndningar fick utstĂ„ spott och spe, och ofta bli av med jobbet. (---) TĂ€nk pĂ„ Hans Rosling, allas Ă€lskling till han sade att Jimmy Ă
kesson hade rĂ€tt i att det Ă€r bra att hjĂ€lpa pĂ„ plats. Efter det var det j-igt tyst om Rosling. Det var under galan Hela Sverige Skramlar eller vad den hette. Nu, ett par Ă„r senare, sĂ„ har sossarna kopierat det mesta av SDs migrationspolitik vad gĂ€ller "volymer", because it is OK when we do it. (âŠ) Jag minns t ex nĂ€r den dĂ€r 3-Ă„riga pojken drunknade och det var en bild i alla tidningar. (âŠ) Fick kommentarer att jag hade dĂ„lig mĂ€nniskosyn, att jag borde skĂ€mmas. Tja, efter det sĂ„ minskade min lust att delta i debatten överhuvudtaget.â
Tja, vad ska man sĂ€ga. I en perfekt vĂ€rld sĂ„ skulle sĂ„ klart folk kunna uttrycka vad som helst utan att andra förlöjligar de eller sĂ€ger att de borde skĂ€mmas för sina Ă„sikter. Men yttrandefrihet fungerar inte sĂ„. Och det fungerar Ă„t bĂ„da hĂ„llen. MĂ€nniskor som uttrycker empati för flyktingar i inlĂ€gg dĂ€r mest sd-folk hĂ€nger fĂ„r ocksĂ„ skit. SĂ„g ocksĂ„ denna kommentar frĂ„n en helt annan person. âSĂ€g att du stödjer SD offentligt och se hur snabbt du förlorar ditt jobb i stat/landsting/kommun.â Hm, nĂ„got överdrivet skulle jag sĂ€ga. Det finns Ă€ndĂ„ nĂ„t som heter anstĂ€llningstrygghet.
Citat frĂ„n mig: âDet de som sĂ€ger "det hĂ€r fĂ„r man inte sĂ€ga i det hĂ€r landet" menar Ă€r i klartext Ă€r att de vet att de brukar fĂ„ kritik av mĂ€nniskor som ej anser det de sjĂ€lva tycker. De flesta som anvĂ€nder uttrycker brukar ocksĂ„ anvĂ€nda uttrycket politiskt korrekt. Men tja, vad ska man sĂ€ga nĂ€r nĂ„n skriver "yada yada yada, men det fĂ„r man inte sĂ€ga i Sverige". Eh..., you just did, liksom. Sa/skrev det man inte fĂ„r sĂ€ga.â
''Be careful whose toes you step on today, they may be connected to the ass you have to kiss tomorrow.''. Och med det uttrycket menar jag att man ska vara försiktig med det man sÀger/skriver. För det kan orsaka en backlash mot en sjÀlv.
OcksĂ„ citat frĂ„n mig: âJag brukar ibland jĂ€mföra med Ă€ldre tider. Har det inte alltid fungerat sĂ„ hĂ€r. Jag ser mĂ„nga kommentarer hĂ€rinne som menar att visst, yttrandefrihet rĂ„der, vi fĂ„r sĂ€ga vad vi vill i det offentliga rummet, sociala medier och ute i verkligheten. Men att det kan fĂ„ konsekvenser, ex. nĂ€r man söker jobb. Eller i andra sammanhang. Men har det inte alltid fungerat sĂ„?
Ăven innan Internets dagar. Naturligtvis sĂ„ kan konsekvenserna bli vĂ€rre idag iom vĂ„r digitala verklighet. Om man sa nĂ„t mycket uppseendevĂ€ckande till nĂ„n kompis eller i nĂ„t annat sammanhang innan Internet sĂ„ tog det lĂ€ngre tid innan snacket gick och ev. trĂ€ffade nĂ„n potentiell arbetsgivare och den tĂ€nkte nej, han/hon kanske inte Ă€r sĂ„ lĂ€mplig att anstĂ€lla.â
Begreppet Ă„siktskorridorer togs upp i denna kommentar: âJo dĂ„, man fĂ„r visst sĂ€ga en hel del i det hĂ€r landet. Om man Ă€r beredd att ta konsekvenserna. Uttalar man sig det minsta utanför den smala Ă„siktskorridor som finns sĂ„ kan det sociala straffet bli hĂ„rt.
Och det yrkesmÀssiga.
Inte uttalat utan sublimt sÄklart.
Ingen sÀger att orsaken Àr att du trampat utanför Äsiktskorridoren men alla vet.
Plötsligt har du blivit farlig att vara för nÀra trots att ni aldrig pratar politik. Men nÄgon kan tro att den som umgÄs med dig tycker lika.
Folk slutar att fika med bara dig pÄ jobbet.
Du rÀknas inte som första val i nya projekt fast du har bÀst kompetens och alltid valts ut förut. VÀnner kanske slutar bjuda hem dig pÄ det sÀtt de alltid gjort innan. Trots att du Àr precis samma person som innan du klev utanför Äsiktslinjen. Det finns massor av exempel.
TĂ€nk dig sjĂ€lv stĂ€mningen dĂ€r pĂ„ SR, nĂ€r nĂ„gon journalist bekĂ€nner att hen Ă€r öppet Sverigedemokrat. Tror du pĂ„ riktigt att hens karriĂ€r, som hittills sett sĂ„ lovande ut, skulle fortsĂ€tta med samma riktning pĂ„ kurvan? đ
Men visst, klart man FĂ
R sĂ€ga en hel del, men acceptansen och viljan till debatt istĂ€llet för utfrysning saknas i dagens samhĂ€lle.â
Jag har funderat pĂ„ den dĂ€r kommentaren jĂ€ttemycket. För det första har jag vĂ€ldigt svĂ„rt att tĂ€nka mig att nĂ„gon journalist pĂ„ SR skulle sĂ€ga att hon Ă€r sverigedemokrat. Helt enkelt för att jag tror inte att sverigedemokrater skulle söka sig till SR. Det Ă€r det första. Nummer tvĂ„: SĂ„ klart att det du sĂ€ger eller skriver riskerar att fĂ„ konsekvenser. Att folk behandlar dig annorlunda. Beror ju sĂ„ klart pĂ„ kontexten. Faller du för mycket utanför ramarna eller normen för vad som anses ânormaltâ i en viss situation eller plats sĂ„ fĂ„r det konsekvenser. Stora eller smĂ„. Det vore ju jĂ€ttebra om man kunde sĂ€ga eller bete sig hur som helst utan konsekvenser. Men det fungerar inte sĂ„. Jag skulle tro att de flesta omedvetet anpassar sig till olika situationer. Det finns en tid och plats för allting. Inte minst blev detta uppenbart i corona-tider. VĂ„rdanstĂ€llda som uttryckte negativa Ă„sikter om vaccin exempelvis.
En replik pĂ„ citatet ovan angĂ„ende Ă„siktskorridorer löd som följer. Inte jag som skrivit detta, men jag hĂ„ller helt och fullt med: âMen sĂ„ Ă€r det vĂ€l alltid? Det Ă€r en rĂ€ttighet att sĂ€ga vad man tycker, absolut. Men inte en rĂ€ttighet att fĂ„ stĂ„ oemotsagd eller att bli omtyckt för sina Ă„sikter... TyvĂ€rr.
SÄ tÀnk om det bara Àr sÄ att det inte Àr just för att man röstar SD som man faller bort! (Trots att det kÀnns och kanske verkar sÄ)
TÀnk om det Àr sÄ enkelt som att de Äsikter som SD stÄr för sÄ himla ofta Àr: rasistiska, homofobiska, kvinnofientliga, ogenomtÀnkta, klimatförnekande och vetenskapsfientliga, konspiratoriska.
Kanske det Ă€r DET som gör att man inte blir poppis đ, för att det gĂ„r emot vĂ€rdegrunder och kritiskt tĂ€nkande mm. Men det fĂ„r man vĂ€l inte sĂ€ga i det hĂ€r landet..!? đâ
En annan person skrev sĂ„ hĂ€r angĂ„ende Ă„siktskorridorer: âDet Ă€r mycket snack om Ă„siktskorridorer i Sverige just nu. Den bestĂ„r i huvudsak i att mĂ€nniskor som visst "fĂ„r" uttrycka sin Ă„sikt, bre ut sig i debattartiklar och tv-intervjuer genast skriker i offerkofteplĂ„gor nĂ€r de sedan blir emotsagda. "Men det fĂ„r man vĂ€l inte sĂ€ga i det hĂ€r jĂ€vla landet" har blivit en klyscha. (âŠ) Att dra Ă„siktskorridorskortet sĂ„ fort din Ă„sikt blir ifrĂ„gasatt Ă€r tramsigt. Och paradoxalt eftersom din Ă„sikt ofta ifrĂ„gasatte nĂ„gon annans Ă„sikt i första lĂ€get. Varför skulle vi inte fĂ„ ifrĂ„gasĂ€tta ifrĂ„gasĂ€ttandet?
Nej, av med offerkoftan. Debattera vuxet och sakligt. Sticker du ut hakan fĂ„r du vara beredd pĂ„ att ta diskussionen. Tack för ordet.â
âI det hĂ€r landet fĂ„r man inte tycka att överlĂ€karen och professor Björn Olsen gör ett gott arbete.â SĂ„ löd en kommentar dĂ€rinne, som sen kom att leda till en lÄÄÄÄng, lĂ„ng undertrĂ„d mellan olika debattörer som undrade vad hon menade. Jag har hĂ€r försökt mig pĂ„ en kortare sammanfattning av replikskiftande i den lĂ„nga undertrĂ„den. Den var uppe i nĂ€stan 80 kommentar till slut.
SjĂ€lv skrev jag sĂ„ hĂ€r i alla fall angĂ„ende kvinnans pĂ„stĂ„ende att man ej fick skriva det man ville i Sverige angĂ„ende BO och dennes arbete: âFĂ„r du vĂ€l. Du verkar blanda ihop detta med att man inte fĂ„r sĂ€ga nĂ„t bra om nĂ„n person och fĂ„ mothugg frĂ„n andra som ej hĂ„ller med att man inte fĂ„r sĂ€ga nĂ„t bra om en person.â
Kvinnan i frÄga menade att hon inte bara mött verbala mothugg nÀr hon uttryckt positiva ordalag om B Olsen, utan Àven hindrats handgripligen. SÄvÀl jag, som mÄnga andra i kommentarsfÀltet förstod ej vad hon menade.
âVad har du fĂ„tt mer dĂ„? Med mothugg menar jag att nĂ„n har argumenterat emot det du anfört. AlltsĂ„ tyckt annorlunda. (âŠ) Vem hindrar dig att anse det? AlltsĂ„ att BO Ă€r en bra forskare etcetera. Men pĂ„ samma gĂ„ng sĂ„ ingĂ„r det i yttrandefrihetens namn att folk fĂ„r sĂ€ga emot dig. De behöver inte ens ange nĂ„gra skĂ€l till varför de tycker annorlunda. Jag vet, jag tycker ocksĂ„ det Ă€r jobbigt om jag har en stark Ă„sikt och skriver ut den och folk tycker annorlunda. Det var ett av skĂ€len till att jag skaffade en blogg sĂ„ jag kunde skriva ner vad jag ansĂ„g om olika grejer utan att bli skriven pĂ„ nĂ€san av vad folk som tyckte annorlunda.  SĂ„ fort man skriver eller sĂ€ger nĂ„t sĂ„ riskerar man att fĂ„ kommentarer frĂ„n folk som anser annorlunda. Och gillar man inte det sĂ„ fĂ„r man antingen hĂ„lla inne med det man anser eller enbart skriva vad man anser för sig sjĂ€lv. Yttrandefrihetsgrundlagstiftningen fungerar sĂ„, pĂ„ gott och pĂ„ ont.â
Men kvinnan fortsatte att hĂ€vda att mĂ„nga hade försökt att hindra henne frĂ„n att anse att BO var âmycket kompetentâ. Samt att hon tyckte synd om BO för att han fĂ„tt emot sĂ„ mycket hat. Jag vidhöll min frĂ„ga om pĂ„ vilket sĂ€tt folk hade hindrat henne frĂ„n att tycka att BO var kompetent. âAtt de sagt "dĂ„liga" saker om honom behöver vĂ€l inte hindra dig att gilla BO. Det Ă€r som att jag skulle gilla ett rockband jĂ€ttemycket, och andra skulle sĂ€ga emot mig och dissa bandet. Jag skulle Ă€ndĂ„ inte sĂ€ga att de hindrat mig frĂ„n att gilla bandet. De har bara en annan Ă„sikt som de torgfört. Sen kan ju jag bli arg och tycka att de har taskig smak, men det kan ju inte jag göra sĂ„ mycket Ă„t.â
Ănnu mer absurd blev diskussionen med kvinnan nĂ€r hon kort dĂ€refter hĂ€vdar att âingen har hindrat mig, men man uttalar tydligt att man inte fĂ„r ha sĂ„na Ă„sikter!â
Himla mÀrkligt. Först skriver hon att folk hindrar henne frÄn att skriva det hon vill. Men sen skriver hon att INGEN har hindrat henne. KovÀndning dÀr. Confusing. Not a bit.
5 Ă„
Me: Ja, nu skrev du alldeles nyss "Det Ă€r mĂ„nga som har försökt att hindra mig frĂ„n att tycka att Björn Olsen Ă€r mycket kompetent.".- Och nu skriver du att ingen har hindrat dig. // Hur ska du ha det egentligen? đ Att folk skriver att man inte fĂ„r ha sĂ„na Ă„sikter Ă€r vĂ€l bara att strunta i. Vi har Ă„siktsfrihet i Sverige. /vilar min vĂ€ska.
Inte min kommentar detta. Men en bra en. âHur försökte de hindra dig? Höll de för din mun? Drog de ur sladden pĂ„ din dator? SprĂ€ngde din router? Ringde de SĂ€po? Eller framhöll de tydligt att de var av en annan Ă„sikt? Du har liksom vid det hĂ€r laget bevisat sjĂ€lva inlĂ€gget och satt bandspelaren pĂ„ repeat.â
Kvinnan reagerar ocksÄ över att folk sagt elaka saker om de som stöttat BO och bett dessa att bara hÄlla tyst. Mitt svar pÄ detta:
Fast att de kallas förrÀdare och att de ska hÄlla kÀften ingÄr ju i yttrandefriheten. Sen kan ju jag tycka att det Àr förfÀrligt att sÀga sÄna saker om/till mÀnniskor. Men det lÀr inte hindra folk att skriva/sÀga sÄna saker. Lika förfÀrligt som att kalla A Tegnell för massmördare och dylikt. OcksÄ skett.
SÄna epitet var mycket vanliga i en grupp jag var medlem i en kort period. En grupp som var kritisk till Sverige och FolkhÀlsomyndighetens linje. Jag tycker det Àr lika vidrigt att anvÀnda nedsÀttande uttryck oavsett frÄn vilken grupp dessa kommer ifrÄn. I detta fall handlar det om "Tegnell-fans (i brist pÄ bÀttre ord) samt folk som Àr kritisk till Sveriges linje.
 I andra fall kan det handla om fans till Sverigedemokraterna kontra antirasister. SprĂ„ket kan vara nog sĂ„ hĂ„rt frĂ„n bĂ€gge hĂ„ll angĂ„ende den andra sidan kan jag sĂ€ga.â
Inte mitt inspel, men en bra kommentar. âEtt exempel: Jag Ă€r vegan och nĂ€r jag skriver det i olika sammanhang fĂ„r jag ofta ânegativaâ kommentarer. Jag fĂ„r mĂ„nga argument mot att vara vegan. Med det sagt sĂ„ kĂ€nner jag mig inte tystad, eller att jag inte fĂ„r vara vegan.â
Jag igen. âVore vĂ€l underbart om alla hade samma Ă„sikt som en sjĂ€lv. Om allt. Men det funkar ju inte sĂ„. Eller ja, kanske lite trist i lĂ€ngden iofs om alla var som en kopia av en sjĂ€lv hela tiden nu nĂ€r jag tĂ€nker efter. DĂ„ kan man snacka om mega-ekokammare. đâ
Men jag âmĂ„ste frĂ„ga. Hur skulle du vilja att det fungerade? SĂ€g att du skriver nĂ„t positivt om BO pĂ„ nĂ„n annans sida, ex. en fb-vĂ€n. Skulle du vilja att det vore förbjudet (starkt ord, men jag kommer inte pĂ„ nĂ„t bĂ€ttre ord just nu) för nĂ„n annan att argumentera emot det du skriver.
Att det endast Ă€r folk som hĂ„ller med dig som fĂ„r skriva nĂ„t under din kommentar. Sen att folk ska hĂ„lla ett hyfsat sprĂ„k och varken anvĂ€nda sig av personangrepp mot dig eller mot BO kan jag sjĂ€lv hĂ„lla med om. Tycker du att det ska vara förbjudet rent generellt att skriva/sĂ€ga dĂ„liga saker om BO bara för att du gillar honom. Eller diskutera kring saker han sagt eller gjort, om man vĂ€ljer att formulera det sĂ„ istĂ€llet. Edit: och om du tycker att det inte borde vara tillĂ„tet att skriva bad saker om BO eller nĂ„n annan person som du gillar, varför ska det just vara din Ă„sikt som blir gĂ€llande.â
Denna kommentar frĂ„n mig gjorde henne bara arg, och menade att âsjĂ€lvklart fĂ„r man tycka vad man villâ samt att det var âsÄÄÄ typisktâ av mig att ens antyda att det bara av hennes Ă„sikter som skulle fĂ„ finnas. Vilket jag inte hade gjort, men ok.
Jag fortsatte: âJamen, men vad Ă€r det dĂ„ du tyckt varit dĂ„ligt nĂ€r mĂ€nniskor kommit med andra Ă„sikter Ă€n din. Jag förstĂ„r inte. Om de varit otrevliga vore ju en annan femma. Edit: du sĂ€ger ju att dessa fĂ„r tycka vad de vill, vad Ă€r dĂ„ problemet?
Ărligt sĂ„ förstĂ„r jag fortfarande inte vad hennes problem var. Nu nĂ€r jag lĂ€ser igenom kommentarerna i undertrĂ„den. Men se, heureka. Sen kom svaret frĂ„n henne. Vad det var hon hade stört sig pĂ„ hela tiden nĂ€r det gĂ€ller folks skriverier om BO. Svaret frĂ„n henne pĂ„ min frĂ„ga om vad som Ă€r problemet med andras Ă„sikter om BO löd: âatt man klankar ner det grövsta pĂ„ en lĂ€kare, forskare och professor.
DĂ€r kom det. Efter sjuttioelva replikskiften hit och dit fick vi Ă€ntligen ett konkret svar pĂ„ varför folk ej fick uttala sig positivt om BO:s arbete. Â
Me: Ok. Ăntligen ett konkret svar. Att klanka ner (grovt) pĂ„ lĂ€kare, forskare och professorer gillar du inte. Fair enough. FĂ„r man vĂ€l anse om man vill. Eller en viss forskare kanske du menar. Lite oklart. Men strunt i det. Jag fick en svar pĂ„ min frĂ„ga i vart fall.â
Efter svaret frÄn kvinnan att hon ej gillade att folk klankade ner pÄ lÀkare, forskare och professorer sÄ dog just den debatten ut. Men diskussionerna kring yttrandefrihet i coronans spÄr tog ej slut dÀrvidlag.
Emanuel Karlsten, 30 juli 2020, undrar om man misstar âdet hĂ€r fĂ„r man inte sĂ€ga i det hĂ€r landetâ med âdet hĂ€r fĂ„r jag inte medhĂ„ll pĂ„ frĂ„n majoriteten i det hĂ€r landetâ. Undrar om man misstar âdet hĂ€r fĂ„r man inte... - Emanuel Karlsten | Facebook