#tasatobin

Joseph Stiglitz: El Congreso de finales del siglo XIX era bastante corrupto, pero nunca ha habido un ataque a la democracia como el que está ocurriendo bajo el mandato de Donald Trump y los oligarcas que lo sostienen... No sabría decir si nuestras instituciones son más fuertes o más débiles, lo que sí sé es que no están siendo lo suficientemente fuertes... los antiguos magnates contribuían al bien público apoyando la creación de bibliotecas, universidades y centros de investigación... lo que representa un contraste radical con la ideología libertaria que exhiben hoy tantas personas de Silicon Valley, los del ‘esto lo hice yo solo, déjame en paz’, una ideología con un grado de egoísmo alucinante porque lo cierto es que no han hecho nada por su cuenta, ha sido la investigación del Gobierno la que trajo internet y gran parte de las innovaciones con las que ellos ahora ganan dinero... billones de dólares serán transferidos de una generación a otra, así que no solo tendremos una oligarquía, sino una plutocracia hereditaria... tenemos que protegernos contra eso. Estamos defendiendo un impuesto mínimo global del 2% sobre el patrimonio, que es un impuesto muy moderado y tiene la virtud de no ser complejo. Si tienes 100 millones de dólares, lo más probable es que como mínimo estés obteniendo una rentabilidad del 6%. Así que si ya has pagado un 33% por las ganancias de ese capital, no tendrás que pagar este impuesto, porque esa cantidad equivaldrá al 2% que proponemos como gravamen mínimo

Gabriel Zucman: España lidera una coalición de países que han acordado trabajar juntos para promover un impuesto mínimo del 2% a las fortunas de más de 100 millones de euros (tasa Zucman)... es crucial actuar a nivel nacional. El progreso no se logra mediante grandes acuerdos internacionales, sino cuando un país lidera con el ejemplo y comienza a implementarlo... Cualquier país puede combinar el impuesto con un escudo contra la fuga: si los superricos se mudan al extranjero, seguirán sujetos al impuesto mínimo durante cinco, diez, quince años… En California se están recogiendo firmas para crear un impuesto único del 5% a los milmillonarios. Sería el primero del mundo. La Asamblea Nacional francesa fue el primer parlamento en aprobar, hace justo un año, el impuesto mínimo del 2%. El Senado lo bloqueó, pero no va a desaparecer... En España, generaría unos 5.000 millones anuales... Un impuesto mínimo a los superricos es importante y urgente por tres razones. La primera es de justicia: no debería permitirse que paguen menos que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley. En segundo lugar, los impuestos que los superricos no pagan los acaba pagando el resto de la población. Y la tercera y más importante es la emergencia democrática. Con el auge de la riqueza extrema, el poder de los multimillonarios se ha disparado. Esto siempre genera una tensión con la democracia, con consecuencias dramáticas para la población. Lo estamos viendo en Estados Unidos... La riqueza de los milmillonarios crece tan rápido (un 10% anual de media) que, incluso con un impuesto del 2%, su patrimonio seguiría aumentando un 8% al año de media, mucho más rápido que la tasa media de crecimiento de la riqueza de una persona común. Por lo tanto, no es suficiente, pero es necesario. Y lo es en un sentido amplio, necesitamos un nuevo movimiento internacional en el que trabajemos juntos —España, Brasil, Francia, Sudáfrica, etcétera— para reescribir las reglas del juego económico de manera que protejan la democracia, los trabajadores y el medio ambiente. Esta iniciativa es el embrión de lo que podría ser un nuevo internacionalismo...

Piketty: Europa, una potencia socialdemócrata... ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad... El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí, o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos... esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo... En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo... los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas. Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas... Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano... la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea... y Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos... es más grave centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa... Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible... lo mejor sería apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial

La siempre pendiente reforma fiscal en España... las carencias del sistema fiscal español se manifiestan en la insuficiencia crónica de recursos públicos, en la falta de equidad en la distribución de las contribuciones y en un diseño impositivo poco eficaz para incentivar comportamientos económicamente deseables —como la inversión productiva o la I+D+i— y desincentivar otros claramente contraproducentes, como las energías de origen fósil, el rentismo o los apartamentos turísticos... El resultado es un Estado estructuralmente infra financiado, con déficits recurrentes y un elevado endeudamiento público, así como una Agencia Tributaria carente de recursos suficientes, lo que favorece el fraude fiscal y la economía sumergida... Uno de los problemas más evidentes es la insuficiente capacidad recaudatoria... A la falta de recaudación suficiente se suma una estructura tributaria poco progresiva y desequilibrada en el reparto de las contribuciones... La imposición indirecta, por su parte, plantea importantes dilemas distributivos. El peso del IVA en la recaudación total es elevado y afecta de manera desproporcionada a los hogares con menor renta... Especialmente crítica resulta la situación del Impuesto sobre Sociedades, cuya recaudación efectiva es muy inferior a la que cabría esperar de un impuesto diseñado para gravar los beneficios empresariales. La existencia de deducciones, compensaciones de bases negativas, regímenes especiales y esquemas de consolidación fiscal permiten que muchas grandes empresas tributen a tipos efectivos muy reducidos, generando una competencia fiscal desleal frente a las PYMEs... La imposición sobre la riqueza es muy baja en Europa (2,3% del PIB) al igual que sobre las empresas. Aquí el economista Gabriel Zucman ha propuesto un impuesto adicional del 2% sobre el patrimonio a los superricos... En definitiva, el sistema fiscal español adolece de una combinación de insuficiencia en la recaudación, progresividad mejorable y falta de beligerancia para combatir comportamientos antieconómicos... Desgraciadamente, la composición actual del Parlamento seguirá aplazando su reforma siempre pendiente (Carlos Martín Urriza)

Una propuesta concebida para corregir una “anomalía” que permite a los ultrarricos pagar un tipo efectivo mucho menor que las clases bajas y medias: aplicar un tributo mínimo del 2% a los patrimonios superiores a 100 millones de euros —unas 1.800 fortunas en Francia— para que los más ricos contribuyan al equilibrio de las finanzas públicas. La propuesta, apoyada por los partidos de izquierda y por una amplia mayoría de la opinión pública, ha sido rechazada en dos ocasiones por el Parlamento francés... La mayoría de la población soporta una carga fiscal total de entre el 25% y el 50% de su renta; los multimillonarios pagan entre el 0% y el 2% de su patrimonio. Eso vulnera el principio de igualdad ante el impuesto, que en Francia es constitucional... sin impuestos, no hay sociedad. Son un elemento estructural de la democracia. Según coloquemos el cursor en el 0%, el 50% o el 90%, obtenemos sociedades muy distintas... la fortuna de Bernard Arnault, la primera en Francia, ronda los 150.000 millones de euros, alrededor del 5% del PIB francés. Mañana podría ser el 10% o el 15%. Esto sucede en Francia, pero podría ocurrir en cualquier otro país. Podemos acabar con individuos cuyo peso económico se vuelva gigantesco... En 1996, las 500 mayores fortunas equivalían al 6% del PIB francés; hoy controlan el 42%. Entonces, un impuesto del 2% apenas habría supuesto el 0,1% del PIB. Hoy serían 0,8 puntos, una cifra más significativa para un país que necesita ahorrar dos y medio... Si se aprueba su impuesto, ¿habrá fuga masiva de capitales? Es un argumento clásico y muy exagerado. El exilio fiscal existe, pero no es masivo y se puede limitar, sin llegar al modelo estadounidense, que hace pagar impuestos a sus ciudadanos, vivan donde vivan, durante toda su vida (Gabriel Zucman)

Los impuestos sobre el patrimonio apenas frenarán la desigualdad. Entonces, ¿por qué los superricos se resisten? Un impuesto del 2% sobre el patrimonio es como quitar una pequeña parte de la aguja de una gran catedral... La brecha entre los que tienen y los que no tienen ha crecido a niveles tan extremos que amenaza la estabilidad social al socavar tanto la gobernanza democrática como la sostenibilidad económica. ¿Y cómo podría ser de otra manera cuando el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento de la humanidad? En California se ha propuesto una iniciativa electoral para imponer un impuesto único del 5 % a los multimillonarios... es un paso en la dirección correcta, como la política que estableció la ciudad de Los Ángeles en 2023, que impone un tipo impositivo más alto sobre los inmuebles de gran valor para ayudar a financiar viviendas asequibles: un «impuesto sobre las mansiones»... en Massachusetts, donde vivo, aprobamos en 2022 una enmienda de reparto equitativo a nuestra constitución estatal para permitir un recargo del 4 % sobre los ingresos superiores a un millón de dólares (Nancy Folbre)

Piketty: Al oponerse a la adopción por la Asamblea Nacional de un impuesto mínimo del 2% sobre el patrimonio de 1.800 franceses que poseen más de 100 millones de euros, el Senado acaba de demostrar lo alejado que está de los problemas de nuestro tiempo... ¿Un impuesto confiscatorio? La idea no tiene mucho sentido. Según la revista Challenges, que no es un refugio para izquierdistas, las 500 mayores fortunas pasaron de 200.000 millones a 1.200.000 millones entre 2010 y 2025, un aumento del 500%. Con un impuesto del 2% anual, tardarían un siglo en volver a su nivel de 2010... ¿El impuesto mínimo sería inconstitucional? En realidad, es el hecho de que los más ricos escapan al impuesto de derecho común lo que socava el principio constitucional de igualdad frente a las cargas públicas y que debería haber sido rechazado hace mucho tiempo... Las necesidades de financiación relacionadas con la descarbonización son gigantescas, al igual que las del sistema de salud y formación, todo ello con la deuda pública que conocemos. Es ilusorio imaginar que las clases populares y medias van a aceptar tranquilamente impuestos adicionales o recortes en el gasto público... Los multimillonarios de 2025 son el equivalente de los bienes eclesiásticos de 1789: su fortuna deberá ser puesta a contribución para redistribuirla a los asalariados y reducir la deuda. El enriquecimiento de 1 billón del que se han beneficiado las 500 mayores fortunas desde 2010 tendrá que tributar al 30%, 40%, 50% o más, como los contribuyentes comunes... A largo plazo, serán los multimillonarios y no solo los centimillonarios quienes deberán ser solicitados. Eso es lo que se hizo en la Alemania de la posguerra con el sistema de "Lastenausgleich" ("reparto de la carga"), que generó el equivalente al 60% del PIB alemán de 1952. Es la única manera de reducir una deuda pública de tal magnitud sin inflación y sin sacrificar las inversiones de futuro

En junio de 2025, el G7 desmanteló silenciosamente una de las reformas fiscales más audaces jamás intentadas, el impuesto mínimo global de la OCDE... Una sola cláusula ahora exime a las multinacionales estadounidenses... Esta decisión otorga a empresas como Google, Amazon, Apple y Microsoft una exención permanente, debilitando la soberanía fiscal de Europa, erosionando los recursos públicos y socavando la credibilidad democrática... Volkswagen, ASML y Airbus deben cumplir plenamente. Mientras tanto, las cuentas irlandesas de Google de 2023 reportaron €85.4 mil millones en ingresos y €63 mil millones en regalías internas a su empresa matriz estadounidense antes de impuestos. Google pagó solo €649 millones, una tasa efectiva inferior al 1 %. La laguna ahora es permanente... Ahora, las naciones europeas deben hacer cumplir reglas que Estados Unidos se niega a aplicar a sus propias corporaciones. Surge un sistema de dos niveles: las obligaciones se aplican a la mayoría, mientras que las exenciones benefician a unos pocos poderosos... Las consecuencias se extienden mucho más allá de las cuentas corporativas. Los presupuestos públicos en toda Europa se reducen a medida que los gobiernos recortan el gasto mientras ignoran los miles de millones perdidos por la evasión fiscal corporativa... Europa necesita entre 300 y 420 mil millones de euros adicionales anualmente para cumplir con sus objetivos de inversión social y ecológica. Sin una acción decisiva para abordar la evasión, estos fondos seguirán fuera de alcance... Un sistema que permite a las pequeñas empresas soportar pesadas cargas fiscales mientras Amazon paga cantidades mínimas encarna precisamente esta idea de un sistema amañado... Esta injusticia alimenta una inestabilidad política más profunda... la erosión democrática es evitable. Después del colapso financiero, Islandia se negó a proteger a las élites bancarias y procesó a altos ejecutivos. Esa decisión demostró que la responsabilidad es posible cuando los gobiernos se comprometen a hacerla cumplir. Europa puede elegir un camino similar implementando el Pilar 2 sin excepciones (Rafael Quintero)