Quelles que soient ses qualités et son degré d'avidité personnels, le grand héritier sera souvent placé en-dessous de celui qui aura acquis une richesse similaire et parti de moins ou moins, voire beaucoup moins, ce qui ne peut se faire qu'en exploitant de la force de travail capitalistiquement, au moins au départ. Mais celui qui est devenu riche par vocation (ce qui est le cas général, l'exception étant possible bien sûr comme en toute chose : devenir riche pour en faire don d'une manière ou d'une autre arrive parfois aussi...) a pourtant bien plus de chances d'être calculateur et égoïste, voire pire, que celui qui n'a qu'hérité, du moins en principe. Mais sans doute la vision, d'origine religieuse, qu'on a du mérite du travail en soi, indépendamment de son but, aura tendance à forcer l'admiration pour celui qui a fait de la richesse son but, quoi qu'il vaille vraiment, mettant le riche héritier dans une position quelque peu maudite, ceci le poussant éventuellement, en plus de son éducation bien souvent, à se considérer comme supérieur, à en faire usage finalement, et à devenir quelque peu misanthrope. Le riche volontaire et qui aura parfois durement travaillé pour sa nouvelle condition bénéficie en revanche d'une certaine aura qui en fait plus facilement un "philanthrope" puisqu'il son "courage" force l'admiration d'entrée de jeu.

Le personnage du "riche méritant" est central dans notre société comme référence, pour motiver au travail (et culpabiliser la "paresse") quel qu'il soit et indépendamment de ses conséquences proches ou lointaines. Alors que le choix d'un mode de vie relativement minimaliste est en fait facilement plus courageux, intéressant, permettant de de se cultiver, écrire, opiner... se développer au sens fort et diffuser plus ou moins cela autour de soi. "L'oisif ira loger ailleurs" (partie du chant de "l'Internationale") n'est valable que dans une perspective collectiviste, autrement on s'en prend(-drait) bêtement à des gens qui n'ajoutent pas de merde à la merde... Mais les "gens" oublient cette distinction et projettent une vérité "ancestrale" dans un système présent très différent de cette perspective : dispendieux, futile, abrutissant, consumériste, aliéniste... Ils pourront très bien se croire de gauche alors que par là ils font de la propagande pour le capitalisme, qui lui-même se réclame d'une valeur morale (le travail) assez mensongère en soi car relevant en général d'un simple pragmatisme sans idéaux. Mais même cette vision générale et pragmatique est soutenue par l'image du "riche méritant".

M Tout Le Monde donc, de “gauche” ou de droite, pardonne plus volontiers un “salaud” qui a choisi de l’être (et qui de plus tiendrait fortement à ce qu’il a acquis, en tant qu’unique et propriétaire, pas uniquement jouissance), qu’un type éventuellement altruiste et valeureux mais héritier ( y compris moi-même qui le dis, si je ne fais pas attention) : c’est l’idéologie, une machination réactionnaire que même la pensée ne suffit à détruire. Une des vilainies les plus abjectes de ce monde est l’idée fort répandue qu’être de gauche à un certain point revient à une société d’assistés (vrai pour un régime basé sur l’égalisation, d’inspiration social-démocrate) accompagné de l’idée que le communisme, ou/et le marxisme est à l’extrême de ça, alors que le communisme se définit littéralement du contraire : “de chacun suivant ses possibilités et goûts” serait plus vrai qu’”à chacun suivant ses “besoins”” qui a quelque chose de flou… De fait, que les “marxistes” s’acceptent comme d’”extrême gauche”, revenant effectivement à se considérer comme à l’extrême de l’assisté vs actif, du spectateur vs acteur etc., est d’une grande stupidité car ça engendre une société très divisée, et classiste dans une certaine acceptation. Un marxiste est de gauche dans sa vision du monde certes (non-essentialisme), et dans l’idée de solidarité comme valeur, mais pas à l’extrême non plus où là les valeurs en question s’annulent (assistanat, division). L’extrême gauche est par nature un certain degré (poussé) de réformisme, menant éventuellement à une aberration totale, contrairement aux idées spectacularistes, toutes faites, qui circulent. Pourquoi “spectaculairistes” ? Parce que basées sur l’émotion : idée de “violence” automatiquement reliée au communisme (“révolution” etc.) semble aller automatiquement avec “extrême “, “radicalité” (tout ça dans le même panier spectaculariste) alors que cette tautologie génère elle-même idéologiquement (si ce n’est plus, pratiquement, à savoir au-delà du nécessaire et donc immédiatement contradictoirement) ce qu’elle d-énonce ou revendique. L’”excité” devient bêtement, contradictoirement, une viande de choix pour le démagogue “de gauche”, en continuité avec le démagogue de droite, et là est le lien secret, dissimulé, qui unit les “opposés”. Par ailleurs on ment en appelant un régime comme le régime chinois “communisme” alors qu’il n’est qu’un capitalisme très “contrôlé” (donc très « de gauche » certes, mais dans un sens médiocre et restreint) par l’Etat et une société ultra-pyramidale, impériale (Xi Jiping revalorisant cette vision d’ailleurs) à savoir l’opposé même du communisme : il n’y a vraiment rien de plus communiste dans le fonctionnement de la Chine (à part dans sa première période, avant que Mao prenne tous les pouvoirs…) que chez nous : aucune démocratie ouvrière (« conseils » en carton pâte : il s’agit de diffuser des ordres d’en haut, voter des choix très restreints, qui reviennent juste à différentes manières d’un système impérial aux buts économiques fixés d’avance au profit de la hiérarchie, dans des lieux de production comme des usines etc. mais il n'est certes pas évident de trouver des données validées et précises à ce sujet).

On se plaît à rappeler que le maoïsme post-révolutionnaire, à l'instar du stalinisme (régimes revenant en gros au même, certes par des voies différentes parfois), était d'inspiration léniniste, alors même que ce qui a fait l'originalité de Lénine par rapport aux autres membres du POSDR est d'avoir osé voir dans les conseils spontanés ("soviets", en Russie) une préfiguration et soubassement définitif du communisme, avec l'idée, à l'époque, que les masses sont en avance des penseurs socio-démocrates, même de tendance révolutionnaire (là où se trouve Lénine avant scission bolchéviques-menchéviques et qui fera de la "social-démocratie" comme notion générale, le parti du réformisme), dans leur pratique. Voici un lien intéressant qui montre à la fois l'intelligence du personnage de Lénine mais aussi à l'occasion ses côtés à l'emporte-pièce, caricaturaux, parfois jusqu'à l'absurde (je vous laisserai juger par vous-même) :

affiche     STEFAN HEYMS STALINALLEE-ROMAN Frigga Haug   Von den Verbrechen, die unter Stalin begangen wurden, von den vielen Opfern des Stalinismus weiß man inzwischen – »Zahlreiche völlig unschuldige Menschen, die in der Vergangenheit die Parteilinie stets verteidigt hatten, wurden zu Opfern … Massenverhaftungen und Deportationen vieler Tausender Menschen, Hinrichtungen ohne ordentlichen…

Kristian Feigelson, dir., Théorème, 8, « Caméra politique. Cinéma et stalinisme »

Paris, Presses Sorbonne nouvelle, 2005, 320 p.

27 auteurs et 28 contributions, dont les propos liminaires de Kristian Feigelson, offrent un outil de travail avec une brève bibliographie indicative, une présentation de chaque contributeur et des résumés très succincts en anglais et français. Il ne s’agit certes…

Le « communisme » est mort, vive le communisme !

L’Humanité, 8 novembre 2019

À l’occasion des trente ans de l’écroulement du mur de Berlin, le philosophe Lucien Sève, qui vient de publier le Communisme ? (Éditions sociales), revient sur l’expérience soviétique définitivement marquée par le stalinisme et évoque les « déjà-là de communisme » pour sortir du capitalisme mortifère.

L’écroulement du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, est…

Non à une ‘histoire apologétique’ dédouanant le stalinisme

[ad_1] Source 2019-10-09 17:29:13

Une opinion publiée dans La Libre de Jean Vogel, professeur en sciences politiques à l’ULB. La libre avait publié cette opinion avec le titre : « Il faut répondre à la vision de l’Histoire que propose le Parlement européen. Mais il faut le faire avec justesse ». Nous le publions sous son titre original.

La résolution du 19 septembre du Parlement européen qui…

Une deuxième phase du Stalinisme (qu’on pourrait dire “Stalinisme conceptuel”) est en route aujourd’hui, sous la forme de l’anticommunisme lui-même, le communisme étant réduit à un type de gouvernement, à un “régime”. Après les “retouches” de photos (qui ne connait pas le gommage de Trotsky des photos du temps de la révolution russe des “vieux bolcheviks” par Staline...), voici venu le temps de la manipulation conceptuelle et de l’isolation des communistes (*), facilitée par l'histoire des Etats qui se sont réclamés du communisme (mais un goulag terrifiant persiste en Chine, pourtant aujourd’hui pays capitaliste très compétitif, n’en déplaise à certains “théoriciens” qui ont bien fait leur boulot, et ont tendance à se faire plus discrets aujourd’hui : leurs sophismes ne sont plus vraiment nécessaires), où le degré de communisme n’est plus vu avant tout vu comme le degré d’émancipation de la classe ouvrière et par là, espérons-le, de la société dans son ensemble, mais un simple ordre dirigiste venu d’en haut, tenu par le haut, où il n’est plus question du mouvement de la classe ouvrière en lutte (**) bref une sorte de “patronat” non-capitaliste planificateur qui se retrouverait au gouvernement... Que des esprits brillants comme le physicien Etienne Klein, et avec qui je partage bien des pensées, se transforment en le plus stupide des hommes tout d’un coup lorsqu’il prétend en deux mots (plus la moindre trace de cet esprit réfléchi d’un seul coup) ravaler au rang des vieilleries le communisme au prétexte du totalitarisme qui s’en est réclamé (Hitler s’est bien réclamé du socialisme, soit dit en passant, pour rien du tout ressemblant à cela de près ou de loin) est décevant et lamentable, surtout lorsqu’il voit dans la “radicalité” la cause du mal totalitaire (***), ainsi qu’un concept aussi vague qu’”Homme Nouveau” et dont on peut certes se passer sans problème (n’est-ce pas tomber dans le fameux “bon sens apparent” qu’il sait si bien dénoncer ? Pourquoi d’autres esprits tout aussi brillants que lui se sont fatigués à montrer que c’était bien plus compliqué que cela, que la “radicalité” apparente était liée à des conquêtes du prolétariat impossibles à abolir d’un coup par Staline (qui fut la source d’inspiration fondamentale des maoïstes, rappelons-le en ces temps d’ignorance généralisée) etc., et lui tombant dans le piège de l‘ignorance qu’il dénonce si bien sur d’autres sujets, et n’ayant plus besoin d’un coup d’aucune connaissance historique ou lectures...). Mais c’est la mode aujourd’hui, dans cette phase 2 du Stalinisme (”stalinisme” n’étant pas à prendre au premier degré dans mon propos présent bien sûr, car il n’y a plus de Staline) qui, n’ayant plus besoin de famines et de goulags, peut faire mine de s’opposer à lui-même, alors qu’il n’est question dans tout ça que d’une basse manœuvre sémantique généralisée : le communisme n’est pas (avant tout du moins) un régime ni un gouvernement, il n’a jamais été question de cela AVANT STALINE ! Il s’agit du mouvement de la classe ouvrière appuyé logistiquement et pour assurer sa défense par un Etat et gouvernement (dont les postes admissibles et nécessaires sont à débattre, mais comment trancher abstraitement par avance ?) qui ne sert qu’à appuyer ses conquêtes, avec élus révocables et tout le contrôle imaginable (mais personne ne peut l'exercer à part le prolétariat) qu’on peut espérer par en bas, centralisation ne signifiant pas verticalité. Un gouvernement se réclamant du mouvement de la classe ouvrière ne devrait plus jamais prétendre s’y substituer en des temps de mobilisations précaires et de décimation de la classe ouvrière (****), car ce fut en effet une erreur qui permit l’ascension de Staline. Il faut savoir reculer dans ce cas, pour mieux rebondir ultérieurement.

En attendant le Grand Soir (ça reste une discussion de savoir si une révolution prolétarienne, nécessairement internationaliste, est possible aujourd’hui, bien qu’un prolétariat en lutte soit toujours bon), j’encourage les initiatives de ces entrepreneurs qui créent des coopératives au fonctionnement aussi horizontal que possible, bien sûr (je fais partie de La Louve, et même s’il ne s’agit que d’un supermarché coopératif (ce n’est pas une source de revenu), trois heures de travail par mois y donne accès à de très bons prix, bio ou “conventionnel” : cf http://cooplalouve.fr/). Que des coopératives en tous genres essaiment le plus possible pour faire concurrence au capitalisme !

Mais pourquoi donc cette confusion est-elle crée, passant par toutes sortes d’hommes prestigieux “marionnettisés” (intellectuels, artistes etc.) ? Parce qu’il faut bien faire entendre au prolétariat qu’il n’est de toute façon pas question de lui et de son action, maintenant qu’elle est enfin ravalée au rang des vieilleries, dans tout ça (uniquement de la manière dont on va le cuisiner lui et le reste de la société, sauce libérale ou bureaucratique-planificatrice ? Vous avez le choix !) et d’une éventuelle action de sa part, il faut que le prolétariat n’imagine même plus autre chose qu’être dirigé. Voilà un progrès conceptuel majeur au service du progrès, je n’en doute pas une seconde cher M. Klein et Co... Et vous salue bien bas, en espérant tout de même que ce qu’il y a de pertinent dans votre propos soit à même d’élever radicalement le niveau de conscience des masses, car l’abrutissement “nécessaire” provoqué par le capitalisme (consumérisme etc.) provoque en effet vraiment des dégâts mentaux considérables !

(*) Privation d’emploi, harcèlement etc., tout cela n’ayant aucune existence officielle bien sûr... du temps étant passé depuis la fin de la collaboration, on peut relever doucement la tête.

(**) A l’instar des Gilets Jaunes pour lesquels il n’est (presque) plus question que de fiscalité, combats de rues et autres cassages de vitrines, voilà ce qu’il en est de la “radicalité”, et d’un faux anticapitalisme brun dilué... qui donne bien la couleur jaune.

(***) cf https://www.youtube.com/watch?v=LF6ZxiBN4Ek

Il annonça que dorénavant il ne se tiendrait plus d’assemblées du dimanche matin. Elles ne servaient à rien, déclara-t-il – pure perte de temps. A l’avenir, toute question relative à la gestion de la ferme serait tranchées par un comité de cochons sous sa propre présidence. Le comité se réunirait en séances privées, après quoi les décisions seraient communiquées aux autres animaux. On continuerait de se rassembler le dimanche matin pour le salut du drapeau, chanter Bêtes d’Angleterre et recevoir les consignes de la semaine. Mais les débats publics étaient abolis.

¤¤¤