#marxisme

J'ai vu le tweet de la meuf qu'arrive plus à faire des e-mails sans chat gpt, et j'ai repensé à un truc, car quelqu'un a dit que l'ia gen était un outil permettant de se réapproprier les outils de production (un putain de crayon de papier et une feuille, mon gars...). Alors, mes deux centimes:

1. L'IA gen se base, s'approprie le travail des autres. Déjà, dans l'idée du patron qui s'accapare le produit de la main d'oeuvre (même si bon, là, on est dans le domaine du vol), là, on est bien.

2. Que ce soit pour l'écriture ou l'art, le fait de produire quoi que ce soit en si peu de temps entre dans le cadre de l'aliénation par le travail: alors oui, certes, on pourrait dire que c'est la même chose avec une image véritablement créée par les doigts de fée d'un artiste employé. Sauf que là, la personne qui fait appel à l'ia gen, même si elle utilise ce que j'appelle une base de données dans laquelle il y aurait tout un lot d'oeuvres de sa main, elle ne met plus en oeuvre le processus de création en lui-même. Elle se retrouve une fois de plus dépourvue de ce qui fait d'elle un être humain au lieu d'un énième écrou. Effectivement, on part un peu dans un domaine philosophique, mais hear me out.

3. Le gain de temps occasionné est au profit de l'employeur bourgeois, pour produire encore plus, toujours avec la même rémunération pour son employé. Il n'est pas pour le salarié, qui se retrouve dépossédé d'un temps supplémentaire pour être qui il est avant d'être un travailleur.

Voilà. Bon je suis pas sûre d'avoir cook, mais j'ai tenté un truc. Ça me saoule de voir des gens pro IA à gauche, donc je voulais partager ma réflexion sur un réseau moins anxiogène que twitter.

Octobre 1917 : des leçons toujours d’actualité #5

Connaître l’histoire du mouvement ouvrier, ses moments de flux et de reflux, est indispensable à qui veut renverser l’ordre social et œuvrer à la construction d’une société communiste. Autre chose est de rechercher dans la politique des bolcheviks les racines du stalinisme, comme le font, même si c’est parfois à leur corps défendant, une partie de ceux se prévalant de l’héritage d’Octobre. Car c’est reprendre aux réactionnaires l’idée que le stalinisme était un développement de la révolution et de la politique des bolcheviks elle-même, et non pas le produit de l’évolution négative du rapport des forces entre la bourgeoisie et le prolétariat conscient, en Russie comme à l’échelle internationale. C’est penser qu’il suffirait de concevoir des garde-fous contre la dégénérescence d’une future révolution et de les graver dans le marbre d’une Constitution – fût-elle communiste – pour que les rapports entre les classes s’en trouvent durablement modifiés et que la lutte contre la bourgeoisie et ses serviteurs puisse être menée, pour reprendre la formule de Lénine, « sans rien casser » et en mettant « des gants blancs ». Et c’est enfin ne rien comprendre à ce que fut le combat de Trotsky et de l’opposition communiste à Staline.

La révolution d’Octobre a démontré la nécessité pour les exploités de disposer de leur propre instrument d’émancipation, d’un parti ouvrier, par sa composition (le prolétariat constituait près des deux tiers des membres du Parti bolchevik en 1917) mais aussi par sa capacité à défendre leurs intérêts généraux. Car seul un tel levier, écrivait Trotsky dans Les Leçons d’Octobre, peut jouer, dans la révolution prolétarienne, « le rôle que jouaient, dans la révolution bourgeoise, la puissance de la bourgeoisie, son instruction, ses municipalités et universités. Son rôle est d’autant plus grand que la conscience de classe de son ennemi s’est formidablement accrue ». Un parti suffisamment stable et influent, mais aussi capable de s’affranchir de la routine, d’adapter sa politique, ses mots d’ordre à l’évolution des rapports entre les classes, et non pas la caricature qu’en fit plus tard le stalinisme, transformant des organes vivants en instruments de conservation de son propre pouvoir.

Nous ne pouvons une nouvelle fois que reprendre la conclusion qu’en tirait Trotsky dans le Programme de transition (1938) : « Les bavardages de toutes sortes selon lesquels les conditions historiques ne seraient pas encore « mûres » pour le socialisme ne sont que le produit de l’ignorance ou d’une tromperie consciente. Les prémisses objectives de la révolution prolétarienne ne sont pas seulement mûres ; elles ont même commencé à pourrir. Sans révolution socialiste, et cela dans la prochaine période historique, la civilisation humaine tout entière est menacée d’être emportée dans une catastrophe. Tout dépend du prolétariat, c’est-à-dire au premier chef de son avant-garde révolutionnaire. La crise historique de l’humanité se réduit à la crise de la direction révolutionnaire. »

La nécessité d’une telle direction, vérifiée en octobre 1917 et durant les années qui suivirent, mais aussi par l’échec des révolutions en Allemagne entre 1919 et 1923, en Chine en 1927, en Espagne en 1936 comme par les événements survenus depuis, a pour fondement la confiance dans la capacité de la classe ouvrière à prendre son sort en main.

Répondant en 1935 dans Le régime communiste aux USA à ceux considérant que le communisme ne pourrait jamais s’installer aux États-Unis comme à ceux estimant que la dictature stalinienne démontrait l’impossibilité pour la classe ouvrière de contrôler durablement son propre État, Trotsky expliquait que le niveau colossal des forces productives des États-Unis, leur maîtrise technique et scientifique comme le degré de qualification de sa main-d’œuvre constituaient les bases matérielles solides pour des « soviets américains », « vigoureux et pleins de sang ». L’humanité a acquis depuis des moyens matériels et des connaissances bien plus considérables encore. Quant à la classe ouvrière, elle constitue désormais une classe présente sur tous les continents qui continue à inspirer une sainte peur à la bourgeoisie. Mais les reculs, et plus généralement l’époque de réaction politique que nous traversons, la désagrègent et l’affaiblissent. La conscience de classe s’efface au profit des mouvements identitaires, religieux ou communautaires, des nationalismes, où les intérêts des travailleurs disparaissent.

Dans le combat contre ce courant réactionnaire, les intellectuels peuvent prendre toute leur place. À condition de ne pas passer leur temps à réinterpréter le passé en se plaçant dans le sens des vents dominants. « Si le rapport défavorable des forces ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment occupées, écrivait Trotsky en 1937 dans Bolchevisme ou stalinisme, il faut se maintenir au moins sur les positions idéologiques, car c’est en elles qu’est concentrée l’expérience chèrement payée du passé. »

Notre courant s’est toujours refusé de rechercher de nouveaux programmes, un nouveau langage, ou un « nouveau logiciel » comme on l’entend aujourd’hui. Ces tentatives traduisent toujours les pressions de la société bourgeoise et le manque de confiance de leurs concepteurs dans la classe ouvrière. Le programme de l’Internationale communiste, tel qu’il fut défini dans ses premiers congrès, comme celui de la IVe Internationale élaboré par Trotsky, qui concentraient toutes les expériences des révolutions passées, et en premier lieu d’Octobre 1917, continueront à guider le combat des révolutionnaires communistes.