#rusofobia

Por Alexander Markovics

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

En esta entrevista, Alexander Markovics, autor del libro recién publicado The Rise of the New Right (El auge de la nueva derecha), habla con el pensador geopolítico belga Robert Steuckers sobre el libro recientemente publicado Against Russophobia (Contra la rusofobia), una recopilación póstuma de textos del filósofo francés Guillaume Faye. Ambos debaten sobre los orígenes del libro y la trayectoria intelectual del pensamiento de Faye sobre Rusia y Europa.

Alexander Markovics: El debate político actual en Europa está dominado por el espectro de Vladimir Putin y las advertencias de una invasión rusa de Europa. A finales de 2025, Arktos publicó el libro Contra la rusofobia, que usted editó y que contiene una recopilación de textos del filósofo francés Guillaume Faye sobre el tema de Rusia. ¿Por qué se publica un libro titulado Contra la rusofobia solo seis años después de la muerte de Faye? ¿Y qué papel desempeña la rusofobia a la que se refiere el título en la geopolítica como estrategia estadounidense dirigida no solo contra Rusia, sino en última instancia también contra Europa?

Robert Steuckers: Este retraso se explica por varias razones: el sitio web donde se publicaban los textos de Guillaume Faye desapareció tras su muerte, lo cual es una gran pena. Afortunadamente, yo había conservado un gran número de ellos, especialmente los relativos a Rusia y a las relaciones deseables entre este país y Europa en general, y Francia en particular, ya que Guillaume Faye se dirigía principalmente a un público francés. Luego, las últimas publicaciones de Guillaume Faye —que no tuvo en cuenta los ukases emitidos contra él dentro de las filas de la «Nouvelle Droite, canal historique» (como le gustaba decir)— desaparecieron por completo de la circulación. Uno de los editores optó por una postura cuasi azovista y rusófoba; otro era un fanfarrón muy ruidoso y tedioso, que todavía cree ingenuamente que Guillaume Faye era un «defensor de Occidente» simplemente porque no aceptaba los desórdenes provocados por la inmigración masiva: se podría pensar que este último editor, un fanfarrón galo que haría las delicias de cualquier director de escena, nunca se había informado sobre el itinerario intelectual real de Faye.

Desde la década de 1970 Guillaume Faye había defendido la independencia energética europea; en la década de 1980 había comprendido perfectamente que esta independencia energética, socavada por los incipientes movimientos ecologistas, debía complementarse con la independencia en todas las materias primas y que solo la expansión del espacio estratégico de Europa para incluir Eurosiberia (como él la llamaba) habría permitido lograrla y consolidarla. Como saben sus amigos, abandonó el pequeño círculo neoderechista parisino entre 1987 y 1998, por lo que prácticamente ninguno de sus escritos de aquellos años está disponible para evaluar el juicio que pudo haber emitido sobre el colapso de Rusia bajo Yeltsin. Tras regresar con gran fanfarria al ámbito neoderechista en la primavera de 1998 con su notable libro titulado Archeofuturismo, se puede ver, no obstante, que había comprendido perfectamente el peligro que representaba el colapso postsoviético de Rusia y el entusiasmo antiserbio de los círculos de la OTAN, que preparaban el desastre de la guerra de 1999. Todo esto se aprecia en las adiciones que añadiría a la reedición de su libro de 1985 Nouveaux discours à la Nation Européenne (Nuevos discursos a la nación europea).

A partir del año 2000 respaldó las medidas de restauración imperial emprendidas por Vladimir Putin, uniendo su voz a la de Ivan Blot, un antiguo miembro de GRECE que había abandonado el círculo de Alain de Benoist ya en 1979 para cofundar el Club de l'Horloge. La crítica dirigida a Alain de Benoist era la de «apoliticismo». Las posiciones de Faye, que se pueden leer en los primeros textos escritos tras su regreso a la metapolítica en 1998, no hicieron más que agudizarse con el paso de los años, hasta la muerte de Blot en octubre de 2018 y la de Faye en marzo de 2019.

Faye pudo así observar las primeras medidas rusófobas de la UE y la OTAN, pero no vivió para presenciar su crescendo tras el lanzamiento de la «operación militar especial» en febrero de 2022. La política de Biden y el sabotaje de la arteria energética euro-rusa que representaban los gasoductos del Báltico confirman claramente que el objetivo de la talasocracia estadounidense es sabotear todos los lazos entre Europa y Rusia para hundir la industria alemana y debilitar definitivamente nuestro subcontinente, principal competidor económico de Washington, incluso a costa de aceptar que una Rusia así alejada se vuelva hacia China y la India, que Estados Unidos, socavado por sus contradicciones internas, no puede absorber. Junto con Europa, el Rimland Atlántico, el otro país que debe ser neutralizado —esta vez desde el Rimland del sur de Asia— es Irán, que desde la fabricación del golem jomeinista ya no podía comerciar en paz con Europa, arruinando en particular proyectos como EURATOM con participación alemana y francesa.

Markovics: Para muchos patriotas de Europa, Donald Trump era un rayo de esperanza, ya que prometió poner fin a las operaciones de cambio de régimen y a las guerras estadounidenses. Sin embargo, la guerra en Ucrania ha continuado bajo su presidencia y también ha sido responsable del bombardeo de instalaciones nucleares iraníes, del ataque a Venezuela y del secuestro de Nicolás Maduro. Además, todavía no ha «drenado el pantano» en Estados Unidos, siendo Jeffrey Epstein una palabra clave en este sentido. A la luz de esto, ¿hasta qué punto está justificada la afirmación de Guillaume Faye de que Estados Unidos es el principal adversario geopolítico de todos los europeos que luchan por la independencia? ¿Por qué cree que aún no se ha ocupado de las «tres hermanas» de Estados Unidos?

Steuckers: Aquellos a los que usted llama «patriotas europeos» aplaudieron los discursos de Trump y se felicitaron por su elección porque estaba poniendo fin al batiburrillo ideológico y wokeista que vendían los demócratas estadounidenses, en particular Hillary Clinton. La población estadounidense, en todas sus categorías, estaba harta, sobre todo porque a esto se sumaba el movimiento BLM y la ola de la «cultura de la cancelación» que destrozaba o desfiguraba monumentos históricos y vestigios de un pasado que esta izquierda estadounidense inculta e histérica ya no quería reconocer como propio.

Las guerras en el extranjero no son elementos que permitan la movilización política durante las campañas electorales: en primer lugar, la gran mayoría de los estadounidenses no saben dónde se encuentran los países presentados como objetivos a atacar. Los conocimientos básicos de geografía son prácticamente inexistentes, incluso entre los titulados universitarios (y en Europa, una vez que se sale del Mediterráneo, no se está en mejor situación, ni siquiera en lo que se refiere al Mar Negro, el Don y, por lo tanto, Ucrania). Luego, en un país que no organiza un sistema de seguridad social como los Estados europeos, las guerras en el extranjero son percibidas por la gente común como tantos jarrones de las Danaides, que se tragan fondos colosales que podrían servir para mejorar las carreteras, los ferrocarriles y otras infraestructuras en el propio territorio estadounidense, especialmente en los «estados del centro», donde Trump tuvo un gran impacto. Toda la retórica belicosa de los neoconservadores republicanos y demócratas acabó por desgastar a una opinión pública que se unió al famoso movimiento MAGA.

Con el regreso de la retórica belicosa bajo Trump y Rubio, el movimiento MAGA se está desmoronando y volvemos al punto de partida. Se podría plantear la hipótesis de que los servicios internos se dieron cuenta a tiempo del cansancio popular ante los conflictos en Ucrania y el Mediterráneo oriental, decidieron tomarse un respiro de aproximadamente un año y luego planearon volver a poner la belicosidad en primer plano. La geopolítica planetaria de Estados Unidos ha sido moldeada por el almirante Alfred Thayer Mahan, por Halford John Mackinder (que la elaboró para el Imperio Británico), por Homer Lea (menos conocido hoy en día, pero que sigue siendo una referencia determinante a la hora de decidir sobre la guerra directa o indirecta), por Nicholas Spykman (teórico del dominio de las «zonas periféricas» para contener la «zona central» o «corazón») y, por último, Zbigniew Brzezinski. Las diversas aplicaciones prácticas de estas teorías geopolíticas pueden rastrearse en los discursos y acciones de todos los gobiernos estadounidenses, ya sean demócratas o republicanos.

Nada cambiará en este ámbito. Habría que ser tremendamente ingenuo para creer (o haber creído) lo contrario. Esta desalentadora ingenuidad se detectó desde el principio entre los nacionalistas o derechistas de todo tipo que entraron en trance al escuchar a Trump desde su primer mandato. Sin duda, uno podía alegrarse al ver la implosión del wokeismo o al contemplar el espectáculo de la debacle de la señora Clinton —y yo me alegré—, pero eso no debería haber llevado a nadie a creer que la geopolítica hegemónica y unipolar de Estados Unidos se derretiría como la nieve al sol y desaparecería para siempre de nuestro horizonte.

Así pues, la guerra en Ucrania continúa, el apoyo a Israel frente a sus vecinos árabes sigue vigente y la voluntad de derrocar al Irán chiíta sigue muy viva, porque Irán es el eje de los «Rimlands», el «centro neurálgico» del juego geopolítico euroasiático. Pocos observadores han señalado que la furia anti-iraní se reactivó por dos innovaciones infraestructurales: la puesta en marcha del enlace ferroviario entre China e Irán hacia el océano Índico y la finalización del último pequeño tramo de la línea ferroviaria que conecta la costa iraní con el Caspio, Azerbaiyán y, a continuación, Rusia, duplicando el tráfico internacional de mercancías que pasa por el canal de Suez.

El asunto venezolano puede explicarse por dos motivos: el petróleo y la retirada al hemisferio occidental. El petróleo venezolano podría servir a otras estrategias comerciales distintas de las impuestas por Estados Unidos y el principio de la dolarización generalizada de los intercambios entre potencias. Venezuela ya abastece a Cuba y abastecía a China: muy bien podría haber abastecido a Europa en lugar de Oriente Medio o Rusia.

Pero la lucha contra China y Rusia es arriesgada y podría desencadenar una reacción violenta contra Estados Unidos: por lo que el equipo que rodea a Trump ha decidido aparentemente jugar una carta diferente; en lugar del globalismo y la unipolaridad hegemónica deseada por Clinton en la década de 1990, con el apoyo teórico de Fukuyama, que imaginaba un «fin de la historia» liberal, se está jugando una carta diferente, una que aparentemente acepta la multipolaridad buscada por los BRICS, pero creando, mientras aún tienen la fuerza para hacerlo, un bloque estadounidense que abarque todas las regiones del hemisferio occidental y que permitiría, dados sus inmensos recursos, una sólida existencia autárquica. Este bloque, ya imaginado por los tecnócratas estadounidenses tras la gran crisis de 1929, incluía a México y todas las pequeñas repúblicas de América Central, Panamá, el norte de Colombia y Venezuela (por su petróleo) y, finalmente, Canadá y Groenlandia (¡y aquí estamos!). Este es el bloque que Trump pretende constituir para que Estados Unidos sea autárquico, autosuficiente y poderoso en el futuro juego conflictivo de un mundo que se ha vuelto multipolar.

Faye era consciente de la enemistad fundamental que Estados Unidos sentía hacia Europa. En un momento dado, esperaba el advenimiento de un Septentrion que abarcara América del Norte y Eurosiberia, como también imaginan ciertos círculos estadounidenses, círculos de los que se volvió a oír hablar en el momento de los acuerdos de Anchorage entre Trump y Putin, acuerdos que no parecen haber tenido ningún seguimiento.

Markovics: En los textos recopilados, Guillaume Faye defiende el concepto de una Euro-Rusia que se extiende desde la Península Ibérica hasta Siberia como alternativa al transatlantismo. Aboga por una alianza ruso-europea basada, entre otras cosas, en los orígenes étnicos y culturales comunes y los intereses geopolíticos compartidos de Rusia y Europa, así como en la necesidad de cooperar en la lucha contra la inmigración masiva procedente del Sur Global. Faye también se refiere a su trabajo geopolítico y al concepto del «gran erizo» como metáfora de una alianza entre Europa y Rusia. Algunos representantes europeos de la derecha radical, al igual que los globalistas de Bruselas, consideran que esto es una traición a Europa y advierten del peligro de una «Rusia neostalinista» y de un «Putin bolchevique». Los representantes neofascistas de la derecha, en particular, describen a los europeos que abogan por la paz y la cooperación con la «Rusia asiática» como «traidores a la raza blanca». Explique con más detalle el concepto de Euro-Rusia y el «gran erizo». ¿Qué argumentos esgrimiría a favor de una alianza euro-rusa y cómo respondería a aquellos de la derecha que le acusan de traicionar a Europa por apoyar este concepto?

Steuckers: Faye habló inicialmente de Eurosiberia, tras una discusión que tuvimos los dos sobre el libro de Yuri Semyonow sobre Siberia, en el que la describía como la «Schatzkammer Europas» («cámara del tesoro de Europa»). Faye se dio cuenta de que el futuro de Europa solo era posible si se restablecían las relaciones normales con la URSS (en aquel momento), ya que dichas relaciones habrían proporcionado a nuestro subcontinente todo lo que necesitaba. En su opinión, el duopolio de Yalta era una anomalía que solo privaba a Europa de su única reserva potencial de materias primas de gran importancia.

Esta posición, en desacuerdo con las de la derecha convencional, le llevó a otra conclusión: toda forma de neocolonialismo en África, más concretamente en la «Françafrique», resultaba ser un callejón sin salida. En efecto, si bien el África francófona contiene obviamente enormes riquezas útiles para las industrias europeas, la gestión de un imperio colonial o neocolonial sería demasiado costosa, mientras que el territorio de la URSS ya ofrecía toda la infraestructura necesaria sin necesidad de llevar a cabo traslados de población en ninguna de las dos direcciones (colonización de asentamientos en zonas generadoras de riqueza, inmigración hacia Europa, una ciudadanía universal excesivamente variada, etc.). Los movimientos de población dentro de una «Eurosiberia» se habrían limitado a las élites técnicas y, en general, habrían sido temporales. También habrían tenido lugar entre grupos de población más homogéneos.

Más tarde, a principios de la década de 2000, Faye vino a Flandes para dar varias conferencias: allí conoció al autor y profesor ruso Pavel Tulaev, quien le señaló que Siberia era simplemente un concepto geográfico, aún bastante vago, y que el único sujeto de la historia en esa inmensa región que se extiende hasta las costas del Pacífico ha sido Rusia. Faye aceptó entonces hablar en adelante de Euro-Rusia.

La noción del «gran erizo» proviene de los acalorados debates que tuvieron lugar en Alemania y los países del Benelux a principios de la década de 1980 sobre el asunto de los misiles estadounidenses que la OTAN pretendía desplegar en territorio de Alemania Occidental. En ese momento, volvió a plantearse la noción de neutralidad para Europa Central y Danubiana, así como para los tres pequeños Estados del Benelux. Para que esta neutralidad fuera viable, debía despojarse de todo pacifismo válido. Por lo tanto, los ejércitos de los países que volverían a la neutralidad tendrían que organizarse según los modelos suizo y yugoslavo. En Alemania, el general Jochen Löser había teorizado esta posibilidad en su obra Neutralität für Mitteleuropa. En Austria, un tal general Spanocchi, y en Francia, el general Brossolet, habían elaborado planes para crear «naciones armadas» siguiendo el modelo suizo, pero que también y sobre todo se adaptaran a las configuraciones geográficas locales, lo que no es tarea fácil en las regiones llanas. En Flandes, el dibujante Korbo había dibujado un simpático erizo que avanzaba con una sonrisa, diciendo: «Vreedzaam maar weerbaar» («Pacífico, pero capaz de defenderme»). Se imprimieron pegatinas con este dibujo sobre fondo verde: de ahí la teoría del «gran erizo».

Los rusófobos del sistema, o del espacio de la extrema derecha, siguen razonando en términos de la Segunda Guerra Mundial. La operación Barbarroja se lanzó precipitadamente, sin preparación para una posible campaña invernal y, a pesar de sus fulgurantes éxitos iniciales, se empantanó por primera vez a las afueras de Moscú en diciembre de 1941. El Vormarsch («avance») del verano de 1942 para llegar al Cáucaso y su petróleo fue asombroso, pero se topó con la inmensidad del territorio: aunque logró tomar Rostov del Don, no llegó a los yacimientos petrolíferos del Cáucaso y no pudo controlar las orillas del Volga.

Con la ayuda de las potencias talasocráticas anglosajonas, el Ejército Rojo resistió gracias al abastecimiento procedente de Murmansk y Arcángel a través de las flotas que cruzaban el Atlántico (lo que explica el actual interés de Trump por Groenlandia) y a través de la ruta que partía del océano Índico y utilizaba el ferrocarril transiraní (¡construido por los alemanes y los suizos durante el periodo de entreguerras!), el Caspio y el tráfico fluvial del Volga. El Eje fue incapaz de cortar esta línea que iba desde el Ártico hasta la costa del océano Índico. Esta línea se reconstituye hoy en día mediante el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que elude el control estadounidense, lo que también explica la actual ira anti-iraní, ya que la talasocracia hegemónica ya no controla sus puntos clave en el golfo Pérsico. La operación Barbarroja fue justificada por las autoridades nacionalsocialistas de la época como una necesidad para adquirir el trigo ucraniano y el petróleo del Cáucaso que anteriormente había suministrado la URSS a la Alemania de Hitler y no solo en virtud de las cláusulas del pacto germano-soviético de agosto de 1939.

Los suministros soviéticos habían hecho posible la rápida victoria contra Francia en mayo-junio de 1940: sin ellos, no habría sido posible ninguna victoria de ese tipo, ni ninguna defensa del territorio galo conquistado. La Segunda Guerra Mundial nos enseña que todos los territorios en los que se libraron combates —con un coste exorbitante en vidas humanas— se han convertido en un único espacio estratégico en el que ya no es posible, o al menos ya no es rentable, repetir esos enfrentamientos. Volviendo al trigo y al petróleo, hay que recordar que, ya bajo la República de Weimar, los lazos económicos entre Alemania y la Unión Soviética eran sólidos.

Después de 1991, año de la disolución de la URSS, los lazos económicos entre Alemania y Europa Occidental, por un lado, y entre Alemania y la Rusia de Yeltsin y Putin, por otro, se restablecieron perfectamente, especialmente tras los contratos de gas, en los que Gerhard Schröder desempeñó un papel clave. El restablecimiento de estos lazos económicos descartó cualquier repetición de una nueva Operación Barbarroja, en cualquiera de sus formas. Quienes sueñan con ella viven en una ilusión: no razonan basándose en hechos reales, atestiguados por la historia reciente o antigua, sino en categorías morales desconectadas de la realidad e instrumentalizadas por los poderes hegemónicos a través de los medios de comunicación (¡Carl Schmitt nos había advertido de esta desviación...!). O en una nostalgia anacrónica.

La emoción prevalece en este tipo de discurso, exactamente igual que en las filas del movimiento antifa, también manipulado para operaciones inconfesables y muy a menudo orquestado por los mismos maestros de la manipulación. En cuanto a la supuesta «traición a Europa» perpetrada por los rusófilos pacifistas, recae únicamente en aquellos que adulan al hegemón y a sus correas de transmisión —un hegemón que hace todo lo posible por provocar nuestra ruina— o en aquellos que, con pretextos aparentemente diferentes, acaban llevando a cabo una política que favorece al Estado profundo estadounidense, al sistema o a uno u otro de sus peones colocados y luego sacrificados en el tablero internacional.

Markovics: La UE y los principales medios de comunicación europeos denigran a Rusia como el «imperio del mal», retratando a Vladimir Putin como un segundo Stalin o Hitler, según el estado de ánimo del día. En los textos recopilados en el libro, Guillaume Faye señalaba que la UE considera que la Rusia conservadora de Putin, que desde su discurso de Múnich en 2007 aboga por un orden mundial multipolar en lugar de unipolar, es una amenaza ideológica para su proyecto globalista. ¿En qué medida cree que la valoración que hizo Guillaume Faye entonces sigue siendo relevante hoy en día? ¿Hay algo que le gustaría añadir?

Steuckers: Muchos de los análisis que planteó en su día Guillaume Faye siguen siendo válidos, mutatis mutandis, en el contexto internacional. Su obra reciente, publicada póstumamente y titulada Contra la rusofobia, da fe de su capacidad visionaria y predictiva. Guillaume Faye desarrolló una rusofilia racional y bien fundada, respaldada por hechos concretos como la necesidad de armonizar los intercambios de energía, materias primas, productos manufacturados y conocimientos técnicos de alta tecnología.

Guillaume Faye es discípulo de Clausewitz tras haber leído los dos volúmenes que Raymond Aron dedicó a este pensador militar prusiano de principios del siglo XIX. El acceso a Clausewitz llegó a través de Aron para los franceses de la generación de Faye. Aron trabajó para proporcionar los fundamentos teóricos del sistema nacional establecido por De Gaulle en la década de 1960, inmediatamente después de los trágicos acontecimientos de Argelia que llevaron a Francia al borde de la guerra civil. Para comprender esa época, conviene releer los textos de Armin Mohler sobre la Francia de De Gaulle, que él consideraba un modelo para otros Estados europeos, al menos para los alemanes, si querían emanciparse de la tutela estadounidense.

Recordemos también que, en un manifiesto conciso y muy breve, escrito en inglés y titulado «Chicago Papers», Mohler había proporcionado todas las vías a seguir para liberar a Europa de la lenta constricción que le imponía la anaconda estadounidense. Estos «Chicago Papers» están incluidos en su colección de artículos titulada Von rechts gesehen. Quienes han interiorizado estas claras consignas solo pueden reír con gran compasión y feroz sarcasmo cuando escuchan los discursos del sistema y de la extrema derecha rusófoba sobre Venezuela, Irán, China o Rusia. Faye captó muy bien el tenor del discurso del presidente Putin en 2007, al igual que Günter Maschke, quien, para escandalizar e inquietar a los loros de todo pelaje que repetían los discursos de los medios de comunicación dominantes, proclamó con su voz estentórea que no solo era un «Putin-Versteher» («alguien que entiende a Putin»), sino, sobre todo, un «Putin-Anhänger» («un partidario de Putin»).

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Hay dos tipos de rusofobia en Estados Unidos: la liberal de derecha (al estilo McCarthy) y la liberal de izquierda (trotskismo y neoconservadurismo). La primera es odio anticomunista (incluido Stalin). La otra es antistaliniana por excelencia, pero sigue siendo marxista, internacionalista y progresista.

Podemos demostrar que la Rusia moderna es un país cristiano conservador con valores tradicionales y disociar a Rusia de su pasado estalinista. Esto puede funcionar en la derecha estadounidense, MAGA. Pero el mismo argumento solo exacerba el odio y la rusofobia entre la izquierda estadounidense.

La izquierda liberal trotskista odia el estalinismo precisamente porque tenía algunas características nacionalistas e imperialistas no comunistas. Por lo tanto, la rusofobia liberal de izquierda es incurable. La rusofobia de derecha puede mejorarse con un mejor conocimiento de lo que es la Rusia contemporánea.

La única excepción en la derecha estadounidense que tiene una rusofobia profunda e incurable son los neoconservadores. Porque en el fondo son trotskistas.

Utilizan la hegemonía capitalista liberal estadounidense para cumplir plenamente la internacionalización de la humanidad y preparar la revolución mundial tal y como la concibió Trotsky (no Stalin). Stalin era nacional-bolchevique. Trotsky era internacional-bolchevique.

Por Andrea Falco

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Se está llevando a cabo una operación, tan insidiosa como obstinada, destinada a neutralizar el pensamiento de Guillaume Faye reduciéndolo a una caricatura, a un mero agitador de «derechas» en el sentido más inofensivo del término, e incluso, con una acrobacia interpretativa que roza lo grotesco, hacerlo pasar por un «occidentalista» y rusófobo. Cualquiera que haya leído siquiera superficialmente la obra del pensador francés sabe lo falsa que es esta narrativa. Para refutarla definitivamente y restablecer al Faye auténtico de la gran geopolítica, de la visión imperial y de la crítica radical a la civilización occidental, llega ahora la recopilación Contro la russofobia, editada por Stefano Vaj y prologada por Robert Steuckers.

La operación editorial editada por Vaj para Moira Edizioni denuncia ya en la introducción del editor y en el prefacio de Steuckers el intento de tergiversación sufrido por Faye en los últimos años de su vida y, sobre todo, tras su fallecimiento. Como subraya Steuckers, existe una auténtica «leyenda negra» que pinta al autor francés como un «occidentalista» filoatlántico, cuando en realidad su postura era diametralmente opuesta. Esta distorsión, alimentada tanto por sus enemigos históricos de la llamada Nueva Derecha como por algunos seguidores superficiales de sus últimos años, ha llevado a la paradoja de ver a Faye descrito incluso como un partidario de Zelensky, una caricatura que esta recopilación desenmascara definitivamente. La filiación rusa de Faye tiene sus raíces en su formación juvenil y en su militancia en el GRECE, donde ya en 1970 maduró una visión crítica del americanismo cultural. Como recuerda Steuckers, el movimiento de la Nouvelle Droite había desarrollado un antiamericanismo «diferente de la hostilidad hacia Estados Unidos cultivada por los círculos de izquierda», es decir, no de la forma desarrollada por las izquierdas vietnamitas, sino por una crítica gaullista y nietzscheana a la hegemonía cultural, económica y estratégica de Washington, más sofisticada y orientada geopolíticamente. En este contexto, la URSS de Brezhnev parecía «más racional y realista que el pandemónium desatado por los servicios secretos occidentales en la esfera estadounidense».

La evolución del pensamiento de Faye sobre Rusia atraviesa varias fases. Inicialmente fascinado por el «socialismo real», no por sus aspectos económicos, sino por sus repercusiones en términos de «antiindividualismo, futurismo, estachanovismo, espíritu espartano, jerárquico, meritocrático y comunitario». Una fascinación que revela la dimensión original de su pensamiento, capaz de captar elementos de movilización total y disciplina colectiva incluso en sistemas formalmente contrarios al identitarismo europeo. El colapso de la URSS marca un punto de inflexión. Como explica Vaj en la introducción, el «Sauron inventado por la propaganda occidental» resulta menos consistente de lo esperado, lo que lleva a Faye a mirar más allá del comunismo hacia una Rusia postsoviética que se libera gradualmente tanto de la ideología marxista como del caos oligárquico de 1990. El ascenso de Putin representa para el autor francés no solo el regreso de Rusia como actor geopolítico, sino sobre todo la aparición de un modelo alternativo al nihilismo occidental.

Los escritos recopilados en el volumen abarcan el crucial periodo comprendido entre 2007 y 2016 y dan testimonio de la evolución de la crisis ucraniana y del endurecimiento de las relaciones entre Europa y Rusia. Faye demuestra su alineamiento analizando las dinámicas en curso: ya en 2007, en su «Discurso en la conferencia de Moscú», esboza un proyecto de «Confederación imperial euro-rusa» basada en el federalismo imperial y la autosuficiencia económica. La opinión de Faye se manifiesta con especial fuerza en el análisis de la crisis ucraniana, que interpreta como una provocación orquestada por Washington para impedir la integración euro-rusa. En los ensayos dedicados a la cuestión ucraniana, el autor ataca programáticamente la narrativa occidental: la anexión de Crimea se presenta como lo que realmente es a los ojos de Faye, el retorno de un territorio históricamente ruso a la madre patria a través de un referéndum, mientras que las sanciones contra Moscú se denuncian como un «boomerang» que perjudica más a Europa que a la propia Rusia. Especialmente penetrante es el análisis de las motivaciones profundas de la rusofobia occidental. Faye identifica dos causas principales: la primera geopolítica (impedir el retorno de Rusia como gran potencia), la segunda ideológica (contrarrestar el ejemplo ruso de «revolución conservadora»). Es este último aspecto el que hace que el Putin poscomunista sea más temible para las oligarquías occidentales que el propio Stalin: mientras que la URSS seguía prisionera de una visión universalista, la Rusia putiniana reafirma valores identitarios, patrióticos y tradicionales que representan una amenaza existencial para el sistema liberal-libertario.

El enfoque de Faye sobre la cuestión rusa se distingue tanto de la rusofobia como del multipolarismo acrítico y mesiánico. No cae en el error de idealizar a Putin o al sistema ruso, cuyos límites y contradicciones reconoce, pero ve en la Rusia postsoviética al principal aliado natural de Europa en un mundo cada vez más polarizado. Su postura es la de un «buen europeo» en el sentido nietzscheano: comprende que la división de Europa en el eje Este-Oeste solo sirve a los intereses angloamericanos. Su visión de Rusia combina la admiración por la «barbarie» antiburguesa teorizada por Drieu La Rochelle con el aprecio por la eficacia geopolítica y el pragmatismo estratégico. Una síntesis que le lleva a considerar la política exterior rusa como «la única inteligente» en un panorama internacional dominado por la improvisación occidental.

La visión paneuropea de Faye, que incluye a Rusia, pero no está subordinada a ella, representa hoy una tercera vía entre el suicidio atlantista y el aislacionismo soberanista. Es especialmente significativa la propuesta de superar el concepto geográfico de «Eurosiberia» en favor del concepto etno-político de «Euro-Rusia», acogiendo las observaciones de Pavel Tulaev. Este cambio terminológico refleja una maduración teórica que contrasta con quienes hoy en día querrían pintar a los rusos como turcomanos armados con arcos en la corte de Kazán, guerrilleros de la Horda de Oro o parientes perdidos de Gengis Kan. Para Faye, el concepto es claro: Rusia es una civilización europea que ha proyectado su expansión hacia Asia, lo que no la convierte ni en asiática ni en híbrida. La lección del autor es increíblemente actual: solo una Europa reconciliada con Rusia puede esperar escapar al declive. La rusofobia no es solo un error geopolítico, sino una forma de autolesión que condena a Europa a la irrelevancia histórica. En tiempos de creciente polarización, la disyuntiva es entre el futuro europeo y el ocaso occidental. En otras palabras, se trata de construir Europa con Rusia y no contra ella, reconociendo en la rusofobia el instrumento para impedir la pesadilla estadounidense: el nacimiento de un bloque euro-ruso soberano.

La posición de Faye resulta atractiva por su inmunidad a cierto amor ciego que conduce al aplanamiento del multipolarismo mesiánico de moda. El capítulo «Una perspectiva francesa sobre Rusia» es una obra maestra de análisis crítico, despiadado y a la vez participativo. Faye reconoce el «genio ruso», una excepcional capacidad intuitiva que abarca desde la música hasta la física, pero no oculta sus debilidades. Habla de la «doble alma rusa», de una esquizofrenia que oscila entre un complejo de superioridad y otro de inferioridad, entre la voluntad de poder imperial y la sensación de ser una nación relegada a los márgenes. Con una lucidez despiadada, enumera las plagas que afligen a Rusia: una demografía suicida, una economía desequilibrada y demasiado dependiente de los hidrocarburos, una corrupción endémica y, sobre todo, la penetración de los virus culturales de Occidente. Es precisamente esta capacidad de análisis lo que lo hace tan actual y lo distancia de los aficionados que se limitan a un apoyo torpe y vulgar. Faye no idolatra, no apoya a Rusia de forma incondicional, sino que lo hace en función de un proyecto más amplio: el renacimiento de toda Europa.

Hablar de «textos desconocidos» que suele evocar la retórica del hallazgo: textos olvidados que vuelven a cobrar vida, casi siempre, a la sombra de una operación ideológica. Aquí no. Los materiales que Moira Edizioni reúne bajo el nombre de Faye pertenecen a la periferia editorial, se hace referencia a blogs que han escapado incluso a la mirada maniática de los exégetas. Textos menores, sin duda, pero no por ello sospechosos. La intención no es construir un Faye esotérico o clandestino. Sus posiciones siguen siendo las mismas, predecibles, cristalizadas desde hace años. Pero precisamente esta previsibilidad se convierte en el punto clave, no se trata de revelar a un «otro» Faye, sino de poner al descubierto la manipulación en curso. La recuperación se presta, por lo tanto, a un efecto de ducha fría contra las lecturas selectivas y la apropiación conveniente. Una saludable desmentida, que devuelve el discurso al nivel de la realidad.

“La base de nuestra política es el miedo”

Reseña del libro “Rusofobia – ¿Hacia una nueva Guerra Fría?” de Robert Charvin

***

En 1945, los franceses sabían lo que acababa de acontecer. En 2015, deberían saber mucho más. En 1945, ante la pregunta “¿Quién fue el que más contribuyó a la derrota alemana?” un 57% de los franceses respondía “la Unión Soviética”, solo un 20% respondía “Estados Unidos” y un 12% “Gran Bretaña”. Pero cincuenta años…

Chodorkowski nadal w więzieniu. I bardzo dobrze.

Tekst  opublikowany na starym blogu http// krzysztofmroz.blog.pnet.pl w dniu 08-01-2011

Media płaczą, że oligarcha rosyjski, który brał udział w grabieży majątku Rosji będzie nadal siedział w więzieniu. Szkoda, że tzw. wolny świat i tzw. obrońcy praw człowieka nie protestowali, gdy w X 1993 Jelcyn rozwiązał parlament, zawiesił Trybunał Konstytucyjny i Konstytucję a także kazał strzelać wojsku do…

Que vienen los rusos

Twittear ” Cuando hablamos de los ataques que se lanzan desde El País contra Rusia, no hablamos en ningún caso de una información contrastada que bebe de diversas fuentes, sino que como ya ha  demostrado en numerosas ocasiones la periodista Inna Afinogenova, se trata simplemente de una burda campaña política en la que un medio citando únicamente a un periodista de ese mismo medio, busca extender entre la población la falsa creencia en la existencia de una mano negra extranjera que explique gran parte de las miserias que asolan a España.” Twittear

New Post has been published on http://bit.ly/2rLpYxp

sputnik.md - Putin la întâlnirea cu presa :

Rusofobia este contraproductivă

© AP Photo / RIA-Novosti, Alexei Nikolsky

„Isteria rusofobă” le convine celor care încearcă să împiedice discutarea unor probleme importante, de exemplu, cea privind terorismul, a declarat preşedintele rus Vladimir Putin, joi, în cadrul unei conferinţe la care au participat reprezentanții principalelor agenții internaționale de presă

CHIŞINĂU, 1 iun — Sputnik. În cadrul întrevederii care a avut loc în deschiderea Forumului Economic Internațional de la Sankt-Petersburg, Putin a denunţat rusofobia occidentalilor, calificând-o drept contraproductivă.

Şeful statului rus a declarat că rusofobia este evidentă şi „depăşeşte limitele”. Însă „aceasta nu va dura etern, deoarece trebuie să aibă loc „o conştientizare a faptului că ea este contraproductivă şi aduce prejudicii întregii lumi”.

În opinia lui Putin, atmosfera creată de care stau în spatele acestei isterii rusofobe împiedică discutarea unor probleme importante, de exemplu, cea privind terorismul.

© Photo: RUSSIAN FOREIGN MINISTRY

Putin, dispus să ofere Congresului SUA transcrierea discuției dintre Trump și Lavrov

Liderul de la Kremlin a fost întrebat şi dacă hackerii ruși nu ar putea să se implice în alegerile parlamentare care urmează să aibă loc anul acesta în Germania. Asta în contextul în care Rusia a fost acuzată anterior că s-ar fi aflat în spatele unor atacuri cibernetice care au fost comise în timpul alegerilor prezidențiale din SUA și din Franța.

Putin a subliniat că Rusia nu s-a implicat niciodată în astfel de acţiuni la nivel de stat şi nici nu intenţionează să o facă.

În opinia lui, nu poate fi exclus faptul că cineva ar fi putut înscena o serie de atacuri cibernetice în așa fel încât Rusia să pară a fi țara de origine a acestora.