#pseudociencia

1. Porque ella misma desconfía de sí misma, porque se basta a sí misma para desautorizarse, porque sus diversas corrientes se refutan eficazmente unas a otras, porque tomarlas en serio nos exige descartar a sus rivales, porque ninguna corriente resiste las críticas de las demás corrientes.

2. Por su adoración de la ciencia, porque esta adoración es más religiosa que científica, porque es cientificismo y no ciencia.

3. Por su obsesión por la cientificidad, porque esta obsesión es bastante sospechosa, porque parece incompatible con la ciencia, porque si la psicología fuera de verdad científica no estaría obsesionada con ser científica, porque las auténticas ciencias no tienen esta obsesión, porque esta obsesión es típica de las pseudo-ciencias.

4. Porque se presenta cada vez más como una ciencia objetiva, porque pretende objetivar así lo subjetivo, que es lo único inobjetivable por definición.

5. Porque generaliza lo irreductiblemente singular y particular, porque se pretende universal, porque ignora las diferencias cualitativas absolutas entre los sujetos y las culturas, porque las relativiza en coeficientes y en escalas, porque las cuantifica y así las aplana en una sola dimensión.

6. Porque usurpa el lugar del sujeto humano, porque pretende saber más sobre él que él mismo, porque suplanta su capacidad autoconsciente y reflexiva que lo hace humano, porque así le permite desistir de su humanidad.

7. Porque le ha servido en su historia al poder para disciplinar a los sujetos, para someter a insumisos, para controlar a las poblaciones, para torturar a opositores, para explotar a los trabajadores, para manipular a los consumidores, para justificar el racismo y el sexismo, y para patologizar y reprimir las opciones sexuales de la comunidad LGBTTTIQ.

8. Porque suele venderse y comprarse, porque suele así operar como una mercancía y moverse con dinero, porque tiende a ponerse al servicio del mejor postor, porque sirve generalmente a quienes la pagan y no a sus víctimas, al patrón y no a los trabajadores, a las empresas y no a los consumidores, a los publicistas y no a los espectadores, a los gobernantes y no a los gobernados, a los padres y no a sus hijos.

9. Porque vende lo que tal vez tendría que regalar, porque hace negocio con una escucha y unos consejos que podrían y solían ser gratuitos, porque los transmuta así en mercancía, porque exige un pago a cambio de cumplir con obligaciones morales humanas que antes eran ofrecidas gratuitamente por abuelas y abuelos, por madres y padres, por hermanas y hermanos, por amigos, compadres, compañeros de camino, sabios y sacerdotes de las diversas religiones.

10. Porque tiene demasiado éxito en un mundo en el que el éxito suele ser para lo peor y no para lo mejor, para lo engañoso y no para lo verdadero, para lo corrupto y no para lo honesto, para lo tóxico y no para lo sano, para lo simplista y no para lo fiel a la complejidad humana.

11. Porque pretende que los individuos sean felices en un mundo en el que la felicidad suele ser para los privilegiados o para los inconscientes, en una sociedad global cada vez más injusta y desigual, en un sistema capitalista que devasta el planeta y amenaza con aniquilar a la humanidad entera.

12. Porque intenta calmar a los sujetos, porque trata de insensibilizarlos al arrebatarles su malestar, despojándolos de la frustración y la indignación que necesitan para transformar el mundo.

13. Porque elimina tensiones que podrían ser liberadoras, porque resuelve los desajustes entre los seres humanos y su contexto al cambiar a los seres humanos, porque así les quita sus motivos para mejorar su mundo, porque al ajustarlos al medio permite que el medio siga siendo el mismo.

14. Porque procede como si el entorno histórico no pudiera cambiarse, porque lo trata como un ambiente natural que sería mejor conservar que transformar, porque olvida que es él mismo producto de transformaciones previas.

15. Porque tiende a revictimizar a los sujetos, porque los responsabiliza de aquello de lo que son víctimas, porque descarga en ellos la responsabilidad estructural de sistemas como el capitalista, el heteropatriarcal y el neocolonial.

16. Porque es como un analgésico, un sedante que sólo sirve para curar el dolor y no lo doloroso, los efectos y no las causas, los síntomas y no las enfermedades, la depresión y no el entorno que nos deprime, el estrés y no las condiciones estresantes de trabajo, la agresividad y no la violencia estructural del capitalismo, la ansiedad y no la precariedad ansiógena de la vida en el neoliberalismo, la falta de autoestima y no el racismo ni el clasismo ni el sexismo que la causan.

17. Por su especificidad cultural, porque brilla por su ausencia en humanidades mejores que la nuestra, en culturas pretéritas o indígenas que se relacionaban de modo armónico y justo con la naturaleza, que no la devastaban, que no vivían a costa de ella.

18. Porque su existencia coincide con la del capitalismo, porque avanza más cuanto más avanza el capitalismo, porque su expansión en el mundo fue posibilitada por la expansión colonial del capitalismo.

19. Porque su noción del individuo sano corresponde como por casualidad con la del individuo más conveniente y provechoso para el capitalismo: el más explotable, el normal y adaptado, el flexible y resiliente, el interesado y estratégico, el encerrado en su individualidad, el positivo y propositivo, el afanoso y productivo, el asertivo y competitivo, el obediente y sumiso ante las reglas e instituciones.

20. Porque establece desigualdades en función de aptitudes o coeficientes intelectuales, representando así un peligro para la igualdad social, y porque permite descalificar, estigmatizar y excluir a ciertos sujetos por sus trastornos mentales o por sus resultados en pruebas psicológicas, violentándolos y atentando contra su dignidad humana.

Fuente: "¿Por qué desconfiar de la psicología? Veinte razones", conferencia organizada por el Círculo de Psicoanálisis y Marxismo y dictada el viernes 9 de diciembre de 2022 en la Universidad Emiliano Zapata de Monterrey, Nuevo León, México

Pois é, às vezes tenho a péssima mania de me torturar voluntariamente. Lembro muito bem como minha mente adolescente ficou impressionada com Erich Von Daniken e depois com Zacharias Seth, relacionando mitos, pseudoarqueologia e argumentos pseudocientíficos para confirmar suas crenças. Meu hiperfoco obsessivo fez quase a mesma coisa com Dan Brown e seu Código Da Vinci. O bom disso tudo é que quando estou tomado pela obsessão do hiperfoco minha mente está absolutamente aberta e, invariavelmente eu encontro também as refutações, e as leio com o mesmo esmero e curiosidade que as teses defendidas que me encantaram inicialmente.

Depois de um tempo, principalmente quando se compreende a consistência do ceticismo e se adquire letramento científico mínimo, você fica meio imune. Ainda assim, resolvi me torturar e assistir na Netflix o “documentário” Ancient Apocalypse. Dei aquela maratonada básica e depois fui atrás das refutações que cientistas fizeram, apesar de Hancock atribuir sua rejeição por parte dos arqueólogos apenas a uma questão de arrogância e vaidade. Ponto super negativo para a Netflix. A meu ver, da mesma forma que ela permite uma ode à pseudociência em seu catálogo, ela deveria produzir um programa que desmistifica e demonstra a posição científica sobre o tema: entretenimento com responsabilidade, eu diria.

O mais curioso, mas não tão surpreendente assim, é o que subjaz sob todas essas teses pseudocientíficas que volta e meia aparecem com ares de novidade bombástica: negacionismo, teorias conspiratórias e apoio da extrema-direita tradicionalista. Mesmo que a tal tradição não seja da mesma religião, para todos eles indicam a mesma coisa: em um passado remoto, anterior ao cataclisma da Era do Gelo, uma civilização avançada nos precedeu (alienígena o não) e nos ensinou a agricultura e arquiteturas monumentais.

Bem, nada impede que isso tenha acontecido. O problema é heurístico. Em ciência se perscruta o mundo, colhe-se evidências e se constroem teorias para explicá-las em seu conjunto lógico. Em seguida os pares procuram refutá-la de todas as formas a partir de evidências que mostram a impossibilidade de ter sido como foi proposto. Na pseudociência o caminho é inverso: cria-se uma teoria que explique sua crença e se parte para o mundo coletando evidências que a confirme, mesmo que se omita evidências ao contrário ou que se deturpe as que confirmam. Quando se coloca para que pares a analisem, jamais se contesta o que foi dito, mas atacam a pessoa que contestou, apelando para seu caráter, vaidade, arrogância ou apego a verdades estabelecidas que não explicam a crença original. Isso é quase uma constante...

No caso de Graham Hancock, sequer arqueólogo ele é, e sim um jornalista, tipo Narloch e sua pseudo-história politicamente incorreta.

Só para ajudar algum desavisado, no link abaixo estão todas as refutações científicas aos delírios mostrados nesse “documentário”, especialmente o último item que fala de civilizações antigas. Use e abuse do Google Tradutor para ler, a não ser que você creia que o Google faça parte dos Sábios do Sião ou do Globalismo da Nova Era Mundial 🤣🤦🏻‍♂️.

Bom proveito...

https://web.archive.org/web/20050309212522/http://www.hallofmaat.com/modules.php?name=Topics

Es una lástima que este sea el primer post del blog, pero no puedo evitar sentirme ultrajado por este tipo de cosas.

Aprovechando el Black Friday estaba buscando libros en descuento en la página web de una de las librerías más importantes de mi país y me encontré con esta joya.

Otra maravillosa obra de la crema y nata de autores de libros pseudocientíficos, esta vez traducida al español. Sentí un poco de frustración y preocupación porque, al parecer, se trata de un bestseller a nivel internacional.

Estuve averiguando sobre su autor y me enteré de lo siguiente:

Naturopathic medicine? Quedé tan desconcertado como ustedes cuando lo leí. Por pura curiosidad me di la tarea de buscar de qué se trataba y encontré esto en Wikipedia:

Decidí dedicarle un post a esto porque considero inconcebible que en el siglo XXI haya: una librería seria que venda libros pseudocientíficos, gente que haga de ese libro un bestseller, una universidad que ofrezca programas de pre y post grado en "naturopathic medicine" en el país más rico del mundo y uno o varios bosques talados para que imprimieran ese compendio de desinformación. Considero también que ya va siendo hora de que los científicos y quienes aspiramos a serlo nos rebelemos contra la prostitución de los términos de nuestras disciplinas, como cuando hablan de "medicina cuántica" o usan términos como genes y epigenética de manera indiscriminada, así como también debemos rebelarnos contra las devastadoras consecuencias de la desinformación sobre las ciencias naturales que tanto nos esforzamos por divulgar. Pensando sobre la intención de aquellas personas como Deepak Chopra o el tipo que escribió el libro que menciono, por ahí dicen que el camino al infierno está adoquinado con buenas intenciones y, quiero creer, que esta gente ha escrito todas esas estupideces sin fundamento de buena fe, pero de la buena fe no vive el hombre, ¿no?

Hago este post porque siento que estoy en la obligación, como estudiante de ciencias, de desestimar todos aquellos textos pseudocientíficos o que divulguen hechos de poca o nula verificación empírica y que se presten para dar al público una visión errada y casi magicómica de la ciencia. Creo que todos los científicos tenemos esa labor.

La lectura es un buen hábito: me encanta leer y tengo la fortuna de tener varios libros en mi lista de obras leídas, pero, como podemos ver en este ejemplo que traigo a colación el día de hoy, no todas las lecturas son provechosas y no todas las lecturas son buenas; con los libros hay que ser tan críticos como se debe ser con las noticias, las cadenas, las charlas, simposios, páginas web y otras formas de información, a las que por cierto nos vemos cada vez más expuestos con el auge de la publicidad guiada por IA. La invitación es a ser críticos con lo que se lee, incluso si se trata de libros que se venden en librerías importantes. Digo todo esto porque a la mayoría nos han dado únicamente una visión romántica de la lectura desde el colegio, pero en muchas ocasiones no nos advierten de que las bibliotecas y librerías también pueden estar llenas de basura.

Otro punto que quiero tocar es el peligro que representa la desinformación para la población en general. Como dije antes, es posible que los autores de estos libros tengan buenas intenciones, pero ¿qué pasaría si una persona con cáncer abandona su tratamiento para entregarse de lleno a la homeopatía? ¿A la naturopathic medicine? ¿A la medicina que llaman "cuántica"? Muy probablemente e, infortunadamente, además, la persona moriría. Estos textos venden a las personas ayudas milagrosas que realmente no funcionan para curar sus males y que tras muchos experimentos han probado ser tan efectivas como el placebo, es decir, absolutamente inútiles. No se trata solamente de criticar un texto (o texto) por criticarlo(s) sino porque puede representar un peligro real para la salud de una o varias personas que, para sus propias desgracias, fueron demasiado crédulas.

Para terminar, en resumen, la invitación es a ser más críticos con lo que se lee, con lo que se ve y en general con la información que se recibe, provenga del medio del que provenga; es a unirnos contra la degradación, tergiversación y prostitución de la terminología científica que aporta a la desinformación y la propagación de las pseudociencias que ponen en peligro la salud de las personas (y las que no); es a evitar la muerte de cientos de árboles al comprar libros inútiles que solo aportan a la cultura de la superstición y del oscurantismo.

En el futuro cercano haré algunos posts sobre epigenética y genética para combatir la desinformación que el libro que menciono pueda promover, dado que el autor del libro que menciono dice ser pionero en ambas ramas del conocimiento de acuerdo con lo que leí en su (auto) biografía.

Con esto me despido por hoy,

Gwyneth Paltrow, la locura New Age llega a Netflix