#pronom

Je lis dans la presse – ou j’entends dire ça ou là – qu’il s’agit d’un « nouveau mot ». Or des nouveaux mots, tout dictionnaire qui se respecte en adopte régulièrement des dizaines selon leur fréquence ou leur utilité dans la communication quotidienne. Ces mises à jour annuelles apportent du sang neuf au lexique sans ébranler la structure grammaticale de la langue. Ainsi culotte courte se remplace sans problème par short. Dans la phrase J’ai lavé sa culotte courte, ce mot composé se laisse remplacer par short sans que la morphologie et la syntaxe du français en soient affectées. Or un pronom n’est pas un mot quelconque. Il est « pro » dans la mesure où il peut remplacer tous les noms de sa catégorie. Ainsi il peut désigner le boucher, le curé, l’instit ; mais aussi le cheval, le soleil, le silence, etc. Bref, tout ce qui « a été conçu comme » masculin se laisse remplacer par il. Il en va de même pour elle, qui peut se substituer à tout ce qui « a été conçu comme » féminin : la concierge, la jument, la porte, la bonté, etc. Soyons pourtant attentifs à deux points. D’une part, s’agissant de noms et de pronoms, ces mots n'expriment pas des objets réels, mais des entités « telles qu’elles ont été conçues », autrement dit, des concepts. D’autre part, la formation de ces concepts s’est faite différemment selon les langues. En allemand par exemple, le soleil (die Sonne) est du féminin et la lune (der Mond) du masculin. Notons en outre que certaines langues possèdent des pronoms neutres. Toujours en allemand, le père peut être remplacé par le pronom er, la mère par sie et l’enfant par es. Dès lors, vu à travers des lunettes allemandes, on peut avoir l’impression qu’il « manque » une catégorie au français. Et donc, si on voulait combler ce manque pour le concept ‘enfant’, qu’il faudrait inventer un pronom qui ne soit ni masculin ni féminin, un équivalent français du pronom neutre es. Pourtant, vu de l’intérieur, depuis l'ordonnance de Villers-Cotterêts (1510) au moins, le français n’a jamais eu besoin d’un tel pronom pour parler des enfants. On sait qu’il s’agit de filles ou de garçons, mais on peut très bien les « concevoir comme » non sexués. Néanmoins, pour en parler quand ils composent une chorale mixte, au lieu de choisir le pronom ils, ne peut-on utiliser un pronom « dégenré » en disant qu’iels chantent à merveille ?

Voilà la question ! Si vous vous sentez un homme (si « vous vous concevez » comme tel, quel que soit votre sexe), on parlera de vous comme il. De même, si « vous vous concevez » comme une femme, on vous désignera comme elle. Mais si vous ne vous retrouvez ni dans l’un ni dans l’autre, ou à la fois dans les deux – et qui pourrait vous en empêcher ? – vous aurez droit à un pronom qui doit dénommer « une personne quel que soit son genre ». On dira par exemple iel. Et, si vous êtes plusieurs, ce sera iels. Voyons cependant quelles en seront les conséquences. Et d'abord comment gérer les prédicats et adjectifs dégenrés ? Dira-t-on qu'iels sont beaux, belles ou "boels" ? Et les voisins, seront-iels amicaux, amicales ou "amicoles" ? Ensuite, sachons qu'un pronom ne peut avoir d’autre contenu que celui du nom qu’il remplace. Or en créant un pronom tel qu'iel, est-on sûr d’avoir fait l’inventaire complet des genres ? Car il y a bien sûr les LGBT (lesbiennes, gaies, bisexuelles, transsexuelles), qui seront ravi.e.s de se voir reconnu.e.s comme iels. Mais pourquoi exclure les asexuelles, les pansexuelles, les intersexes, les queers, sans parler des orientations ou identités encore à inventer ? Ensuite et surtout, est-on sûr que parmi ces genres « quels qu’ils soient », il ne s’en trouve pas qui se sentiront foncièrement différents et pour lesquels il faudra encore inventer un autre pronom, un qui ne soit ni il, ni elle, ni iel ? Un qui permette d’exprimer une singularité irréductible, par rapport à laquelle aucun pronom traditionnel, fût-il iel, ne sera assez distinctif ? Au point qu’il sera même perçu comme humiliant ou insultant ?