#identitarios

Italia es un laboratorio de la política" es una expresión que se repite con mucha frecuencia últimamente, y quizá con razón, porque en el territorio transalpino han confluido tendencias muy significativas y los acontecimientos que se sucedan allí en los próximos meses tendrán una elevada carga simbólica.

El primer cambio del que hemos sido testigos ha sido de orden político-electoral. Hasta ahora, estábamos acostumbrados a partidos de izquierda y derecha, por así decir, sistémicos, que iban alternándose en el poder, con mayor o menor necesidad de formar coaliciones para gobernar con otras fuerzas, según el país. Después llegaron los populismos, de izquierda y de derecha, y empujaron a las sociedades hacia cambios sustanciales en sus ofertas electorales. En Francia e Italia formaciones como En Marcha, Rassemblement Français, Lega Nord o Cinque Stelle, sustituyeron a los partidos tradicionales, en Grecia Tsipras terminó con el Partido Socialista y las transformaciones electorales en Europa del Este fueron notables; pero también en países en los que las grandes formaciones conservan su tirón las cosas han cambiado de manera sustancial: en el Reino Unido el UKIP arrastró al partido conservador hacia el Brexit y en EEUU Trump venció tanto al 'establishment' del partido republicano como al del demócrata para ser presidente.

Por Nicolas Lebourg

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Acaba de publicarse: Marion Jacquet-Vaillant, Les Identitaires. Enquête aux marges du politique, París, Classiques Cargnier, 2026, 522 págs.

Premio a la tesis de 2023 del Instituto de Estudios Superiores del Ministerio del Interior (IHEMI, Francia)

Presentación de la editorial: Abril de 2018. En pleno debate parlamentario sobre el proyecto de ley «Asilo-Inmigración», los activistas de Génération identitaire bloquean el paso de l’Échelle. Pero, ¿qué es el movimiento identitario? ¿Quiénes son quienes se comprometen con él y por qué?

A partir de datos cuantitativos, archivos, observaciones y entrevistas, esta investigación de primer plano analiza las organizaciones que estructuran este «mundo identitario», las personas que participan en él, las ideas que lo animan y las representaciones que lo atraviesan. A través del prisma de la sociología de los partidos, los movimientos sociales y el activismo, el estudio de este pequeño movimiento arroja luz tanto sobre las dinámicas de la extrema derecha contemporánea como sobre los efectos de la marginalidad política.

Prólogo de Nicolas Lebourg:

El calificativo «identitario» ha tenido un destino extraño, pasando en veinte años de la marginalidad absoluta a adquirir múltiples significados en el centro del espacio público. A pesar de que, desde 1945, la extrema derecha radical ha demostrado una energía taxonómica constante, inventando sin cesar nuevos calificativos en una búsqueda de respetabilidad, esta es una de sus innovaciones más exitosas.

Sin embargo, una breve historia del concepto demuestra hasta qué punto el término era periférico en la vida política francesa. Después de 1968, fue puesto en primer plano primero por nacionalistas-revolucionarios alemanes que redescubrieron a Otto Strasser y es cierto que cuando este dirigente del Partido Nacionalsocialista fundó una escisión socialista en 1930, evocó «el derecho al desarrollo de la identidad de los pueblos». En este contexto, se trata de reintroducir concepciones raciales a través de una terminología más moderada. Un movimiento francés afín, la Organización Lucha del Pueblo, retomó el tema; en un documento interno, pedía a sus militantes que no hablaran de desigualdad entre las razas, sino que se refirieran a la preservación de la «identidad» y la cultura de Europa [1]. Aquí nos adentramos en una genealogía de grupúsculos, con usos diez años después por parte del Movimiento Nacionalista-Revolucionario, así como de la corriente racista de la Nueva Derecha (Guillaume Faye, Pierre Vial) y las publicaciones que articulan ambas corrientes.

La temática defendía entonces un punto de vista etnodiferencialista que ensalzaba la conservación de las identidades étnicas y culturales de las minorías inmigrantes. Se integraba en la transnacionalización del radicalismo de derecha, como lo demuestra el coloquio sobre «El derecho a la identidad» celebrado en Suiza en 1985, donde los nacionalistas-revolucionarios y los neoderechistas franceses se reunieron con sus homólogos alemanes, ingleses, belgas, suizos e italianos. Si, en palabras de Marion Jacquet Vaillant, los Identitarios son herederos «imperfectos» de la Nueva Derecha, esto también se debe a ese modo de asimilación de ideas y prácticas, no a través de una herencia directa, sino mediante los puntos de conexión y las articulaciones entre las corrientes anteriores.

El papel político de estos movimientos marginales no puede limitarse a sus respectivas cantidades de militantes, ya que, al ser la extrema derecha un campo, tienen acceso al Frente Nacional. Un mes después de la caída del Muro de Berlín, Bruno Mégret, número dos del FN, lanzó una revista teórica del partido, Identité, cuyo primer número afirmaba que el mundo estaba ahora regido por una división entre partidarios del cosmopolitismo y de las identidades. Aunque el islamismo aún se consideraba parte del despertar identitario de los pueblos, la elección de la nación frente al cosmopolitismo le permitía sostener que «la identidad francesa está ligada a la sangre». Mientras él sistematizaba esta idea en los años siguientes en la doctrina y la comunicación de la formación nacional-populista, sus partidarios la empleaban cada vez más para defender su utopía de una Europa de regiones étnicas [2].

Figura destacada de la Nueva Derecha racista y líder, tanto dentro como fuera del Frente Nacional, de los defensores de esta línea, Pierre Vial multiplica sus apariciones públicas —por ejemplo, durante una «jornada de despertar identitario» junto a los flamencos del Vlaams Blok en 1992. Los jóvenes militantes etno-regionalistas lo integran en formas más populares de la lucha cultural promovida por la Nueva Derecha: así, encontramos a Fabrice Robert, primer presidente del Bloc Identitaire en la década de 2000, entre los jóvenes músicos que lanzaron la escena del «rock identitario francés» en 1997. Si bien la Nueva Derecha teorizó esta lucha cultural, la «metapolítica», a principios de la década de 1970, los Identitarios seguirán siendo, en este ámbito, discípulos de los nacionalistas-revolucionarios y de los músicos skinheads: al diablo con los pseudocoloquios, a favor de una implicación en las formas populares directamente polarizantes. De manera sintomática, fue en su consejo nacional posterior al 11 de septiembre de 2001 cuando Unidad Radical se convirtió en la primera organización en abandonar la denominación «nacionalista-revolucionaria» por la de «nacionalista e identitaria» [3]: el identitarismo se desvinculaba del etnodiferencialismo para abrazar la temática del «choque de civilizaciones».

La palabra «identitario» pudo, a partir de entonces, contribuir a apaciguar una disputa que ocupó a la extrema derecha radical francesa durante toda la segunda mitad del siglo XX entre los partidarios de una potencia europea basada en las naciones y aquellos, más preocupados por una etnicidad basada en «la tierra y la sangre», que la consideraban desde una perspectiva regional. Cuando Pierre Vial, parodiando la fórmula de Charles Maurras «todo lo que es nacionalista es nuestro», en la forma «todo lo que es identitario es nuestro», llamó en 2002 a los miembros de la extrema derecha a abandonar la etiqueta de «nacionalistas» por la de «combatientes identitarios europeos» [4], permitió a los radicales del siglo XXI conciliar el hogar local, el marco nacional y una definición étnica continental, al tiempo que la disputa entre el paganismo y el cristianismo podía extinguirse. Al mismo tiempo, el término «identitario» permitía distanciarse del de «nacionalista», siempre un tanto polémico, como lo demuestra el hecho de que incluso Maurice Barrès ya lo evitaba a finales del siglo XIX, no para promover una flexibilización doctrinal, sino para eufemizar un etnicismo totalmente asumido. En resumen, bajo una apariencia mucho más abierta que la de los orígenes neofascistas de los miembros fundadores, se trató de rehabilitar la cuestión racial en el espacio público.

Una vez disuelta Unité Radicale en 2002, surgió el movimiento de los Identitarios y se abrió el terreno para Marion Jacquet Vaillant, quien se atrevió a estudiar la marginalidad —una elección nunca fácil en los círculos académicos—. Lo recorre sin dejarse atrapar por las ataduras de las ciencias sociales, con una metodología que va de lo cuantitativo a lo cualitativo, pero, sobre todo, sabe rechazar esa representación binaria para buscar los grados intermedios, los datos híbridos, multiplicando los indicadores y los tratamientos innovadores de la información recopilada. Durante cuatro años, participa en eventos del entorno, visita sus lugares y anota lo que ve en sus cuadernos. También realiza largas entrevistas con unos cuarenta activistas, sin adoptar una postura ni de superioridad ni de proximidad. En este sentido, su metodología se impone como un modelo para abordar el hecho político.

Sitúa su objeto de estudio en la encrucijada entre el movimiento social (mientras que, por lo general, se observan los de izquierda) y el partido de extrema derecha (mientras que la mayoría de los observadores solo ven este fenómeno a través del «lepenismo»). Con un capital de activismo de grupos minoritarios, destaca cómo los Identitarios han logrado en ocasiones imponerse en el debate público más que los partidos políticos de derecha en el gobierno, a pesar de que estos cuentan con representantes electos en todos los territorios. Ideológicamente más radicales que los lepenistas, logran influir incluso en la derecha clásica, aprovechando sus contradicciones internas.

Sus innovaciones lingüísticas, como el neologismo «remigración», pueden ser rechazadas por los lepenistas en nombre de su propia estrategia denominada de «desdemonización», pero siembran la confusión en las filas de la derecha —y, en última instancia, en las elecciones presidenciales de 2022, Éric Zemmour presenta una candidatura marcada por su legado para dirigirse a los antiguos votantes conservadores. La mirada que se dirige a estos militantes nos enseña hasta qué punto la representación de «centro» contra «periferias», «insiders» contra «outsiders», no se ajusta del todo a la realidad: Marion Jacquet Vaillant constata circulaciones y transacciones ideológicas. A lo largo de las entrevistas realizadas con los activistas, se comprende hasta qué punto esta circulación de temas y términos es para ellos un tema central: la política se ve mucho más como una lucha por la polarización de la sociedad que como una conquista del Estado.

También se percibe cómo han sabido aprovechar las debilidades de su ecosistema; en este sentido, siguen siendo herederos de la «crítica positiva» de la acción militante tal como Dominique Venner y François Duprat se la habían inculcado a los nacionalistas. En el momento de su fundación, el historiador británico Roger Griffin hacía un balance a escala internacional de las transformaciones de los movimientos fascistas desde 1945. Se destacaron algunas características principales: transnacionalización, metapolitización, estructuración en rizoma —donde importan más las interconexiones entre grupúsculos que estos en sentido estricto—, organización policéntrica y establecimiento de una subcultura [5].

Estas líneas directrices eran fruto de los avatares de los grupúsculos. Sin embargo, lo que nos muestra el trabajo de Marion Jacquet Vaillant es que solo la reivindicación fascista era un obstáculo para adaptarse plenamente a las formas posmodernas de la vida política. Según su fórmula, los Identitarios supieron comprometerse en su acción mediante un «militarismo integral»: «la política en todas partes y en todo momento», transformando las dificultades de sus predecesores en capacidades de adaptación. Sin embargo, este proceso —que algunos podrían considerar irónicamente como una forma de darwinismo social— terminó por llevar a un movimiento que se había vuelto demasiado seguro de sí mismo a sus propias dificultades.

Así, un extraño destino une la experiencia política de los Identitarios y el trabajo analítico que Marion Jacquet Vaillant realizó sobre ellos. Porque si bien el nacimiento y el desarrollo de un objeto político de este tipo son poco comunes, el destino en el terreno lo es aún menos. Para un movimiento nuevo, contar por fin con una tesis de ciencias políticas dedicada a él forma parte del reconocimiento de su estatus en el juego político. Mejor aún: dada la excelencia del trabajo realizado —que le valió el premio del Instituto de Estudios Superiores del Ministerio del Interior—, debería haber sido para los militantes una forma de hacer balance y plantear perspectivas de su acción. Pero apenas la autora había defendido su doctorado cuando el movimiento vio cómo su principal encarnación militante, Génération identitaire, era disuelta por el Estado…

Las cartas se han vuelto a barajar. La obra derivada de esta tesis tiene, por lo tanto, vocación de ser fundamental, ya que es a través de ella que se podrá comprender el balance del primer cuarto del siglo XXI de la radicalidad de derecha y entender las transformaciones que se producirán en el nuevo ecosistema. Si bien su autora se impone desde el principio como una destacada analista de las formas de la política, se revela como una especialista imprescindible en la extrema derecha.

Notas:

[1] Otto Strasser, Les Socialistes quittent le NSDAP Textes fondateurs du Front Noir, 1930, p. 13; OLP, Code du militant Lutte du peuple, s. f. (documento interno).

[2] Identité, n.º 1, noviembre-diciembre de 1989; Bruno Mégret, «Contribution au règlement du problème de l’immigration», Coloquio Immigration : les solutions, secretaría del Frente Nacional, 1991.

[3] «Mociones administrativas aprobadas por el Consejo Nacional de Bourges de Unidad Radical», La Lettre du Réseau, diciembre de 2001 (documento interno). Fabrice Robert fue líder de la UR de abril a julio de 2002. En 1996 defendió su tesis de maestría, titulada: La Diffusion de l’idéal identitaire européen à travers la musique contemporaine, 1996.

[4] Revista Terre et Peuple, n.º 11, primavera de 2002.

[5] Roger Griffin, «Fascism’s new faces (and new facelessness) in the “post-fascist” epoch», Erwägen, Wissen, Ethik, vol. 15, n.º 3, 2004, pp. 287-300.

Jesús Sebastián Lorente 

¿Qué Europa se está construyendo actualmente? Siguiendo el sueño étnico de Guy Héraud, Yann Fouéré, Marc Augier y muchos otros, hacia una Europa que se orienta sensiblemente hacia un Estado federal de regiones definidas étnica y lingüísticamente, en detrimento de los Estados-nación, pero, curiosamente, con la excepción de Alemania.

En efecto, mientras que este sistema conduce al desmantelamiento de todos sus socios, Alemania renace más grande y más fuerte por razón de este nuevo guion. Este proceso ya era preconizado por los “pangermanistas” de finales del siglo XIX y primera mitad del XX.

La ilusión de una federación étnica europea

La Europa que se prepara, según Pierre Hillard, es un Estado federal de las regiones con base étnica y no podemos dejar de señalar el rol influyente jugado por Alemania en esta evolución. Existen, de hecho, varios documentos clave que orientan la construcción europea en beneficio del bloque germánico: la Carta de las lenguas regionales y minoritarias, el Acuerdo marco para la protección de las minorías, las Cartas de autonomía local y regional y el Acuerdo marco sobre cooperación transfronteriza. Estos cinco textos marcados con el sello europeo son, en realidad, de inspiración alemana, y nos conducen al riesgo de una parcelación étnica de Europa con la programada desaparición de los Estados-nación. Todos, excepto el alemán que, por esos mismos criterios étnicos, vería incrementar su extensión y su población con la incorporación de los germanohablantes de Austria, Suiza, Francia, Bélgica y Luxemburgo (incluso las marcas neerlandesa y danesa).

Con razón dice Georges Feltin-Tracol que «el viejo proyecto pangermanista de un continente organizado en polos etnolingüísticos aseguraría, finalmente, para el área germánica, una clara hegemonía». Si bien Alemania se ve beneficiada por su unidad lingüística y cultural, constituyendo un bloque germanófono de más de 90 millones de personas (contando a los austríacos y a los suizos y franceses de habla alemana), por lo que respecta a Francia, España, Italia, Gran Bretaña y los Balcanes, estos países están atravesados por diversas comunidades étnicas y lingüísticas con graves riesgos de implosión.

En último término, es una Europa dividida en regiones etnolingüísticas políticamente autónomas lo que se desea en Alemania, la cual actuaría como jefe de orquesta. Hay que conservar el espíritu del principio del equilibrio de fuerzas. En efecto, el motor político y económico de esta Europa de las regiones se situaría en su zona más dinámica. Esta última no se manifiesta en Escocia, en Auvernia o en Andalucía, sino en el centro de Europa, es decir, en Baviera, en Baden-Wurtemberg, en Hesse o en Westfalia. El mundo germánico sería entonces el gran ganador en el seno de esa Europa dividida y recortada.

Este objetivo ha sido perseguido por todos los regímenes políticos alemanes precedentes, ya sea por la vía militar (recuérdese el mapa de la Europa de las etnias elaborado por las Waffen-SS), ya sea por la vía político-jurídica. Este principio se reforzó todavía más cuando la ONU reconoció, en 1997, el derecho de retorno a la Heimat (patria), que reconocía a las asociaciones de refugiados alemanes (alemanes étnicos: sudetes, silesios, pomeranios, minorías germano-húngaras y germano-rumanas, alemanes del Volga…) la posibilidad de retornar a sus territorios de origen de los que fueron expulsados después de 1945.

Esta completa reconfiguración de Europa ya se ha iniciado. En efecto, un partido político europeo, que trabaja en alianza con Los Verdes, el Partido democrático de los Pueblos de Europa-Alianza Libre europea, elaboró en 1997 un mapa de la Unión europea sobre criterios étnicos. Reuniendo a diversos movimientos autonomistas y trabajando en vínculo directo con institutos financiados por Alemania, este grupo asentado en el Parlamento europeo difunde los conceptos que favorecen la desaparición de los Estados-nación y el surgimiento de una Europa tribal fuente de infinitos e interminables conflictos.

Por fuerza hemos de reconocer todo lo que el vecino alemán ha aportado a la civilización europea, hechos que no pueden recusarse. Pero informar sobre el tratamiento que Alemania exige a Europa sobre una visión etnista y comunitarista, en una palabra, imperialista, del viejo continente, no es una actitud, ni mucho menos, germanófoba, ni siquiera antietnista, sino legítima y responsable, por todo lo que ello afecta al porvenir de los europeos.

La Europa de los tres círculos: patrias carnales, patrias históricas y patria civilizacional

En cualquier caso, una “federación europea” debería respetar la teoría de los tres círculos o niveles: la Etnia (la región o patria carnal), la Nación o Estado-nación (de gran historia y cultura) y el Imperio (europeo-continental). De hecho, la identidad defendida por una parte de la «derecha radical», como la defendida por los identitarios, es plural, o mejor, pluricircular: la identidad carnal (regional), la identidad histórica (la gran nación) y la identidad civilizacional (europea). Así, la identidad jugaría en tres niveles: la identidad “carnal”, que es una identidad regional étnica, la identidad “histórica”, es decir, la identidad francesa, alemana, española, italiana, etc., y la identidad “civilizacional”, es decir, la identidad europea continental. El tema de la “Europa de las etnias” dotaría de contenido a la utopía de un nuevo imperio europeo.

Pero, en este punto, la posición de las distintas familias de la derecha radical no es unánime. Mientras que los “Identitarios”, por ejemplo, defienden una visión federal del Estado-nación y de Europa, que podría tener mejor en cuenta las especificidades locales, el Rassemblement National (antiguo FN) defiende una visión jacobina del Estado y de la sociedad. Mientras que los “identitarios” piensan la identidad en tres niveles con un fuerte basamento en la identidad regional, la identidad nacional es el principal caballo de batalla de los “lepenistas”. Esta diferencia determina el prisma a través del cual estas dos formaciones contemplan la sociedad nacional y europea. Mientras que el antiguo FN defiende una representación soberanista de Francia y se opone a la idea de construcción europea (no a toda “idea europea”, sino a la del “mercado europeo”), los “identitarios” defienden la identidad europea, una Europa de los pueblos y de las etnias, como uno de los tres niveles de identidad constitutivos de su discurso identitario.

¿Cuál es el mito movilizador nacional de la actual derecha radical, más conocida como identitaria? ¿Qué nación? No los Estados-nación que conocemos actualmente, y cuya realidad, en términos de mito movilizador, es cada vez más débil. Sino una nación simultáneamente continental-regional. Esta nación se define como un espacio supracontinental (una especie de “gran patria”) en el interior del cual el individuo se define por relación a una identidad étnica, una “pequeña patria”: «En la cabeza, es la Gran Europa, el Imperio eurasiático, la nación imperativa, la nación a construir. En el corazón, son nuestras patrias carnales, nuestras regiones». Así la concebía el Partido nacional comunitario europeo.

La familia identitaria, en general, con la excepción de algunas formaciones políticas soberanistas, muestra una actitud favorable a los regionalismos, autonomistas o independentistas, que quieren hacer explotar el Estado-nación; el espacio de desarrollo de las identidades absolutizadas ya no es el Estado-nación, sino una Europa federal en la cual cada etnia posea su autonomía estatal y cultural.

Se propone una reconstrucción de Europa desde la base, conforme a la tradición nacional-comunitaria. Una reconstrucción política a partir de comunidades federadas en regiones autónomas, ellas mismas asociadas en confederaciones étnicas y geopolíticas incluidas en una federación europea. En el seno de este espacio, los pueblos tendrían relaciones definidas por una jerarquía de las solidaridades: en primer lugar, la de los individuos, en el marco de la «autonomía de diversos componentes territoriales y étnicas de estos bloques» y de «la solidaridad en el seno de cada pueblo entre sus miembros»; a continuación, la de «los pueblos en el seno de un mismo bloque continental»; en fin, «la solidaridad de todos los pueblos en su lucha contra el imperialismo».

La falacia emancipatoria de las etnias europeas

Las actuales reivindicaciones étnicas en Europa manipulan el hecho identitario exclusivamente con unos fines resueltamente soberanistas que las aproximan a la forma de unos Estados-nación fragmentados y reproducidos a pequeña escala. Esta manipulación identitaria es conducida por las mismas oligarquías que reinan y gobiernan en la Unión europea y en los Estados miembros, en connivencia con las élites mundialistas. El objetivo emancipador de estas etnias no es la recuperación de la cultura y las tradiciones del pueblo étnico, en un marco europeo de civilización, sino su consolidación en el cuadro del neoliberalismo y la globalización, lo que supone, en efecto, un grave contrasentido. Las reivindicaciones identitarias de las etnias europeas no persiguen la liberación de sus pueblos, sino su americanización cultural, el individualismo liberal, el mestizaje derivado de la inmigración masiva y su vasallaje a las oligarquías financieras, con el único objetivo de perpetuar sus privilegios políticos y económicos.

No tenemos ninguna duda de que el actual modelo de regionalización de la Unión europea, tal y como está proyectado, oculta el desmembramiento de Europa: es el caballo de Troya de las élites mundialistas, junto a la inmigración de repoblación. Las élites financieras transnacionales quieren hacer de la Unión europea un instrumento político-económico de su poder. Una Europa federal de microestados, cuyas políticas estarían determinadas por las élites mundialistas, imposibilita la unificación de la Europa imperial-federal.

De hecho, la Asamblea de las Regiones de Europa fue creada en 1985 por franceses, españoles y portugueses, e impulsada posteriormente por los alemanes, que le insuflaron principios federalistas, regionalistas y etnistas. Resulta curioso comprobar cómo, en la mayoría de los atlas y mapas publicados y diseñados sobre el tema, sea sobre la Europa de las etnias, de los pueblos o de las regiones, difundidos por las instituciones, partidos o asociaciones constituidos ad hoc, se procede a la división étnica (o etnolingüística) de los grandes Estados nacionales como Francia, España y Gran Bretaña (algo menos Italia), mientras que Alemania, como ya hemos dicho, no sólo conserva su ámbito territorial, sino que éste se incrementa con los territorios germanófonos de otros países europeos. ¿Dónde están los bávaros, austríacos, sajones, suabos, prusianos, turingios, renanos, alsacianos, westfalianos, pomeranios y demás etnias alemanas?

Los independentismos y separatismos étnicos se encuentran ocultos en la forma actual de regionalización de Europa. Su objetivo es extenderse a todos los países miembros. La adhesión a la Unión europea no es un medio para la emancipación de los pueblos del continente, sino, al contrario, para su fragmentación y desmembramiento. La regionalización, presentada como un medio de aproximar a los ciudadanos a los entes decisorios, no sería sino un artificio para impedir el resurgimiento de Europa como una potencia continental, operación que interesa, sobre todo, a los Estados Unidos, pero también a sus aliados europeos en el establecimiento de la mundialización, Gran Bretaña y Alemania.

El objetivo de la regionalización es la transferencia del poder político hacia las regiones, creando Estados-región, con autonomías políticas y competencias materiales cada vez más amplias en las cuestiones que atañen a la administración, la hacienda, la justicia, la sanidad, la seguridad, la educación, la política lingüística... Estas instancias políticas regionales tratarían directamente con las supranacionales de Bruselas, eludiendo la autoridad nacional, mediante poderes fácticos y lobbies financieros, presentes tanto en Bruselas como en Cataluña, Euskadi, Flandes, Bretaña o Lombardía. Pero el problema no son los Estados nacionales ni las Regiones étnicas. El problema está en las oligarquías neoliberales transnacionales y la extrema izquierda postmarxista: una “cleptocracia” que practica el nepotismo y el clientelismo y alimenta el sentimiento antinacional. Las naciones y, sobre todo, las etnias, por su propia debilidad, estarían totalmente indefensas ante los poderes supra y transnacionales del universo neoliberal globalizado.

En definitiva, se trata de la creación artificial de unos micro-Estados-nación de base étnica, lingüística y territorial (regional): se propugna la desvinculación de las comunidades regionales del histórico Estado-nación que las contiene, y todo para diluirse después en un macro-Estado europeo. Se produce, así, una evidente y flagrante contradicción: las comunidades étnicas intentan acabar con el Estado-nación al que pertenecen, para constituir, a continuación, su propio Estado-nación y reproducir así, a escala más reducida, los propios inconvenientes de aquel, y terminar finalmente, por integrarse en un aparato burocrático mucho más absorbente como es el de Bruselas.

¿Qué ventajas tiene este doble juego para las etnias europeas o naciones sin Estado? La Unión europea, por ejemplo, sustrae muchas más competencias a los Estados-nación miembros de las que éstos retienen a sus regiones, especialmente en los Estados descentralizados territorialmente (federados o autonómicos), en los que se produce un retorno competencial (devolución) en favor de las regiones y no una sustracción como sucede con las entidades supranacionales. Se dirá que la Unión europea no es el Imperio europeo que deseamos, pero mientras éste no tenga una forma definida (hoy, qué duda cabe, no deja de ser un proyecto utópico) y no exista un sistema capaz de articular armoniosamente la Europa de los “tres círculos”, no podemos dejar de alertar sobre el peligro de burocratización, desdemocratización y mercantilización de los “grandes espacios” en la era de la mundialización.

No apoyamos una “revolución etnorregionalista”, sino una auténtica unión continental, imperial y europea, estructurada en los tres niveles citados, que se oponga firmemente al proceso de mundialización y retorne a la dinámica de la civilización. Más que hablar de autodeterminación de las etnias europeas respecto a sus Estados-nación, nosotros preferimos hablar de independencia, de independencia de los pueblos europeos respecto a los Estados Unidos de América, a la Unión Europea y al Nuevo Orden Mundial.

Entrevista a Ignacio Vega

El Toledano Ignacio Vega es el fundador del partido político de ámbito nacional Identitarios. A través de Tribuna Abierta, conoceremos un poco más sobre su trayectoria personal así como de ésta nueva formación política llegada al panorama politico español el pasado 13 de octubre del pasado año.

Según hemos podido saber, militó durante un tiempo en VOX. ¿Qué le llevó a afiliarse a la formación…

Los klingon son identitarios y cráneo rojo de la alt.right...Siempre me cayeron bien los klingon (aunque los romulanos me caen mejor y los cardasianos tienen un aire prusiano de lo más seductor) y desde que he visto el capítulo inicial d el anueva serie de StarTrek me caen muy bien... Se que parece una chorrada perder el tiempo con una serie de ciencia ficción, cuando el mundo real ofrece cosas mucho más horribles en directo. Yo, por ejemplo, vivo en un país que vota para presidentes a gente a la que cualquier ciudadano inteligente no compraría un coche usado porque con la sonrisa ya se ve que lo que son ... Pero a veces no duermo y aunque no veo televisión por una cuestión de principios, sigo viendo algunas series de televisión. Anoche vi, en pirata (yonkis.to), como Dios manda porque qué va a ser eso de pagar por la tele a menos que seas inglés, los primeros episodios de la nueva serie StarTrek que comenzó el año pasado. Discovery... buenas/malas noticias: la federación sigue siendo una especie de Estados Unidos multicultural, en que andoreanos, vulcanos, humanos, y demás razas que hablan incluso en ausencia de seres humanos un inglés estándar, se mezclan en desagradable cacofonia mientras pronuncian horribles lugares comunes dignos de un poster de Pablo Coelho o de una declaración de las Naciones Unidas o el Papa Francisco, pero por fin han aparecido unos buenos dignos de ser seguidos: los klingon que en esta versión son más feos que los trolls y orcos de Moria—ya se que he mezclado ficciones—, pero están dispuestos a seguir siendo klingons. 

La serie empieza con un profeta klingon hablando en klingon de identidad y pidiendo unidad para conservarla—podría ser Putin, podría ser el presidente de Iraq o el de Venezuela, y según los productores de la serie es Trump en persona (después se han desdicho para no perder audiencia de pago)—frente a unos enemigos que se acercan, y cuya amenaza mortal tras la frase “Venimos en paz” es la destrucción de todos los caracteres propios de cualquier cultura. No es la primera vez que vemos al mundo de los super-héroes tomar partido contra la alt.right americana o las políticas de identidad europeas ... hace poco vi a Craneo rojo, el nazi más malo de los comics del Capitán América pronunciar un discurso alt.right. -Discurso políticamente incorrecto ... en el que se podrán reconocer la mayor parte de los lectores norteamericanos y europeos...

El ascenso de la falsa derecha occidental – por Juan Gabriel Caro Rivera

“Lo que sucede ahora en Europa, con el ascenso de la falsa derecha, no es un regreso al feudalismo o a los valores del cristianismo, sino otra vuelta de tuerca al humanismo laico que busca reafirmar su poder”

El 21 de enero del año pasado, se dieran cita, en la ciudad alemana de Coblenza, los movimientos identitarios europeos. Entre los participantes más destacados de esta reunión figuran…

Alain Soral: una derecha francesa no identitaria

  ¿Cuáles son las posiciones políticas de Alain Soral?

Las posiciones políticas de Soral son complejas, pero pueden ser resumidas como una “Tercera Posición francesa”. Sus políticas prácticas incluyen: la soberanía nacional, el fin de la inmigración, la economía libre de banqueros, el conservadurismo social, una política exterior no alineada, el fin del estado niñera y del feminismo, el…