Seems to work! I realized I’d never actually used one of the cups that I put a food safe sealant called liquid quartz on, so decided to give it a go.

People sometimes comment about not liking the feel of unglazed ceramic against their hands or lips, but I’m not too bothered. This cup is actually quite smooth around the lip, and I’ve got some very fine sandpaper to try out on some future experiments.

Fragmento de Tres furias romanas contra un germano.

Holy things happen in Greece. Jesus Christ spoke to Bishop Germanos of Ilia Prefecture, Peloponnese, and passed a message to the Prime Minister. Kyriakos Mitsotakis should begin with the construction of the Patras-Pyrgos-Olympia highway, the Bishop told a crowd of faithful protesters in the area.

Por Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Lo que sigue es un extracto del Mitra-Varuna de Dumezil (pp. 130-132), en el que contrasta los ideales económicos de los pueblos germánicos (que ya en tiempos históricos convivían con una realidad que no siempre se correspondía con los ideales) con los indios e itálicos. Los pueblos germánicos no habían hecho la misma transición de una sociedad dominada por Varuna/Odín a otra dominada por Mitra/Tiwaz que sus parientes meridionales, y esto también se refleja en sus ideales económicos.

A primera vista, el sistema germánico puede parecer una especie de comunismo, por lo que uno puede escandalizarse por la «locura igualitaria» de nuestros antepasados (o babear por ella, si se es socialista o comunista). Sin embargo, las diferencias entre el «comunismo» germánico y el sistema actual del mismo nombre son profundas; se trata de dos visiones completamente distintas de la vida y del mundo. El igualitarismo del pueblo germánico se basaba en el hecho de que era un pueblo guerrero y que despreciaba la mentalidad del comerciante que se desarrolla fácilmente a partir de la propiedad privada. No eran igualitarios, pero las diferencias entre los hombres no residían en su propiedad, sino en cosas más intangibles como el honor y la capacidad. El núcleo desigualitario del sistema radicaba, por el contrario, en que los indignos perdían su condición de hombres libres.

La diferencia entre esto y los igualitaristas de hoy, que abogan por una sociedad que en apariencia puede parecerse a la germánica, es fundamental. Los igualitaristas de hoy quieren la igualdad para todos, independientemente de su valía, por vagas razones nostálgico-emocionales y como medio de reducirnos a todos al mínimo común denominador. Los teutones eran una confederación guerrera de hombres libres, aristocrática. Cada alemán era un aristócrata (compárese con el homoioi de los espartanos, su igualdad basada en una enorme población esclava) y su «comunismo» era una forma de preservar este hecho.

«Ningún hombre», nos dice César, escribiendo sobre las tribus germanas, «tiene una cantidad fija de tierra, ni lugares que le pertenezcan específicamente. Cada año, los magistrados y los jefes reparten la tierra entre las gentes y entre los grupos de parientes que viven en la comunidad, en las cantidades y en los lugares que consideran convenientes. Al año siguiente les obligan a trasladarse a otro lugar».

A continuación, César recoge hasta cinco justificaciones de este sistema, todas ellas, asegura, proporcionadas por los implicados.

Así pues, estas cinco causas (o «razones») se sitúan en el ámbito moral: César nos dice que los germanos temían que la prolongada habituación a la agricultura les hiciera perder el gusto por la guerra; ceder a la codicia campesina, con las injusticias que ésta trae consigo; volverse exigentes en materia de comodidad, ver surgir entre ellos facciones y discordias causadas por el amor a la riqueza; y, por último – argumento positivo –, que su sistema comunitario era muy adecuado para satisfacer y contener al pueblo, «ya que cada miembro... puede ver que sus recursos son iguales a los más poderoso».

En César, «el buen sistema» consiste en impedir que ninguna persona establezca una verdadera propiedad, neque quiquam agri modum certum aut fines habet proprios. Una vez al año, por necesidad (porque la tierra debe ser cultivada), se hace una distribución temporal (distribuunt) de la tierra entre los miembros de la sociedad; pero, también una vez al año, los dirigentes obligan a esos pseudopropietarios a abandonar las tierras que les han sido consignadas (alio transire cogunt).

... el principio es el mismo: la misma consagración de un sistema comunitario, la misma repugnancia por el cercamiento y la apropiación permanentes.

La condena de la «economía estable y liberal» presidida por Tiwaz era una preparación para la glorificación de la «economía cambiante y totalitaria» presidida por Wodhanaz.

Este texto de Saxo nos obliga, por lo tanto, a introducir una consideración nueva e importantísima en la teoría de la soberanía: la del sistema económico dentro del cual, junto con los dos dioses soberanos, se considera que funcionan los conceptos acoplados, los rituales y las moralidades que representan.

Por el contrario, el ideal de las primeras sociedades germánicas, tal y como lo recoge César, es un «confusionismo», un crisol social permanente, un «unionismo» que defiende una ética heroica y anticapitalista. Cada año, durante una única y sin duda breve reunión, este confusionismo adquiere su plena realización al devolverse a la comunidad la riqueza distribuida temporalmente el año anterior

Por Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Los estudios de Georges Dumezil sobre los mitos y la visión del mundo de los pueblos indoeuropeos ofrecen una alternativa al socialismo y al liberalismo contemporáneos, por lo que no es de extrañar que inspirara a muchos en la Nueva Derecha. De especial interés para nosotros, los norteños, es el libro Les dieux des Germains, que se traduce como Los dioses germanos. Se trata de un libro gratificante en el que Dumezil aplica sus teorías sobre los mitos primordiales indoeuropeos comunes y la cosmovisión trifuncional a las creencias y dioses de nuestros propios antepasados. La introducción, escrita por Scott Littleton, también ofrece una buena visión general de la obra y las teorías de Dumezil.

Dumezil describe dioses como Odín y Tyr, a los que vincula con la primera función de la cosmovisión indoeuropea, la de la soberanía. La división de esta función en dos esferas, cada una con su propio dios, una más mística y temible, y otra más vinculada a las leyes y a la sociedad ordenada, se encuentra también en la India (y también la aborda en el importante estudio de Mitra-Varuna). Muy curiosamente, en la India, y también en Roma e Irán, Dumezil pudo identificar dos dioses menores que estaban íntimamente ligados al dios de la ley. En la India se llamaban Aryaman y Bhaga. Aryaman era un dios protector de la comunidad que se describía a sí misma como Arya, arios (y de los mecanismos que perpetuaban su comunidad, como el matrimonio, la hospitalidad y la reciprocidad), mientras que Bhaga representaba la distribución justa de la riqueza dentro de esa comunidad. De hecho, incluso en la India se decía que «Bhaga es ciego».

Aryaman y Bhaga

Dumezil relaciona a Aryaman y Bhaga con las figuras de Balder y Höder en la mitología nórdica. Lógicamente, habrían estado vinculados al equivalente nórdico de Mitra, el dios de la ley Tyr, pero en el Norte su importancia había disminuido y en su lugar pasaron a estar vinculados a Odín. Dumezil, influido por su colega sueco Stig Wikander, demuestra que el Ragnarök nórdico tiene su contrapartida en la historia india de la batalla épica representada en el Mahabharata. Aquí, la apocalíptica batalla final se ha transformado de mito en historia, algo que era muy común en Roma pero que también tuvo lugar en la India. Por lo tanto, los dioses también se corresponden con los héroes.

Utilizando esta clave como punto de partida, Dumezil describe las similitudes entre la batalla india y el Ragnarök, sobre todo cómo Bhaga/Höder se utiliza en un juego que se convierte en mortal seriedad. La víctima en este juego es Aryaman/Balder y conduce a que este último dios tenga que soportar un exilio (ya sea en un sentido mundano, o en Hel). El acontecimiento termina con una batalla apocalíptica. La interpretación de Dumezil es muy interesante, sobre todo porque también establece paralelismos con el mito osetio.

El profesor Dumezil encuentra una fascinante similitud entre los mitos nórdico e indio en las figuras de Kvasir y Mada («Bebedor»). En el mito nórdico, Kvasir es creado tras una batalla entre los asas, que para Dumezil representan las funciones primera y segunda, y los vanes, que representan la tercera. Tras su muerte, se convierte en el creador de la hidromiel. En la India, los representantes de la tercera función, los gemelos Nasatyat, con la ayuda de un asceta, crean un gigante llamado Mada, que amenaza con devorar a los dioses. Una vez hecha la paz entre los dioses, Mada se divide en cuatro partes adictivas: el alcohol, las mujeres, el juego y la caza.

Heimdall

Dumezil también sitúa a dioses como Thor, Frey y Freya en un contexto indoeuropeo. Cuando estudia al enigmático Heimdall, «nacido de nueve hermanas», las cosas vuelven a ponerse realmente emocionantes. Basándose en el Mahabharata, establece un parentesco con el dios del cielo Dyauh. Esto se apoya en el hecho de que vive en el fin del mundo, en el arco iris, y que su hogar está por encima de las nubes. Dumezil también lo compara con otros dioses indoeuropeos asociados tanto al principio como al final (como el Jano romano).

También es interesante la interpretación que hace Dumezil de lo que significa que Heimdall sea comparado con una cabra y una foca y que tenga nueve madres. A través de una representación celta local en la que las olas se comparan con nueve hermanas y la última ola con una cabra, Dumezil cree que se insinúa la respuesta. Independientemente de la exactitud de la teoría, es una lectura apasionante seguir su razonamiento.

Otros elementos intrigantes son la comparación que hace Dumezil de los sistemas de castas indio y nórdico, donde las castas sacerdotales al principio parecen estar ausentes entre nuestros antepasados, pero luego aparecen en forma de Konr Ungr. Muestra cómo los dioses nórdicos sobrevivieron hasta los tiempos modernos entre los samis, que los heredaron de sus vecinos (y donde, entre otros, Thor se convirtió en Horagalles). También es apasionante seguir cómo Dumezil analiza a los dioses Byggvir y Beyla de Lokasenna, que de otro modo serían desconocidos, y cómo compara la vida animal en Yggdrasil con homólogos de la mitología de los paganos de «Kafiristán», en el actual Afganistán, que fueron islamizados en los siglos XIX y XX. En resumen, una lectura fascinante y de gran valor para todos los norteños. Dumezil es siempre interesante, pero Los dioses germanos es una mina de oro. La presentación que hace Dumezil de la cosmovisión trifuncional en particular es muy «esclarecedora». Una vez que la conoces, es una clave que explica gran parte de la sociedad, la psique y mucho más de nuestra sociedad.

Por Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Otto Höfler (1901-1987) fue uno de los principales exploradores de la herencia germánica y escandinava, amigo de Jan de Vries y Georges Dumezil, entre otros. Desempeñó un importante papel en el conservadurismo alemán tras las guerras mundiales y fue reconocido por Mohammed Rassem como su padre espiritual.

Höfler estudió la realeza sagrada de los pueblos germánicos y sus Männerbund (o Kultische Geheimbünde). El Estado germánico es, en esencia, sagrado y está formado por grupos de hombres. Sin este núcleo y sin estos grupos, se desmorona. Entre las cuestiones fatídicas de nuestro tiempo está los intentos de recrear los Männerbund en diversas formas, de ahí la abierta hostilidad del establishment a todos los intentos de uniones de hombres, esferas masculinas y movimientos de hombres.

El estatalismo germánico

Esta voluntad – y capacidad – de organizar el Estado es el requisito previo para la importancia histórico-mundial de los pueblos germánicos.

- Höfler

En Die Ursprünge der germanischen Staatsbildnerkraft Höfler estudia la política germánica. Sostiene que el arte germánico de construir Estados los caracteriza históricamente y uno se inclina a estar de acuerdo incluso tras un rápido vistazo al mapa mundial y europeo. Un gran número de órdenes políticos han sido construidos por pueblos o liderazgos germánicos y la tendencia sigue presente hoy en día, aunque debilitada (véase a Thiriart y von Lohausen).

Höfler sostiene que este talento político es más antiguo que el cristianismo y que Roma, que «el talento no se puede importar» y que el proceso político ya estaba en marcha desde muy temprano. Al mismo tiempo, identifica un talón de Aquiles recurrente entre los pueblos germánicos, la tendencia a luchar entre ellos. Esta «falta de horizonte» fue hábilmente explotada por Roma, por ejemplo. Höfler también ve en la falta de enemigos geopolíticos una de las causas de la degeneración de Islandia en feudos mezquinos.

Evola ha escrito sobre la sociedad orgánica, construida sobre las relaciones entre las personas. Höfler describe una situación similar entre las tribus germánicas, con grupos de hombres que se conocían y confiaban los unos en los otros. Éstos se caracterizaban por «la disposición al sacrificio, el pleno reconocimiento de la singularidad personal de los demás, cuando eran honorables, pero que estaban sometidos a la amonestación y el castigo cuando uno de los miembros violaba las exigencias del honor».

Semejante hermandad de hombres tiene algo de anárquico y puede adolecer de la falta de horizonte de la que habla Höfler. Pero las tribus germánicas lograron superar esta amenaza y crear un orden mayor sin perder el núcleo de la hermandad de hombres honorables, capaces y libres. Uno vuelve a recordar el discurso de Evola de que un rey nórdico preferiría dirigir a hombres libres que a esclavos. Höfler escribe: “No es allí donde los fuertes se vuelven débiles donde surgen las estructuras histórico-mundiales, sino cuando se inclinan en libre lealtad hacia algo superior”.

La responsabilidad como valor fundamental germánico

El difícil arte de gobernar requiere, como mínimo, minorías que no busquen su propio beneficio, sino el honor del deber desinteresado. Si esto se corrompe, la disolución del Estado se produce con la inevitabilidad de una ley natural.

- Höfler

Lo más importante en la política germánica es la responsabilidad, escribe Höfler. Es el requisito previo para que lo que se construye sea duradero. También señala que esta capacidad de responsabilidad no se distribuye uniformemente entre las personas, o grupos de personas, sin embargo, el arte de gobernar germánico se ha basado en situar a los más responsables en lo más alto. Höfler describe también los rasgos que deben caracterizar al germano constructor de Estado: “La libertad, el honor, el deber y la lealtad están indisolublemente unidos para el hombre germánico, y especialmente para el de tipo estatal. Si le falta uno o varios de estos elementos, literalmente empieza a desvanecerse...”

La «responsabilidad» de Höfler recuerda a la Sorge de Heidegger y, de hecho, tiene un elemento de largo plazo y ecológico. Habla de «sabiduría orgánica», tal vez imposible de desarrollar sin reverencia por la naturaleza. Del mismo modo, sostiene que la sobreexplotación de la naturaleza que conduce al crecimiento a corto plazo se basa en la falta de comprensión de las condiciones de la vida.

A diferencia del racionalismo, los pueblos germánicos también consideraban sagradas sus comunidades, incluida la familia y el matrimonio. El servicio al Estado podía considerarse «servicio a Dios», algo que se ve en el luteranismo histórico, para bien o para mal, particularmente germánico.

«El poder es malo»... El liberalismo burgués ha hecho suya esta fórmula, con el fin de utilizarla para lanzarse a la batalla moral contra los poderes históricos – el Estado y el ejército – y socavar su autoimagen moral (pero no contra los “poderes” de la economía “libre”; en este caso se oculta cuidadosamente el hecho de que el poder de un trust puede ser mucho peor que la disciplina de un ejército).

- Höfler

Höfler analiza tanto el liberalismo como la creencia en «la lucha de todos contra todos», que encuentra ajena a la estatalidad germánica. El atomismo social envenena el pensamiento social, el nietzscheanismo vulgar con sus «amos» y «esclavos» es ajeno a la realidad. La historia trata de personas, no de individuos, y un orden político sostenible no se crea mediante vulgares fantasías nietzscheanas de poder, sino mediante modelos de conducta que cuidan de sus subordinados y respetan su honor. Höfler escribe: “Autocontrol, diligencia, fiabilidad, liderazgo con el ejemplo tanto en la guerra como en la paz, incorruptibilidad, orden estricto y justicia: éstas son las principales virtudes que los alemanes, incluso allí donde eran una pequeña minoría, supieron conservar y se ganaron el respeto sin cortesías...”

Aquí intuimos la clave del éxito del colonialismo alemán, donde muchos jefes y tribus lucharon fielmente por el Kaiser a pesar de su inminente derrota. También percibimos una de las semillas de la derrota de la Segunda Guerra Mundial, los muchos compañeros de armas potenciales que se vieron alienados por una política influida por el nietzscheanismo vulgar.

Höfler también aborda el problema de un Estado que no está imbuido por el respeto al honor de todos: “...un Estado en el que los de abajo son sofocados desde arriba, y los de abajo por tanto odian a los de arriba, no está bien construido”.

Aquí recuerda a Ruskin y Carlyle, y el respeto mutuo como lo que une a una sociedad. Estamos muy lejos de la antropología de la política de «cuchillo y tenedor».

El Reich y Europa

¿Cuál es el núcleo de la idea del Reich? Que el Reich es responsable de Europa.

- Höfler

Höfler también aborda la idea del Imperium europeo desde su perspectiva germánica. Sostiene que el nacionalismo mezquino es una forma de darwinismo colectivo y «la lucha de todos contra todos». Basándose en Goethe, Herder y Ranke subraya en cambio la defensa de la diversidad y la comunidad de culturas de Europa como digna expresión de la imaginación política germánica. Es también un proyecto en el que los alemanes han estado comprometidos desde la Edad Media. Al mismo tiempo, hay un fallo en la opinión de Höfler de que algunos pueblos europeos, especialmente los eslavos, no pueden gestionar el respeto mutuo que es tan fundamental para los pueblos germánicos. Sin embargo, esto no constituye el núcleo de su pensamiento y puede ser objeto de una deconstrucción selectiva.

En conjunto, pues, la herencia germánica puede servir de punto de partida para analizar lo político. Valores como la responsabilidad, una visión sagrada de la comunidad, la «sabiduría orgánica» y europea se convierten en centrales, mientras que la naturaleza atomizadora y a corto plazo del liberalismo se hace evidente.

Por Joakim Andersen

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Otto Höfler (1901-1987) es probablemente más conocido hoy como autor del clásico Kultische Geheimbünde der Germanen, un importante y fascinante estudio de las sociedades de maná germánicas. Fue un germanista prolífico e influyente, amigo tanto de Georges Dumezil como de Stig Wikander y contribuyó con sus investigaciones a esclarecer los mitos y la sociedad de nuestros antepasados. Los textos de Höfler también se caracterizan por una visión del mundo que socava el atomismo y el liberalismo modernos; son constantemente imaginativos e inspiradores sin perder su filo científico. Ya hemos hablado de textos de Höfler como Die Entwicklung der geistigen Lage in Skandinavien y Die Ursprünge der germanischen Staatsbildnerkraft.

Un texto que merece la pena leer en este contexto es también Herkunft und Ausbreitung der Runen. El germanista Höfler se ocupa del origen de las runas. Discute las teorías dominantes, basadas en similitudes con caracteres latinos y etruscos del norte, entre otros. Según Höfler, hay muchos indicios de que las runas tienen un creador, como su orden y sus similitudes a lo largo del tiempo y el espacio. Es impresionante que «las runas más antiguas se difundieron en una forma y secuencia tan esencialmente uniformes en la vasta zona que va desde Escandinavia hasta Polonia, Rusia, Rumanía, Bosnia, Hungría, Borgoña y el sur, centro y norte de Alemania».

Höfler también analiza la magia rúnica y su relación con la magia de las letras meridionales. Tanto el rigor de la conservación como la magia rúnica indican que se trata de signos sagrados transmitidos por un grupo exclusivo de iniciados, «ahora creemos con certeza que las runas eran signos sagrados y si lo eran, probablemente sólo eran practicados y transmitidos por unas pocas personas elegidas que fueron “iniciadas” en este arte mágico». Höfler también discute qué dios era la deidad de las runas, probablemente Odín.

La teoría de Höfler sobre el origen de las runas se basa en su constancia a lo largo del tiempo y el espacio, el círculo exclusivo de iniciados y el probable vínculo con el culto a Odín. En los escritos rúnicos a veces se hace referencia a los maestros rúnicos como «erilaR», un posible vínculo con los hérulos mencionados durante el Periodo Migratorio. Pero mientras que a veces se considera a los hérulos como una tribu entre muchas o como una «clase alta dominante», Höfler los interpreta en cambio como una organización de culto. Escribe que es probable que «los hérulos fueran una organización ritual que procedía de diversas tribus germánicas, pero que se mantenía unida por lazos comunes debido a sus poderes sagrados». Hay muchos indicios de que su dios era Wotan-Odín, Höfler menciona a los «thulites» de Procopio y su culto a «Ares». Las asociaciones masculinas de jóvenes adoraban no solo a Wotan-Odín, durante épocas pacíficas eran un elemento relativamente subordinado en la sociedad, pero durante épocas guerreras se convertían en dominantes. Fue también en esta época cuando las flotas y ejércitos hérulos se desplazaron por la mayor parte de Europa, incluso desde bases/sitios de culto a lo largo de la costa oriental de Jutlandia (donde el número de topónimos vinculados a Odín es considerable). Höfler escribe aquí que «si el antiguo culto a Wotan era principalmente un culto guerrero (lo que admiten la mayoría de los investigadores), entonces las personas que crearon estos lugares de culto debieron ser guerreros del mar». En relación con esto, también menciona el número de antiguas piedras rúnicas «en las islas danesas, en ciertas partes de Jutlandia, en Gotland y en las costas noruegas, occidentales y del sur de Suecia».

En cuanto al origen de las runas, Höfler plantea la hipótesis de que sus creadores fueron hérulos que recibieron la influencia de los signos etruscos del norte mientras servían en el ejército romano, así como posibles signos romanos. En definitiva, se trata de un pequeño texto interesante e intrigante.