#covid22

🚨📢📣⚠️➡️ #BidenHarris ADMINISTRATION SECURES AN ESTIMATED 171 MILLION + #Covid19 VACCINES OF #Moderna #Pfizer #Omicron #BA5 NOW ACCOUNTING FOR 78-82% OF NEW #Covid19 CASES. APPROXIMATELY 88.7- 92.7 MILLION+ 🇺🇸 CONFIRMED CASES AN ESTIMATED 1 MILLION+ 🇺🇸 DEAD. ADDITIONAL ℹ (JOHNS HOPKINS, worldometers.Info)

Cada vez que los medios pregonan sobre esas 'variantes' con lágrimas en los ojos y dicen o escriben frases dignas de tragedia griega, como la de: 'Nadie está completamente protegido de esta nueva subvariante' (https://www.dw.com/es/%C3%B3micron-ba5-nadie-est%C3%A1-totalmente-protegido/a-62114117), queda claro que ignoran el hecho de que las diferencias entre variantes se dan sobre todo a nivel de Spike y no de todas las demás regiones genéticas. Esto es porque el gen que más muta es el que tiene las instrucciones para la proteína Spike. Es la que más muta debido a la presión selectiva que ejercen las inoculaciones basadas en ARNm sintético, vectores adenovirales y proteínas recombinantes (todas enfocadas solamente en Spike). Esto no ocurre con las otras proteínas (Nucleocápside, Matriz, Envoltura y ARNpolimerasa, entre otras), contra las que también generamos respuestas inmunes cuando nos infectamos de forma natural. 

Entonces, ¿qué tanto ha cambiado el virus como para ameritar cambiar el nombre de la enfermedad? Como que se me está antojando la frase: 'Zapatero, a tus zapatos', porque, como escribo arriba, su declaración, que busca justificar el cambio de nombre de la enfermedad asociada a este virus, no tiene pies ni cabeza.

Con su lógica, ¡tendríamos que cambiar el nombre de la gripe o Influenza cada año (hasta más justificado sería, dado que ese virus de ARN es de genoma segmentado y de tamaño más pequeño, lo que le permite acumular cambios aún más rápido, cada temporada, que lo que cambia SARS-COV-2! ¿Entonces qué? ¿Ahora diremos "Me dió Influenza-22", o "Tiene SIDA-27 mi paciente"? ¿O tal vez tendremos que decir cosas como "Donald Sutherland tuvo Polio-1940 y Franklin Delano Roosevelt tuvo Polio-1921"? Sé que no me pueden escuchar, pero les doy mi palabra que acabo de suspirar. 

Es más, ni siquiera hay estudios (que no sean de bioinformática o de modelación) que muestren que esas mutaciones han cambiado la forma en la que el virus interactúa con el humano y que estos justificasen el que ahora se trata de un cuadro clínico tan diferente que tiene que ser renombrado. Lo diferente (el que sea de menor letalidad) se explica por la presión selectiva a la que hemos sometido al virus (esto ya lo expliqué en un seminario y en muchos mensajes), y también porque sabemos ya tratar mejor los síntomas (bueno, el conocimiento está, se que eso no significa que todos los médicos tratantes lo entiendan o conozcan, pero muchos sí han comprendido que se trata de modular las respuestas inmunes, evitar la inflamación severa y proteger el endotelio vascular).

Así que, ¿a cuál opción le apuntan para entender ese enunciado que busca cambiarle el nombre a la enfermedad? Tristemente, yo creo que es el 3, porque al cambiar el nombre de la enfermedad cada dos años, será más fácil "justificar" inocular a la población mundial cada dos años, desde cero. No importará que alguien se haya dejado inyectar cuatro dosis, ni que alguien diga: 'Espera, que yo ya tengo inmunidad porque me infecté'... Bajo la premisa errónea que ahora tratan de meter con calzador en la mente de la gente, responderán los médicos y  autoridades sanitarias que esas inoculaciones o esa inmunidad eran para COVID-19, pero ahora el peligro es COVID-22... Y así, ad nauseum (o ad mortem, probablemente).

Ay, ay, ay... Estas palabras y definiciones cambiadas e inventadas, tan útiles para quienes han decidido que es necesario inyectar e inyectar e inyectar a toda la población humana. ¿Y si comenzamos la revolucionaria labor de volver a nombrar las cosas con su nombre verdadero y rechazamos esos conceptos erróneos e inventados? 

Les mando saludos, Karina AW

Han sido muchas las cosas que han cambiado en este tiempo, y las definiciones y conceptos en Medicina, Epidemiología, Inmunología y Virología no han sido la excepción.

He mencionado algunos de estos conceptos nuevos 'acuñados-por-sus-pistolas" en mensajes previos. Hoy quiero mencionar uno más: el de 'COVID-22'. No, no es un error de dedo, ni se me fundieron los fusibles al escribirlo, leyeron bien: COVID-22. Desde hace un par de semanas, como mucho, se ha comenzado a usar este término (vean https://amp.ondacero.es/noticias/sociedad/asi-contagia-covid22-estos-son-sintomas-subvariante-ba5-omicron-que-preocupa-expertos_2022071762d3ffb4444e510001f98133.html). 

En estos tiempos aciagos, es menester que cuestionemos lo más posible, porque lo que podría parecer hasta cierto punto lógico (algo por el estilo de: bueno, es que ya no estamos en el 2019, así que llamemos por su año al COVID y ya está), en realidad, deriva de ignorancia (opción 1), lacteosidad ruin (mala leche, pues, opción 2) o francamente una participación abierta en lo que está ocurriendo (opción 3). 

Antonio Zapatero, viceconsejero de Asistencia Sanitaria en España, ha afirmado recientemente que "El Coronavirus actual es muy distinto al original, es Covid-22" (https://www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/zapatero-el-coronavirus-actual-es-muy-distinto-al-original-es-covid-22--7234). ¡Tantos errores en solo 10 palabras! 

Para empezar, 'Coronavirus' es el agente viral, no la enfermedad, y COVID (que debiera escribirse en mayúsculas porque se trata de siglas) es el nombre de la enfermedad. 

De hecho, es raro que le hayan llamado COVID y no SARS a la enfermedad, porque SARS es el nombre del cuadro clínico asociado a otro coronavirus parecido (ahora conocido como SARS-COV-1). SARS quiere decir Síndrome Agudo Respiratorio Severo. Cuando identificaron por secuenciación al virus que estaba presente en el exudado broncofaríngeo de ese paciente de Wuhan en diciembre de 2019, le llamaron n-Cov19. Eso tenía sentido: n de 'novel' (novedoso), Cov de Coronavirus, y 19 del año. Los análisis de la secuencia genómica mostraron que era genética y estructuralmente muy parecido (más de 95%) a ese otro Coronavirus que emergió en 2002/2003). Pero, a inicios de 2020, sin una explicación 'lógica' que justificara la acción, se decidió hacer una especie de mezcla rara de palabras, y le dieron el nombre del síndrome clínico (SARS) al virus, e idearon otro nombre para el síndrome: COVID-19. Estas siglas significaban Enfermedad Infecciosa por Coronavirus (Coronavirus Infectious Disease) y el 19 indicaba el año en que encontraron esa secuencia viral. Si les parece confuso, es porque lo es.

Entonces, muchas personas que se hacen la prueba de PCR o la de antígenos y les anuncian un resultado positivo, dicen (entre temerosos y orgullosos): 'Tengo COVID', pero en cualquier caso, lo que podrían decir es: 'La prueba que me hice detectó un fragmento (genético o de proteína, según la prueba) de SARS-COV-2'. La distinción es importantísima, porque la presencia de un fragmento de un virus en un hisopado no significa que la persona esté infectada, ni que sea viable ese virus (es decir, que pueda replicar, infectar otras células y transmitirse), y mucho menos quiere decir que uno esté enfermo.

Lamentablemente, al haber logrado que los medios, médicos (algunos dentistas) y el público en general incorporaran en su léxico esa nueva (errónea) definición, fue que es y ha sido muy sencillo que la gente crea estar enferma cuando, a lo sumo, solo son dueños de una prueba positiva.

Ahora bien, la segunda parte del enunciado del médico Zapatero. ¿Qué tan distinta es la "subvariante omicron BA.5" de la primera variante y de las variantes que han circulado desde entonces? En cuanto tenga tiempo, haré el análisis para presentárselos, pero dado que el Viceconsejero de Asistencia Sanitaria lo ha dicho, uno esperaría que tuviera la respuesta (y la comprendiera). Algo me dice que no es así.

🚨📢📣⚠️➡️ POTUS TEST POSITIVE FOR #Covid19 #Covid19isReal #Covid22 #TheMoreYouKnow