En association avec l'Artocrate, vidéo et interview par N'ko and co.
Pour info, la question est posée à 5 minutes depuis le début de la vidéo.
Le débat est lancé : Peut-on considérer le jeu comme un art ?
Pour reprendre les arguments avancés : un art demande une maîtrise exceptionnelle d'une technique, est une création originale et demande un public. De manière générale, quand on entend le mot "Art" on pense "peinture". En effet, une peinture Artistique, répond bien à ces deux critères.
Qu'en est-il des jeux ? Pour reprendre l'exemple de la vidéo, parlons de KQJ. Il s'agit d'une version modifiée de la belote (qui est un jeu de carte très apprécié sur les bancs de la fac...*kof kof*). Il a fallu maîtriser la technique du dessin pour créer les cartes, et la couverture de l'emballage. Pour caricaturer, on pourrait dire qu'il s'agit d'une collections de peintures de poches. Oui, la conclusion arrive bien vite (enfin vous avez déjà lu le titre de mon blog je suppose), comme ça a certaines caractéristiques proches de la peinture artistique, on peut donc considérer le jeu comme un art.
Ça paraît beaucoup trop simple, et ma démonstration devrait pouvoir facilement être contredite. Je vais donc tenter de répondre à la question négative :
Pourquoi ne considère-t-on pas le jeu comme un art ?
Tout d'abord, ce n'est un scoop pour personne mais, nous vivons dans une société de consommation. De manières générale, les jeux sont produits de manière industrielle (et donc en suffisamment grande quantité) pour que tout un chacun puisse en posséder chez soi. Les jeux sont différents des peintures artistiques, car ces dernières ont parfois une très forte valeur et sont toujours créer de façon artisanale. Est-ce que les reproduction "domestiques" des grandes œuvres, ne sont plus pour autant de l'art ? N'est-ce qu'une simple représentation d'une œuvre ? Mais sans l’œuvre originale il n'y airait pas ses versions, et de la même façon sans les dessins conceptuels derrières chaque cartes, il n'y aurait pas de KQJ. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, mais je pense que le mode de production artisanal vs. industriel ne permet pas de trancher sur la nature d'un produit. Ce qui compte c'est le concept qui précède.
Tout ça c'est bien beau,mais on n'a toujours pas répondu à la question :
Pourquoi ne peut-on toujours pas considérer le jeu comme un art ?
Cette fois-ci on ne se passera pas du point de vue de l'objet, mais du point de vue de l'individu lambda, parfaitement intégrer à sa société de consommation et subissant 24h/24h des pressions et des suggestions qui façonne sa manière de penser. Si jamais l'individu lambda commence ne serait-ce qu'à esquisser une pensée qui lui est propre il sera traité de rebelle et devra craindre l'exclusion de la société. En d'autres termes c'est la société qui a façonné l'individu lambda à penser que le jeu n'est pas un art (ou à faire croire que c'est ce qu'il pense à ces collègues de bureau).
Bon...on n'a toujours pas réussi à répondre à la question, on l'a simplement déplacée.
Pourquoi cette entité indéfinie que l'on nomme "société" ne considère-t-elle pas le jeu comme un art ?
La réponse est...en fait c'est le cas...Il y a quelques jours aux infos TV (je ne sais plus quand désolé) pour la première fois Pujadas a parlé que les jeux vidéos se battent pour être reconnus comme une forme d'art. Le simple fait d'annoncer ça est une façon pour la société de reconnaître que les jeux vidéos sont une forme d'art (et donc pourquoi pas les autres formes de jeux ?).
Bon, je rerereformule ma question...
Pourquoi cette entité indéfini que l'on appelle "société" ne voulait pas, jusqu'à il y a peu, considérer le jeu comme un art ?
Et c'est là que je fais appel à mon côté cynique. Je dirais que jusqu'à peu de temps, ça ne rapportais pas assez gros. Mais avec la montée en popularité des deux franchises rivales Call of Duty et Batllefield, qui ont probablement gagnés en popularité GRÂCE à la polémique de la violence dans les jeux vidéos. Et vu qu'ils permettent de rapporter gros à EA (*vous avez le droit de huer*) et à Activision (*vous pouvez huer mais un peu moins fort alors*), ils font désormais partie des médias socialement acceptable. Et ces deux grands colosses, n'auront aucune peine à balayé toute autre forme de jeu (pendant 1 mois maxi, après on passe à autre chose) qui devra se retrancher dans des bunker et attendre le moment opportun pour refaire surface.
Et pourquoi les autres médias étaient acceptables ?
Ben, parce qu'ils permettaient de rapporter de l'argent ET de fidéliser le client. Les DVD de films avec des suites, ou de séries, les bouquins qui tronçonnent les histoires en plusieurs parties, tout ce qui passe à la télévision qui va jusqu'à enlever le choix de ce qui est consommé et QUAND aux téléspectateurs. Le problème est finalement tout simple : il faut toucher un grand public.
En d'autres termes, ce qui fais que le jeu soit un média acceptable est qu'il touche un autre public...Bon voilà , après tout ça j'ai toujours pas réussi à répondre à la question...
Et puis il faut dire qu'il y a beaucoup trop de texte, j'ai pas le temps de lire tout ça (tl;dr). Donc je me permet pour ne pas conclure de vous poser la question : Peut-on considérer le jeu comme un art ?
