Réflexions de poche

LIVRE

De façon plus générale, réparer un corps blessé et augmenter un corps bien portant relèvent de deux finalités bien différentes et permettent de distinguer avec clarté les limites éthiques du progrès. Corriger des inégalités de nature, comme par exemple dans le domaine du handicap, confère à l'emploi des technologies et aux progrès de la science une évidente dimension éthique ; créer de nouvelles inégalités, ce à quoi aboutirait le transhumanisme par utilisation de l'intelligence artificielle ou de la réécriture ciblée des génomes, possède une tout autre connotation. Après avoir été mobilisées pour atténuer les inégalités du corps, sciences et technique le seraient désormais pour les accroître et engendrer une nouvelle aristocratie, développer la puissance de castes privilégiées ? En totale contradiction avec une éthique fondée sur la réciprocité.

Peut-on développer un discours éthique dans un monde à ce point asservi à l'argent, ligoté par un capitalisme dérégulé et tentaculaire, gangréné par les tyrannies de la puissance, de la compétition et de la domination ? À Albert <Jacquard 1925-2013>, si circonspect, je répondais qu'il est certes plus confortable de penser l'éthique dans le monde tel qu'on aimerait qu'il fût, mais aussi que l'exigence éthique commande de penser l'éthique dans le monde tel qu'il est.

Plus que tout autre domaine, le cheminement éthique exige donc d'accepter d'être en débat intérieur, de se soumettre à des conflits intimes, d'alterner les camps qui s'affrontent sur le « champ de bataille », et pour cela d'endosser les différents uniformes. Il impose également de s'assujettir au temps lent et long, à la négociation et au compromis entre plusieurs « parties » de soi-même — ce qui, à l'époque de l'immédiateté, du manichéisme et de I 'hystérisation, n'est guère naturel. Oui, le travail éthique est parfois un combat. Mais quel combat essentiel ! Quel noble combat ! Quel combat vital ! 

Si en effet nous nous conduisons souvent en consommateurs aveugles à l’environnement, ce n’est pas par insouciance “éthique”, c’est que les parts de cerveaux rendues disponibles par d’habiles mises en œuvre de programmes télévisuels se sont vues formatées à cette paresse. 

La capacité qu’a le citoyen d’apprécier les décisions à prendre dans tel ou tel domaine semble, du fait de la complexité, amoindrie, voire compromise. Particulièrement dans le domaine de l’écologie où des décisions de nature profondément politique s’articulent à des connaissances appartenant parfois à plusieurs discipline scientifiques sur lesquelles il est difficile de se faire facilement une idée précise. 

Le progrès véritable consiste à permettre à tous de mener une vie humaine, c’est-à-dire à la fois de travailler et de penser.

Il y a trop d’Etat au sens du spectacle et de l’administration, il n’y a pas assez de politique, c’est-à-dire d’obstacle au laisser-faire économique. 

LIVRE

Il s'agirait d'aller vers une société universelle fondée sur le génie de la diversité et non sur le manque de génie de l'homogénéité, ce qui nous amène un double impératif, qui porte en lui sa contradiction, mais qui ne peut se féconder que dans la contradiction - partout préserver, étendre, cultiver, développer l'unité planétaire - partout préserver, étendre, cultiver, développer la diversité.

Le développement ignore ce qui n'est ni calculable ni mesurable, c'est-à-dire la vie, la souffrance, la joie, l'amour, et sa seule mesure de satisfaction est dans la croissance de la production, de la productivité, du revenu monétaire. Conçu uniquement en termes  quantitatifs, il ignore les qualités, les qualités de l'existence, les qualités de solidarité, les qualités du milieu, la qualité de la vie, les richesses humaines non calculables et non monnayables ; il ignore le don, la magnanimité, l'honneur, la conscience.

Jamais dans l’histoire de l’humanité les responsabilités de la pensée et de la culture n’ont été aussi écrasantes.

D'autre part, la science classique, qui reposait, jusqu'au début du XXe siècle, sur deux principes, le principe de réduction pour connaitre un ensemble, il faut le réduire à ses parties — et le principe de disjonction — c'est-à-dire de séparation des connaissances les unes des autres montre aujourd'hui ses limites, dans la mesure où ces principes ne permettent pas de saisir la complexité. Les sciences ont produit des gains inouïs de connaissance, lesquels se payent cependant en gains d'ignorance : incapacité de contextualiser, de relier ce qui est séparé, impossibilité d'appréhender les phénomènes globaux, planétaires.

C'est pourquoi nous ne devons plus continuer sur la route du « développement ». Il nous faut changer de voie, il nous faut un nouveau commencement. La phrase de Heidegger doit résonner comme un appel : « L'origine n'est pas derrière nous, elle est devant nous. »

Une conception fallacieuse de l’abondance s’écroule et le principe de frugalité va s’imposer. Mais c’est pour trouver d’autres formes de solidarité, de créativité, de développement, et finalement d’abondance, d’abondance élargie. Abondance et frugalité, désormais, vont cheminer ensemble et s’étayer l’une l’autre.

Il est difficile faire comprendre quelque chose à quelqu'un quand son salaire repose d'abord sur la nécessité qu'il ne comprenne pas.