Pierre Gattaz

Fanny Guinochet est revenue récemment sur l’épisode du Million d’emplois dont j’avais fait l’objectif de mon mandat. Elle le fait toujours avec brio, avec une plume ironique et piquante mais informée. Je corrigerais juste un petit point; je ne me souviens pas avoir prononcé la phrase : « Un million d’emplois contre des allégements de charges, c’est le deal ». Et si je l’ai prononcée, c’était une simplification malheureuse. Ce que nous expliquions à l’époque dans tous les documents, et ce que montre bien notre « petit livre jaune » toujours accessible sur internet, c’était que créer de l’emploi nécessitait plusieurs réformes structurelles, dont la simplification du droit du travail, la baisse des charges qui passe inévitablement par la baisse des dépenses publiques, la réforme de l’apprentissage et de la formation professionnelle, et des mesures sectorielles ... Tout est listé dans ce document que je vous invite à relire.

Il ne faudrait pas laisser croire que le coût du travail soit la seule variable de création d’emplois. Ce qui a brouillé le message est évidemment que le Pacte de Responsabilité, que nous avions demandé et qui a été annoncé par le Gouvernement fin 2013, a porté essentiellement sur la baisse de charges (les fameux 40 milliards), et que le reste des réformes est venu plus tard et parfois de manière incomplète (on pense aux lois travail qui n’ont été finalisées que grâce aux ordonnances de l’actuel Gouvernement).

Il n’empêche que cet épisode du pin’s a eu l’immense mérite de provoquer le débat. Certes, dans les moqueries, les approximations et les quolibets divers et variés, mais on a enfin pu parler du coût du travail et du droit du travail en France, sous un gouvernement socialiste. Et de ce débat sont nés les allègements de charge, la simplification d’une partie de notre code du travail et de notre fiscalité (baisse progressive de l'IS , flat tax, suppression de l’ISF...). Et grâce à ces réformes, la confiance est revenue, l'image de la France s'est redressée, et la création d’emplois a pu s’accélérer en France. Près d’1 million d'emplois auront été créés sur 5 ans, avant la fin de l'année 2019.

Comme Président de BusinessEurope, le patronat européen, j’ai eu l’occasion de me rendre ces derniers mois dans de nombreux pays européens et de discuter avec des chefs d’entreprise, des élus et des citoyens. Comme Président de la fondation Y CROIRE, qui vise à revitaliser nos territoires par l’entreprenariat et l’employabilité, je me suis également déplacé plusieurs fois sur le territoire de Sambre-Avesnois, dans la Région des Hauts de France, pour écouter et rencontrer les 24 entrepreneurs débutants de notre première promo.

Dans les deux cas, j’ai été frappé d’une forme de convergence dans les aspirations : celles de défendre une voie « à l‘européenne » (que le Traité sur l’Union Européenne appelle « l’économie sociale de marché ») et de renforcer un capitalisme qui ne soit ni le modèle dérégulé et ultra libéral à l’américaine, ni le modèle dirigiste et administré à la chinoise. Un capitalisme d'excellence économique et compétitif, car c’est la base de tout, mais aussi profondément respectueux de l’humain et mettant au cœur la dimension environnementale. Un triptyque vertueux que je résume en anglais par la règle des 3 P : « Profitability, People, Planet ».

Et je constate partout des initiatives et des volontés fortes dans ce sens.

En Sambre-Avesnois, tous les projets de nos élèves-entrepreneurs intègrent une démarche humaniste et éco-responsable. Que ce soit dans la création de gites ruraux respectueux de la nature, le développement d’une agence de communication dédiée uniquement aux créateurs de mode éco-responsable, le recyclage en circuit court de déchets, notamment de bois, pour en faire des éléments de déco haut de gamme, l'aide aux personnes âgées … La liste est longue, variée et enthousiasmante.

Au niveau européen, nous avons eu le 14 juin une réunion du conseil des Présidents de BusinessEurope réunissant l’ensemble des patronats et discuté de nos priorités. Il en est ressorti la volonté unanime de travailler sur le renforcement de la compétitivité de nos entreprises, la transition écologique, mais aussi sur la question de la formation et de l’emploi, du respect de valeurs « humanistes », d’une éthique européenne, du respect de règles de droit et non celles du plus fort …

Cette énergie, il faut désormais la traduire dans les faits. Et l’Europe peut déjà afficher des résultats pertinents sur des approches communes nouvelles et spécifiques. Je pense évidemment à la question de la protection des données dans le numérique (grâce au RGPD), à l’environnement, à la transition énergétique, etc.

Le nouveau Parlement et la nouvelle Commission à venir seront l’occasion de donner une nouvelle impulsion pour continuer dans cette voie en prenant des mesures ambitieuses mais réalistes.

Car le renforcement du capitalisme à l'européenne ne pourra se faire qu’avec les entreprises, et non pas contre elles, en gardant en-tête les questions de compétitivité, qui est la clef de voûte de tout l'édifice. Il ne peut y avoir de prospérité sociale ou environnementale sans prospérité économique. C’est vrai au niveau d'une entreprise, d'une région, d'un pays, d’un continent.  

Nous sommes persuadés qu’il est possible de concilier compétitivité, épanouissement humain et respect environnemental. Mais cela nous demande de changer certaines de nos manières de faire. Cela nécessite de travailler vraiment en commun, de se confronter sans s’affronter, de chercher des solutions qui fassent avancer et pas reculer, de prendre le meilleur de la technologie …

Faire vivre un capitalisme « à l’européenne », ce n’est pas se faire plaisir avec des concepts creux. C’est au contraire être concret et pertinent dans des règles qui favorisent une croissance et une excellence économique tout en tenant compte des enjeux à la fois des hommes et des femmes et de la préservation de la nature.

Mais c’est aussi offrir un modèle de développement équilibré au reste de la planète, que ce soit l’Afrique, l’Amérique du Sud ou une partie de l’Asie. Car plus nous pourrons convaincre que nos approches réglementaires, équilibrées et respectueuses, sont performantes économiquement et pérennes, plus nous pourrons gagner des alliés face à des géants qui ont la tentation d’utiliser la force et l’intimidation.

Les résultats des élections européennes sont tombés et, au final, ils ne sont pas mauvais pour la construction européenne. Je retiens trois leçons de ce scrutin :

D’abord, on ne peut que se féliciter d’une participation en hausse un peu partout en Europe. Contrairement à ce qui était dit, la construction européenne intéresse donc. Bien sûr à 50% des inscrits étant allé voter, avec des pays où le vote est obligatoire, on est encore loin d’un enthousiasme démesuré, mais ne boudons pas notre plaisir et constatons que les choses progressent. Essayons pour une fois d’entretenir cet intérêt dans les années qui viennent en expliquant mieux (ou en caricaturant moins), et en se bâtissant enfin une vraie fierté d’être européen avec des objectifs partagés (voir à cet égard, ce que BusinessEurope a proposé avec son objectif Europe 2030). Le nouveau parlement, mais aussi la prochaine commission, auront du pain sur la planche en la matière.

Ensuite, la poussée des votes en faveur d’une déconstruction de l’Europe est forte dans plusieurs pays, mais reste au final limitée. Les partis pro-européens sont majoritaires dans le nouveau Parlement Européen. C’est une bonne chose. Il leur appartiendra de bâtir des majorités pour faire avancer les sujets, dans la transparence et l’efficacité. C’est une vraie responsabilité qui pèse sur leur épaules. Mais on peut être confiant. Contrairement à ce que l’on dit parfois, le parlement Européen est souvent assez efficace et sait travailler vite quand nécessaire.

Au quatrième trimestre 2017, les entreprises privées ont créé 53 300 emplois de plus qu’elle n’en ont détruit. Sur toute l’année, en net, ce sont 253 500 emplois qui ont été créés, selon une estimation de l’Insee. C’est le niveau le plus haut atteint depuis dix ans avant la crise de 2007-2008. Surtout, la progression a été continue : 129 700 emplois en 2015, puis 264 500 en 2016.

Les raisons de cette embellie sont multiples : une conjoncture européenne favorable, des taux d’intérêt toujours bas mais aussi les effets du Pacte de responsabilité lancé par François Hollande lors de ses voeux en décembre 2013 qui, avec des mesures de soutien aux entreprises, a initié une vraie politique de l’offre. Cette politique a permis aux entreprises de reconstituer leurs marges, d’investir et de créer progressivement des emplois. Exactement ce que j’annonçais en novembre 2013 lorsque le MEDEF a proposé à François Hollande un Pacte de confiance devenu Pacte de responsabilité et en janvier 2014 après avoir pris connaissance de cet infléchissement de la politique économique du gouvernement.

Parallèlement le chômage a enregistré une baisse significative au cours des trois derniers mois de 2017 : 0,7 point, la baisse la plus forte jamais enregistrée sur un trimestre depuis 1975. Cette tendance ne peut que s’amplifier si la politique de l’offre engagée est confirmée et développée. Les entreprises françaises ont en effet le triste privilège d’être les plus taxées d’Europe avec un taux de prélèvement qui représente 62, 2 % du chiffres d’affaires, selon le rapport annuel 2018 du cabinet PwC. A comparer avec le taux de l’Allemagne : 48,9% ! Autre frein à la croissance : les difficultés de recrutement. Cette pénurie de compétences devrait se résoudre – très lentement – avec les réformes du lycée et de l’entrée en université. En revanche, la réforme – ambitieuse – de l’apprentissage devrait produire assez rapidement ses effets. Le pilotage de l’apprentissage par les branches va permette de mieux cibler les besoins et les compétences, ceux de l’entreprise et ceux des jeunes. Il est impératif de donner à chaque jeune un métier et d’accompagner ses évolutions tout au long de la vie grâce à la formation. Le chômage des jeunes est inacceptable dans un pays comme la France où l’éducation est historiquement revendiquée comme garant de la liberté et de la démocratie, c’est une honte.

Je ne reviendrai pas sur les propos de Laurent Wauquiez sur le MEDEF (sauf pour signaler que notre financement est transparent – nos comptes sont sur notre site internet), et que notre politique a toujours été depuis 5 ans de nous opposer à toute hausse de cotisations (une orientation que nous avons tenue : en 5 ans, la fiscalité globale sur les entreprises a diminué dans nos négociations – malheureusement, elle a augmenté au niveau local. Voir www.barometrefiscalite.fr).

Ce qui me choque le plus, ce sont les propos du porte-parole du parti LR, Gilles Platret, qui a comparé le niveau des journalistes qui ont rapporté les propos « off » de Laurent Wauquiez à celui, je cite, « d'un exercice au niveau CAP d'ajusteur Monteur ».

Comment peut-on dire des choses pareilles ? Ce propos rejoint ce qui m’exaspère depuis un moment sur les stéréotypes véhiculés sur l’apprentissage, sur cette lancinante condescendance, sur les raccourcis bien vite établis : voie de garage, voie pour les mauvais. STOP ! Arrêtons de raconter des idioties.

Allez visiter les CFA, parlez avec ces jeunes, intéressez-vous à ce qu’ils font, à leurs métiers ! Ces métiers magnifiques que certains qualifient de « métiers peu qualifiés ». Encore une belle bêtise, comment peut-on dire qu’un métier est « peu qualifié » : Quand on a un métier, on est qualifié !

Et surtout, surtout faites preuve de cohérence, d’honnêteté et de respect quand vous irez demain ou après-demain, à la télé ou dans les journaux, vanter les mérites de l’apprentissage, encourager les formations professionnelles ou accompagner les jeunes en CFA ... Comment ne pas s’interroger et au final se décourager quand les stéréotypes demeurent ? Question de forme, direz-vous. Mais on le sait, parfois, la forme, c'est le fond qui remonte à la surface.

Ces jeunes ont une double intelligence : celle du cerveau et celle de la main. Je peux vous assurer que pour être un ajusteur-monteur, il faut savoir conceptualiser, réfléchir et agir. Moi, je suis fier de mes salariés qui sont des artistes et des faiseurs : ce sont des gens extraordinaires et ce sont eux dont a besoin notre économie !

Hier soir avait lieu au MEDEF, en partenariat avec France Qualité et la Direction générale des entreprises, la remise du prix Qualité et Excellence Opérationnelle. Ce vocable un peu rude recouvre une dimension essentielle de la réussite des entreprises : la « maitrise des processus » ou encore « la maitrise de la qualité » grâce à un management innovant.

L’excellence opérationnelle, c’est être capable de toujours livrer un produit ou un service d’excellente qualité dans les délais demandés par le client, au niveau de fonctionnalité requise et dans la maitrise des coûts escomptée, et cela en s’appuyant sur l’intelligence collective, en responsabilisant les collaborateurs autour d’un projet partagé porteur de sens. Si vous livrez un produit ou un service innovant de qualité médiocre et en retard, vos clients ne vous le pardonneront pas, surtout s’ils sont étrangers, et vos collaborateurs se détacheront de leur entreprise.

Pourquoi un Prix de l’excellence opérationnelle ? Pour sensibiliser les entreprises à ce facteur-clé de compétitivité, a fortiori si elles évoluent dans un contexte hautement concurrentiel. Or, si les chefs d’entreprise n’ont pas le contrôle de la fiscalité et du coût du travail, en revanche l’amélioration continue des processus, du management et des relations avec les collaborateurs, la recherche permanente de la satisfaction du client, relèvent de leur responsabilité.

Pour la deuxième édition de ce prix, ses organisateurs ont décidé d’innover. Outre les trois catégories déjà existantes (Grande Entreprise, ETI, TPE-PME) une quatrième catégorie a été créée : administration et association. L’excellence opérationnelle concerne également la sphère publique. Elle permet d’optimiser les coûts et de gagner en efficacité, de faire plus et mieux en maitrisant la dépense. Hier soir, c’est la CPAM des Yvelines et l’Université de Valenciennes qui ont été distinguées.  

Autre nouveauté. Cette année, pour récompenser les lauréats, le Medef et France Qualité ont fait appel à deux centres de Formation d’Apprentis, le CFA Lavoisier de Brive la gaillarde (Nouvelle Aquitaine) et le CFA Formavenir de Thyez (Haute-Savoie) pour la confection des prix. Il faut le dire et le redire, l’apprentissage est une voie d’excellence pour les apprentis et les entreprises. C’est la voie royale vers l’emploi et la transmission d’un savoir-faire, condition de la pérennité d’une entreprise.  

Ont été récompensés hier soir : Bouygues (construction) dans la catégorie Grande Entreprise ; Hill-Room (technologie médicale) dans la catégorie ETI ; Caddie (chariots et équipements en fil métallique) dans la catégorie TPE/PME ; l’Université de Valenciennes et la CPAM des Yvelines dans la catégorie Administration et Association.

Ces entreprises ont misé sur l’innovation et l’amélioration à tous les niveaux, depuis les techniques de fabrication jusqu’au management. Ce dernier point est essentiel. Nous sommes à un moment charnière du management : l’entreprise, lieu de création de richesses, doit également s’affirmer comme le lieu de la performance sociale et sociétale.

Le JDD publie ce jour une information comme quoi Radiall n’emploie que 2 apprentis / alternants. Et ironise sur mon implication dans l’apprentissage.

Donnons les vrais chiffres :

Au 31/12/2017 : 50 apprentis / contrats de professionnalisation (39 apprentis et 11 contrats de professionnalisation) répartis sur les 5 sites français de l’entreprise.

Au 31/12/2016 : 45 apprentis / contrats de professionnalisation (26 apprentis et 19 contrats de professionnalisation) répartis sur les 5 sites français de l’entreprise.

Au 31/12/2015 : 42 apprentis / contrats de professionnalisation (34 apprentis et 8 contrats de professionnalisation) répartis sur les 5 sites français de l’entreprise.

En 2017, sur 1100 personnes concernés par ces 5 sites français, cela fait environ 4,5% d’apprentis / alternants.

Rappelons également que 50% des 3000 salariés du groupe Radiall se situe en France, ce qui représente 70% de la masse salariale du groupe pour un chiffre d’affaires (310 M€ en 2016), réalisé à 90% hors de France.

Que le JDD s’amuse à publier en « confi » une information fausse sur Radiall, est déjà surprenant. Mais ce qui est encore plus surprenant est qu’ils aient pris la peine d’appeler la veille pour vérifier, et qu’on a pris la peine de leur répondre pour leur dire que c’était une erreur. Et, pourtant, ils publient quand même une bêtise (en le sachant).

Qu’en déduire ? Pour Radiall, cela permet de vérifier une fois de plus les processus internes et voir que nous sommes bien cohérents entre ce que l’on dit et ce que l’on fait. C’est toujours rassurant.

L’apprentissage est un sujet beaucoup trop important pour le laisser s’enliser dans une piètre lutte de pouvoir. Il en va de l’avenir de notre jeunesse et de notre économie.

La réforme annoncée est indispensable pour faire de l’apprentissage une voie d’excellence, de formation et de compétences. A condition qu’elle aille jusqu’au bout. Pour cela, tirons les leçons des échecs du passé et inspirons-nous des modèles étrangers, sans les copier bien entendu.

J’identifie 6 conditions de succès :

Les entreprises et les branches doivent être au cœur du dispositif. Cela signifie que le système d’apprentissage doit prioritairement écouter les besoins des entreprises, notamment dans la définition des compétences et de leurs évolutions, pour garantir aux jeunes qu’ils vont vers des métiers pourvoyeurs d’emplois.

Il doit y avoir un seul pilote du système, par efficacité, même s’il doit travailler en réseau avec tous les acteurs. Le copilotage n’est possible que si les objectifs sont les mêmes et partagés. Les multiples responsabilités entrecroisées sont une cause essentielle de l’échec du système actuel.

La qualité doit être le véritable objectif partagé par tous les acteurs, ce qui va de pair avec une évaluation des résultats.

La liberté doit être la règle, pour que l’offre s’adapte aux plus près des évolutions des métiers et des emplois.

Tous les besoins des entreprises doivent trouver une réponse, quels que soient leur taille ou leur secteur d’activité ; tout contrat d’apprentissage doit être financé, l’objectif étant d’accroître le nombre des apprentis.

Il faut en parallèle s’atteler à la réforme de l’orientation des jeunes, à la valorisation des apprentis et à la construction des passerelles pour faire de l’apprentissage une voie ouverte et d’excellence qui permette à chacun de continuer sa formation à tous les niveaux.

La multiplicité des pilotes, chacun dans son champ, ne peut donc pas fonctionner. Les régions donnent à l’apprentissage un rôle d’aménagement du territoire. Les entreprises considèrent cette voie comme la réponse au besoin de formation des jeunes et à leurs besoins d’emploi. Les objectifs ne sont donc pas les mêmes. Dans ces conditions, le copilotage est voué à l’échec. Cela explique d’ailleurs grandement la situation actuelle.

Un « droit de veto » des Régions sur les décisions des entreprises relève de la même logique. Comment peut-on envisager de refuser l’ouverture d’un CFA si les jeunes sont identifiés, les entreprises motivées, le CFA financé ? Sur quelle logique ? Ne pas déstabiliser un acteur établi, tel un lycée professionnel, nous répondent les régions. Mais si les besoins des entreprises nécessitent l’ouverture d’un CFA ou d’une section, c’est bien que l’offre existante de formation ne répond pas à leurs besoins, donc aux attentes d’emplois des jeunes.

Je crois que le temps des réformes inabouties, des petits arrangements politiques ou institutionnels qui ne permettent pas d’avancer, est derrière nous. Le patronat ne se portera pas caution de tels arrangements politiciens qui ne servent pas l’intérêt de nos entreprises et de nos jeunes.

Le Président de la République a affirmé sa volonté d’une véritable réforme qui produise des résultats. Il faut très rapidement trancher et clarifier la situation pour que nous sachions si une véritable réforme de l’apprentissage, cruciale pour notre pays, est encore possible.

Entrepreneurs engagés, militants de terrain, mandataires sociaux, tous adhérents du Medef, vous pouvez être fiers du travail accompli. Car, n’en déplaise à certains, depuis plus de quatre ans, jamais le Medef n'a été aussi actif pour contrer toutes les idées délirantes d'une classe politique au pouvoir : combats réussis contre la taxe sur l’Excédent brut d’exploitation (EBE), contre une loi Hamon généralisée, contre le compte pénibilité, contre l'augmentation des contraintes réglementaires et législatives, contre l'augmentation des cotisations et des charges de tout type ...

Jamais le Medef n'a été aussi actif pour favoriser l’activité des entreprises et restaurer en conséquence leurs marges ; grâce à la négociation réussie du Pacte de responsabilité en fin d’année 2013 et grâce au CICE, soit une baisse de 40 milliards d’euros de charges. Cette baisse, même si elle n’est pas aussi importante que souhaitée, aura contribué à la création de 300 000 emplois sur l'année 2016.

Jamais le Medef n'a été aussi actif sur le terrain pour faire la pédagogie des réformes et déployer la vision d'une économie dynamique grâce à trois ingrédients majeurs : la croissance, la confiance et les compétences. Pour cela, nous avons déployé de nombreux outils (Arbre de la croissance, Livre jaune pour la création d’un million d'emplois en cinq ans, Livre bleu saison 1 des sept défis de la croissance, Livre bleu saison 2 des quatre blocs de réformes indispensables…).

Jamais le Medef n'a été aussi actif durant la campagne présidentielle, avec la mise en place du projet "Le vrai débat" ainsi que de nombreuses actions concrètes dans tout le pays (France 2020, Beau Travail, les Déterminés...) permettant d’intégrer des propositions et des projets de réformes pragmatiques dans de nombreux programmes.

Jamais le Medef n'a été aussi actif en lobbying défensif pour contrer et éviter les mauvais coups pour les entreprises. Et jamais il n’a été aussi actif en lobbying offensif pour promouvoir toutes les pistes économiques de croissance, que cela soit dans l’innovation, dans l'excellence opérationnelle et la montée en gamme de notre offre, dans l’exportation et la mondialisation de notre économie, dans notre partenariat avec l’Afrique, dans la transition énergétique, dans la révolution numérique, dans la promotion de l'entrepreneuriat, dans la réforme du 1 % logement, dans la promotion de l'Europe, dans le financement de nos TPE-PME, etc.

Jamais le Medef n'a eu autant de réussite en négociation nationale interprofessionnelle, avec quatre négociations réussies sur cinq, dont aucune ne s’est traduite par une augmentation de charges ou de cotisations pour les entreprises, ce qui n'était jamais arrivé dans l'histoire du paritarisme de négociation.

Jamais le Medef n'a eu autant de résultats en matière sociale (notamment avec les ordonnances réformant le marché du travail), en matière fiscale (suppression de l’ISF, baisse du taux d'IS, et flat tax entre autres), en matière aussi de formation, d’apprentissage et de simplification dont les réformes annoncées sont en cours et vont dans le sens souhaité.

Jamais enfin le Medef n'a disposé d'une telle influence avec une première place d'organisation patronale confortée en 2016, et un nombre d'adhérents directs proche de 200 000, soit 9 millions de salariés et une représentativité supérieure à 70%, égalé par aucune autre institution patronale.

En un an, les entreprises françaises ont créé plus de 300.000 emplois. Et pourtant le chômage ne baisse pas de façon significative. Certes il faut absorber chaque année les nouveaux entrants sur le marché du travail – environ 150.000 personnes une fois soustraits ceux qui partent en retraite. Par ailleurs la persistance d’un chômage élevé pourrait s’expliquer paradoxalement par un regain de confiance : quand l’emploi redémarre certaines personnes, découragées jusqu’alors par des perspectives économiques moroses, reviennent vers le marché du travail espérant pouvoir trouver un emploi. Cet « effet de flexion » comme l’appellent les économistes augmente de fait la population active et le nombre de demandeurs d’emploi. Mais des raisons, plus structurelles, expliquent ce phénomène.

En premier lieu l’inadéquation relative de la formation des jeunes aux métiers demandés. La survalorisation des filières longues dans des domaines parfois peu demandés et la sous-valorisation des filières professionnelles qui conduisent à des emplois durables et à des compétences reconnues et recherchées est une véritable faiblesse du système français. Il faut revaloriser l’apprentissage ! Le déplacement la semaine dernière en Suisse et au Danemark de Muriel Pénicaud, accompagnée de représentants du patronat et des syndicats (sauf la CGT qui a refusé), est une excellente chose. En Suisse, deux lycéens sur trois se tournent vers l’apprentissage, 40 % des entreprises embauchent des apprentis et cela dans tous les secteurs. Résultat : le chômage des jeunes est deux fois moins élevé en Suisse qu’en France où l’apprentissage représente 7 % des jeunes âgés de 16 à 25 ans. Et en Suisse, comme au Danemark, l’apprentissage est l’affaire des entreprises, ce sont elles qui sont au cœur du dispositif. Le Medef s’impliquera sans réserve dans la concertation à venir.

Autre problème de taille : l’absence de formation des chômeurs aux compétences reconnues et utiles. A l’heure de la révolution numérique, il faut privilégier la qualité des formations proposées aux demandeurs d’emploi. Là encore, le Medef participera activement à la négociation qui va s’ouvrir. Avec une priorité : former les salariés en permanence afin de développer leur employabilité, à l’exemple du Danemark. Près de deux adultes danois sur trois (66%) âgés de 25 à 64 ans, ont participé à une formation (tous types confondus) dans l’année. En France, c’est deux fois moins.

En amont se pose la question de la formation initiale. Le classement trisannuel du Pisa, publié en 2016, qui compare les performances des élèves de 15 ans, plaçait la France en 26eposition… Au-delà, et ceci explique peut-être cela, il faut s’attaquer au problème réel du déficit de compétences des actifs en général. Selon l’étude et le classement 2017 du Piacc (Programme for the International Assessment of Adult Competencies, l’équivalent du Pisa pour les adultes) qui évalue la compétence des adultes des pays de l’OCDE, les Français se situent en bas de l’échelle derrière la Pologne. Dans une économie de l’information et de la connaissance, le capital humain est essentiel. Or, les compétences de la population française « ne paraissent pas suffisamment correspondre à celles exigées par les secteurs technologiquement avancés », souligne l’OCDE qui établit une relation de cause à effet entre la faiblesse des capacités cognitives et la médiocrité des performances économiques. C’est le sens de notre campagne « Eduquer mieux, former toujours » qui a pour but de développer les connaissances et les apprentissages afin de donner à tout un chacun la possibilité de travailler, d’évoluer dans notre monde aujourd’hui et surtout demain.

Enfin, l’accompagnement et le contrôle insuffisants des chômeurs sont un facteur de chômage. Cette constatation a fait couler beaucoup d’encre. En quoi est-il scandaleux de s’intéresser aux chômeurs pour savoir s’ils sont toujours chômeurs, s’assurer qu’ils ne se sont pas perdus en route, etc ? Comment accompagner les chômeurs dans leur recherche d’emploi si l’on ne connait pas leur situation ? Le contrôle est un moyen d’accompagner ceux qui ont perdu leur emploi. Et le contrôle n’est pas synonyme de sanction. En revanche s’il y a abus, le contrôle aboutit à la sanction. L’utilisation abusive par quelques-uns d’un système fondé sur la solidarité est une rupture du contrat social implicite. Les contrôles qui existent dans les entreprises (contrôle fiscal, social, environnemental) sont utilisés dans ces mêmes logiques. Ce qui est accepté dans les entreprises serait inacceptable dans le cas du chômage ? Au Danemark, pays-phare de la flexisécurité, l’équivalent de notre Pôle emploi rend des comptes chaque semaine. Et je ne pense pas que le Danemark est pas un pays liberticide.

Faut-il contrôler les chômeurs ? Vaste question qui fait actuellement polémique. Mais que signifie contrôler ? Le Larousse nous indique : « Examiner quelque chose pour en vérifier la régularité, l'exactitude, la validité, la qualité, le bon fonctionnement, etc. »

S’intéresser aux chômeurs pour connaître leur situation, vérifier qu’ils sont en recherche active, savoir s’ils sont toujours chômeurs, s’assurer qu’ils ne se sont pas perdus en route, etc serait donc scandaleux ? Le contrôle est aussi un moyen d’accompagner ceux qui ont perdu leur emploi. La confiance vient du contrôle, pas du laisser-faire.

Je crains que certains confondent le contrôle et la sanction. Contrôler ne veut pas dire sanctionner. Dans les entreprises, on contrôle des processus, des systèmes, des organisations, non pas pour sanctionner mais appliquer des correctifs, des changements et améliorer le fonctionnement général. Ainsi, si on veut renforcer l’accompagnement des chômeurs, la prise en compte de leur difficulté au quotidien, l’aide concrète à leur recherche d’emplois, leur entrée en formation, comment peut-on faire sans contrôler la situation réelle des chômeurs ?

Qu’on se comprenne bien, dans certains cas, le contrôle aboutit à la sanction – c’est vrai dans le cas des abus, des dérives et des petits malins qui profitent du système. Ce serait le cas pour la minorité qui abuse d’un système d’assurance chômage. Et l’on sait bien que l’absence de contrôle et de sanction est, toujours, une incitation à l’abus et à la transgression.

Donc en quoi est-ce scandaleux ? Les contrôles qui existent dans les entreprises (contrôle fiscal, social, environnemental, etc.) sont utilisés dans ces mêmes logiques :

1/ aider l’entreprise à progresser en vérifiant qu’elle respecte les règles,

2/ sanctionner celles qui abusent.

Et c’est sain. Alors pourquoi ce qu’on accepte dans la vie et l’entreprise, serait inacceptable dans le cas du chômage ? Comment peut-on accepter qu’un système aussi important ne soit pas contrôlé, d’autant plus qu’il serait question de l’étendre aux indépendants et aux démissionnaires (vaste sujet qui mérite un débat à part entière) ? Des droits impliquent des devoirs.

La seconde partie du débat porte sur le fait que le contrôle serait « quotidien ». Que ce soit quotidien, hebdomadaire ou mensuel, cela reste à discuter et dépend forcément de la nature du contrôle. Comme dans toute situation, le contrôle n’a de sens que si sa fréquence est cohérente avec ce qu’il mesure.

La petite phrase du Président de la République provoque des remous. Qu’a-t-il dit ?

Simplement, lors de la visite d’un centre de formation en Corrèze, évoquant des agitateurs à l’extérieur, qu’ « au lieu de foutre le bordel, [certains] feraient mieux de regarder s’ils ne peuvent pas avoir des postes » dans une entreprise voisine.

Et voilà la polémique qui enfle. Je suis toujours surpris par ce type de polémique, parle-t-on de la forme ou du fond ?

Sur la forme, on peut gloser longtemps pour savoir si le mot était adéquat ou non, si le niveau de langage est suffisant ou trop familier pour un président de la République, si c’était méprisant (pour les agitateurs) ou non, si cela montre un refus de dialogue, etc.

Sur le fond, en revanche, ce qu’il dit n’est pas contestable.

Cessons de croire que l’agitation, les blocages et les grèves sont des événements anodins, des péripéties ou des modes d’action « normaux ». Cela a des conséquences directes sur l’envie des investisseurs et des repreneurs de continuer à investir en France, sur le moral des chefs d’entreprise qui se battent pour sauver des entreprises en difficulté, sur les salariés et sur l’ambiance même des discussions et des échanges qui ont lieu dans les entreprises.

On me dit toujours que ces actions sont des réponses à la « violence sociale » des licenciements. On ne va pas nier que certaines situations sont dramatiques car mal préparées, mal anticipées, mal annoncées. Mais cela reste exceptionnel.

Et je continue à penser que la « violence sociale » ce n’est pas le licenciement qui est, dans notre pays, accompagné, mais la difficulté à retrouver un autre emploi. Si nous étions dans un marché du travail qui fonctionne, si nous étions dans une dynamique de création d’emplois et de richesses, si nous avions développé une véritable politique de valorisation des hommes et des femmes de notre pays, de leur formation permanente préparant à cette fameuse "employabilité" indispensable pour se préparer à l'évolution inévitable des "business models" et des métiers, et ceci quel que soit leur niveau d'éducation (je crois profondément que chacun peut progresser – je l’ai expérimenté à Radiall), le licenciement ne serait qu’une étape, certes peu agréable, mais dépassable.

Voilà ce qu’il faut travailler. Au lieu de cela, la gestion « politique » et « idéologique » de ces conflits conduit à des catastrophes encore plus grandes. Vouloir bloquer une réorganisation parce que, par définition et indépendamment de toute explication, le patron est « un salaud », un « exploiteur », un « riche », un « profiteur », un « ennemi de classe », est très joli dans le romantisme exacerbé type XIXe siècle de certains leaders politiques (qui ne connaissent pas l’entreprise), mais dans la vraie vie, conduit juste à des catastrophes encore plus grandes.

Rester bloqués dans une situation intenable - pour laquelle on trouvera toujours des bouc émissaires faciles (en vrac : la finance, la mondialisation, l’Europe, les migrants, les patrons, les dividendes, les riches…) - ne prépare rien, n’aide rien, ne sauve rien.

Que des candidats à l’élection présidentielle évoquent l’idée même de ne pas rembourser la dette de la France ne peut que laisser sans voix et inquiéter pour la suite. Faire une campagne électorale et solliciter les suffrages des électeurs ce n’est pas dire tout et n’importe quoi.

Quelle est la situation ? La France a une dette publique de 96% de son PIB. C’est beaucoup. C’est trop ! D’autant que la dette française était à 60% du PIB en 2002. En 15 ans, la France s’est donc fortement endettée sans que les sommes empruntées n’aient eu un réel impact sur notre niveau de création de richesse et sur l’emploi. Nous avons emprunté pour couvrir nos dépenses courantes et non pour préparer l’avenir.

La situation est sérieuse mais elle reste gérable. A condition d’agir dès maintenant et d’être responsables. Nous ne sommes pas en Grèce (dont la dette atteint 175% du PIB, ce qui demande des mesures drastiques) – il est encore temps d’agir. Il est indispensable de maîtriser nos dépenses publiques en gelant leur montant sur les 5 ans prochaines années. Cela se traduirait par une économie de 100 milliards d’euros par rapport à la tendance actuelle.

Mais proclamer que nous pourrions ne pas rembourser nos emprunts, cela veut dire renier nos engagements, revenir sur notre parole, démonétiser notre signature. C’est surtout une tentative pathétique d’échapper à la réalité et à notre devoir pour les générations futures.

Car comme dans la vie réelle, un non remboursement de ces emprunts aurait des conséquences terribles et immédiates notamment pour les plus faibles d’entre nous :

D’abord et avant tout une perte de confiance de la part des créanciers de la France. C’est le plus grave car c’est le début d’un cycle infernal. Nos prêteurs actuels ne croiront plus en notre parole. Pas plus que tous les autres. C’est donc suicidaire si nous devons toujours emprunter pour boucler nos fins de mois. Car alors, soit ils ne nous prêtent plus et alors l’équilibre de nos finances publiques deviendra obligatoire ce qui correspond à une baisse immédiate de 70 milliards d’euros de dépenses publiques. Soit ils nous font payer très cher votre notre défaillance. Bref, nous nous enfoncerions alors dans la crise. C’est le scénario récessif « argentin » du tournant des années 2000 que le pays ne finit pas de payer encore aujourd’hui.

Ensuite, un frein économique immédiat. La perte de confiance des créanciers se transmet directement à l’économie réelle : comment investir dans l’économie d’un pays dont le gouvernement choisit de ne pas rembourser ses dettes ? En terme d’attractivité, c’est redoutable. L’annonce d’une restructuration, pire d’un défaut, fait donc plonger immédiatement l’activité économique, et ce pour de nombreuses années.

Quant aux conséquences concrètes pour tous les Français, elles découlent de ces situations : gel ou baisse des traitements des 5 millions de fonctionnaires, difficultés accrues pour les plus faibles qui seront les premiers à pâtir des difficultés de l’Etat, baisse des pensions, effondrement de l’investissement et de la consommation, faillites d’entreprises, hausse du chômage et de la pauvreté…

Ce débat est éclairant à plus d’un titre. Certaines personnalités politiques s’obstinent à vouloir s’affranchir des réalités économiques en ayant recours à la pensée magique. Sortons de cette immaturité politique suicidaire. L’économie a des règles qui s’imposent. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire pour nos politiques. Au contraire. Mais si on veut gagner, il faut comprendre les règles du jeu, développer le meilleur jeu, être tenaces pour conquérir ensemble la victoire. Car ce n’est pas en critiquant l’arbitre qu’on gagnera la partie.

Objet de rejet, de défiance ou d’inquiétude, l’Europe est accusée de tous les maux : perte de pouvoir d’achat et affaiblissement de l’économie avec l’Euro, concurrence déloyale, inflation de réglementations intrusives qui paralyseraient l’activité économique ... Une mise au point s’impose car l’Europe est devenue un bouc émissaire bien commode des propres insuffisances et carences de nos différents gouvernements depuis plusieurs années.

L’Euro est une force, pas un boulet.

L’Euro est la monnaie commune de 340 millions d’habitants dans 19 pays européens. C’est la deuxième monnaie au monde derrière le dollar. Mais surtout, 60% de notre commerce extérieur se fait en zone Euro. Pour tous nos exportateurs (près de 130 000 entreprises en 2016), l’Euro est donc un avantage qui les met à l’abri des fluctuations, des coûts et des risques de change. Etre payé à l’heure, selon les mêmes règles, avec une monnaie connue dans une zone harmonisée est un facteur très important de croissance. Quant à sa supposée sur-évaluation non adaptée à la nature de notre économie, c’est surtout une excuse pour éviter de faire les réformes indispensables. Ce n’est pas le niveau de l’Euro qui est responsable de nos pertes de marché. Le niveau de l’Euro n’empêche pas l’Allemagne d’avoir des excédents avec le reste du monde (252,9 milliards d’euros en 2016). Le déficit de notre balance commerciale – de 48,1 milliards d’euros en 2016 – est dû au manque de compétitivité de nos entreprises qui sont affaiblies par le poids des prélèvements obligatoires. Elles ont donc de trop faibles marges pourtant nécessaires pour investir et innover et ainsi monter en gamme. Nos entreprises souffrent de 100 milliards d’euros de taxes et impôts de plus que les entreprises allemandes : voilà le vrai problème !

Attaquons-nous enfin aux vrais problèmes de notre économie : le poids démesuré de notre sphère publique, la compression des marges des entreprises qui les empêche d’investir et d’innover, les réglementations qui brident l’emploi et le développement des entreprises.

La règle de stabilité est positive… si on finit par la respecter.

Vouloir remettre à nouveau en cause la règle de stabilité (le fameux déficit maximum de 3% du PIB de chaque pays), revient en fait à vouloir continuer la même politique que nous menons depuis 15 ans. Car les critères de stabilité, la France ne les a respectés qu’une fois en 15 ans ! Accuser la règle des 3% de tous les maux c’est donc avant tout faire preuve d’une mauvaise foi pathétique. Certains diront « continuons alors de ne pas les respecter, mais assumons ! ». Cela aurait au moins l’avantage de la clarté. Sauf que, depuis 15 ans, la situation de notre pays a changé, notamment notre taux d’endettement. Car moins je respecte les équilibres, plus j’augmente ma dette. Nous sommes ainsi passés d’une dette de 60% du PIB en 2002 à… 96% en 2017. La fuite en avant qui caractérise nos politiques économiques n’est plus possible. Là encore, attaquons nous enfin aux vrais problèmes de notre économie : le poids démesuré de notre sphère publique, la compression des marges des entreprises qui les empêche d’investir et d’innover, les réglementations qui brident l’emploi et le développement des entreprises.

On doit continuer à avancer, pas faire demi-tour.

La convergence, fiscale et sociale, est la meilleure (et seule) garantie d’une concurrence loyale et équilibrée. Elle ne peut pas se réaliser du jour au lendemain, sachant que l’Europe est composée de 28 pays et que la fiscalité relève de la compétence nationale. Pour légiférer dans ce domaine, il faut l’unanimité à 28… Voilà ce qu’il faut faire évoluer, notamment dans la zone Euro : complétons la monnaie commune par des règles fiscales et sociales communes. Soyons ambitieux : plus on aura de règles communes, plus la concurrence sera saine, et nos entreprises pourront gagner – car nos chefs d’entreprise sont parmi les meilleurs européens quand on voit comment ils arrivent à se développer dans un pays aussi compliqué que le nôtre.

La directive sur le détachement empêche la loi de la jungle.

La directive sur le détachement impose que les travailleurs venant en France soient payés comme les Français, l’affiliation à la Sécurité sociale restant celle du pays d’origine. La France détache plus de 120 000 travailleurs dans les pays frontaliers. Les entreprises françaises utilisent la directive pour embaucher la main d’œuvre qualifiée dont elles ont besoin car elles ne trouvent pas ces compétences en France. On a toujours environ 300 000 emplois non pourvus en France. Ne pas avoir le soudeur ou le fraiseur indispensable pour répondre à une demande, c’est perdre des commandes. Ce qui est en cause, ce n’est donc pas la directive elle-même mais la multiplication des fraudes. Des solutions pour lutter contre cette fraude existent : par exemple une meilleure coordination des administrations en charge du contrôle et une affiliation obligatoire de 3 mois minimum à la Sécurité sociale du pays d’origine avant le détachement en France pour éviter les recrutements aux seules fins du détachement. Il suffit juste de le vouloir et de les mettre en place.

L’Europe, c’est moins de règles nationales idiotes, et plus de règles harmonisées (en théorie).

Autre reproche fait à l’Union européenne, la multiplication des directives qui empêcheraient les pays de fonctionner. Là aussi, il convient de remettre les pendules à l’heure. Les directives européennes sont adoptées par le Parlement mais aussi par les ministres compétents des 28 pays membres. Et si elles fixent un objectif à atteindre, c’est à chaque pays de décider de la façon de mettre en œuvre cet objectif. Or la France est championne d’Europe de la sur-transposition qui rajoute des règles tatillonnes. Ainsi la multiplication des règles n’est pas le fait de l’Europe… mais du parlement français. Ce qu’apportent ces directives européennes, ce sont des règles pour que nos produits et services puissent être vendus partout en Europe ce qui est bénéfique pour l’ensemble de nos économies. Il n’y a pas des directives sur tout et sur rien puisque nous n’avons eu que 21 directives en 2014. Ne nous trompons donc pas de combat, l’Europe n’est pour rien dans les 35 heures, le compte pénibilité, les taxes nouvelles, les lois illisibles… Toutes ces entraves au bon fonctionnement et à la compétitivité des entreprises françaises ont été produites par nos propres gouvernements et parlementaires.

Ne nous trompons donc pas de combat, l’Europe n’est pour rien dans les 35 heures, le compte pénibilité, les taxes nouvelles, les lois illisibles et toutes ces entraves au bon fonctionnement et à la compétitivité des entreprises françaises.

Balayons devant notre porte

Lors de mon déplacement en Vendée et en Loire-Atlantique cette semaine, j'ai visité Armor et rencontré son PDG, Hubert de Boisredon.

Il m’a fait part lors de cette visite de quelques idées que j’ai appréciées. Je lui ai donc ouvert cette page. Voici son texte :

Des propositions concrètes pour développer les champions de l’économie française.

Il est essentiel de défendre l'industrie créatrice d'emplois en France, et cela passe d’abord par l’innovation et l’investissement. Le CIR fonctionne bien, mais l’innovation reste très coûteuse pour des entreprises de taille moyenne qui ont moins de possibilités d’optimiser leur pression fiscale que les grands groupes. Nous proposons de renforcer le CIR à 50% des dépenses pour les PME et ETI, au lieu des 30% actuels.  Les ETI représentent 5% du nombre des entreprises en France, mais 35% des dépenses d'innovation de toutes les entreprises ! L’emploi en France viendra d’abord des PME et des ETI. Leur permettre d’innover encore plus sera créateur de nombreux emplois industriels.

Par ailleurs, si l'actuelle réforme de la pénibilité a un objectif louable, elle est beaucoup trop complexe à mettre en œuvre. Celle-ci donne une mauvaise image de l'industrie française et est susceptible de détruire progressivement la majeure partie des emplois industriels. Il faut la supprimer. À la place, ARMOR propose des mesures d'encouragement à la prévention, par des incitations financières liées aux dépenses de sécurité et d’aménagement des postes de travail qui seraient supérieures aux obligations légales. Cela encouragerait l’amélioration constante des conditions de travail.

De plus, pour stimuler significativement la capacité des entreprises à investir en France, je propose un crédit d'impôt égal à 10% des investissements réalisés en France. Nous demandons également que les crédits d’impôt (CIR, CICE, etc) sur une année donnée soient remboursés en « cash » au plus tard le 31 décembre de l’année N+2 pour le solde qui n’aurait pas pu être imputé sur l’impôt des années N et N+1. Le système actuel pénalise en fait les entreprises qui investissent beaucoup en innovation ou sont en difficulté. Il faut au contraire les encourager.

Enfin, dans bien des cas, les entreprises ont du mal à trouver des formations adéquates qui correspondent à leurs métiers et doivent se substituer à l'Etat pour créer des formations adaptées. C'est le cas d'ARMOR, qui a mis en place sa propre Université sur son site industriel nantais, et crée ses parcours en lien avec sa branche professionnelle, comme par exemple une formation certifiante en pilotage des machines automatisées. Nous proposons que les coûts des formations mises en place par les entreprises sur les métiers pour lesquels l'Etat ne propose pas de formations adaptées soient mieux financés, voire intégralement pris en charge sur les budgets de la formation professionnelle. Cela contribuera aussi à la qualité du dialogue social, qui fait également partie des clés du succès des PME et ETI, dont ARMOR.

Ces quatre propositions permettront de redonner confiance aux entreprises industrielles, de créer des emplois et de freiner les suppressions de postes, d'encourager les entreprises à investir dans la sécurité et les améliorations des conditions de travail, de donner une nouvelle impulsion à l'innovation et l’investissement en France, et enfin de développer la formation au sein des entreprises. Nous voulons des entreprises industrielles compétitives, innovantes, et sociales !