L'Histoire sans faire d'histoire

Lorsqu’on demande à quelqu’un de citer un nom de pharaon, deux sont nommés : Toutankhamon et Ramsès. Il fait partie de ces éléments de la culture populaire que tout le monde connaît, au moins de nom. Mais que savons-nous vraiment de ce roi égyptien ?

Que savons nous de lui ?

Ce que l’on connaît surtout de lui ce sont les éléments de sa tombe, principalement son masque en or qui a marqué l’imaginaire et qui fait encore souvent la couverture des magazines de vulgarisation historique. Lorsque l’on regarde l’inventaire des biens découverts par Howard Carter en 1922, on se dit que ce fut un grand roi qui a marqué son histoire. Mais en fait, c’est tout le contraire.

Toutankhamon a longtemps été ignoré des égyptologues car son règne court (10 ans) est arrivé après celui « tapageur » de son père, Akhenaton, qui a essayé d’implanter le monothéisme en Égypte. On le considère alors comme une transition de l’histoire avec le rétablissement du polythéisme et du clergé d’Amon suivant la période monothéiste. Il a fallu la ténacité d’Howard Carter et cette découverte sans précédent pour que cet obscur pharaon de la XVIIIe dynastie soit placé sous les projecteurs.

L’étude de son mobilier et des membres de sa famille nous ont permis de déduire les choses suivantes :

Il est né vers en 1345 avant l’ère commune et est décédé vers 1327 avant l’ère commune, il serait décédé à l’âge de 18 ou 19 ans

Il est le fils d’Akhenaton et de la sœur de ce dernier, une momie identifiée sous le nom de « Young Lady » (information confirmée par des analystes génétiques, qui pourrait être la célèbre Néfertiti, mais aucune confirmation pour l’instant)

Il est marié à sa sœur, Ankhsenamon avec qui il a deux petites filles, mortes nées et qui ont été enterrées avec lui

Il rétabli le culte d’Amon et le panthéon égyptien à la mort de son père

Le règne de son père a affaibli l’Égypte, et lors de son cours règne il essaie de réparer les dommages, sans avoir le temps d’y parvenir.

2. De quoi est mort ce jeune pharaon ?

Certes la durée de vie n’était pas ce qu’elle est maintenant, mais mourir avant ses 20 ans pour une personne de son rang, c’est assez rare.

Il ne faut pas oublier que Toutankhamon est le fruit d’une union consanguine, et cela n’est pas sans conséquences. En effet, la momie du pharaon nous a permis d’observer des nécroses osseuses sur son pied gauche. Les scientifiques ont déduit que le pharaon souffrait de la maladie de Khöler, qui est une anomalie de croissance au niveau du cartilage qui touche les jeunes enfants. Les conséquences pour notre pharaon est qu’il avait des difficultés à se déplacer, ce qui est expliquerait la présence de plus de cent cannes, sceptres et autres bâtons pour l’aider à se déplacer. Cependant, les textes funéraires recommandent la présence de ces cannes dans la tombe.

Mais est-ce que l’héritage génétique consanguin est la seule explication à son décès ? Rien n’est moins sûr, la communauté des historiens ne s’entend pas sur les causes de la mort de Toutankhamon. Voici les différentes hypothèses concernant la mort de Toutankhamon :

1ere hypothèse : lors d’une radiographie de la momie en 1968, on note des fragments osseux dans la cavité du crâne ainsi  qu’une zone amincie de l’os occipitale. Cela donne lieu à une hypothèse complotiste : le roi a été assassiné. Mais un scanner fait plus récemment porte à penser que les dommages au crâne ont été causés lors de la momification de Toutakhamon.

2e hypothèse : des tests ADN de 2010 révèlent la présence de parasites du paludisme au moment de sa mort. Il est possible que la malaria et la maladie de Khöler aient causés le décès du roi.

3e hypothèse : un scanner de 2005 démontre une fracture à la jambe gauche. L’étude de cicatrisation de la blessure à la jambe démontre que le roi a survécu 5 jours suivant cette blessure.

4e hypothèse : en 2013 des scientifiques ont effectuées une autopsie virtuelle et ont conclu que les blessures notées sur le corps du roi serait en lien avec un accident de char : le roi aurait été renversé par un char allant à vive allure. L’Impact du choc aurait soumis un gros stress à son cœur, qui ne l’aurait pas supporté.

À ce jour, toutes ces hypothèses sont acceptables. Ce dont on peut être sûr c’est que Toutankhamon est affaibli physiquement et qu’un élément extérieur a mené le roi à la tombe.

3. La tombe du roi intacte : comment ?

Les historiens se sont posés la question : comment est-ce possible que la tombe de Toutankhamon contiennent encore tous ces trésors plus de 3 000 ans alors que la plupart des autres tombes royales ont été pillées à un moment de l’histoire.

Réponse : Toutankhamon est mort jeune, sa tombe n’était pas encore prête lorsqu’il est décédé. Il a donc été placé dans une tombe qui n’était pas pour lui, mais pour Ay (haut fonctionnaire égyptien qui va lui succéder). Bien que sa tombe ait été pillée deux fois peu de temps après son décès, l’emplacement de sa tombe a été oublié, ce qui l’a protégée

4. La malédiction de la momie.

Je vous arrêt tout de suite : il n’y a aucune malédiction.

Cette histoire est née de l’imagination des journalistes de l’époque à la suite du décès de Lord Carnavon, qui finançait l’expédition d’Howard Carter en Égypte. Les journaux relatent alors une inscription (qui n’existe pas) qui indiquerait que toutes les personnes qui entrent dans la tombe seraient emportées par la mort. Mais à part Lord Carnavon, qui était de santé fragile lors de la découverte de Carter, tous les autres membres de l’équipe de fouilles ont vécu jusqu’au moins 70 ans, voir 75 ans. La fille de Lord Carnavon, Lady Evelyn Herbert est décédée à 79 ans, Alan Gardner qui a étudié les inscriptions de la tombe a vécu jusqu’à l’âge de 80 ans et Douglas Derry qui a autopsié la momie a vécu jusqu’à l’âge de 87 ans.

Alors s’il y avait une malédiction, clairement pas efficace.

Nous avons encore beaucoup de questions sur ce jeune pharaon et sa filiation, nous espérons que la science et de prochaines découvertes vont nous permettre d’éclaircir les derniers mystères qui l’entourent.

À la prochaine !

Petite recommandation : Geo vient de publier un article qui reprend l'histoire du Phare d'Alexandrie.

Bonne lecture !

Comment Jean, roi d'Angleterre, pourrait-il être "sans terre" ? C'est simple : le roi Jean n'était pas censé monter sur le trône anglais.

Né le 24 décembre 1166, Jean est le cinquième fils du roi Henri II Plantagenêt et de son épouse la reine Aliénor d'Aquitaine. À sa naissance son père ne prévoyant pas lui donner de domaine, décide de le surnommer : "Jean sans terre".

Il va finalement recevoir des terres de la part d'Henri II suite à la révolte de ses frères contre leur père en 1173/1174. Devenu alors le fils préféré d'Henri (car il est le seul fils à ne pas s'être rebellé), le roi le nomme "Seigneur d'Irlande", donnant ainsi des terres à Jean sans terre.

Le surnom va rester, même lorsqu'il va monter sur le trône à la mort du dernier de ses frères, Richard Ier, dit cœur de lion, en 1199.

À bientôt pour une prochain publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

Il faut croire que la vague de chaleur qui s'abat sur mon coin de pays me donne de l'inspiration. Une nouvelle catégorie de billet voit le jour aujourd'hui : "Pourquoi ?".

Cette série de billets répond simplement à des questions que l'on se pose qui sont ni une drôlerie de l'histoire ni un mystère.

À bientôt pour une nouvelle publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

Si nous sommes certains de la raison d'être des pyramides d'Égypte, soit accueillir les dépouilles de pharaons au moment de leurs voyages vers l'au-delà, les pyramides laissent encore historiens et archéologues incertains sur la méthode de construction. De nombreuses théories ont été émises, mais aucune n'a pu être confirmée à ce jour.

On trouve deux principaux courants parmi les théories :

- utilisation de rampes (mis en avant en premier par l'historien Diodore de Sicile)

- utilisation de machines (mis en avant en premier par Hérodote)

Il y a également un troisième courant d'idées qui mêle utilisation de rampes et de machines, mais pour l'instant cette théorie doit encore être élaborée.

Développons un peu ces différents théories.

1. Les rampes :

Quelle que soit la position de la rampe au niveau de la pyramide (frontale, latérale, hélicoïdale), cette rampe serait faite de briques en terre cuite. Les historiens se fondent sur la présence de vestiges de rampes près de la pyramide de Meïdoum. Les blocs de pierre sont donc hissés par les hommes sur les rampes.

Mais chacune de ces rampes posent un problème à considérer.

- Rampe frontale : cette hypothèse peut être considérée de deux points de vue :

si la rampe a une pente faible, sa longueur serait extrêmement importante. Il faudrait autant de matériaux pour construire la rampe que pour construire la pyramide.

si l'angle de la pente de la rampe est élevé, la pente pour hisser les blocs devient énorme, bien au-delà de ce qui est admissible pour une voie praticable pour hisser des blocs.

- Rampe hélicoïdale : ce type de rampe serait construite tout autour de la pyramide. Mais comment les hommes peuvent-ils continuer à tirer des charges dans des virages où il leur serait impossible de se déplacer autour de la pierre pour maintenir l'effort de poussée?

- Rampes latérales : cette hypothèse impose une forte pente aux rampes qui ne peuvent s'étendre que sur la longueur des faces.

2. Les machines :

- utilisation d'animaux (notamment de chèvres) et poulies pour monter les blocs de pierre. Mais les poulies sont inconnues au moment de la construction des grandes pyramides (celle de Kheops date de la IVe dynastie, soit vers - 4 500 avant l'ère commune), elles n'apparaissent que vers la XIIe dynastie (- 1991 à - 1783 avant l'ère commune), donc il faut encore chercher.

- élévateurs : deux options sont à ce jour explorer : soit un grand levier sur un axe, ce qui lui permettrait de pivoter ; ou un système de plusieurs balanciers qui permettraient de hisser par palier les blocs.

- système constructif des pyramides : la forme pyramidale de la construction serait une conséquence de la technique d'agencement des blocs, c'est-à-dire par saillis successifs à l'aide d'un levier posé sur un trépied. Cet algorithme constructif ne génère que de la pyramide.

Pour l'instant, il est impossible de savoir avec certitudes quelle théorie est la bonne. La communauté scientifique espère un jour trouver de nouveaux éléments qui permettra de clore le débat et de répondre à cette question.

À bientôt pour une nouvelle publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

En ce moment, les idées ne manquent pas pour améliorer le contenu de ce blog. Un nouveau hashtag fait son apparition "les mystères de l'histoire".

Le but est de mettre en avant des questions sur lesquelles les historiens sont encore sans réponse malgré de nombreuses théories. Questionnons nous avec eux !

À bientôt

Bonjour à tous,

On a tous entendu que Charlemagne est celui qui a inventé l'école, mais en fait pas vraiment.

Les premières écoles sont apparues en même temps que l'écriture en Mésopotamie (environ - 3 300 avant l'ère commune). Toutes les civilisations de l'Antiquité avaient à cœur de transmettre leur savoir aux nouvelles générations. En Gaule, à partir de - 58 avant l'ère commune sous l'impulsion des Romains, on remarque un déploiement d'établissements d'enseignement laïc.

Alors quel est le rôle de Charlemagne dans cette histoire ?

Lorsque Charlemagne monte sur le trône du royaume des Francs à la mort de son père, en 768, le royaume est morcelé et le roi souhaite l'unifier. Les peuples vivants dans le royaume parlent différentes langues, et le catholicisme côtoie encore des croyances païennes. Charlemagne comprend alors qu'il ne suffit pas seulement d'unifier géographiquement/militairement le royaume des Francs, mais il faut également une même langue et une même religion.

Il agit en 798 en déclarant :

"Qu’on rassemble les fils de condition modeste et les fils bien nés. Qu’on établisse des écoles pour l’instruction des garçons. Que dans chaque monastère on enseigne les psaumes, les notes, le chant, le comput, la grammaire, et qu’on dispose de livres bien corrigés."

Alors des écoles sont ouvertes dans les monastères, les abbayes : certaines ont pour vocation de former les futures membres du clergé, l'autre est ouverte au peuple. Sur les bancs des écoles se côtoient alors les jeunes garçons de la noblesse et ceux du peuple. Le programme qui leur est enseigné comprend : la lecture, l'écriture, la grammaire, le calcul, le chant et l'astronomie. Ils avaient aussi un enseignement religieux en recopiant les textes sacrés et en apprenant les saints.

Dans son élan, Charlemagne impose une simplification de l'écriture en mettant en place un nouveau style d'écriture (plus lisible), la ponctuation et la séparation des mots.

Donc clairement, Charlemagne n'a pas créé l'école mais il lui a donné une nouvelle impulsion.

À bientôt pour une nouvelle publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

Bonjour à tous,

J'ai souvent entendu dire que le devoir d'un historien est de rester objectif, de raconter les faits sans opinion. Mais la question se pose : peut-on vraiment être objectif en Histoire?

L'avantage d'avoir fait des études avancées, c'est que j'ai dû lire moulte publications sur mon sujet de recherche ainsi que sur les différentes périodes de l'histoire à étudier. Et voici ce que j'en déduis : on ne peut jamais vraiment être objectif à 100%. C'est utopique de croire que nous ne sommes pas influencés par notre entourage, la période dans la quelle nous vivons, et la manière dont les faits nous sont présentés. Les mots choisis pour décrire un évènements ne sont jamais sans partialité.

Je vais vous prouver ça par un exemple simple. Le 19 avril 1775 les treize colonies anglaises installées au Nouveau Monde (soit les États Unis d'Amérique actuels) décident de se rebeller contre le royaume britannique, auquel elles sont assujetties. En français, cet évènement est connu comme "La guerre d'indépendance", si vous passez du côté anglophone on parle de "révolution américaine" (American revolutionary war) et parfois "d'insurrection américaine". Chaque adjectif utilisé va donner une connotation à l'évènement.

- Le mot "guerre" se définit comme une lutte armée entre états. Ainsi en parlant de guerre d'indépendance, la langue française reconnaît la légitimité des treize colonies, qui sont alors perçues comme un état, à se battre contre la couronne britannique.

- La définition de "révolution" c'est un changement important dans la société. Donc lorsque les anglophones parlent de révolution américaine, ils se placent plus d'un point de vue sociale. Ils définissent l'évènement comme une bataille pour changer les lois et droits imposés aux colonies. Il n'y a donc pas cette notion d'état, que le mot guerre met en avant.

- Une insurrection est un soulèvement contre un pouvoir politique établi en recourant à la violence armée. Le mot insurrection a une connotation négative, les actions des colons sont condamnées.

Comme vous le voyez, si un même évènement peut être catégorisé de trois manières différentes, il est clair que nous sommes loin de l'impartialité demandé. La plupart des historiens, dont je fais partie, n'essaieront pas de vous convaincre que l'un ou l'autre parti est en tort. Dans un conflit armée, c'est bien plus compliqué que untel a tort et untel a raison. Ce que nous essayons de faire c'est de vous présenter les faits au mieux, en utilisant la terminologie acceptée à ce moment là, avec la compréhension que nous en avons, en espérant vous donner "assez de grains à moudre" pour vous donner l'envie d'en apprendre plus et ainsi de vous forger votre propre opinion.

À bientôt pour une nouvelle publication de L'Histoire sans faire d'histoire.

Saviez-vous que la pandémie de grippe espagnole qui a sévi en 1918 ne vient pas d'Espagne ?

Les premiers cas de grippe espagnole sont recensés dans une base militaire aux Etats-Unis d'Amérique, Camp Funston au Kansas, le 4 mars 1918. En quelques jours à peine, 522 cas se sont déclarés dans cette base militaire, et le 11 mars 1918 les premiers cas de grippe espagnole étaient découverts dans le Queens, New York.

Alors si les premiers cas de grippes sont du Kansas, pourquoi grippe espagnole ?

Lorsque la pandémie éclate, nous sommes encore en pleine Première Guerre Mondiale (1914-1918). Les pays en guerre ont mis en place la censure dans les journaux, c'est-à-dire que la presse est contrôlée dans ce qu'elle publie. Les autorités des différents pays décident de ne pas relayer l'information sur la pandémie qui sévit avec les mouvements de troupes à travers l'Europe. Mais l'Espagne est restée neutre dans le conflit, donc la presse espagnole n'est pas soumise à cette censure et met en avant l'état de santé fragile du roi Alphonse XII, qui est atteint de cette grippe. Alors pour le monde entier, la grippe est espagnole car c'est le premier pays qui en parle.

À bientôt pour une prochaine publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

Bonjour à tous,

J'ai décidé de mettre en place le hashtag "Drôleries de l'histoire". Je vais l'utiliser pour une série de publications courtes qui vont mettre en avant certaines bizarreries de l'histoire.

J'espère que ça vous plaira.

À bientôt

Un ami m'a approché en me posant les questions suivantes : comment se forme un panthéon ? Qu'est ce qui fait qu'un dieu ou une déesse soit plus important(e) qu'un(e) autre ? Et pourquoi certains dieux semblent disparaître de la circulation ?

Clairement pas la question qu'on se pose tous les jours, mais une question très intéressante.

1. Définition :

Avant de répondre à ces questions, je vais faire un petit point pour être sûre que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Le mot panthéon est le therme utilisé pour désigner un ensemble de divinités. Le mot est constitué de deux mots grecs : "pan" qui veut dire "tous" et "theos" qui désigne le mot dieu. Il est souvent associé à un adjectif (égyptien, grec, romain...) pour définir son aire d'influence.

Ce même mot est utilisé pour définir un temple où plusieurs dieux sont honorés. Mais aujourd'hui ce n'est pas l'architecture qui nous intéresse mais bien les divinités.

2. Différents panthéons, mais sont ils vraiment différents ? et pourquoi existent-ils ?

Si on reprend les différentes civilisations au travers l’Antiquité, chacune a son propre panthéon, mais ils ont de nombreuses similarités :

- les mythes de création : deux entités créent le monde, leurs enfants en deviennent les gardiens ;

- une triade à la base des panthéons : chez les égyptiens on a Isis, Osiris et Horus; chez les grecs on a Zeus, Poseidon et Hades ;

- un déluge : on en a des mentions chez les grecs, babyloniens jusque dans la bible.

Quel que soit le panthéon que vous choisissez d'étudier, vous retrouverez des points communs avec ceux des autres civilisations. La question se pose alors : pourquoi les peuples de l'Antiquité ont ils eu le besoin des panthéons ?

La création des panthéons provient du besoin d’expliquer les choses. Quand nous avons une question aujourd’hui, on demande à Google qui nous renvoie aux explications scientifiques, et bien pour les civilisations de l’Antiquité les dieux étaient leur Google. Tout phénomène, tout évènement, était une manifestation de leur volonté faute de meilleure explication.

3. Panthéon primitifs :

Les panthéons « primitifs » (au tout début de la période, vers 3300 avant l'ère commune, voir même avant) sont généralement limités (un panthéon primitif en Égypte que j’ai étudié avait juste 4 dieux) souvent associés à des animaux : grenouilles, serpents, oiseaux. Ces animaux ne faisant pas partis des bovins et autres animaux domestiqués représentaient un mystère pour eux. Ils respirent sous l’eau ou volent, preuve de leur lien avec le monde divin. Rien de fantastique comme des dragons, des sphinx ou autre monstre (c’est pour plus tard).

Les gens à cette époque-là sont très « terre-à-terre », la proximité avec le dieu par ces animaux le rend plus tangible, plus disponible, plus proche de l’homme. On ne peut pas remettre en question le dieu dont la manifestation se retrouve partout. Les temples sont d’ailleurs très simples : des niches dans des montagnes, des temples rupestres humbles.

4. Les dieux évoluent :

Le côté fantastique et les divinités comme on les connaît maintenant apparaissent plus tard, vers 2 600 avant l'ère commune. C’est avec le développement des clergés et des temples dans les villes que l’on voit les divinités évolués vers la forme que nous leur connaissons, notamment avec le culte d’une vie après la mort.

Cette situation est renforcée par la création par les prêtres d’une cosmogonie qui crée une hiérarchie entre les dieux, certains devenant dieux primordiaux, d’autres secondaires, certains deviennent des génies/magiciens, et d’autres disparaissent. Les dieux primitifs sont alors confondus ou tout simplement abandonnés au profit de ces nouvelles divinités qui protègent dans la vie et dans l’après vie. Si le dieu primitif n’a pas un attribut qui permet au clergé local de l’associé à la divinité montante, il finit par être mis de côté par les fidèles du temple, et il tombe dans l’oubli.

On remarque que ces divinités s’humanisent avec le temps : les animaux deviennent des personnes qui peuvent prendre la forme d’animaux lorsqu’ils rejoignent les humains. Les animaux sont alors des symboles que l’on peut sacrifier en l’honneur de la divinité. Et c’est aussi par les animaux que les divinités primitives en viennent à se confondre ou à être remplacées par une divinité plus à la mode : un animal qui au départ représentait une divinité primitive peut être repris par un autre dieu.

Lors de mes recherches pour mon mémoire j’ai rencontré un dieu du nom de Akôris : austère dieu grenouille local de Moyenne Égypte, clairement pas le plus populaire ni le mieux documenté. Ce dieu a perdu sa place dans le village où il était adoré au profit de la cosmogonie héliopolitainne (soit Osiris, Isis et Horus). Ce village se trouvant dans la région dont le clergé a mis le dieu Thot en avant, Akôris a été oublié. Mais on trouve une autre divinité grenouille : Heqet, associée au Nil. Si Akôris a été oublié, son image a quant à elle a été reprise.

5. Influences extérieures :

Et histoire d’enterrer ces dieux primitifs, et de rajouter quelques dieux à ces panthéons déjà populeux, on a les influences étrangères avec les différents envahisseurs.

Lorsqu’un royaume antique est envahi par une puissance étrangère, l’envahisseur ne peut pas juste balayer les croyances locales et imposer les siennes s’il veut une chance de ne pas se ramasser avec le pays au complet qui se rebelle. Le meilleur moyen est d’associer certaines divinités « étrangères » aux divinités locales pour que les deux cultures se mêlent et ne fassent qu’une. Ainsi les « indigènes » n’ont pas l’impression d’être opprimés et les nouveaux arrivants peuvent continuer d’adorer leurs dieux, un lien se crée et le conquérant peut régner « en paix » (c’est l’Antiquité, ça ne dure jamais bien longtemps).

Donc, si on reprend le cas de l’Égypte après sa conquête par Alexandre le grand en 333 avant l'ère commune, on va trouver des mentions d’Isis-Aphrodite (association de deux déesses avec des attributs similaires qui ne feront alors qu'une), Osiris va être hellénisé pour créer une nouvelle divinité, Sarapis.

Alors que notre définition de divinité rime avec éternité, les dieux ne sont pas aussi éternels que l'on pourrait le croire.

À bientôt pour une nouvelle publication de L'Histoire sans faire d'histoire.

Un nouvel épisode de Secrets d’Histoire disponible sur leur chaîne officielle sur Youtube. Le théme abordé est l’artiste de la Renaissance : Raphaël.

Bon visionnage

De nouvelles découvertes faites à Saqqara mises en lumière dans cet article du journal Geo.

Si vous êtes intéressés à en savoir plus sur les dernières fouilles faites à Saqqara, un documentaire un disponible sur la plateforme Netflix.

Bonne lecture et bon visionnage !

     La récente mise en ligne sur la plateforme Netflix de la série “Bridgerton” a permis de remettre en lumière la période Régence. Mais qu’est ce que la Régence ?

Pourquoi et pour qui ? 

      Dans la série de Netflix, le roi nous est présenté avec des problèmes sans expliquer clairement ce qu’il est en est, ni quelle maladie l’afflige. Le roi est George III, et sa femme est la reine Charlotte.

     George III est couronné roi d’Angleterre en octobre 1760 et règne jusqu’en 1820. La vie et le règne de George III, qui sont alors plus long que ceux de ses prédécesseurs, sont marqués par plusieurs conflits militaires en Europe, en Asie et en Amérique. Au début de son règne, George III et son armée sortent vainqueur de la Guerre de Sept Ans (1756-1763) qui les opposent à la France. Suite à cette victoire, le roi anglais se trouve en position de force hélas cette position enviable ne dure pas : les colonies américaines se libèrent de l’emprise anglaise lors de la guerre d’indépendance (1775-1783) et une reprise de conflits armés contre la France napoléonienne va voir plusieurs défaites anglaises avant la victoire coalisée à Waterloo en 1815.

     En 1810, alors que George III est au sommet de sa popularité auprès de son peuple, sa santé se détériore. Il a des problèmes de cataracte, ce qui le rend presque aveugle, ainsi que des rhumatismes. À cela s’ajoute une maladie mentale qui empêche le roi de gouverner. Plusieurs diagnostiques ont été suggérés pour expliquer la maladie du roi : bipolaire (état caractérisé par d’importante période de dépression, avec des changements d’humeur parfois violents), porphyrie (maladie sanguine), empoisonnement à l’arsenic via des médicaments et des cosmétiques. Certains historiens supposent que le déclencheur de la détérioration de son état est le décès tragique de sa fille la princesse Amelia en Novembre 1810. À ce jour, nous ne connaissons pas la cause de la maladie du roi, ni exactement ce qu’était cette maladie. Néanmoins l’état mental du roi est assez préoccupant pour que son fils, le prince George, gouverne en son nom à partir de 1810 sous le titre de “prince régent”, acte entériné en 1811. Il assume le rôle de régent jusqu’au décès de George III en 1820.

La Régence:

     La Régence est caractérisée par son élégance et le développement des arts et de l’architecture, une sorte de mini-renaissance. C’est dans ce contexte que le Prince Régent, principal mécène de cette période, ordonne la constructions de palais et en fait redécorer d’autres. Mais le Prince Régent n’a pas les moyens financiers de ses ambitions. Alors pour payer ses extravagances royales, il se sert dans les fonds publics ce qui mécontente la population.

     Le charme et la culture du Régent lui valent le titre de “premier gentleman d'Angleterre”, mais ses relations difficiles avec son père et son épouse ainsi que sa vie dissolue entraînent le mépris de son peuple et affaiblissent le prestige de la monarchie. Le peuple est irrité par ses fortes dépenses en temps de guerre. De fait, il ne représente pas une figure nationale en temps de crise, ni un modèle pour son peuple et ses ministres trouvent son comportement égoïste, peu fiable et irresponsable

     C’est également une période d’importants changements sociaux, politiques et économiques. Les conflits opposant l’Angleterre aux armées de Napoléon et sur les autres fronts ont d’importants impacts sur les échanges commerciaux anglais ainsi que politiquement, ce qui crée un climat d’incertitude pour le peuple anglais. Les gouvernements successifs du Régent, sans le soutient de ce dernier, président à la victoire sur les armées napoléoniennes, négocient des traités de paix et tentent de gérer les malaises sociaux et économiques qui secouent l’Angleterre.

       Lorsque le roi George III décède en 1820, le Prince Régent monte sur le trône sous le nom de George IV. Il reste dix ans sur le trône, et sans héritier pour lui succéder, son frère William IV lui succède en 1830. Mais lui aussi reste que très peu de temps sur le trône avant de céder sa place à sa nièce en 1837 :  la reine Victoria, qui augure une ère de prospérité en Angleterre.

À bientôt pour une autre publication de l’Histoire sans faire d’histoire.

Dok Nina

Un article qui reprend l’épopée du barrage d’Assouan. Ce projet de Nasser était un enjeu pendant la guerre froide, mais a été aussi un problème pour la protection des temples de l’Égypte Ancienne.

Un article intéressant qui reprend les faits.

Une superbe découverte en Indonésie : cette fresque aurait 45 500 ans. Elle a été découverte en 2017 par un étudiant, mais aujourd’hui on est sait plus.

Une merveilleuse découverte en Chine pour les amateurs d’archéologie et d’histoire. Cet article provient du magasine Géo.