#tempsmodernes

Il faut croire que la vague de chaleur qui s'abat sur mon coin de pays me donne de l'inspiration. Une nouvelle catégorie de billet voit le jour aujourd'hui : "Pourquoi ?".

Cette série de billets répond simplement à des questions que l'on se pose qui sont ni une drôlerie de l'histoire ni un mystère.

À bientôt pour une nouvelle publication de l'Histoire sans faire d'histoire.

En ce moment, les idées ne manquent pas pour améliorer le contenu de ce blog. Un nouveau hashtag fait son apparition "les mystères de l'histoire".

Le but est de mettre en avant des questions sur lesquelles les historiens sont encore sans réponse malgré de nombreuses théories. Questionnons nous avec eux !

À bientôt

Bonjour à tous,

J'ai souvent entendu dire que le devoir d'un historien est de rester objectif, de raconter les faits sans opinion. Mais la question se pose : peut-on vraiment être objectif en Histoire?

L'avantage d'avoir fait des études avancées, c'est que j'ai dû lire moulte publications sur mon sujet de recherche ainsi que sur les différentes périodes de l'histoire à étudier. Et voici ce que j'en déduis : on ne peut jamais vraiment être objectif à 100%. C'est utopique de croire que nous ne sommes pas influencés par notre entourage, la période dans la quelle nous vivons, et la manière dont les faits nous sont présentés. Les mots choisis pour décrire un évènements ne sont jamais sans partialité.

Je vais vous prouver ça par un exemple simple. Le 19 avril 1775 les treize colonies anglaises installées au Nouveau Monde (soit les États Unis d'Amérique actuels) décident de se rebeller contre le royaume britannique, auquel elles sont assujetties. En français, cet évènement est connu comme "La guerre d'indépendance", si vous passez du côté anglophone on parle de "révolution américaine" (American revolutionary war) et parfois "d'insurrection américaine". Chaque adjectif utilisé va donner une connotation à l'évènement.

- Le mot "guerre" se définit comme une lutte armée entre états. Ainsi en parlant de guerre d'indépendance, la langue française reconnaît la légitimité des treize colonies, qui sont alors perçues comme un état, à se battre contre la couronne britannique.

- La définition de "révolution" c'est un changement important dans la société. Donc lorsque les anglophones parlent de révolution américaine, ils se placent plus d'un point de vue sociale. Ils définissent l'évènement comme une bataille pour changer les lois et droits imposés aux colonies. Il n'y a donc pas cette notion d'état, que le mot guerre met en avant.

- Une insurrection est un soulèvement contre un pouvoir politique établi en recourant à la violence armée. Le mot insurrection a une connotation négative, les actions des colons sont condamnées.

Comme vous le voyez, si un même évènement peut être catégorisé de trois manières différentes, il est clair que nous sommes loin de l'impartialité demandé. La plupart des historiens, dont je fais partie, n'essaieront pas de vous convaincre que l'un ou l'autre parti est en tort. Dans un conflit armée, c'est bien plus compliqué que untel a tort et untel a raison. Ce que nous essayons de faire c'est de vous présenter les faits au mieux, en utilisant la terminologie acceptée à ce moment là, avec la compréhension que nous en avons, en espérant vous donner "assez de grains à moudre" pour vous donner l'envie d'en apprendre plus et ainsi de vous forger votre propre opinion.

À bientôt pour une nouvelle publication de L'Histoire sans faire d'histoire.