Sans titre

Les incendies qui ravagent les forêts et menacent aussi la faune. En cas d’évacuation, ne les abandonnez jamais : s’il est trop dangereux pour vous de rester, il l’est aussi pour eux. Évacuez-les avec vous et signalez aux secours tout animal en détresse que vous ne pouvez pas secourir.

À La Rotonde, le café a le goût de Paris, des rêves d'artistes et des instants qui traversent le temps.

 Une chose étonnera certainement les historiens qui se pencheront à l'avenir sur les raisons du possible incident de crédit que l'on peut craindre pour la France : dans un pays où le consensus est si rare, celui sur la nécessité de réarmer un pays qui n’avait pourtant pas la réputation d’être véritablement désarmé, en pleine période de dérive incontrôlée des dépenses publiques, ne manquera pas de susciter la question : pourquoi ? Et pourquoi à ce moment-là ?    

On pourra trouver cela regrettable mais c’est un fait: la France n’a pas la réputation d’être un pays raisonnable « à la scandinave » où il est facile pour ses représentants de se mettre autour d’une table pour discuter sereinement des moyens de redresser une situation difficile. L’esprit des « Gaulois réfractaires » les incite peu à la sage et froide résolution des conflits, surtout en période de tension où le gâteau national rétrécit – ce qui, il est vrai, est rarement propice à son partage dépassionné.

Autant dire que les périodes consensuelles sont rares en France – sauf peut-être en temps de guerre, ou de coupe de football – et que cette faible aptitude à se mettre d’accord sur un diagnostic partagé est d’ailleurs, précisément, un aspect de la crise structurelle qui étreint le pays actuellement.

Pourtant, s’il est bien quelque chose qui rassemble aujourd’hui les Français dans une remarquable unité nationale, c’est son armée, et l’idée qu’il faut réarmer le pays. Il n’est que de voir le succès populaire jamais démenti du fameux défilé du 14 Juillet pour le comprendre ; l’étranger qui a le bonheur d’y assister ne se lasse pas d’admirer la ferveur de la foule rassemblée pour applaudir ses militaires fiers de défiler devant la nation. L’armée n’est-elle pas considérée, depuis la Révolution, comme « la nation en armes » ?

La France et son armée

Comme l’écrivait Charles de Gaulle dans La France et son armée (1938), « l’armée est, en tous temps, l’image de la nation. » Et l’homme du 18 Juin d’expliquer que la monarchie capétienne a progressivement bâti une armée permanente reflétant la construction de l’Etat royal ; puis que la Révolution a survécu en créant le citoyen-soldat consacré par la loi Jourdan instituant le service militaire obligatoire (1795) ; que Napoléon a profité de cette conscription révolutionnaire mise au service de l’Empire, et que l’idée de « la nation en armes » a persisté tout au long de l’histoire ultérieure de la France. De Gaulle insistait d’ailleurs sur la relation dialectique entre le pays, son Etat et l’armée, expliquant que l’armée est l’expression de l'Etat et de la société; c'est ainsi, dit-il, qu’à un régime faible, issu d’un peuple politiquement et moralement divisé, correspondrait une armée elle-même faible.

A part l’extrême-gauche et une poignée d’écologistes ‘inaudibles’, la classe politique et l’opinion française communient aujourd’hui dans l’idée qu’en ces temps d’incertitude il est indispensable de renforcer les capacités militaires du pays mises à mal après l’effondrement du mur de Berlin et la période où l’on croyait naïvement que l’ère des conflits de haute intensité était derrière nous – du moins en Europe. En outre, depuis l'épisode de la démission du général De Villiers, le président Macron a perçu dans le renforcement récurrent des lois de Programmation militaire de rares occasions de se trouver en harmonie avec l’opinion publique, ce qui met du baume à sa popularité bien mise à mal depuis la dissolution de l’Assemblée de Juin 2024.

En réunissant à Paris le 14 Juillet la "Coalition des volontaires" -37 pays pro-Ukraine essentiellement européens- le président français a réitéré son soutien pécuniaire et militaire (16 Rafales supplémentaires envoyés en Ukraine, sans compter le projet de missiles anti balistiques Freya) et salué le "réveil stratégique" de l'Europe contre la Russie. Car la plupart des pays européens de cette coalition n'ont toujours pas décidé de cesser leurs achats d'armements aux Etats-Unis qui ne violent pas moins le droit international que M. Poutine et les maltraitent quotidiennement... Cependant, malgré son inquiétude croissante pour la dette, l'opinion publique française ne fait pas le rapport avec la hausse vertigineuse -et sanctuarisée- des dépenses militaires via la dernière LPM votée sans coup férir à l'Assemblée; personne n'a demandé si la dissuasion nucléaire serait vraiment affectée si la France renonçait à construire quatre sous-marins nucléaires supplémentaires, de troisième génération, programme qui fait l'objet d'une omerta peu démocratique en France, verrouillé par le secret-défense de la DGA (délégation générale à l'armement)- les chiffres qui circulent sous le manteau parlent de 7 à 10 milliards de plus !

Car tout de même : les dépenses militaires sont extrêmement coûteuses, surtout pour un pays qui ne parvient pas à réduire un tant soit peu l’endettement effréné qui inquiète tant l’Europe aujourd’hui. La LPM (Loi de Programmation Militaire) 2024‑2030 adoptée le 13 juillet prévoit des dépenses de 413,3 milliards d’euros, dont 10 destinés à l'innovation (unités robotisées, drones, ordinateurs quantiques, intelligence artificielle...). Pour donner une idée, pour 2026, cela représente pour la défense 53,7 milliards d'euros, contre 90 milliards pour l'Education Nationale, et 60 milliards pour le service de la dette (75 en 2027 si les taux d'intérêt ne baissent pas). Notons que le service de la dette est devenu un poste de dépense supérieur à celui du budget de la défense ...

A l’heure où l’idée fait son chemin dans l’opinion française que face au surendettement, il faut privilégier la baisse des dépenses à la hausse de prélèvements obligatoires déjà excessifs, comment se fait-il que si peu de voix s’élèvent pour suggérer de limiter les dépenses militaires, au lieu de les accroître ?

Un consensus de menace 

Il est évident que les circonstances historiques récentes – l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 – favorisent le consensus sur la nécessité de "restaurer la capacité de production militaire et de dissuasion" face à la réalité d’une guerre de haute intensité que l’on croyait à jamais exclue d’Europe. Et le discours répété à l’envie que la Russie ne rêve que d’une chose après son conflit avec l’Ukraine : avaler un autre pays d’Europe (Lithuanie, Roumanie, Pologne ?) a beau susciter les doutes légitimes de quiconque réfléchit à l’intérêt politique de Vladimir Poutine, le discours occidental actuel agit comme un conditionnement mental sur les Français, dont l’intelligence n’était il y a peu pas si obscurcie par la russophobie obsidionale contemporaine (que l’on peut bien sûr aussi comprendre).

Redisons-le donc clairement : l’échec persistant, à l’heure actuelle, de l’invasion de l’Ukraine par la Russie pour régler un conflit qui durait déjà depuis 2013 n’augure probablement pas du souci de Vladimir Poutine de se jeter dans une nouvelle guerre avec l’OTAN, après cinq ans de guerre et de blocus occidental qui ont épuisé l’économie et la société russes. Certes, M. Poutine aurait souhaité reprendre l’Ukraine en Février 2022 après une guerre éclair du style de l’opération commando réussie par M. Trump au Vénézuéla ; le renseignement américain, qui a prévenu M. Zelensky à temps, l’en a empêché.

Mais il est certain que comme tout autocrate, l’actuel maître du Kremlin veut par-dessus tout conserver le pouvoir. Or il sait que sa guerre devient de plus en plus impopulaire auprès du peuple russe, et n’est pas fou au point de se lancer dans l’agression d’un pays de l’OTAN (ce qui est l’assurance d’une guerre ouverte au moins des pays européens de l’OTAN contre la Russie) après qu’il aura digéré à grand-peine son aventure ukrainienne. Il est d’ailleurs probable que son obstination à continuer cette guerre s’explique par son espoir d’achever la conquête du Donbass (toujours pas complètement effectuée à ce jour) sans lequel il aura du mal à présenter son « opération militaire spéciale » comme un succès à la population russe. Son demi succès militaire actuel compromet déjà son pouvoir ; voudra-t-il agresser un Etat de l’OTAN après le futur accord de cessez-le-feu avec l’Ukraine où il n’est déjà plus en position de force ?   

Il n’en reste pas moins qu’en présence d’une menace extérieure clairement identifiée – l’Ours russe- le réarmement apparait aux Européens et aux Français comme une nécessité collective évidente, favorisant un « consensus de menace » qui transcende les clivages partisans.

En outre, l’imprévisibilité croissante des Etats-Unis conforte l’idée que les Européens ne peuvent plus compter que sur eux-mêmes et doivent développer leur autonomie stratégique (donc militaire) à l’égard de leur ancien allié américain. M. Macron n’a cessé, dans la continuité de ses prédécesseurs, de soutenir la ligne géostratégique d’une ‘Europe de la défense’, qui donne -même tardivement- raison à la France face à ses partenaires européens brutalement détrompés de leur confiance aveugle à l’égard du ‘grand frère’ américain. Comme l’a répété récemment Emmanuel Macron, « l‘Europe est en train de devenir une puissance, loin des nationalismes qui l‘ont consumée ». Si la formule comprend une certaine dose de ‘wishful thinking’, elle indique clairement l’orientation stratégique européenne actuelle.

Ainsi, au-delà des conditionnements profonds des Français et de l’attachement à leur armée, les circonstances sont tombées à pic pour réactiver l’esprit gaullien de la France contemporaine : l’indispensable souci d’indépendance nationale -normalement garanti par la force militaire - l’emporte aujourd’hui sur toute autre considération, même la menace économique réelle d’une faillite de l’Etat-Providence (le fameux ‘modèle social’) français.

Un risque économique réel

C’est que le réarmement ne fait pas disparaître les contraintes budgétaires ; il les rend au contraire plus aigües. Les déficits publics et l’endettement atteignent des limites qui font réellement craindre l’entrée dans la zone rouge d’un incident de crédit de plus en plus possible, d’autant que la persistance du conflit américain contre l’Iran affaiblit la croissance mondiale et pousse les taux d’intérêt vers le haut. Accroître les dépenses militaires sans diminuer d’autant les autres dépenses (essentiellement sociales - retraites, santé, chômage, pauvreté- jusqu’à présent incompressibles en France) ne peut se faire que par un surcroît d’endettement qui commence à effrayer réellement la majorité des économistes français et étrangers. Les partisans du réarmement expliquent qu’une partie des dépenses militaires constitue des investissements industriels (aéronautique, électronique, IA…) favorables à terme à la croissance ; mais il n’y a pas vraiment consensus chez les économistes : l’effet économique d’un euro dépensé dans l’armement n’est pas nécessairement supérieur à celui d'un euro dépensé dans la recherche civile, les infrastructures ou l’éducation.

Une question d’arbitrage, ou à la recherche de la sagesse perdue

Ses ressources étant limitées, tout Etat est obligé d’arbitrer entre différents objectifs qui tous paraissent légitimes aux yeux de diverses composantes de sa population : assurer la prospérité, la sécurité, la justice sociale… La rareté des moyens impose cependant des arbitrages qui ne permettent pas de tout avoir en même temps.

Comment financer le réarmement dans le contexte de perte de contrôle des dépenses publiques si la population française l’entérine plus ou moins consciemment comme une priorité ? A l’heure où il est évident que la France ne peut avoir à la fois le beurre et l’argent du beurre, choisir les canons plutôt que le beurre parait à la majorité comme un choix légitime. Personne (sauf une poignée d’hommes politiques) n’a conscience qu’augmenter les dépenses militaires implique de réduire d’autres dépenses (Retraites ? Remboursements de santé ? Construction de prisons … ?) si l’on veut éviter d’aggraver encore la dette. Or, la population ne veut pas entendre parler de ces coupes nécessaires dans les dépenses de l’Etat social français.

Ce non-choix collectif est en cours. Il est aujourd’hui risqué.