¡Basta con la paranoia ciega!
Inspiración y contexto: Ésa es una obra de frustración inspirada por eventos recientes de paranoia excesiva. La construí a propósito para presentar al público un caso extremo, aunque posible. La intención de ese texto es también de proporcionar al público un poco de perspectiva sobre el problema y hacerlo pensar en los VERDADEROS riesgos y problemas.
La inspiración para ese texto procede de varios acontecimientos recientes en los cuáles pasajeros innocentes fueron desembarcados de sus aviones por causa de preocupaciones paranoicas de otros pasajeros, y por motivos cada vez más absurdos.. Está presentado como una serie de artículos de prensa contando un accidente ficticio, y la investigación que sigue.
Los acontecimientos citados en esos artículos son ficticios y sólo sirven como comentario sobre la situación actual. Algunos nombres son de personas u organizaciones reales, pero eso NO CONSTITUYE NECESARIAMENTE sus opiniones o pensamientos reales. Puse aquí esos nombres solo para el realismo y para insistir en el objetivo del texto.
MISTERIOSO ACCIDENTE AÉREO EN PLENA NUEVA YORK
Nueva York, 3 de mayo, 06.12 - de Damien C., enviado especial
Un avión se estrelló anoche en Prospect Park, un espacio verde en Brooklyn, un barrio de Nueva York, después de una muy extraña serie de acontecimientos.
El avión, un Boeing 737 de United Airlines, volaba en círculos alrededor del aeropuerto John F. Kennedy de Nueva York a las 22.30 y no respondía a las llamadas de radio.
Después de una hora pasada intentando contactar con el avión por radio, las autoridades mandaron dos aviones de caza para seguirlo y, si fuera necesario, derribarlo para limitar los riesgos para la población al suelo.
Los pilotos de caza señalaron que el avión tampoco respondía a su presencia o a sus llamadas de radio.
Uno de los pilotos, el cual se acercó al cockpit del 737, señaló también algo extraño: a pesar de la oscuridad, le pareció que el cockpit fuera vacío. O sea que los pilotos del 737 podían haber sido neutralizados.
De repente surgió el miedo a una acción terrorista. Llamaron a un negociador del FBI para que él también tentara contactar con el avión, pero siguió sin respuestas.
Después de otra media hora, las luces del avión se apagaron y el 737 comenzó a descender hasta el suelo. Fue en aquel momento que el piloto de caza que iba atrás del avión decidió mandarle un misil para hacerlo explotar, y para que los pedazos menores provocasen menos daños en el suelo. Parece que ese plan fracasó, por lo menos parcialmente, visto que el avión ni siquiera explotó.
El avión se estrelló en Prospect Park a las 23.47.
Hasta ahora no se sabe de ninguna víctima que no fuera del avión.
Se están buscando aún los detalles del vuelo, y la investigación acaba de comenzar.
El NTSB (Oficina nacional para la seguridad de los transportes en EEUU) y el FBI llegaron casi de inmediato al sitio del accidente, y definieron un perímetro de seguridad alrededor de los restos del avión.
Por ahora, los investigadores aún no dieron ninguna información oficial. Sin embargo Greg Feith, un investigador del NTSB, nos indica que "Aún es demasiado temprano para decir lo que sea. Hay tantas cosas extrañas relacionadas con ese accidente, y necesitamos muchas más informaciones. No podemos dejarnos guiar por nuestros sentimientos, necesitamos concentrarnos en los hechos.”
Así que parece que será preciso más timepo para llevar a cabo esa investigación. Actualizaremos esa sección en cuanto tengamos más informaciones ❑
ACCIDENTE DE NUEVA YORK PARECE QUE FUE 'VUELO FANTASMA'
Nueva York, 3 de mayo, 08.27 - de Damien C., enviado especial
En un comunicado oficial hoy, el FBI y el NTSB (Oficina estadounidense para la seguridad de los transportes) presentaron varias circunstancias muy extrañas relacionadas con el accidente.
Los oficiales del NTSB confirman que "no era posible sobreviver a ese accidente".
El ejército aéreo estadounidense hizo también una investigación interna acerca de los eventos de anoche, pero los testimonios de los dos pilotos involucrados son correctos y coherentes con los hechos, los dados del radar, etc. Así que fueron absueltos, visto que solo siguieron sus órdenes y los debidos protocolos.
Por causa de la oscuridad y de una lluvia torrencial que comencó inmediatamente después del accidente, los investigadores se concentraron especialmente en la recuperación de los registradores de vuelo, o "cajas negras". Esas fueron recuperadas y mandadas a la sede del NTSB para ser analizadas.
El registrador de datos de vuelo (FDR, flight data recorder, en inglés), que sigue los parámetros de los mandos de vuelo del avión, los niveles de los motores, y muchos más sensores ambientales y de navegación) indica que todo estaba en estado perfecto y funcional a bordo del avión. De hecho, éste despegó completamente normalmente, y luego cambió al pilotaje automático para el resto del viaje. Al final del vuelo, el piloto automático mantuvo el avión en un patrón de espera encima del barrio de Brooklyn. Después de un rato, los niveles de combustible llegaron a cero y el avión comenzó a caer.
El registrador de voces del cockpit (CVR, cockpit voice recorder, en inglés) sobrevivió al accidente con pocos daños, pero pudieron recuperar la grabación. Aparte algunas leves interferencias, no oyeron nada en la grabación. Por ahora dicen que sería debido a micrófonos defectuosos o problemas en los circuitos de grabación del CVR.
Hasta ahora, todos los elementos parecen indicar un accidente como el del vuelo Helios Airways 522. El 14 de agosto del 2005, los pasajeros de ese Boeing 737 acabaron sin conocimiento por falta de oxígeno a 10.000 metros de altura, simplemente porque el interruptor que controla la presurización de la cabina no había sido repuesto en posición 'automática' durante una operación de mantenimiento al suelo. Ahí también el avión acabó en un patrón de espera encima de Atenas, y ahí tambíen al final se estrelló por falta de combustible.
Obviamente, ese paralelo despertó preocupaciones sobre la concepción y la construcción del Boeing 737. ¿Tendrá un fallo más amplio e traicionero, un fallo que pudo afectar tanto al vuelo Helios como a éste? La empresa Boeing niega todo por completo. De hecho, según dice el engeniero de Boeing Mark Gregoire, “Desde la serie de problemas de timones de 737 en los años 1990, el diseño entero del avión fue revisado y verificado, y ahora ya no puede aparecer ningún fallo de ese tipo en un sistema tan importante como el timón o la presurización de la cabina.” ❑
SOBREVIVIENTES DEL ACCIDENTE DE NUEVA YORK CUENTAN UNA HISTORIA EXTRAÑA
Nueva York, 3 de mayo, 13.32 - de Damien C., enviado especial
Pocas horas después del primer comunicado oficial sobre la investigación del accidente en Prospect Park en Nueva York del vuelo que ahora sabemos ser el United Airlines 151, aparecieron informaciones muy extrañas.
Primero, después del análisis de los restos en el laboratorio forense del FBI en Quantico (Virginia), los investigadores no encontraron ninguna traza de explosivos aparte los del misil. Por otra parte no encontraron ninguna traza de cualquier actividad ilegal o problemática a bordo.
Efectivamente, parece hasta ahora que los únicos elementos de prueba que tengamos sean que el avión comenzó a descender, y luego fue derribado.
Aun más extraño, la investigación del NTSB confirma que no se encontró ninguna traza ni de víctimas humanas ni de equipaje a bordo. Además, los pilotos de caza indicaron que no habían sido dañadas las puertas del avión.
Esa información fue confirmada por informaciones chocantes procedentes de… los mismos pasajeros del vuelo.
Hoy por la mañana, el NTSB describió ese accidente diciendo que era imposible sobreviver. Sin embargo, son pasajeros bien vivos los que cuentan ahora su historia. La contaron a la prensa desde Charleston (Virginia Occidental), lugar de salida del vuelo, e indican que fueron dejados ahí… mientras el avión salió sin ellos.
Algunos de los pasajeros indican que el avión fue evacuado poco antes de la salida, pero ninguno sabe por qué.
Por ahora, aún no logramos contactar con los pilotos previstos para ese vuelo para explicaciones adicionales. Según nuestras informaciones, la compañía les ha prohibido hablar con la prensa.
Sin embargo logramos hablar con algunos de sus colegas, los cuales también están muy perplejos frente a ese accidente. "No hay ninguna razón para mandar salir un vuelo sin pasajeros ni tripulación", nos dice uno de ellos, antes de añadir que "es pésimo para la compañía, implica costos considerables e irrecuperables”.
Hemos hablado con controladores aéreos de la zona, pero según dicen ellos el vuelo andaba de forma completamente normal, y parecía seguir y responder a sus instrucciones hasta desaparecer del radar y entrar en modo de silencio radio encima del barrio de Brooklyn. "La comunicación con el vuelo funcionaba sin problema alguno hasta las 22.20, cuando desapareció el avión." dice uno de los controladores que siguieron el recorrido del vuelo hasta la zona de Nueva York.
Ahora los investigadores deben responder a unas preguntas importante: ¿Cómo se puede que haya salido vacío el vuelo? ¿Cómo, siendo vacío, consiguió responder a las instrucciones de los controladores y seguirlas? Y por fin, ¿cómo es que acabó por estrellarse en plena zona urbana?
Seguiremos siguiendo la investigación. ❑
REVELACIONES CHOCANTES ACERCA DEL ACCIDENTE DE NY: DICE LA COMPAÑÍA QUE EL VUELO SÍ SALIÓ VACÍO
New York, 4 de mayo 10.45 - de Damien C., enviado especial
Sigue la investigación acerca del accidente de Nueva York, y sigue también revelando elementos muy extraños. Los investigadores ya establecieron que el vuelo salió vacío, sin pasajeros ni tripulación ni equipaje, de Charleston hacia el aeropuerto John F. Kennedy en Nueva York. Pero hasta ahora, era difícil hablar con cualquier responsable de la compañía para conseguir más informaciones sobre el accidente.
Uno de los pasajeros con los que hemos hablado se acuerda que el vuelo fue evacuado por "motivos de seguridad". Los pasajeros no recibieron ninguna información detallada sobre esos motivos.
La tripulación al suelo en Charleston nos dijo más. Una de ellos, que trabajaba en la puerta de embarque indica que una pasajera había dicho que tenía dudas sobre la seguridad del vuelo, y eso al final hizo que se evacuó el vuelo. La empleada (que no quiso dar su nombre) dijo que la compañía aérea insistió para ella no revelara nada de eso a nadie, pero consideró que era su deber decirlo.
Desde el inicio de esa investigación hemos intentado contactar con la compañía aérea, pero hasta ahora nadie aceptó contestar a nuestras preguntas sobre el vuelo. Hoy, finalmente logramos hablar con alguien de United Airlines. Esa persona también quiso quedar anónima.
"Según dicen los informes oficiales, el vuelo fue evacuado porque esa pasajera estaba preocupada porque los pasajeros, la tripulación y el equipaje llevan todos un riesgo para la seguridad del vuelo, y que nada de todo eso debía de estar autorizado a bordo." nos dice. "Indicó que cualquier miembro de tripulación o pasajero podía poner el vuelo en peligro, y que cualquier elemento del equipaje podía contener substancias peligrosas, y que no quería tomar este vuelo en esas circunstancias."
Cuando la tripulación intentó hablar razonablemente con esa pasajera, señalando las evidentes fallas lógicas en su razonamiento, ésa quiso hablar con los responsables de la compañía. "En algún moment, hasta se dijo a la pasajera que si no se sentía bien volando bajo esas condiciones, acaso era mejor ni siquiera volar." Ofendida, la pasajera contestó que iba a emprender acciones judiciales contra la compañía por haber puesto en peligro deliberadamente a cientos de vidas. Después de eso fue tomada la decisión de evacuar el vuelo.
Eso recuerda claramente los recientes incidentes en los que pasajeros innocentes de algunos vuelos fueron desembarcados por motivos arbitrarios. Hace algunos meses, desembarcaron a un hombre simplemente porque hablaba árabe al teléfono, y eso preocupó a su vecina. Pocos días antes del accidente de Nueva York, mandaron a otro hombre salir de su vuelo porque, moreno y con barba, estaba escribiendo "fórmulas matemáticas sospechosas" en un cuaderno, y su vecino temía que eso pudiera ser relacionado con una bomba a bordo.
En el caso actual, parece que ese tema fue llevado a su extremo.
Intentamos contactar con la pasajera ofendida para tener más detalles sobre su posición, pero falleció en un accidente de tráfico cerca de su casa en Charleston.
Aún quedaba esclarecer cómo el avión logró despegar y volar sin pasajeros ni tripulación. Nuestro contacto en United Airlines nos dijo que "el vuelo fue guiado a distancia durante el despegue, y luego fue puesto en un regimen estricto de pilotaje automático, el vuelo y los pilotos remotos siempre en contacto con los controladores. Esa medida fue adoptada para limitar los riesgos relacionados con los mismos pilotos.”
Y pues, ¿cómo será que el avión acabó en un patrón de espera encima del aeropuerto John Kennedy, para luego estrellarse por falta de combustible? "Sospechamos una falla en las comunicaciones radio entre los pilotos remotos y el avión poco antes de su entrada en la zona del aeropuerto."
El NTSB hará sin duda una investigación acerca de esa falla de comunicación, y descubrirá las causas. Por ahora se niegan a comentar ❑
ACCIDENTE DE NUEVA YORK LLEGA A SER ESCÁNDALO
Nueva York, 5 de mayo 09.36 - de Damien C., enviado especial
Desde que salieron las revelaciones de ayer sobre las extrañas circunstancias del vuelo United 151, la compañía aérea llegó a ser el foco de un escándalo, con una enorme presión por parte tanto de las autoridades como del público para que expliquen los acontecimientos relacionados con el accidente. Surgieron muchísimas discusiones frenéticas y comentarios enojados adoptando un vocabulario cada vez más fuerte y virulente. Los hashtags #DisimulaciónUA151 y #AeroParanoia ya están de moda ya.
Pero no es todo. En un comunicado oficial hoy por la mañana, la compañía aérea defendió su decisión, diciendo que "por motivos financieros era mejor mandar salir el vuelo, aún vacío. (…) La serie de fallos de comunicación, al final, fue la causa de la caída del vuelo y sin ellas, hubiéramos conseguido hacer aterrizar el vuelo sin problema alguno.”
La conmoción provocada por esas revelaciones solo alimentó el escándalo. La opinión pública parece ser que la compañía se preocupaba más por sus beneficios que por el servicio que tenía que proporcionar a sus clientes. En las horas que siguieron ese mensaje, Twitter y Facebook explotaron de nuevo, atacando la compañía con vocabulario aún más duro y violento (que no publicaremos aquí).
Pero hay más. Los pasajeros del vuelo ya montaron una acción judicial colectiva en contra de la compañía, sosteniendo que se negó a reembolsarles más del 20% del precio de sus billetes. A eso la compañía responde que ya se habían facturado para el vuelo y que así eran contractualmente obligados a volar, y que la evacuación del vuelo no fue enteramente por culpa de la compañía.
Aún no se sabe por qué varios aparatos de comunicación radio lograron fallar al mismo momento. El NTSB y la FAA (el organismo federal americano de regulación de los transportes aéreos) insisten en la posibilidad de una combinación de fallos, pero como siempre en esas cosas, resulta difícil obtener pruebas claras. El NTSB analizó las comunicaciones con los datos del FDR, y parece que la frecuencia de radio en la que escuchaba el avión había sido cambiada, y que así los sistemas de guiado al suelo ya no lograba contactar con el vuelo en otras frecuencias. Eso plantea aún más problemas. Primero, porque normalmente no debe de haberse podido cambiar la frecuencia automáticamente. Pero además, porque aún en otra frecuencia de radio, debe de haberse podido contactar con el avión desde el suelo.
Obviamente, eso alimentó muchas teorías de conspiración, siendo la mayor de esas la sospecha de ciber-terrorismo. Algunos hasta dicen que ese accidente era solo un ensayo para un ataque de mayor gravedad. Recordamos a nuestros lectores que esa fue una hipótesis que surgió después de la desaparición del vuelo Malaysian 370. El día 8 de marzo del 2014 despegó ese vuelo de Kuala Lumpur volando hacia Beijing. Pero después de menos de una hora, paró el contacto radio entre el vuelo y los controladores, y el avión giró algunas veces a la izquierda antes de acabar en uan trayectoria hacia el sur sobre el Océano Índico (según informaciones recuperadas por los sistemas automáticos vinculados con satélites). Aún no se sabe nada sobre por qué el vuelo dejó de comunicar o se desvió de su trayectoria, y algunos sospechan que alguién pudo hackear los sistemas del avión para hacerlo desviarse y desaparecer.
Partiendo de ese miedo, algunos preconizan que sean cancelados todos los vuelos comerciales hasta que una investigación demuestre que ese miedo sea infundado. Eso no sería nada práctico y hasta costaría muchísimo a toda la economía, como vimos después de los ataques del 11-S en EEUU en 2001 o después de la erupción del volcán Eyjafjallajökull (Islandia) en 2010.
Para tentar calmar las especulaciones, la FAA hizo un comunicado oficial para recordar a todos que "el riesgo cero no existe de todas maneras. Si no quisi''eramos tomar ningún riesgo, no existiría la industria aeronáutica, y de hecho tampoco existiría ninguna más. Y aún así no bastaría para llegar al riesgo cero.”
Otros indican, en ese sentido, que la pasajera que provocó ese incidente, la que sostuvo que los pasajeros, la tripulación y el equipaje eran un peligro para el vuelo, murió en un incidente de tráfico, cuya probabilidad es 90 veces mayor que la de morir en un accidente aéreo, y aún más si se trata de uno provocado por terrorismo.
La polémica va creciendo, y solo el tiempo dirá cómo seguirá ese tema.
Nuestro periódico generalmente no toma posiciones públicamente en ese tipo de tema, pero en ese caso haremos una excepción. Aunque aplaudimos los esfuerzos y las iniciativas de ciudadanos individuales para mejorar la seguridad pública, queremos exhortar a nuestros lectores, y al público en general, a quedar más razonables en esas cosas, especialmente en lo que concierne a los estereotipos. Como lo subraya la FAA, no existe ninguna situación de riesgo cero, y aún sin preocuparnos por intenciones criminales, ya hay bastantes riesgos en el sector aeronáutico. La única cosa que podemos hacer es lo que ya hacemos desde el inicio: construir el sistema con todas las medidas de protección posibles, y adaptarlo cada vez que surjan tales incidentes. No podemos prever todas las situaciones posibles, y tampoco podemos anticipar todos los riesgos.
