No me mires a los ojos

Los gasolinazos, una miscelánea argumental.

- En 2012, el entonces candidato presidencial Gabriel Quadri se opuso a una posible disminución del precio de las gasolinas como decisión gubernamental, en contraste con lo que propugnaba Andrés Manuel López Obrador.

Quadri argumentaba desde una posición "ecologista": un precio alto de los combustibles desincentivaría su consumo, lo que redundaría en beneficio del ambiente y de medios alternativos de transporte, más limpios. En cambio, un bajo precio tendría efectos contrario, con la incentivación del consumo de gasolinas y los efectos negativos en términos ambientales.

La posición "ecologísta" tiene, por supuesto, algo para tomar en cuenta. Siempre podrá señalársele, sin embargo, que, en el contexto ya concreto de la mayoría de la población, el uso de la bicicleta -por mencionar uno de los medios limpios que se presentan como alternativa- puede ser demasiado problemático como alternativa real al transporte público o al automóvil. Parece una posición más sensata la de complementar el uso de automotores con ese medio de transporte.

Por otro lado, desincentivar o incentivar medios limpios a través de los precios de las gasolinas toma en cuenta asuntos de sustentabilidad, pero pierde vista otros factores. Uno de los que mencionó López Obrador, para retomar el debate con Quadri, es el que suele señalar la izquierda: una posible alza de precios derivada del aumento del combustible. Se aduce, desde esta posición, que "todo sube" al aumentar la gasolina, pues las mercaderías se transportan y el consumidor final podría tener que cubrir, con la subida de precios, un mayor costo en los traslados y en la producción.

- Un argumento técnico a favor de aumentar la gasolina es el que ahora esgrime la Secretaría de Hacienda y Crédito Público: se trata de liberalizar los precios para crear un mercado de combustibles. Como se sabe, hasta ahora esos precios son fijados por el mismo gobierno, y son artificialmente bajos en comparación con los precios a nivel internacional. Que el precio de los combustibles sea fijado por el mercado sin que intervengan las autoridades es una medida análoga a otras que se han tomado en el país, como, por ejemplo, la libre flotación del peso. Antes era el gobierno el que establecía la paridad con el dólar, ahora es el mercado de divisas.

Siendo una empresa paraestatal, PEMEX, la principal comercializadora de gasolinas en el país y siendo el gobierno el que fija el precio del combustible, hasta ahora por debajo, al parecer, de lo que sería el costo de producción, logística y transporte de las gasolinas, la liberalización de los precios podría redundar en mejores números para esa empresa pública, que no vive uno de sus mejores momentos financieros.

Por otro lado, la liberalización es una condición para la creación de un mercado de gasolinas en México con varios competidores. PEMEX, que seguirá siendo pública, ya no será, sin embargo, una empresa monopólica, ni en la exploración, producción y refinación de petróleo, y tampoco en la comercialización de combustibles en gasolineras.

Lo que se proyecta es que el precio de la gasolina ya no sea fijo durante semanas o meses sino que vaya cambiando día a día según el mercado, como el peso frente al dólar, por retomar la comparación.

En contra de esta argumentación técnica, que incluye, además, comparativos entre los precios a nivel mundial y los precios en México, que serían de los más bajos, aún con los aumentos planeados para el próximo año, la izquierda responde con lo irresponsable que sería provocar inflación, una escalada de precios, afectando las condiciones de vida de grandes sectores poblacionales, en particular los más desfavorecidos.

Es decir, la izquierda señala los problemas de la pobreza, la miseria y la desigualdad, que, como se sabe, siguen no sólo sin resolverse sino que de alguna manera han ido agravándose. En un país así, liberalizar resulta para la izquierda una especie de castigo extra para la población frágil. El subsidio o el control de los precios para mantenerlos lo más bajo posible o para evitar que sean demasiado altos sería una medida básica para no afectar la "economía popular". Aquí la izquierda puede recordar las palabras del propio presidente Peña Nieto cuando anunció que ya no habría "gasolinazos" y que, como uno de los beneficios de la reforma energética, los precios podrían incluso ser menores, con la idea de que la producción aumentaría, gracias a la participación de más inversores en el negocio. Con más oferta, bajarían los precios.

Los "tecnócratas" como Antonio Meade, secretario de Hacienda, siguen sus dogmas. Liberalizar siempre será lo mejor. El control del gobierno siempre será algo sospechoso, una irregularidad o un estorbo para el mercado y la competencia. Ante eso, la izquierda se atrinchera en proponer que el Estado y el gobierno de alguna manera jueguen un papel en la economía, tengan alguna influencia, sobre todo pensando en el nivel de vida de los que ocupan posiciones bajas en la pirámide social. La derecha liberal, en cambio, siempre verá esto como inviable, ineficiente, insostenible.

Sin juzgar por ahora los propios aumentos, lo que quizá pueda decirse es que el manejo de la comunicación por parte del gobierno no ha sido muy exitosa. Hay descontento. Y a Peña Nieto, un presidente con muy bajos niveles de aceptación, parece ya no importarle mucho su popularidad o no tanto como sacar adelante la agenda de la casta política y económica que aplica la agenda (neo)liberal, desde hace ya tres décadas.

I was a woman who is sometimes right, sometimes wrong but somehow always sorry. 

Un alto.

Una llamada de alerta. Estaba perdiendo la dirección. No que yo me caracterice por tener alguna en específica, me he dedicado a deambular. Siempre en búsqueda, siempre. Cansada por tanto rodear, por tanto sobrepensar, por tanto sentir y no sentir cuando hay.

La incertidumbre me estaba ganando. Como ese espectro que no sabía cómo abrazar, un umbral que nunca vi que los míos cruzasen. Decidida siempre he estado, pero soltar todo por ir tras un sueño se me hacía tan caro en mi vida que me preguntaba constantemente si yo, la Monse que conozco con la historia que me cargo, podría cruzar la frontera de los límites de la vida conocida y ser migrante en una zona donde yo tenga el control de mis recursos, de mi ritmo, de mi tiempo, de mi ser, de mi crecimiento...

Elevé una oración. Pedí ayuda. Pregunté en voz alta. Y nadie contestó...

Hasta que recibí la llamada que me decía que te habías ido, sin despedirte, colgado de tanto sufrir, de tanto no saber vivir, de tanto dolor por no tener clara la mente y el corazón en silencio.

Me alegra haberte dicho que te amo, no tanto como tío, sino como ser humano.

Me alegra haber hecho las pases contigo, aunque fuese en tiempos donde ninguno de los dos estaba en paz consigo mismo.

Me alegra saber que ya terminó tal sufrimiento para ti... que regresas al Universo en otro estado para una nueva oportunidad de conectar con la realidad. No somos más que grupos de átomos que interactúan cíclicamente de diferente forma. Tu turno llegó a ser algo más.

Me alegra haberte conocido. Me alegra tenerte en mi historia. Me alegra aprender de ti ahora, porque tal vez, es ahora que me enseñas la mejor de las lecciones. Vivir en compasión, en armonía, siendo reales, siendo humanos, ofreciendo al Universo lo que somos, lo que hacemos... 

Qué más temor que morir siendo desperdiciado?