Der kleine Biss

ntwort von Loriot auf die Rede von Robert Habeck

Meine Damen und Herren, liebe Anwesende, liebe Freunde der gepflegten politischen Unterhaltung,

gerade eben haben wir eine Rede gehört, die uns eindrucksvoll vor Augen geführt hat, warum die deutsche Sprache so schön, so reich und – wie ich hinzufügen möchte – so dehnbar ist. Herr Habeck, Sie haben gesprochen von Flüssen, von Türen, von Funken, von Leuchttürmen. Sie haben so viele Bilder gemalt, dass ich mich gefragt habe, ob ich auf einem Parteitag oder in einer Ausstellung bin.

Sie sprachen davon, dass die Zukunft ein Geschenk sei. Nun, ich habe das Geschenk ausgepackt, und wissen Sie, was ich gefunden habe? Sehr viel Schleife, aber wenig Inhalt. Aber das ist ja das Schöne an Geschenken: Sie machen Freude, auch wenn man nicht so recht weiß, was man damit anfangen soll.

Nun aber zum Kern Ihrer Botschaft: Sie fordern Mut, Zusammenhalt und Zuversicht. Eine schöne Trias, die man fast auf jede Situation anwenden kann. Mut, wenn der Kühlschrank leer ist. Zusammenhalt, wenn man gemeinsam das Konto überzieht. Und Zuversicht, dass irgendwann wieder Gehalt eingeht. Kurz gesagt: ein Konzept, das universell einsetzbar ist, aber in der konkreten Anwendung manchmal … sagen wir mal … Herausforderungen bereitet.

Ich möchte Ihnen in einem Punkt widersprechen: Sie sagten, die Zukunft sei ein Fluss, den man lenken könne. Aber, Herr Habeck, Flüsse neigen dazu, sich nicht allzu gern lenken zu lassen. Sie fließen, wohin sie wollen, manchmal über die Ufer, manchmal mitten durch die gute Stube. Und wenn wir versuchen, sie allzu sehr zu kontrollieren, dann endet das meist in einer Katastrophe – ähnlich wie beim Versuch, einen Gartenschlauch zu bändigen, der unter vollem Druck steht.

Sie appellierten an die Hoffnung, die in uns allen schlummert. Das finde ich schön. Allerdings könnte es helfen, die Hoffnung gelegentlich mit etwas Konkretem zu füttern. Ein bisschen Planung hier, ein bisschen Pragmatismus da. Hoffnung allein, Herr Habeck, ist wie eine Diät aus Luft und Liebe – sehr romantisch, aber auf Dauer etwas unzureichend.

Und dann der Funke. Der Funke, der in diesem Raum überspringen soll. Ich muss gestehen, Herr Habeck, ich habe versucht, ihn zu fangen, aber er scheint gerade im Stau zu stehen – vermutlich irgendwo auf der A7 zwischen Kiel und Kassel. Vielleicht sollten wir für den Funken eine Wärmepumpe installieren, dann bleibt er wenigstens warm, während er auf seine große Chance wartet.

Abschließend, meine Damen und Herren: Herr Habeck hat recht, wenn er sagt, dass Zusammenhalt wichtig ist. Aber er hat auch gezeigt, dass es nicht schadet, diesen Zusammenhalt mit einem Plan zu untermauern, der über schöne Worte hinausgeht. Denn wie schon meine Großmutter immer sagte: „Mit Zusammenhalt allein kannst du kein Fahrrad reparieren.“

Herr Habeck, ich danke Ihnen für Ihre Rede. Sie war poetisch, inspirierend und ein wenig wie ein Möbelkatalog: Viel zum Anschauen, weniger zum Mitnehmen. Aber immerhin: Wir haben etwas, worüber wir nachdenken können. Und das ist doch auch schon etwas.

Meine Damen und Herren, Freunde der Freiheit und des gesunden Menschenverstands,

gerade haben wir eine Rede gehört, die wie ein hübsch verpacktes Geschenk klingt, aber innen leer ist. Worte wie „Zusammenhalt“, „Mut“ und „Hoffnung“ sollen uns glauben machen, dass es reicht, gute Absichten zu haben, um Probleme zu lösen. Aber das Leben, meine Damen und Herren, wird nicht von Absichten regiert, sondern von der Realität.

Die Realität ist: Das System, das Sie verteidigen, funktioniert nicht. Sie sprechen von einem Fluss, den wir gemeinsam lenken können. Aber was tun Sie? Sie bauen Dämme, die das Wasser aufstauen, bis es überläuft und alles zerstört. Sie träumen von einem Miteinander, doch Ihre Politik spaltet. Sie reden von Fortschritt, aber Ihre Rezepte führen uns zurück in eine Zeit der Planwirtschaft und des Stillstands.

Mut, den Sie ansprechen? Ja, Mut ist nötig. Aber es braucht Mut, die Wahrheit zu sagen: Ihr Weg, Herr „Idealist“, führt nicht in eine blühende Zukunft, sondern in die Knechtschaft durch Bürokratie und Kontrolle. Ihre Vision eines kollektiven Zusammenhalts ist nichts anderes als ein Vorwand, um den Menschen ihre Freiheit zu nehmen.

Angst? Nein, wir haben keine Angst. Aber wir haben genug davon, dass Sie versuchen, die Menschen mit Schuldgefühlen zu manipulieren. Sie malen die Welt in dunklen Farben – Klimakatastrophe hier, soziale Ungerechtigkeit dort – und versprechen, dass nur Sie wissen, wie man diese Probleme löst. Dabei verschweigen Sie, dass die größten Errungenschaften der Menschheit – Wohlstand, Innovation, medizinischer Fortschritt – nicht von zentralistischen Plänen kamen, sondern von der Freiheit des Individuums, seine eigenen Träume zu verfolgen.

Zusammenhalt? Ja, aber ein echter. Nicht der Zusammenhalt, den der Staat erzwingt, sondern der, der aus freier Entscheidung entsteht. Menschen helfen einander nicht, weil es ein Gesetz vorschreibt, sondern weil sie es wollen. Die besten Ideen kommen nicht aus Ministerien, sondern aus Köpfen, die frei denken dürfen.

Und die Zukunft? Sie sagen, sie sei ein Geschenk. Ich sage: Sie ist ein Feld, das wir selbst bestellen müssen. Und wissen Sie, was Sie tun? Sie nehmen den Menschen die Werkzeuge aus der Hand und sagen ihnen, wie sie pflügen sollen. Aber echte Freiheit bedeutet, dass jeder seinen eigenen Weg finden darf – auch wenn das bedeutet, dass manche Fehler machen.

Ihre Worte klingen schön, aber sie sind trügerisch. Sie fordern Zusammenhalt, aber spalten. Sie sprechen von Fortschritt, aber blockieren Innovationen durch Regulierungen. Sie reden von Hoffnung, aber Ihr Pessimismus über die Gegenwart verrät, dass Sie selbst nicht daran glauben.

Meine Damen und Herren, lasst euch nicht täuschen. Die Zukunft ist offen, ja. Aber nur, wenn wir sie nicht durch Bürokratie und Bevormundung verschließen. Freiheit ist die Grundlage für wahre Hoffnung, nicht staatliche Kontrolle. Eigenverantwortung, nicht Zwang.

Ich appelliere an jeden von euch: Hört auf die Stimme der Vernunft, nicht auf die Sirenengesänge eines Staates, der vorgibt, alles besser zu wissen. Glaubt an eure eigene Kraft, nicht an leere Versprechen. Und setzt euch dafür ein, dass der Mensch wieder im Mittelpunkt steht – frei, eigenverantwortlich und ungebunden von den Ketten ideologischer Träumereien.

Mit der zunehmenden Überalterung und den gleichzeitigen Entdeckungen der Medizin, ansonsten von ihren Krankheiten zum Tod verurteilten zumindest eine Verlängerung ihres Lebens anzubieten, wird man nicht mehr um die Frage des selbstbestimmten Sterbens umhin kommen.

In einer individualisierten (und säkularen!) Gesellschaft wie der unseren sollte das eigentlich kein Problem darstellen: Man darf selbstverständlich sterben, wann man will. Wer wollte einen dann bestrafen? Klingt viel zu witzig, und führt deswegen auch zum Kern der Debatte. Denn es ist gar nicht so leicht, den Freitod zu wählen. Kaum jemand hat das nötige Werkzeug zu Hause. Es zu beschaffen, bedarf der Hilfe Dritter - und damit wird es kompliziert.

Denn was, wenn der oder die Dritte eigentlich in erster Linie am Ableben von Menschen wie den jeweils Betroffenen interessiert wäre, es also sich eigentlich um einen Serienmörder handeln würde? Was, wenn sich gesellschaftlich und dann letztlich auch politisch durchsetzen würde, man müsse "unnütze Esser" zum Wohle der Allgemeinheit baldmöglichst aus dem Weg räumen, und wenn sich Ärzte oder Pfleger verpflichtet sehen, diesem Gebot zu folgen?

In Deutschland wird es dann besonders. Stichwort "Euthanasie". Die Nazis wollten schon einmal eine Unterscheidung treffen zwischen tauglichem und untauglichem Leben, mit tödlichen Konsequenzen für die, die durch das Raster fielen.

Droht das auch bei uns? Manche sehen unsere Gesellschaft unter der Knute eines vermeintlichen "neo-liberalen" Diktats, das unproduktives Leben zu nicht lebenswertem erklärt und damit dessen verbrecherisches Entfernen zu einer Tugend. Allerdings dürften sich solche "Neo-Liberale", die man dann eher als "Nero-Liberale" bezeichnen müsste, doch recht wenig erfassen lassen.

Dennoch erscheint es mir angebracht, diese Fragen in Deutschland mit besonderer Sensibilität zu behandeln. Niemand der in Frage kommenden Dritten sollte sich dem Verdacht aussetzen müssen, in einem anderen Interesse als in dem des zum Sterben Bereiten gehandelt zu haben. Wie man das sicherstellen kann, darüber darf und soll sich die Politik meines Erachtens lang streiten. Und es ist auch ein Thema, das die Kernkompetenzen von Kirchen berührt, jedenfalls deutlich mehr als das, wozu sie sich sonst so zu äußern zu pflegen. Eine Leitlinie, die dem Thema hinreichend angemessen wäre, scheint überfällig. Dass erst das Bundesverfassungsgericht den letzten Gesetzesentwurf zu Fall brachte, ist kein Ruhmesblatt für den Einfluss der Kirchen auf die Gesellschaft.

Auch interessant: Natürlich bestand der Kreis derer, denen ich auf Twitter folgte, aus verschiedenen Schichten. Im innersten Kreis befanden sich jene, denen ich aus verschiedenen Gründen ein verlässliches Urteil auch dann zubilligte, wenn es von meinem abwich (was es in diesem Kreis meist nicht tat, um ehrlich zu sein, aber eben von Mal zu Mal schon). Mit jeder neuen Schicht kam ein Schuss von dem Zweifel dazu, der einen davor warnte, eine offensichtliche fallweise Übereinstimmung, auch argumentativer Art, mit einer grundsätzlichen Nachbarschaft in den wesentlichen Aspekten des Lebens zu verwechseln.

Schließen sich Wirtschafts- und IT-Wissen eigentlich aus? Zu dem Eindruck könnte kommen, wer die FAZ liest. Dort nahm ein Wirtschaftsredakteur die jüngst entdeckte Lücke in der Java-Bibliothek Log4j zum Anlass, der IT-Branche eine im Verhältnis zu "anderen Branchen" mangelnde Qualitätssicherung zu unterstellen.

Viel Ahnung von IT kann der Gute jedenfalls nicht haben. Das grundlegende Problem von Software ist, dass sie nicht nur begrenzten Anwendungsfällen ausgesetzt ist, wie das bei Hardware der Fall ist, auch und gerade außerhalb der IT. Software kann man mit beliebigen Inputs konfrontieren - bei Hardware ist das schwieriger, denn den physischen Gegebenheiten sind eben weit mehr Grenzen gesetzt als den Gedanken. Zudem verursacht das Überprüfen auf Software-Lücken Dritten in der Regel keine Kosten, während der mögliche Ertrag erheblich ist. Die Anreize wirken also vor allem zugunsten der Black Hats.

Auch wenn Programme auf Schwachstellen getestet werden: Das muss zeitlich begrenzt der Fall sein, sonst würden sie nie veröffentlicht. Wer aber nach Schwachstellen sucht, hat theoretisch unendlich viel Zeit dafür - die Belohnung dürfte zudem um so größer ausfallen, je länger die angegriffene Software bereits im Einsatz ist (weil weiter verbreitet). Das ist ein in der Sache bereits angelegtes Ungleichgewicht.

Es gibt offenbar so viele Idioten auf der Welt, dass es sinnvoll erscheint, das demokratische Prinzip auf den friedlichen Wechsel von Regierungen zu beschränken. Den sozialen Medien gebührt das Verdienst, dies aufgezeigt zu haben.

Deutschland hat das Diskutieren verlernt. Es wurde nur mühsam zwei bis drei Jahrzehnte lang praktiziert.

Die Lust daran, sich als Kämpfer gegen ein faschistisches Regime zu gerieren, verhält sich immer umgekehrt proportional zu den tatsächlich existierenden faschistischen Tendenzen eines Staates. Es macht nur Spaß, wenn der Staat in Wirklichkeit harmlos und ineffizient ist.

IMPOSTOR-SYNDROM: Wenn man sich niemals gut genug fühlt

WERBUNG FÜR SÜSSIGKEITEN: Zoff um Werbe-Verbotsplan

Praktisch 100% aller durch Verkehrsunfälle in Deutschland getöteten Autofahrer im Jahr 2021 waren angeschnallt.

Was auffällt: Wer das Corona-Virus für harmlos erklärt, scheint auch einen großen Drang zu verspüren, vor den Impfstoffen zu warnen.

Wie WELT-Chefredakteur Ulf Poschardt sich zum obersten Verfassungsrichter der Republik erhebt, ist kaum noch anders als lächerlich zu bezeichnen.

Und die Unterstellung, das Gericht habe weniger in der Sache geurteilt, sondern sei vor allem politischen Motiven gefolgt und habe der Regierung nach dem Munde geredet, hat es ebenfalls in sich.

Ob es der Sache angemessen ist, derart das Vertrauen in die Institutionen des demokratischsten Staats zu untergraben, den es je auf deutschem Boden gab, muss Poschardt mit sich selbst ausmachen. So ein wenig "Lügenpresse" light serviert er dem dankbaren Publikum aus Verschwörungstheoretikern und "Querdenkern" dann auch noch gleich mit.