UI&UX

Tener muchas opciones es, en general, algo bueno. Nos gusta tener el control y el poder de decisión; sin embargo hay excepciones, y Nintendo con su WiiU se arriesga a volverse esa excepción: un ejemplo de cómo no hacer las cosas.

En toda la industria el User Experience se ha centrado en hacer las interacciones entre usuario/device más intuitivas, sencillas y cómodas. Sin duda, desde hace años, Apple ha marcado el camino ha seguir con iOS. La presentación, el diseño y la experiencia en general han sido copiados por la competencia.

En la industria de los videojuegos, la empresa que más se parece a Apple es Nintendo. iOS es a Apple lo que Wii a Nintendo: los dos han revolucionado sus industrias, generado tendencia, y tienen el mismo look minimal, blanco, clean.

Ninguno de los dos es perfecto, pero mientras Apple ha trabajado en escuchar la crítica y mejorar su producto, Nintendo se ha cerrado y seguido el camino que tienen trazado, aún y que a veces ese camino se pierde en neblinas de confusión. Y la gran neblina actual es la consola que Nintendo anunció hace poco: WiiU.

Siempre que Nintendo habla, la industria escucha. No puede negarse el historial de innovación que tiene esta compañía, pero esta vez todos están confundidos (y parece que también Nintendo) con el rumbo que tomará esta consola.

¿De donde nace esta confusión? Hay que partir de esta premisa sobre interfase y experiencia de usuario:

Que la interfase sea minimal no significa que la experiencia será intuitiva.

El WiiU, por más minimal y amigable que sea su diseño, tiene todas estas opciones de interacción.

Para el jugador experto, el hardcore gamer, podrá no ser problema distinguir entre toda esta gama de plástico. Pero para los jugadores casuales (que por cierto es el mercado meta de Nintendo), esta amplia variedad de opciones generará confusiones.

Por ejemplo, no todos los juegos de WiiU usarán el nunchuck, pero para otros será obligatorio usarlo. De igual forma, no todos los juegos usarán la Balance Board, pero para otros será obligatorio contar con ese device. En otros, la Balance Board podrá combinarse con el WiiU GamePad.

Otros juegos serán casi imposibles de jugar con el WiiMote, pero se volverán mucho más cómodos si se juegan con un WiiU Pro Controller, que por cierto no es lo mismo que un Wii Classic Controller Pro, aunque se parezcan.

Nintendo te hace "necesitar" tener todos esos controles ¿Empiezan a ver la confusión? Además, parte del User Experience, aunque parezca broma, es vivir con tantos devices regados en la sala. Me pasa que al ir a casa de amigos o familiares que tienen Wii, al pasar a la sala, tienen en sus sillones montones de WiiMotes, pilas, Classic Controllers y una Balance Board estorbando el paso. Y algunos de ellos no son hardcore gamers, es simplemente que Nintendo te hace 'necesitar' tener todos esos controles para poder tener una noche de juego entre amigos. Es ridículo.

¿Para qué control desarrollas tu proyecto? Imaginen estar en los zapatos de los desarrolladores. Si van a invertir millones de dólares en un proyecto para WiiU, ¿qué tipo de control usará su juego? ¿Cuál es el que tiene la mayoría de usuarios? No todo dueño de un WiiU tendrá una Balance Board, o un WiiU Pro Controller. Si eligen uno de esos controles, estarán segmentando de gran manera el público al que llegarán. Pero al mismo tiempo, el público espera que los desarrolladores hagan cosas ultra innovadoras en WiiU combinando GamePad con Balance Board con WiiMote con… Si no lo haces, ¿entonces cuál es la razón de lanzar un juego en Wiiu? Justo por ese detalle, algunos desarrolladores se han alejado de Nintendo desde el Wii.

¿Y qué propone Nintendo? Siendo ellos los creadores de la consola, uno esperaría que Nintendo sea el guía que muestre el camino, el potencial y el hilo negro que nadie más ha descubierto.

Nintendo tuvo su gran oportunidad de resolver dudas en el pasado evento E3. Pero su conferencia fue desastroza, sólo generaron más dudas, sus propuestas de usos para el WiiU quedaron muy por debajo de las expectativas.

¿Es este, realmente, un uso innovador? Por ejemplo, este juego de golf. El WiiU GamePad queda relegado a mostrar una bola de golf en el piso. ¿Es este, realmente, un uso innovador? Ya hace 5 años la gente simulaba hacer un swing con el WiiMote, ¿qué necesidad se cubre al tener la imagen de una bola de golf en el piso?

El karaoke ahora requiere de tus dos manos Y este es mucho peor. El juego de Sing, que es prácticamente un karaoke. Pero de alguna manera Nintendo debía meter el WiiU GamePad ahí. Entonces la propuesta es que la persona que va a cantar, en lugar de ver la letra de la canción en la TV como siempre se ha hecho, tenga ahora que leerlo en la tableta. La persona necesitará de sus dos manos, una para el micrófono y otra para sostener la tableta. ¿Se les ocurre un peor UX que este?

Aunque toda nueva propuesta siempre tendrá un espacio de bienvenida, no se puede esperar que toda sea aceptada, sin ser analizada, sin ser criticada.

Es necesario recurrir a comparativos, metáforas, paralelismos, y demás recursos, a la hora de explicar nuestra postura respecto a una propuesta; más aún si nuestra postura es contraria a ella. Sinceramente, el camino fácil es no explicar, no justificar, estar cerrados a que tenemos la libertad de pensar lo que queramos, y descalificar algo sin hacer el mínimo esfuerzo de dar nuestro por qué. No es el camino que suelo tomar; y con el anti-diseño tomando más espacios en web, hay varios puntos que necesitan ser comentados.

El anti-diseño olvida que el diseño no es arte. El anti-diseño sabe que no descubre el hilo negro. El anti-diseño tiene la absoluta conciencia de seguir, o querer seguir, los pasos ideológicos que movieron, y siguen moviendo, al anti-arte y la anti-estética en exponentes como Pollock, Duchamp, Bansky y el enorme etcétera; sin embargo, el anti-diseño olvida que el diseño no es arte, y por tanto, no puede tomar la misma actitud polémica destructiva-deconstructiva con que en su momento arrancó el anti-arte. El medio es distinto, al igual que su función y mensaje. El anti-diseño, entonces, termina por ondear la bandera de rebeldía que tomó prestada del anti-arte, demostrando así que está, al igual que un tierno adolescente en etapa de crisis de identidad, en una confusión, y no se da cuenta que su contexto es diseño, y no arte.

El anti-héroe que viene a abrirle los ojos a la industria. La base del manifiesto es romper con lo establecido, ignorar, o más heróicamente, cuestionar, las "reglas impuestas"; es lanzarse a la libertad que hay en el riesgo, a desenterrar ideas que, ya sea por la academia, la industria, y/o la educación, han quedado bajo capas y capas de clichés; es generar reacciones, aunque eso sea de una visión tan ambigua y generalizada que es imposible aterrizar un significado que lo distinga de cualquier otra cosa que, de alguna manera u otra, genera reacciones. El manifiesto es, a final de cuentas, una propuesta que, de manera románticamente rebelde, quiere mostrarse como el anti-héroe que viene a abrirle los ojos a la industria.

Hay un detalle aquí: ese manifiesto es de los "anti" relacionados al arte y sus conceptos y ramificaciones. Tengo que insistir que el diseño, y más el diseño web, rama que atienden estos artículos en UI/UX, poco tiene de Arte con "a" mayúscula Gombrichera, ese arte al cual el anti-arte atiende, o mejor dicho, paradójicamente, ignora, al poner toda su atención en ir en su contra.

¿Es el anti-diseño al diseño, lo que el reggaeton es a la música? Aún así, hay algo llamado anti-diseño colándose al diseño web, y mi análisis anti-anti-diseño no busca detener esta práctica, sino poner una luz encima de ella y cuestionar su discurso. En su defensa me dijeron que se trata de una nueva propuesta; mi respuesta es que el reggaeton también es una propuesta. ¿Es entonces el anti-diseño al diseño web, lo que el reggaeton es a la música? Me dijeron que es una forma de deconstruir lo establecido, me acordé del contenido de humor de Multimedios TV, ¿Es entonces el anti-diseño al diseño web, lo que Mario Bezares y Poncho Denigris son al humor?

"En gustos se rompen géneros" No quisiera hacer comparaciones injustas con las ofertas de peor calidad de esencia en música y televisión, pero ese es el nivel, en términos de discurso, en el cual se encuentra la supuesta propuesta. Uno debe tener en mente las frases eternas, las salidas fáciles preferidas de muchos, de "para todo hay público" y "en gustos se rompen géneros"; sin embargo, lo que he venido criticando del anti-diseño en diseño web nada tiene que ver ni con su público ni con la derrama económica que pueda estar generando; volviendo a la comparación injusta, el reggaeton y el pobre contenido televisivo en México son industrias monumentales, imposible negar su existencia, son un éxito; lo que se niega es su escencia de propuesta, idea, innovación y discurso, elementos que, en caso de estar presentes, son de la calidad más pobre, rayando en lo idiota.

Intencionalmente mal; la meta cúspide del anti. El anti-diseño usa la libertad y la ambiguedad del concepto de la deconstrucción como un escudo tras el cual exentarse de dar explicaciones. Si algo está mal hecho, no importa, es intencional, es la meta cúspide del anti. En realidad, es la pobre meta de un anti-diseñador, que ni es diseñador ni es artista, sino más bien un oportunista, que vé en esa corriente una oportunidad de entrar al ruedo y hacer un trabajo de baja calidad con el argumento de ir en pro del anti-diseño. Esa es, a final de cuentas, una de las consecuencias más peligrosas de esta corriente: atraer la farsa, su baja calidad y falta de preparación, y validar sus malos resultados bajo la poderosa etiqueta del "anti", o más cómodo aún, bajo frases infalibles como "no se comprende aún por que es nuevo".

Que se regocijen todos los que sólo usan Word y Powerpoint, por que en esta corriente nueva, su nula comprensión del oficio es el gran morbo que aplauden y excita a los pro-anti.

Luego de las críticas al estado actual del anti en diseño web, van mis dos centavos para esta corriente emergente.

Propuesta: Anti-web. ¿Cuál debe ser la actitud, o aplicación, del anti al diseño web? Antes que nada, para que exista algo llamado anti-web, debe dejar de lado lo que el anti-arte y el anti-diseño han atacado, debe entender que es otro medio, con otros alcances, con una identidad propia. Actualmente la corriente aspirante a ser anti-web ha fallado en su intención de criticar la web, el resultado ha sido pobre, se puede resumir como regresar al diseño web de 1995. Nada trascendental ahí; nada de propuesta ni innovación ni crítica, si acaso mucha ingenuidad y sobreexplotación de un limitado recurso, igual que un estudiante de arte que, apenas en segundo semestre, aprende la palabra "kitsch" y la quiere usar cuantas más veces pueda.

Es ridículo que el anti-web use Tumblr y Wordpress. Si el anti-web quiere retar al diseño web, debe primero retarse a sí mismo, debe comprender que el diseño web engloba lenguajes de programación, sistemas auto-administrables, plataformas de blogging… en fin, si quiere tener una actitud retadora, no puede quedarse sólo en la estética de la página web, en el front-end, en jpgs, gif y pngs. Debe infiltrarse como un humo poderoso, inteligente, cuestionador, demandante, hasta las fibras más profundas del código, la base del funcionamiento en el diseño web. Es ridículo que las "retadoras" propuestas anti-web usen Tumblr, Blogger, Wordpress, plugins, y demás herramientas establecidas por la comunidad que quieren ofender. Me recuerda a los globalifóbicos que, mientras protestaban contra las empresas transnacionales, usaban tenis Nike y Adidas.

Siempre que alguien me dice que no puede aprender algo referente a tecnología, sobretodo poniendo como excusa su edad, les doy el ejemplo de mi tía abuela.

Mi tía abuela es una monja que se la pasa viajando por el país ayudando a iglesias y comunidades necesitadas, vive de la caridad y de un ingreso apenas arriba del sueldo mínimo. Cuando estuve viviendo en DF me visitó a mi departamento, en ese entonces ella tenía 75 años, y dentro de las cosas que platicamos me sorprendió cuando me dijo que se compraría una laptop (la mencionó como "una de esas, ¿computadoras?, pero del tamaño de libreta") y que se inscribiría a clases de computación.

A los dos años me enteré que ella tenía una cuenta de e-mail y se mandaba mensajes y presentaciones con otros familiares.

Hay mucho que analizar ahí, pero dejémoslo mientras en lo más obvio: la edad no es un factor para aprender sobre nuevas tecnologías. Es cuestión de seguridad en la capacidad propia, de una dedicación para lograr una meta. La actitud es el factor.

Muchísimas personas están convencidas de no poder aprender a utilizar un smartphone. Están rendidas ante su edad; son un pípila que dejó de avanzar ante la pesada carga de un simple número.

¿Cómo inculcar la actitud de la curiosidad por la tecnología? ¿Cómo guiarlos, en un contexto con el cual se identifiquen, a aprender a usar un smartphone?

Una respuesta a esas preguntas viene por parte de Vitamins, del Reino Unido, con el concepto llamado "Out of the Box" y con el cual ganaron el premio a Mejor Concepto en los Interactive Awards.

La importancia de hacerse estas preguntas yace en analizar el momento en que se encuentra la industria y darse cuenta del potencial que aún falta por explotar. Por ejemplo, en el Reino Unido hay más personas arriba de los 60 años que adolescentes. Es irónico que el mayor poder adquisitivo esté en el segmento que se siente intimidado ante las nuevas tecnologías. Dirigir una solución hacia ellos es una oportunidad que debe ser atendida.

Out of the Box.

El razonamiento de Vitamins da en el clavo:

Para personas de mayor edad, la experiencia de aprender a usar un smartphone puede ser particularmente frustrante debido a que tienden a aplicar métodos análogos de aprendizaje para experiencias digitales.

Es decir, la frustración a partir de un choque de métodos.

Muchas veces los instructivos ya ni siquiera detallan procesos básicos por que dan por hecho que el usuario sabe hacerlos. Estos "procesos básicos" no son sencillos para personas ajenas a las nuevas tecnologías; habrá quienes tengan dudas básicas que no resolverán ni leyendo todo el instructivo del smartphone.

Nos dimos cuenta que para este público el modelo mental análogo asociado a libros era muchísimo más fuerte que el nuevo modelo mental asociado a interfases digitales.

Al presentar un libro-empaque como guía de uso, se logra tender un puente entre esta división digital. Aprovechando el aspecto lineal y la familiaridad del formato de libro se provee un orden de aprendizaje, de práctica y de comprensión sobre el uso de un smartphone; este mercado debe dejar de sentirse estigmatizado a no tener la capacidad de aprender algo nuevo.

Gatear, caminar y correr es un proceso por el cual todos pasamos y, debido a que no se puede cambiar el orden de esos elementos, se recurre a ponerlo como ejemplo para explicar la paciencia y dedicación que se debe tener en cualquier forma de aprendizaje o empresa en que estemos involucrados.

Sin embargo, creo que ese ejemplo ha evolucionado cuando se aplica en otras formas de aprendizaje, por ejemplo con el uso de las nuevas tecnologías.

El involucramiento es factor clave para la comprensión de nuevas tecnologías. Poniendo el punto en metáforas, por lógica se esperaría que una persona mayor conociera de los avances tecnológicos puesto que le ha tocado el gatear y caminar de ellos. Pero no es así, para la mayoría el factor del involucramiento no estuvo ahí; es como si nunca le hubieran puesto atención a un hijo, no tienen ninguna forma de relación con él, terminan por no poder comprenderlo ni entenderlo una vez que ha crecido.

Hay que preguntarse cuál será el referente de qué es gatear, caminar y correr en términos de uso de nuevas tecnologías, ya que por un lado tenemos a adultos que su mayor interacción puede ser servicios como Gmail y Messenger, y por otro a un grupo de amigos adolescentes que entre todos ponen dinero para armar una computadora y tenerla como dedicated server para sus cuentas de Minecraft. Adultos usando Facebook pero que desconocen Skype. Un bebé de 3 años usando un iPad (la hija del diseñador Joshua Porter, quien publicó la foto en su blog). En Japón me tocó ver a un bebé jugando con un Nintendo DS en su carriola. ¿Dónde queda 'gatear, caminar, correr' en todo este espectro de escenarios? ¿Quién camina y quién corre?

Que un bebé pueda utilizar un iPad habla de una excelencia en el diseño de interfase; sin embargo esta facilidad en las interfases de usuario están volviendo borrosa la línea que divide el correr del caminar y del gatear, aquí está sucediendo algo increíble y se está alterando el orden de los elementos. El nivel de razonamiento en el bebé no lo puede hacer utilizar el iPad para enviar un mensaje en Twitter donde explique la sensación de satisfacción de un app bien diseñado. Para llegar a eso tendrá que aprender primero las vocales, el lenguaje, saber explicarse y formar una capacidad de análisis que le permita destilar en 140 caracteres un comentario ingenioso sobre la experiencia de dicho app. En nivel de uso de tecnologías y comunicación, está experimentando correr antes de caminar.

Hay muchos ejemplos (buenos y malos) sobre los esfuerzos que compañías llevan acabo para adaptar sus plataformas a los nuevos usos y comportamientos que los usuarios tienen en la web.

Leyendo el gran libro de Siddhartha Mukherjee 'The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer' me encontré con una descripción interesante sobre el comportamiento del cáncer en su batalla contra los médicos que tratan de erradicarlo:

"It lives desperately, inventively, fiercely, territorially, cannily, and defensively - at times, as if teaching us how to survive."

Los adjetivos con que lo describe y la frase de 'as if teaching us how to survive' me hizo pensar en qué otros ejemplos tenemos donde podamos aprender lecciones de lucha por sobrevivir o por adaptarse, especialmente en cuanto a interfases de plataformas web y gaming. Hay tres claros ejemplos de eso: MySpace, Facebook y Xbox360.

El caso de MySpace encaja con el primer adjetivo que Mukherjee utiliza para describir el comportamiento de sobrevivencia del cáncer: 'it lives desperately'. 

Los perfiles de MySpace eran una galería de todo lo que no debía hacerse en web.En términos de diseño MySpace siempre fue un desastre. Es un extraño caso de cómo tanta libertad puede ser mala. Dejar que los usuarios personalizaran (casi completamente) el diseño de su perfil por medio de HTML terminó distorsionando el ofrecimiento de libertad hacia una completa invitación al libertinaje.

Recuerdo entrar a perfiles de MySpace y sufrir un bajón masivo en el rendimiento de mi computadora por tener que cargar de golpe cientos de gif animados, decenas de videos y aplicaciones Flash que arrancaban canciones o álbums de fotos en automático. Los perfiles de MySpace eran una galería de todo lo que no debía hacerse en web.

En su momento cumplió una función importante para un gran número de usuarios. En el 2005 alcanzó su punto más alto y MySpace es adquirido por News Corporation en 580 millones de dólares, pero su falta de adaptación al cambio hizo que fuera sobrepasado en número de visitas por Facebook en 2008, teniendo un declive constante de ahí en delante, hasta que en 2011 fue vendido por News Corporation en 35 millones de dólares (iniciaron pidiendo 100 millones).

El tiempo le dió la razón a los críticos de MySpace.El tiempo le dió la razón a los críticos de esa contraproducente libertad de MySpace: los usuarios encontraron una plataforma más práctica y directa en Facebook, con su línea de diseño sobria, simple y funcional. Un ejemplo de esto es que seguramente tus familiares no-tech-friendly tienen su perfil en Facebook, pero nunca habrían pensado en tenerlo en MySpace cuando éste estaba en su apogeo.

MySpace lucha continuamente por sobrevivir ('it lives desperately'). Su cambio de imagen y las restricciones en los perfiles han llegado tarde, la prueba de eso es que la mayoría de las personas que se han enterado de los cambios en la plataforma no se han sentido motivados a darle una oportunidad.

Facebook, desde el principio, se ha adaptado en base a una rara dualidad de movimientos defensivos (como comprar a Gowalla para fortalecer Facebook Places y no estar indefensos contra Foursquare) y agresivos (como la extensión del botón 'Like' a toda una familia: 'Read', 'Listened', 'Watched' y 'Want'). La dualidad del 'it lives fiercely and defensively' puesta en práctica.

Difícilmente Facebook cometerá el error de MySpace de dar las cosas por hecho.Aún así, noto a personas que se alejan del monstruoso abanico de ofrecimientos de Facebook para enfocarse en plataformas pequeñas que cumplen una función específica, como Instagram para fotos, Foursquare para locación, Quora para preguntas y LinkedIn para conexiones profesionales.

Pero difícilmente Facebook cometerá el mismo error de MySpace de dar las cosas por hecho hasta que es demasiado tarde. Los cambios son casi de diario, y aunque los usuarios normalmente se quejan de estos cambios, al final terminan aceptándolos y, muchas veces, notando la mejoría al paso del tiempo.

El mejor ejemplo de adaptación al cambio en los últimos 5 años lo veo en el Xbox360. Encaja en la descripción de 'it lives inventively, cannily, territorially'.

Su interfase actual es completamente distinta a la fue en un principio, se siente como una plataforma totalmente nueva. El equipo de Microsoft tuvo una gran visión a futuro, iniciaron con el desarrollo de esta arquitectura del sistema en 2003, semejante a un ente con la capacidad de tener premoniciones de las prácticas venideras en interfases de usuario, con una gran capacidad de adaptación.

Cada iteración del UI ha sido adecuada a su tiempo. Con la inclusión de Kinect como para navegación por voz y por gestos corporales, el Xbox360 ha logrado tener la evolución de 3 generaciones de consolas en una sola.

En la primera parte me enfoqué en diferenciar lo obvio de lo intuitivo y en analizar el primer caso de un uso intuitivo en una pantalla táctil. Ahora quisiera enfocarme en esta pregunta: ¿Cuál ha sido el uso que los desarrolladores han estado dando a la omnipresente entrada/pantalla táctil?

El iPhone ha llevado el diseño industrial al extremo minimalista. Luego de que Nintendo expusiera un nuevo manifiesto del desarrollo de aplicaciones interactivas en un dispositivo con pantalla táctil, el siguiente gran paso que marcaría tendencia se da cuando Apple anuncia el iPhone, incitando al uso total del touchscreen, eliminando la necesidad de un stylus y llevando el diseño industrial minimalista hasta el extremo de dejar sólo un botón en el aparato.

El diseño de las interfases físicas (el cuerpo del celular) siguió el camino marcado por iPhone: se empezaron a eliminar poco a poco los botones hasta llegar a ésa meta de la simplicidad extrema de un botón, dejando toda la tarea de interacción a las interfases digitales (todo lo que existe dentro de la pantalla táctil). Aún y que muchos argumentaban que la sensación de un teclado físico era algo que 'no pasaría de moda', lentamente se ha ido extinguiendo en dispositivos móviles. Incluso Blackberry ofrece productos sin teclado.

El problema es que relegar todo a la pantalla parece haber regresado la capacidad de asombro de los usuarios a cero, y ahora se tienen a miles (¿cientos de miles?) de personas descargando aplicaciones vanales en donde sólo existe una acción simple que se debe repetir indefinidamente y sin esfuerzo de razonamiento, llevando el nivel de la tontería a un punto de aceptación y gracia como si se estuviera constantemente ebrio.

Que una aplicación como Fruit Ninja donde saltan gráficos de frutas y el jugador traza una línea sobre ellas sea un éxito me es un misterio, ¿por qué entonces nunca fué tan famoso el juego ése de las ferias donde salen al azar topos y los jugadores deben darles mazazos? Es la misma acción. De hecho en el juego de la feria había retroalimentación física, una sensación de golpe. En Fruit Ninja no hay ninguna sensación de corte, se realiza la misma acción que usamos para avanzar en el album de fotos.

¿La simplicidad de la interfase ha llevado al usuario a una comodidad conformista de entretenerse con el mínimo esfuerzo posible? ¿O la simplicidad de la interfase sólo desenterró ese lado del usuario?

Cuando Nintendo simulaba acariciar una mascota en una pantalla táctil estaba proponiendo usos distintos para este nuevo medio; sin embargo, cuando veo a una persona jugando Fruit Ninja tallando su dedo índice de un lado a otro de la pantalla pienso que se tomó el camino cómodo, el camino seguro.

Es como si John Lennon, siendo fan de Elvis, hubieran tocado exactamente lo mismo que él, en lugar de construir su estilo y propuesta sobre las bases de la inspiración que había encontrado en Elvis. Más importante aún, es como si John Lennon nunca hubiera querido evolucionar su propuesta luego de encontrar el éxito.

Hace poco leí un artículo donde un diseñador compartía su difícil experiencia al trabajar en un website que nunca generó ni la cantidad de tráfico ni la cantidad de usuarios que se esperaba.

Se la pasaba dándole vueltas a la pregunta "¿Por qué los usuarios no se están registrando?", y empezó a explicar cada acercamiento que tuvo para dar solución al problema. Su declive inicia cuando habla de los cambios de colores que hizo en el botón de "Regístrate", y llega a su punto más bajo cuando dice "decidimos poner en el botón 'Registro Gratis' pero tampoco vimos resultados". No podía creer lo que estaba leyendo; para este punto yo ya leía su artículo tapándome la cara y viendo através de los espacios de mis dedos, como cuando alguien se tapa ante una película de terror pero en realidad no puede dejar de ver lo que está pasando.

El diseño no es Atlas. Fué increíble que durante todo su análisis se enfocara sólo en una cosa: el diseño. Para él, y para su cliente, la responsabilidad total del fracaso recaía en el diseño. Pues hay que aclarar algo para todos los clientes, diseñadores, mercadólogos y analistas de social media que piensen de la misma forma: el diseño no es Atlas; su responsabilidad no es la completa sustentabilidad de un negocio.

¿Cuál es el contenido del sitio? ¿Qué función cumple? ¿Qué ofrece para los que se registran? No puedes esperar que las personas se registren sólo por que dedicaste semanas al diseño y a la programación. Y por favor, no esperes que se registren sólo por que cambias el color del botón.

Aquí es donde hay que trabajar en conjunto con social media, marketing, redactores y cualquier otra persona involucrada en el sitio. Insisto, el diseño no es Atlas, el diseño es un D'Artagnan, es parte (escencial) de un equipo.

La meta debe ser que el contenido u ofrecimiento del sitio sea de tal calidad que el usuario quiera encontrar la forma de registrarse. Si se está buscando la manera más sutil de restregárselo en la cara entonces algo se está haciendo mal.

Se ha vendido tanto la idea sobre un diseño todopoderoso que  'debe ser funcional', 'debe transmitir un mensaje' y 'debe persuadir al usuario', que fácilmente se lleva este concepto a representaciones erróneas que podrían compararse con las tiras de 'amor es…'. Tantas recetas (¡y debates!) indicando lo que un 'buen diseño' debe ser, terminan por volverlo sólo un mito.

Tantas recetas indicando lo que un ‘buen diseño’ debe ser, terminan por volverlo sólo un mito. En web, el mito del 'buen diseño' no puede estar atado al número de ventas o de usuarios registrados en el sitio. No podemos exigir en un diseño web lo mismo que en un panorámico. Los estudios sobre publicidad subliminal podrán funcionar en la calle, pero en web no existe algo como un 'registro subliminal'. El registro se hace con conciencia, y sólo un buen contenido o un buen servicio pueden apelar al interés del usuario para llevarlo a cabo.

Costumbre: ¿Te ha pasado que una mañana olvidas ponerte tu reloj y durante todo ese día te encuentras viendo tu muñeca cada vez que quieres saber la hora?

¿O que luego de usar tu celular touch-screen por varios meses esperas mover el viejo celular de otra persona queriendo usar los gestos en la pantalla? iquest;O que te encuentras poniendo símbolos extraños cada vez que quieres poner un acento o un arroba en un teclado distinto al que normalmente usas?

La gran fuerza del User Experience yace en sembrar esas costumbres a base de repeticiones en procesos tan sencillos que ni siquiera sientes que estás aplicando un método, mucho menos acostumbrándote a él. Buscar que un proceso se realice por mera reacción natural sería la clave para generar una experiencia que vaya enraizándose poco a poco en la costumbre del usuario.

Una de mis premisas favoritas que desarrollé y apliqué cuando estaba en el 'lado oscuro de la fuerza' manejando campañas para una compañía transnacional e ideando planes de dominación de proporciones Napoleónicas a base de aplicar la retórica de Gorgias (por favor alguien hágame una camisa que diga 'I was trained to kill on a transnational company and I only got this T-shirt') era:

"Mostrarle al cliente que, aunque no se ha dado cuenta, vive con una necesidad. Cuando el cliente identifica esta necesidad, mostrarle que nosotros tenemos la solución que satisface dicha necesidad. Luego de esto, el usuario necesitará continuamente de la solución que se le ha brindado para satisfacer esa necesidad que antes no existía."

Sembrarle la costumbre. Un ejemplo actual de esto es la organización de apps en iOS. Al principio todos acomodaban sus apps en distintas pantallas y tenían que moverse através de ellas para encontrar la que buscaban. Pero la tarea se volvía poco práctica para quienes tenían arriba de, digamos, 40 apps.

La solución fué desarrollar la posibilidad de agrupar apps. Los usuarios podían ahora organizar de mejor forma sus aplicaciones, haciendo grupos por categorías sugeridas o por las que el usuario quisiera definir (juegos, productividad, noticias, fotografía, etc.) Luego de esta solución, nos parece imposible regresar a esa interfase donde no teníamos la opción de agrupar nuestras aplicaciones.

Esto tuvo un éxito tal, que incluso se decidió adaptar esta funcionalidad al sistema operativo de escritorio en la versión de Lion. A partir de ese ejemplo podríamos resumir de esta forma el procedimiento para sembrar la dupla de necesidad/solución:

"Aplicar nuestra propuesta a pequeña escala, estudiar su desempeño y las reacciones que genera, para luego pulirla y adaptarla a gran escala."

Cada vez que una compañía desarrolla una nueva tecnología que permite niveles de interacción aún no explorados, son los diseñadores y los developers los responsables de idear un uso original e interesante para estos medios.

Un caso que me parece un gran ejemplo de esto se dió cuando Nintendo anunció su consola portátil 'Nintendo DS'. La primer reacción de la prensa y de gamers fué una combinación de inquietud y confusión. Sin duda era una idea nueva, pero al no tener antecedentes de una tecnología parecida no se tenía claro su uso, no se sabía si éste era un paso revolucionario o uno destinado al fracaso.

La propuesta más arriesgada de la consola era utilizar 2 pantallas, sin embargo la verdadera escencia que distinguiría a este dispositivo sería el uso que los desarrolladores darían al touch screen.

Las touch screens ya estaban presentes en el mercado, y su uso era siempre basado en el concepto de la obviedad: se presentaban menús o listas de archivos, y en lugar de utilizar un mouse para elegirlos bastaba con sólo tocar el elemento que queríamos usar.

De aquí yo marco una diferencia entre conceptos, ya que esa acción podría catalogar al sistema como una 'interfase intuitiva', sin embargo me parece que cae más en el campo de la 'obviedad' por que se sigue realizando la misma acción que se lograba con el mouse, no se están aprovechando las nuevas posibilidades que ofrece la herramienta para dar una experiencia que sea realmente nueva e intuitiva (ejemplo más delante).

El pensamiento lateral es el camino a seguir.Cuando el Nintendo DS llega al mercado seguían las dudas de las funciones que los desarrolladores ofrecerían con esta tecnología. En artículos que daban seguimiento al tema, los reporteros proponían los mismos usos de siempre de las interfases pero ahora basados en la 'obviedad' de la herramienta: se pensaba que el touch screen ayudaría sólo para elegir opciones. Es entonces que Nintendo, siendo el creador de esta consola, marca el camino ideal que los desarrolladores deberían de seguir: el pensamiento lateral.

Al lanzar 'Nintendogs', Nintendo planteaba un nuevo manifiesto sobre el diseño, desarrollo y uso de interfases. El touchscreen dejó de ser visto sólo como una forma más de seleccionar opciones en un menú, y se convirtió en un verdadero agente de inmersión para la experiencia de usuario. Se aprovechó el touchscreen como un medio por el cual el usuario podía 'acariciar' a la mascota que debía cuidar.

Ver una mascota en la pantalla y poder frotar el touchscreen para desatar una reacción en ella, es justamente un uso intuitivo del medio. El pensamiento lateral de los desarrolladores eleva la categoría de una acción 'obvia' a una acción 'intuitiva'. Donde antes sólo se utilizaban los verbos de 'dar clicks' o 'elegir' opciones, ahora se empezaron a utilizar los de 'frotar' o 'acariciar' un personaje en pantalla.

Otro ejemplo de ese pensamiento lateral fue con el uso del micrófono. Cuando se supo que esta consola incluiría un micrófono muchos pensaron que sería para comunicarse entre varios dispositivos o para grabar audionotas de avances o pistas dentro de un juego; una vez más, el uso obvio de la herramienta.

Nintendo da un uso alterno en Nintendogs, al utilizar el micrófono como el dispositivo de entrada para que el usuario sople y haga burbujas de jabón para que la mascota juegue con ellas. Estoy seguro que sólo ese hecho movió muchísimas unidades de Nintendogs (y obvio, de Nintendo DS), sobretodo entre personas que nunca jugaban videojuegos, quienes quedaban asombradas al hacer esa acción (me tocó verlo, muchas veces); de ahí que empezara a crecer el segmento de 'casual-gamers', y crecería más aún con la llegada del Wii; Nintendo continuó enfocado en desarrollar novedosas aplicaciones de User Experience para atraer a quienes no daban una oportunidad a los videojuegos, que, como era de esperarse, son la mayoría.

Cuando se analiza el caso de éxito del DS, se tiene un gran ejemplo de las diferencias entre buscar soluciones comunes para realizar interfases obvias, y utilizar pensamiento lateral para realizar experiencias intuitivas.

Una combinación de esos dos acercamientos para resolver un problema sería la forma ideal de dar con ese balance que no deje fuera a quienes ya están acostumbrados al uso de ciertas funciones, y a la vez atraer un nuevo público que no esté acostumbrado a ninguna de esas funciones; resultando para ambos bandos (usuarios casuales y usuarios experimentados) una misma y comprensible experiencia de intuición.

Esta es una imagen de mi RSS reader mostrando las últimas entradas de un blog que se dedica a cubrir lo referente a Web Design. Revisen los encabezados, son una práctica muy común entre en la mayoría de los sitios dedicados a la industria del diseño en general (diseño gráfico, industrial, web, editorial, de identidad, de moda, etc).

Veo un gran hueco en el buen análisis del diseño. Hay grandes esfuerzos por parte de desarrolladores/diseñadores que reportan sobre la industria de una manera ejemplar; lamentablemente son muy pocos casos. Al hacer una búsqueda sobre temas de diseño, se nos lanza una marea de este tipo de artículos que buscan engrandecer su contenido al hacer uso de los adjetivos calificativos como si se trataran de ingredientes para condimentar una desabrida comida; por ejemplo: 'Top 10 cool fancy websites', '60 amazingly well done icons', 'Top 27 OMG-get-out-of-here logos', y más por el estilo.

Que ésa sea la práctica común es un reflejo de lo que la comunidad pide. Pero no podría culparlos: que ésa sea la práctica común es un reflejo de lo que la comunidad pide. Lo que sí me causa conflicto es que al entrar a esos artículos lo que menos encontramos es un texto de análisis o discurso argumentando el razonamiento detrás de la elección de los trabajos que se ponen como ejemplo. No pueden escudarse en la (cierta) frase de 'una imagen dice más que mil palabras', sería una salida fácil a un problema real: se lee y se escribe poco sobre diseño.

Es irónico decir que se escribe poco sobre diseño, habiendo tantos sitios dedicados a cubrir la industria, pero pueden darse un clavado por varios blogs (de profesionales y aficionados) y en la gran mayoría de los casos se toparán con esta cómoda práctica de dejar que las imágenes hablen por todos.

En México tenemos varios sitios con Directores Editoriales (hombres y mujeres) que escriben menos que Augusto Monterroso en su relato "El Dinosaurio". El trabajo de edición de esas personas se basa sólo en la elección de imágenes, o peor aún, en ver otros blogs y dar click en reblog. Ésa es su gran labor editorial, y su práctica es alarmantemente común.

Tenemos muy pocos críticos y analistas hábiles. Aclaro, valoro que hayan fuentes de información llenas de imágenes, al fin y al cabo la inspiración que nos llega como golpe visual es sumamente efectiva. Sin embargo me parece que se abusa de esa práctica y la consecuencia es, que aún y estando repletos de blogs sobre diseño, tenemos muy pocos críticos y analistas con una versatilidad y habilidad en el recurso de palabra que refleje la lucidez de una mente bien informada y enfocada en el diseño en general. No es válido utilizar la frase de 'una imagen vale más que mil palabras' como un capote con el cual se esquiva la responsabilidad de la tarea de escribir, y menos si se dicen ser editores.

No hay diferencia entre una persona que sólo da reblog a cientos de imágenes en un blog y se autoproclama 'editor', y una persona que sólo pone cientos de canciones en un bar y se autoproclama 'músico'. Si el segundo es un DJ (Disc Jockey) el primero sería un BJ (Blog Jockey)... pero esa abreviación se presta para otras interpretaciones así que mejor me olvido de etiquetar roles. La idea se entiende.

Un problema clave es el bajo nivel en lectura comprensiva. En México el problema viene de un origen mucho más profundo: desde primaria se tienen niveles muy bajos en la lectura comprensiva y problemas razonados (desde mi punto de vista, las dos columnas escenciales de la educación primaria). Tenemos grandes editorialistas políticos; sin embargo el análisis del diseño en un país donde no se tiene el hábito de la lectura tiene como consecuencia editores dedicados solamente a elegir imágenes.

Reformar la educación primaria en México suena como algo más complicado que ganar el siguiente mundial de fútbol, y ante este escenario lo más conveniente es llamar a las universidades del país dedicadas a la enseñanza del diseño para que se busque una formación del análisis crítico en el estudiante. O más directo aún, llamar a los diseñadores a repensar la manera en que analizan el diseño y no quedarse sólo con interminables listas de 'Tops' como su material de lectura, sino de vez en cuando escribir y compartir su experiencia en el desarrollo de un proyecto o en el razonamiento que hubo tras la toma de decisiones clave.

Ante la pregunta '¿cuál es la identidad de los equipos móviles con Android?' puede verse el problema del sistema operativo: Android debiera ser la identidad de los equipos. Sin embargo, entre todas sus variantes (Gingerbread y Honeycomb en equipos como Motorola Fire, Ericsson Xperia, Galaxy, etc.) no hay una escencia que sobresalga como la identidad indiscutible de Android. Ni siquiera el logo/mascota al que constantemente le hacen todo tipo de aplicaciones; le dan casi el mismo trato que al logo de MTV en los 90's.

La pregunta sería: ¿Cuál es la identidad de Android? Mi sorpresa más grande en la presentación que acaban de tener Google y Samsung en Hong Kong fue cuando el encargado de user experience de Android, Matias Duarte, abrió su keynote diciendo que Android no era necesariamente querido por los usuarios. Lo encontraban útil, sí, pero no les gustaba del todo. No sé si fue lo correcto hacer una mención de ese tipo, aún y que muchos pensáramos eso sobre el pobre manejo de branding que han tenido desde su arranque. Prácticamente estaba desechando públicamente lo que habían venido trabajando por años. O mejor dicho, estaba abriendo camino al cambio de estrategia que han tomado.

El nuevo enfoque es una triada de conceptos sobre la cual, de ahora en adelante, se desarrollarán tanto el user experience como el diseño de interfases en los equipos con el nuevo OS llamado Ice Cream Sandwich.

La primera vez que vi un videojuego tenía 5 años, estaba dormido en casa de mi abuela y me despertaron diciéndome que fuera a ver 'el nuevo aparato que compró tu tío'.

Me acuerdo que estaban jugando Double Dragon, era algo totalmente nuevo, la función de la televisión siempre había sido ser observada, pero ahora veía cómo controlaban lo que sucedía en la pantalla a través de unos controles. Recuerdo que pensé 'es como si controlaran una caricatura'.

El control tenía dos botones, golpe y salto, lo suficientemente sencillo como para que un niño de 5 años pudiera usarlo; y a la vez, lo suficientemente complejo como para que un adulto mayor le huyera. Era la época del NES, la época de los controles con dos botones, y desde entonces ya escuchaba adultos decir 'yo no le entiendo a esas cosas' o 'es que los niños de ahora saben más que nosotros'.

¿Por qué piensan que la edad es el factor determinante de querer o no querer interactuar con nueva tecnología? El único factor que entra en juego es querer disipar nuestra neblina, la curiosidad como nuestra arma y la comprensión como la meta (si lo queremos poner en términos metafóricos forzados e innecesarios).

Tengo un maestro japonés ya jubilado, que da clases de manera voluntaria para foráneos en Japón. Habla bien el inglés y tiene un iPhone4. Ahora, a menos que esta persona tenga la misma condición que Benjamin Button, para cuando se lanzó el iPhone4 él ya rebasaba los 60 años. Japón es distinto, sí, pero lo que no debiera ser distinto es que hayan tantas personas disfrutando de las distintas manifestaciones de la comprensión. Es impresionante ver en el metro a todo mundo con una pantalla en la cual están enfocados, celulares y videojuegos sin importar sexo ni edad; una vez vi una mujer de negocios con un PSP, en otra un bebé en una carriola con un Nintendo DS, su mamá estaba en un celular de pantalla gigante.

¿Hasta qué punto llega el rol del diseño de interfases en la aceptación de nuevas tecnologías? Aún cuando las cosas han sido tan simples como dos botones en un control la mayoría de las personas se alejaban de eso. Cuando las consolas se volvieron más poderosas presentaron controles con 6 botones mínimo. En Japón adoptaban las nuevas tecnologías a un nivel parejo, pero en Latinoamérica aún hoy en día no dejan de ser vistos sólo como un nuevo tipo de juguetes.

Viendo hacia atrás, nunca había visto un recibimiento y aceptación tan grande para una nueva tecnología como sucede con el iPhone. El diseño de interfase se resolvió a dejar un botón. Uno. Y todo lo demás se maneja a través de gestos táctiles que basan su intuitividad en su obviedad. Incluso se rumoró que para la nueva iteración el iPhone ya no presentaría botones. ¿Se está tratando de atraer nuevos mercados al eliminar los viejos conceptos de User Interface por completo? Puede que tenga lógica: Si tienes una persona que nunca ha querido presionar botones, la única forma de atraerla es ofreciéndole algo que no tenga botones.

¿Pero cómo inculcarle la curiosidad y las ganas por querer comprender? Muchas personas compran este aparato más como un distintivo de status que por la funcionalidad que pueda tener. Y lo que termina pasando es que no se conocen más opciones, por que no está ahí esa curiosidad; se termina por conocer sólo al máximo exponente del momento por que es quien genera más ruido.

Para analizar los conceptos de User Interface y User Experience es necesario salir de vez en cuando de los ejemplos en la web, y buscar sus aplicaciones en la vida cotidiana.

Los sistemas de transporte subterráneo normalmente son utilizados como grandes ejemplos de los buenos y malos diseños de infografías. En Japón lo han llevado al siguiente nivel, y las indicaciones fueron más allá de sólo infografías.

Por ejemplo en esa imagen se puede observar cómo las líneas en el piso cumplen con la función de un sistema vial; guían a los usuarios ya no sólo a través de anuncios en las paredes, sino con vías de colores que indican el camino para la línea de metro a abordar.

El uso de QR Codes ha venido creciendo en fines publicitarios, los he visto incluso en servilletas de restaurantes y en los empaques de cuando pides comida para llevar.