Enmalm bjöd in oss i Ung Pirat att brainstorma slagord för dessa frågor och det blev verkligen högt och lågt 😆 Allt ifrån #fucktrump till kluriga allitterationer...

En sann svensk "politiker"*, kan inte ens ha en konsistent åsikt.

Källa: DN.

Socialutskottets betänkande SoU22, är ett utskottsinitiativ med namnet ”Förbättrade möjligheter att byta Kön”. Det kan ju låta bra och positivt, men det är det inte. Det är ett dåligt förslag och det borde inte läggas på riksdagens bord den 17 april. De som ligger bakom förslaget gör nog det med goda föresatser men goda föresatser räcker inte om de är feltänkta. Det finns många och goda argument varför förslaget är dåligt men nästan inga för vad som är bra med förslaget. Jag skall ta upp några argument för varför förslaget är dåligt.

Först och främst är formen för förslaget helt fel. Att driva igenom ett så komplicerat förslag med så långt gående konsekvenser för både enskilda och hela samhället via ett utskottsinitiativ är ansvarslöst.

Det är den konstitutionella invändningen. Den andra invändningen är den sakliga. Hela betänkandet genomsyras av en märklig uppfattning om vad kön är, hur kön bestäms och om det finns fler än två kön. Fakta är att det finns två kön, vi föds till pojke eller flicka, man eller kvinna. Det kön vi föds med bär vi med oss hela livet oavsett hormonbehandling och eller kirurgi. Andra uppfattningar är trosuppfattningar och är naturligtvis helt i sin ordning att man har men det kanske inte lämpar sig så väl för lagstiftning. Det finns goda skäl att vi på samhällsnivå utgår från fakta när vi organiserar vårt gemensamma rum. Hur den enskilde väljer att uttrycka sig är en sak för den enskilde och alla medborgare har rätt att respekteras för hur man väljer att leva. Det är idag möjligt att ändra juridiskt kön och även att få hormonbehandling och/eller kirurgisk behandling efter en noggrann utredning. Det är bra och viktigt att den möjligheten finns och den lagstiftning som finns skulle säkert kunna ses över och förbättras. Men att göra frågan om kön till något den enskilde själv kan välja är inte rimligt.

Min tredje invändning är ideologisk. Jag är socialdemokrat och därmed medlem i ett feministiskt parti.

Hela den samlade kvinnorörelsen är emot det förslag som nu läggs på riksdagens bord. Att en samhällsutveckling som ifrågasätter biologiska fakta om kön hotar kampen för jämställdhet är en självklarhet för kvinnorörelsen och borde vara det för en socialdemokrat. Att män inte känner sig hotade av en sådan utveckling är lika självklart som att överklassen inte känner sig hotad av att klassbegreppet undergrävs eller att arbetstagarbegreppet suddas ut på arbetsmarknaden.

Min fjärde invändning är att många i sjukvården varnar för att den grupp som förslaget vill hjälpa istället blir stjälpta. Det finns stor risk att just denna utsatta grupp hamnar i en ännu mer utsatt position. Vården av personer med könsdysfori är just nu under omvärdering och mycket talar för att den inte varit evidensstyrd utan snarare styrd av ideologi. Att åldern för att byta juridiskt kön i förslaget dessutom sänks till 16 år är extra problematiskt.

Argumenten att förslaget hjälper en utsatt grupp är med andra ord svagt. Argumentet att lagen är gammal och därför måste ändras är ett uselt argument. Att lagen genomgick en stor förändring 2013 gör att påståendet att den är ”över femtio år” dessutom inte är sant. Att förslaget inte skulle innebära att självidentifikation i princip införs är bedrägligt. Den så kallade ”förenklade prövningen” är en chimär och tänkt att få förslaget att verka balanserat.