#robriemen

Kekekalan Laten Fasisme, esai filsuf Belanda Rob Riemen yang mengingatkan terhadap bahaya laten fasisme di Eropa dan menunjuk politikus Geert Wilders sebagai prototipe fasisme masa kini. Untuk info terkini tentang Kekekalan Laten Fasisme pantau kicauan ber-tagar #KekekalanLatenFasisme pada Twitter. Kekekalan Laten Fasisme dapat dipesan pada Pionir Books dan outlet daring pilihan.

Holokaus dapat kembali terjadi? Menurut Snyder, pengamatan tersebut tidaklah terlalu aneh. Skenarionya tidak akan sama persis dengan aksi Nazi pada 1941, dalam arti bahwa Jerman akan kembali membunuh orang Yahudi, tetapi Holokaus terjadi karena hal-hal yang bisa kita tetapkan. Cukup banyak faktor tersebut kini kembali terjadi. Di masa mendatang mereka bisa saja bersinergi. Dalam buku Black Earth, Snyder mengupas peristiwa Holokaus dan memperlihatkan bagaimana, ketika pada 1939 Hitler dan Stalin membagi Eropa Timur ke dalam wilayah Jerman dan Uni Soviet, orang Yahudi menjadi terjebak di wilayah-wilayah itu. Menurut Snyder, bukan kebetulan bahwa justru di sana banyak orang Yahudi kehilangan nyawa. Holokaus melembak ke wilayah tempat negara-negara telah dibuat lemah, tetapi tidak lebih jauh. Di negara yang struktur politiknya masih berdiri, maka mereka-mereka yang ingin membantu orang Yahudi menjadi tertolong. Di negara-negara itu orang Yahudi yang tewas atau diangkut berjumlah lebih sedikit dibandingkan di negara tempat struktur pemerintah telah dibuat lemah. Menurut Snyder, itu pula salah satu alasan mengapa pada waktu itu jumlah orang Yahudi yang tewas di Belanda relatif tinggi: walaupun tidak ada anarki dan walaupun instansi-instansi pemerintah masih berjalan, kepala negara dan pemerintah Belanda waktu itu telah minggat sehingga yang berkuasa adalah Jerman. Menurut Snyder masih ada satu penyebab lain Holokaus yang jarang diangkat, yaitu kepanikan ekologis Hitler. Hitler berkeyakinan bahwasanya pada suatu saat Jerman akan kelaparan sehingga menjadi tugas dia untuk mencaplok tanah negara lain. Tanah subur Ukraina pun dipatok sebagai gudang gandum Jerman. Dunia Hitler tidak jauh-jauh amat dari dunia kita sekarang ini Saat ini, runtuhnya struktur negara banyak terjadi. Rusia menyatakan bahwa sesungguhnya Ukraina tidak eksis dan berusaha merontokkan negara itu. Rusia boleh dibilang menggunakan alasan-alasan sama dengan yang dipakai oleh Hitler pada 1930-an, yaitu: wilayah itu dari dulu sudah menjadi bagian dari kami sehingga sesungguhnya sekarang ia milik kami. Contoh lain: pada 2003, AS merontokkan pemerintah Irak tetapi ia tidak menggantikannya dengan alternatif yang layak. Akibatnya bisa kita lihat sekarang, termasuk krisis pengungsi. Rusia bertekad membangun 'pabrik-pabrik pengungsi' di Suriah dengan maksud menjegal Eropa Campur tangan Rusia di Suriah dimaksudkan untuk menciptakan arus pengungsi yang besar. Rusia berharap sistem politik Eropa tidak sanggup mengatasinya sehingga sistem akan jeblok ke kanan. Dan itu pula yang menjadi kehendak Rusia soalnya dengan begitu kalangan populis nasional yang menjadi berkuasa, dan itu akan menjadi akhir dari Uni Eropa. Di Ukraina saja beleid Putin telah menciptakan dua juta pengungsi, padahal mereka itu orang-orang yang berbahasa Rusia, orang-orang yang Rusia berjanji akan menyelamatkannya. Tidak mustahil, menurut Snyder, apabila Rusia lantas menciptakan jutaan pengungsi Arab dengan tujuan membuat Eropa kelimpungan. Menurut Snyder, persamaan lain antara sekarang dengan Perang Dunia Kedua adalah faktor ekologis. Waktu itu Hitler dibekap kepanikan ekologis. Pada saat ini, perseteruan di Suriah berkelindan dengan perubahan iklim. 'Inti pemikiran Hitler waktu itu ialah bahwa Jerman harus berperang demi mengamankan sumber daya. Di Suriah, konflik terjadi menyusul masa kekeringan selama empat tahun, yang diakibatkan oleh perubahan iklim yang antara lain disebabkan oleh ulah manusia. Gara-gara kekeringan tersebut, para petani memutuskan untuk pindah,' jelas Snyder. Korban berikut setelah Suriah? Untuk jangka panjang, Snyder memprediksi kemungkinan pecahnya konflik antara Tiongkok dan Afrika. Snyder melihat adanya persamaan antara Tiongkok masa kini dengan Jerman era 1930-an. Jumlah tanah subur dan sumber daya air Tiongkok boleh dibilang rendah. Angka pertumbuhannya menurun. Tiongkok tengah berupaya mengendalikan sejumlah besar wilayah di Afrika Timur sembari menyewa tanah di Eropa Timur. Konsekuensinya, penduduk Afrika bisa saja diusir oleh Tiongkok -- dengan atau tanpa kekerasan. Atau sebaliknya: Afrika yang menyerang Tiongkok karena alasan lahan. Menurut Snyder, begitu kita melihat keadaan yang mana suatu negara merasa hakulyakin ia membutuhkan tambahan tanah di luar perbatasannya, kita akan kembali ke suatu keadaan mirip era 1930-an. Masyarakat sekarang secara etis tidaklah lebih canggih dari masyarakat Eropa era 1930-an. Hitler bermain dengan emosi. Hitler bilang: kami suatu ras dan sebagai ras, agar sintas, kami harus bertempur. Hitler menciptakan rasa takut, rasa takut bahwasanya orang Jerman bisa saja dibuat binasa. Oleh karena itu, Hitler menyerukan agar Jerman mencaplok saja apa yang menjadi milik orang lain. Sekarang ini sentimen tersebut kembali marak. Pelajaran yang bisa dipetik Pada 1939 dan 1940, paspor pengungsi Yahudi ditarik, mereka diusir dari negaranya, atau mereka dilarang memasuki negara tempat mereka mencari perlindungan. Negara seperti Slovakia, Cheska, Hungaria, dan Polandia ikut berkontribusi pada keadaan yang menyebabkan orang Yahudi tidak diterima di mana-mana. Kontribusi mereka pada Holokaus memang tidak seperti Jerman, tetapi mereka menjalani Perang Dua Kedua terutama dengan berperan sebagai korban. 'Begitu pada saat ini kembali tercipta arus pengungsi di Eropa, negara-negara itu berkata: "Yang tertimpa ini kami loh." Akan tetapi, bukan mereka korbannya, korbannya ya para pengungsi itu. Apabila negara-negara ini mau belajar lebih banyak dari sejarah 1930-an, reaksi pertama mereka terhadap pengungsi bakal lebih arif. 'Di Cheska para pengungsi ditulisi nomor pada lengan mereka. Setelah Auschwitz itu tidak boleh terjadi lagi di Eropa. Seandai orang tahu sejarah, tidak bakal itu terjadi. Ketidaktahuan inilah yang membuat saya cemas,' ujar Snyder. Tulisan di atas diturunkan dalam rangka terbitnya Kekekalan Laten Fasisme, esai filsuf Belanda Rob Riemen yang mengingatkan terhadap bahaya laten fasisme di Eropa dan menunjuk politikus Geert Wilders sebagai prototipe fasisme masa kini. Untuk info terkini tentang Kekekalan Laten Fasisme pantau kicauan ber-tagar #KekekalanLatenFasisme pada Twitter. Kekekalan Laten Fasisme dapat dipesan pada Pionir Books dan outlet daring pilihan.

Rob Riemen Penulis esai Kekekalan Laten Fasisme

Baca informasi lebih lanjut tentang buku ini

Apakah Anda menuai banyak reaksi setelah tampil sebagai bintang tamu pada acara berita aktual Nieuwsuur, ketika Anda menyebut Wilders seorang fasis? Pos-el yang saya terima jumlahnya ratusan. Para pengirimnya seperti merasa lega. Orang senang saya mau mengangkat diskusi tentang fasisme ke luar dari ranah emosionalitas. Saya pakai kata 'fasis' bukan sebagai cacian, tetapi sebagai sebutan objektif. Tujuan saya ialah membuat masyarakat sadar bahwa fasisme tengah mewujud. Misalnya, (acara berita) NOS Journaal pukul delapan menyebut Wilders pemimpin gerakan fasistik di Belanda. Cuma politik saja yang tumben-tumbennya adem ayem. Sebelumnya ada juga politikus yang datang ke saya, termasuk dari (parpol tengah-kanan) CDA dan VVD, yang bilang: kami tidak bisa sebut Wilders fasis, tetapi kami senang kamu menyebutnya begitu. Di Internet penampilan Anda mendapat respons yang kurang positif. Betul. Di situ ada foto saya yang disandingkan sama foto Himmler. Tidak terlalu mengherankan. Acuan ke Perang Dunia Kedua memang kurang populer. Saya tidak boleh pakai kata 'fasis'; itu sesuatu yang ditetapkan secara kultural. Di Amerika socialist-lah yang jadi cacian, di kita 'fasis'. Menurut saya, pakailah kata sesuai dengan peruntukannya, supaya suatu fenomena bisa dimengerti. Semua kata juga bisa dijadikan cacian. Untuk lalu berhenti memakai kata itu, itu sungguh bodoh sekali. Saya jelaskan maknanya dan kenapa ia tepat dalam konteks ini. Apa definisi fasisme, menurut Anda? Fasisme agak susah diartikan, soalnya di baliknya tidak ada gagasan. Ia senantiasa muncul dalam bentuk yang berbeda. Ia bisa dikenali dari teknik yang dipakai, yang bisa digambarkan sebagai politisasi si manusia-massa kasemat, yang tidak mengakui nilai-nilai rohaniah. Sepertinya kurang afdal bila Anda menyebut Wilders fasis, tetapi Anda sendiri tidak bisa mendefinisikan 'fasisme'. Definisi bukan segalanya. Ia adalah fenomena dengan banyak warna. Ciri yang membuatnya bisa dikenali ialah, ia mencuat bila suatu masyarakat dirundung krisis. Ciri lainnya ialah kebencian, caci maki. Dalam buku saya, saya menggambarkan sejarah budaya untuk memperlihatkan dari mana ia berasal. Kalau begitu, mari kita lihat kemiripannya dengan masa lalu. Wilders dan pendukungnya tidak jalan baris-berbaris sambil memakai seragam, seperti yang terjadi semasa Mussolini. Setelah Perang Dunia Kedua tidak ada lagi yang menyebut dirinya fasis. Orang fasis juga tidak sebodoh itu. Tidak bakal mereka mau pakai baju kebesaran model begitu lagi. Selain itu, persamaannya cukup banyak. Yang pasti, yang menakhodai gerakan adalah orang kuat yang mendayagunakan kesakithatian. Fasisme Italia anti-liberal. Akan tetapi, Wilders justru membela hak kaum homoseksual. Mussolini mula-mula juga mengusung suatu agenda kiri. Contoh, dia menggalakkan hak pilih perempuan. Di Italia, negara totaliter datang kemudian. Wilders menyerukan apa yang orang ingin dengar. Begitu masyarakat ribut soal kekejaman terhadap binatang, dia mengusulkan animal cops. Yang kalau perlu dia mentahkan kembali. Apa yang dikatakan oleh Wilders tidak relevan, programnya penuh dusta. Fasisme merupakan ideologi yang bengis. Apakah Wilders menggunakan kekerasan? Untungnya kekerasan tersebut belum ada. Kamu harus membandingkan fasisme masa kini Wilders dengan periode awal fasisme abad lalu, bukan dengan periode akhirnya. Mussolini sendiri tidak menggunakan kekerasan, walaupun dia bertanggung jawab atasnya. Saya sendiri juga kurang yakin Wilders akan atau ingin menyakiti orang lain. Namun, dia menyebar kebencian, dia mencaci, dia menunjuk kambing hitam. Hal itu menjadikan orang frustrasi. Hal itu merupakan pesemaian kekerasan dan membangkitkan agresi. Begitu suatu masyarakat diresapi dengan kebencian dan agresi yang cukup, sahabat dekat pun bisa membenci kamu. Lihat saja perang di Yugoslavia. Sifat manusia tidak berubah. Sifat kita itu ingin membidas, ingin membunuh. Beberapa tahun belakangan ini kita bertambah agresif. Lihat saja school killings. Justru karena banyak orang mempertalikan fasisme dengan kekerasan, dan kekerasan tidak terlihat pada Wilders, penyebutan Anda bahwa Wilders seorang fasis jadi seperti mengada-ada. Bila dibandingkan dengan tahun dua-puluhan dan tiga-puluhan abad lalu, memang ada hal-hal yang timpang, tetapi bagi saya itu tidak terlalu penting. Bila kamu baru menyebutnya fasisme setelah ia jadi bengis, maka sudah terlambat. Dan Wilders boleh jadi tidak menggunakan kekerasan, tetapi dia menggalakkannya. Lihat saja pernyataan dia tentang harus dikerahkannya tentara ke kota Gouda untuk mengatasi 'orang-orang Maroko resek itu'. Sekitar satu setengah juta pemilih sepertinya setuju sama itu. Pemilih Wilders merupakan korban. Dia tidak akan menyelesaikan apa pun. Pada dasarnya, fasisme tidak pernah memberikan sumbangsih kepada apa pun juga. Ia merupakan politik kehampaan ajek. Wilders mana peduli sama kebebasan, atau sama mazhab Yahudi-Nasrani-humanisme. Masa? Bukannya dia dengan tegas justru mendukung mazhab tersebut? Mazhab Yahudi-Nasrani-humanisme yang baik meninggikan bangsa. Wilders tidak ingin meninggikan massa, dia ingin menguasainya. Dia menjalankan demagogi, dia mencari kambing hitam, dia berdusta dalam programnya. Itu justru menjadikan dia anti-demokrat yang sejati. Bila bukan mazhab Yahudi-Nasrani-humanisme, apa dong yang dia galakkan? Wilders cuma mengincar satu hal: kekuasaan. Wilders sama siapa pun tidak berani berdebat. Dan di Majelis Rendah dia berdebat bukan dengan memakai argumen. Lalu begitu dia memegang kekuasaan tersebut? Dia ingin lebih banyak lagi kekuasaan. Jadi, menurut Anda, satu setengah juta pemilih terkecoh sama dia? Wilders menjalankan politik dusta abadi. Tangan kanan dia, Martin Bosma, menyebut Hitler seorang 'sosialis'. Perhatikan, tanpa awalan 'nasional'. Hitler adalah orang kiri, kata Bosma. Dengan dalil tersebut, Bosma jadi bisa menyalahkan kiri atas semuanya. Media, yang menjadi mesin propaganda Wilders, menyiarkan hal tersebut tanpa banyak komentar. Banyak pembuat program acara lebih mementingkan rating ketimbang kualitas. Atau mereka terlalu takut untuk mengemukakan kritik terhadap Wilders. Kritik saya, misalnya. Yang mereka sebut cerita yang kelewat timpang. Karena tidak ada suara PVV-nya. Pemilih Wilders sangat memprihatinkan masalah imigrasi dan integrasi. Bukankah wajar apabila Wilders menekankan dua hal tersebut? Imigrasi dan integrasi bukan masalah terbesar. Secara menyeluruh, Wilders tidak memperhatikan krisis keuangan, krisis lingkungan hidup, krisis peradaban, globalisasi, buruknya pendidikan. Bagi peradaban kita fundamentalisme pasar lebih parah ketimbang fundamentalisme Islam. Jadi, visi parpol lainnya lebih mumpuni? Cukup memalukan dan mencemaskan sebetulnya bahwa kabinet ingin meyakinkan kita bahwa penghematan sebesar 18 miliar euro bakal mengatasi semua masalah itu. Kalau tidak punya visi, kamu ikut mencelakakan bangsa. Politikus cuma peduli sama pol Maurice de Hond. Selain itu, VVD dan CDA menjalankan politik burung unta, karena mereka menafikan adanya sesuatu yang tidak beres dengan konstruksi toleransi PVV. Hasilnya, seorang penjual kecap bisa menjadi orang yang berpengaruh. Mereka membuat kesalahan yang sama yang dibuat oleh kalangan konservatif pada tahun dua-puluhan: waktu itu mereka, pada awalnya, mengira bisa membendung gerakan fasistik, dengan anggapan bahwa hal itu akan menawar bahayanya. Jadi, apa yang harus dilakukan oleh parpol lainnya? Pemerintah seperti kehilangan hubungan dengan masyarakat dan buta akan masalah-masalah sesungguhnya. Dan yang menarik ialah bahwa dari sejarah kita tahu bahwa begitu sosial demokrat gagal, seperti yang terjadi sekarang di hampir seluruh Eropa, populisme dan fasisme kembali mendapat kesempatan. Nihilisme dan ketiadaan nilai-nilai rohaniah merupakan masalah terbesar kita, dan semua krisis yang terjadi, terjadi sebagai akibat dari krisis peradaban itu. Apabila kamu membiarkan debat didominasi sama pokok pikiran Wilders, kita kehilangan waktu yang berharga untuk mengatasi masalah-masalah sesungguhnya, yang ada maupun yang muncul. Dan keadaannya tidak harus seperti ini. Sebagai optimis sejati, saya yakin akan itu. Banyak yang bisa kita capai cukup dengan mengakui bahwasanya inflasi nilai yang paling afdal terjadi apabila uang dianggap barang terpenting. Akan tetapi, wawasan seperti itu juga mensyaratkan adanya keberanian tertentu dari kalangan elite, keberanian yang saat ini sepertinya masih absen. Ada juga yang memandang populisme sebagai cara untuk menjembatani kesenjangan antara politik dan masyarakat. Mario Vargas Llosa pernah menjawab pertanyaan itu dengan apik: yang namanya 'sedikit populisme' itu tidak ada, seperti halnya tidak ada yang namanya 'sedikit hamil'. Artinya, jangan sekali-kali ambil jalan itu, soalnya tidak ada jalan balik. Saat ini, VVD, PvdA dan CDA adalah parpol-parpol populistik, karena mereka tidak mempunyai gagasan. Lihat saja (dokumenter) De Wouter Tapes: tim kampanye PvdA sendiri bingung mengartikan asas PvdA. Sekarang ini, para sosial demokrat harus meng-Google kata 'solidaritas' untuk mencari tahu artinya. Apakah kebetulan bahwa menurut Anda fasisme muncul justru pada saat ini? Tidak. Kita telah mendarat dalam suatu masyarakat kits. Norak, materialistis. Setiap orang wajib memiliki barang terbaru. Orang tidak yakin akan jati dirinya. 'Asyik' menjadi tolok ukur untuk segalanya. Pendidikan dan media telah merosot. Dan politikus-politikus ternama diancam. Menurut hemat saya, fundamentalisme muslim adalah aib. Setiap agama bisa menjadi fundamentalistis, dan itu harus diperangi. Akan tetapi, lakukan dulu sesuatu terhadap nihilisme dan hilangnya nilai-nilai rohaniah, yang sudah berujung dengan krisis peradaban kita. Dan jangan samakan suatu agama dengan kalangan fundamentalisnya. Prinsip Anda? Saya menggalakkan budaya dan pelestarian nilai-nilai rohaniah, karena dua hal tersebut menjadi cermin manusia. Apabila orang fasis melihat dirinya dalam cermin itu, dia akan melihat kehampaannya sendiri. Oleh karena itu, mereka tidak pernah berbicara soal budaya. Budaya adalah ikhtiar masyarakat yang beradab. Sumber: robriemen.nl.