#kasuistik

Wie ich an dieser Stelle schon öfter beklagt habe, ist es um die Kasuistik im systemischen Feld nicht allzu gut bestellt. Viel zu oft werden nur kurze, wenig aussagekräftige Fallvignetten präsentiert, um die Wirksamkeit einer Intervention oder die überraschende Veränderung zu illustrieren, die als Ergebnis der eigenen therapeutischen Vorgehensweise vorgestellt werden. Das kompliziertere Auf und…

Kasuistik

1.

Gehe ich gerade den Müll wegbringen, nehme 'ne Abkürzung,da rutsche im lehmigen Schneeschmelz einen kleinen Hügel hinab und knalle mit dem Knie auf den Beton. Denke kurz: schon wieder ein Achillessehnenriss, nur im Medium Knie, Knochen oder Meniskus. Schleppe mich bis kurz vor den Volg, setze mich dort mit meinem Korb auf die Straße, weil mir schließlich so schummrig wird.

Schleierforschung

Vergleichende Velumforschung ist vergleichende Schleierforschung, es gibt sogar Überschneidungen mit dem Gebiet der vergleichenden Meteorologie und der Kasuistik, nämlich da, wo der Schleier auf schwer kalkulierbare oder notorisch unberechenbare Weise fällt oder den Blick fallen lässt.

Gretchenfrage und Grätschenfrage

1.

Die schönste Grätschenfrage seit eh und je: Wie hälst du es mit dem Kontrollverlust?

Grätschenfragen sind Gretchenfragen, das sind Fragen nach dem Glauben. Die Frage nach dem Glauben kann eine religiöse Frage sein, muss aber keine religiöse Frage sein. Es kann eine Frage nach der mantis religiosa, nach den Insekten, dem Fangschrecken und dem Schreckenfang sein. Die Frage nach dem Glauben kann auch eine Frage nach dem Bestand des Wissens in Anbetracht des Fangens und Schreckens sein. Die Frage nach dem Glauben kann die Frage nach Gregor Samsa und nach seinem Befinden sei. Die Frage nach dem Glauben, die Gretchenfrage, ist und bleibt auch dann die Frage, ob man der festen Überzeugung von etwas ist. Dann ist die Gretchenfrage auch Frage nach dem Dogma und nach dem Recht, danach ob man vom Recht überzeugt sei. Wenn dann diese Frage nach dem Bestand des Wissens eine nach dem Dogma und eine nach dem Recht ist, dann kann das eine säkularisierte Frage sein.

Die Gretchenfrage ist eine Grätschenfrage, wenn die Frage nach dem Bestand des Wissens auch eine nach dem Kontrollverlust und nach den Kreuzungen ist, nach den Kontrafakturen und den klammen Stellen, an denen der Bestand des Wissens etwas trennt, etwas assoziiert und etwas austauschbar hält und dort zum Beispiel etwas am Bestand wechselt. Das Grätschen, so sagen die Gebrüder Grimm sei ein Kreuzen oder Kreten. Das muss eines von dem Scratchen sein, von dem man erstens in Discotheken zu hören bekommt (nämlich wenn die Platten in der Spielrichtung verkehrt werden und der Reigen trotzdem taktvoll weitergeht) und von dem man zweitens bei Cornelia Vismann zu hören bekommt, nämlich in dem Aufsatz starting from a scratch.

Vismann und Steinhauer sind Dark Ladeurs, Dark Vestings, Dark Augsbergs, Dark Fans von Yan Thomas und Marta Madero. In ihrem Schatten arbeiten sie zu der Selbstorganisation des Rechts und zu dem Kontrollverlust, so schattig, dass die Schattenspender noch Distanz dazu halten, immer wieder mit Distanzgesten sagen, die wollten nicht tun, was wir tun. Vesting sagt es immer wieder brav, Augsberg noch einmal in seinem Buch zum Kassiber, Ladeur singt es wie Kafkas Sirenen. Kontrollverlust ja, auch limiert, Fiktion ja (...). Für die Disneygucker unter den Kindern der Staatsrechtslehre: Während Ladeur, Vesting und Augsberg die zitierbaren Yediritter sind, sind Vismann und Steinhauer die unzitierbaren Sithlords of the Staatsrechtslehrerversum. Man muss dazu wissen, dass manchen Kollegen schon schwindelig wird, wenn sie nur die Namen Ladeur, Vesting oder Augsberg hören, bei denen im Schatten erleben sie vermutlich ein Quäntchen Kontrollverlust zu viel.

2.

Der Unterschied, einer der Gründe, warum Ladeur, Vesting und Augsberg die dunkle Seite dunkel lassen und warum dem Ladeur plötzlich der Islam als Problem einfällt, nicht aber die Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, der liegt daran, woran vieles liegt: an der Stelle, der er aufsitzt und an dem achronologisch geschichteten Material, dem Ladeur triebhaft verflochten ist.

Jeder hält sich im Symbolischen und Imaginären auf, im Realen. Jeder lebt in seiner Normalität. Dem Ladeur fällt es einfach, zu glauben, er sei kein Muslim und er würde nicht an den Islam glauben - andere täten das. Das ist wohl nicht völlig falsch, aber richtig ist es auch nicht. Einen Sinn dafür, was es ist (unter anderem: schwer zu sagen), den haben die Melancholiker, den hat der liebe Gott (der immer lacht, wenn der Mensch tracht), den hat der Aby Warburg, dem es nach langem Training leicht fallen könnte, in Ladeur auch eine Kontrafaktur zu erkennen, sogar die Kontrafaktur einer Muslima oder eines Muslims oder eines Muftis. Ladeur, der einen Sinn für l'odeur des fauves hat, der hat auch einen melacholischen Sinn, sagt es aber nicht immer, der kann auch im iranischen Muftis die Kontrafaktur Ladeurs erkennen. Sagen wir so: Es ist eine These, nur eine These. Die Tracht des Rechts, das fair messende Übertragen/Vesting, das musternde Übertragen, die geschickten Kassiber, die gebogenen Gassen: ihr Treiben ist unstillbar.

3.

Man soll den Kontrollverlust akzeptieren, limitiert akzeptieren. Wie limitiert Ladeur den Kontrollverlust akzeptiert, das ist hier die Gretchenfrage und die Grätschenfrage. An welche Quellen er sich traut, wen er sich noch traut zu zitieren, wenn es um den Rechts- und Regenwald der Theorie und Geschichte zu zitieren, das ist Gretchen- und Grätschenftrage. Traut er sich den Yan Thomas zu zitieren, wenn es um Fiktionen geht? Traut er sich, den Steinhauer zu zitieren, wenn es um Fiktionen geht? Traut er sich, den Kelsen zu zitieren? Welche Quellen lassen den Ladeur zitieren, welche lassen ihnstandhaft überzeugt sein? Traut er sich, Atlan oder Möllers zu zitieren? Traut ihm, wenn er sich traut - und wenn er sich nicht traut, dann traut ihm auch nicht. Ils sont sensible, s'ils sont sensible. Traut sich Ladeur, die islamische Literatur zu Fiktion zu zietieren, zum Beispiel die irrtierenden Diagramme aus der Bodleian Library zu den Mondhäusern, deren Entstehung man auf das 14. und 15 Jahrhundert datiert und von denen es heißt, dass sie in Baghdad entstanden seien - und die doch den standhaften Überzeugungen von der Erkennbarkeit des Religiösen, des Westlichen, des Östlichen, des Rechtlichen, des Eigenen und des Anderen leichten Kontrollverlust bescheren könnten? Traut sich Ladeur Warburg zu zitieren?

Der Westen, so Ladeur, kann sich selbst irritieren, aber nur limitiert - und er kann dabei nicht nur sich selbst irritieren und ist nicht nur von sich selbst irritiert. Die Westen, die Trachten, das Trachten jeder Normativität kann sich selbst limitiert irritieren. Im Schatten Ladeurs arbeitet es sich gut, im Schatten Ladeurs arbeitete Vismann auf eine, so sage ich mal, wildere Weise an den gleichen Themen wie Ladeur. Mit Warburg gesprochen war Vismann die Nymphe und Ladeur ist und bleibt ein Flussgott. Wie limitiert der Kontrollverlust bleibt, wie limitiert die Irritation bleibt, wie sehr man trotzdem Ladeur trauen kann, obschon er so irritierend und mit Kontrollverlust schreibt, sieht man schon daran, dass er die wirklich schlimmen Quellen des Denkens nicht zitiert, sondern auch einen sorgfältig gepflegten Zitiergarten pflegt, der wie jeder Garten, sogar wir prds, ein Troja, ein Trümmerberg und ein satyrischer Haufen ist.

Gute Rechtstheorie erkennt man daran, dass sie komisch ist und einen damit wüten und Witze machen lässt. Ladeurs Rechtstheorie ist so mit das Komischste, was ich aus der Staatsrechtslehre zu lesen bekomme, jede Seite lässt mich wüten und Witze machen. Der Kommissar Schneider ist gut. Der Rechtstheoretiker Ladeur ist gut.

Vertrauliche Informationen

1.

Ich verrate jetzt was: himmelhoch jauchzend, zu Tode betrübt, Zufall allein ist die Seele, die gerichtete Gefühle und gefühlte Gerichte verschlungen hat. Goethe hat da etwas so verstanden:

Himmelhochjauchzend, zu Tode betrübt (das melancholische Talent schlechthin), übersetzt er in eine Glücklichkeit, die alleine sei, allerdings da, wo sie liebe. Goethe übersetzt das Glück zu Hälfte sagt man, er verstehe darunter nur den Moment, wenn Leute euphorisch seien. Glaube ich nicht. Glück ist Fortuna, die volle Torte und Distortion, die volle Torte noch voll im Gesicht und das voll zerrissene Gesicht, wenn sie verteilt wird und man nur ein Stück abbekommt, obschon man alles will.

2.

Heute, wo ein Verräter vertraulicher Informationen in einem Flugzeug (einem Privatjet nach Gaius!) sitzt und zu einer Einrichtung im Süden fliegt, bin ich himmelhochjauchzend und zu Tode betrübt. Wie immer schwebe ich meteorologisch im Zufall gerichteter Gefühle und gefühlter Gerichte. Toll, dass Assange endlich in die Freiheit fliegt, schlimm, dass er es muss. Assange hat vorübergehend überlebt.

3.

Am Ende des Egmont, jenes Dramas, in dem Goethe die Worte vom Jauchzen und vom Trüben einer Frau in den Mund legt, die der Freiheit eine liebliche Gestalt verleihen soll (und die der Freiheit damit eine Pathosformel gibt) gibt es noch diese Passagen, die Egmont spricht:

Ja, führt sie nur zusammen! Schließt eure Reihen, ihr schreckt mich nicht. Ich bin gewohnt, vor Speeren gegen Speere zu stehn und, rings umgeben von dem drohenden Tod, das mutige Leben nur doppelt rasch zu fühlen. Trommeln. Dich schließt der Feind von allen Seiten ein! Es blinken Schwerter – Freunde, höhren Mut! Im Rücken habt ihr Eltern, Weiber, Kinder! Auf die Wache zeigend. Und diese treibt ein hohles Wort des Herrschers, nicht ihr Gemüt. Schützt eure Güter! Und euer Liebstes zu erretten, fallt freudig, wie ich euch ein Beispiel gebe.

Beethoven hat den Egmont vertont. Es gibt eine Einspielung der Berliner Philarmoniker. Dort hat Bruno Ganz die Stimme des Egmont übernommen. Wenn er diese Zeilen spricht, die Philarmoniker trommeln und dann die Siegessymphonie beginnt, habe ich nicht das Bedürfnis in die Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer wieder einzutreten und den großen Murks zu machen. Dann habe ich eher Woody Allen im Sinn und das Bedürfnis, in den Verein einzumarschieren und alles mit kleinem Murks kurz mal feucht durchzuwischen. Bruno Ganz wechselt am Ende ein kleinen Buchstabe, nur einen Buchstaben aus. Er sagt

Fallt freudig, wie ich Euch ein Beispiel gäbe.

Süßer Schlaf!

Kasuistik

1.

Himmelhoch jauchzend, zu Tode betrübt, glücklich allein ist die Seele, die liebt.

Fallt freudig, wie ich Euch ein Beispiel... gäbe.

2.

You're always a summa to me!

1.

Manuela Klaut hat nicht bei mir promoviert, sondern bei Wolfgang Hagen und Claus Pias, Drittgutachterin war Ute Holl. Ich sehe die Dissertation heute und bin in Rage!

Manuela hat mir kein Wort erzählt! Ich hätte doch mit bestem Champagner und feinsten Speisen vor der Tür gestanden und ein Feuerwerk gezündet. Manuela Klaut hat mit mir zusammen bisher die beste Tagung organisiert, die sie je alleine organsiert hat, wenn ich das so ehrlich sagen darf.

Sie hat hat nämlich alles organisiert, ich war nur ihre männliche Muse damals, wie nennt man sowas? Moishe? Keine Ahnung, auf jeden Fall war ich das. Bei Rotkohl und Roulade obendrauf in Weimar habe ich nur ganz, ganz zaghaft angeregt, doch ein Festival des nacherzählten Falls mit anschließender Tagung zu organisieren. Alle folgenden Ideen dann waren ihre. Und nicht nur das. Gesagt, getan, alles von Manuela Klaut im Alleingang, irre! Immer cool geblieben, völlig unverzagt! Ich bin abends immer müde (aber morgens bin ich wach!), bei der Tagung war ich immer um 20.00 Uhr schon im Bett, Klaut hat alle Gäste die Nacht lang weiter begleitet. Ich denke, alle sind damals ein Stücken weiter in ihrem Leben gekommen, hoffe es zumindest. Wer dabei war sitzt nun auch in meinem Herzen und gibt schönste Anlässe für Selbst- und Fremdgespräche.

2.

Sabine Müller-Mall hatte damals einen tollen Auftritt, Kathrin Trüstedt, Kent Lerch war da, Rainer Maria Kiesow hat sich sogar her getraut, der große Michael W. [wie vague und vogue Wellenlinien] mit seinem fantastischen und unabschließbaren Projekt über den perfekten Mord war da. Manuela hat es sogar geschafft, Herrn Ex-Staatsanwalt Dietrich Kuhlbrodt von der Volksbühne dazu zu bewegen, mitzumachen - und eine Vorsitzende Richterin vom Verwaltungsgericht in Weimar. Wir hatten zwei oder drei Tage etwas, von dem ich dachte, dass das zuletzt 1972 passiert wäre: Happening, and Wissenschaft may happen too. Wissenschaftstheater wie in Mantua 1698. Da hätte sogar Brock einmal auf mich stolz sein können, wenn ich es organisiert hätte, dabei habe ich nur eine kleine Anregung gegeben.

Manuela hat mir damals ganz nebenbei einen großen, riesigen Traum erfüllt, nämlich nur einmal in meinen Leben eine Tagung zur Kasuistik in Weimar und dann da im schönsten Kino der Stadt zu veranstalten. Einmal im Leben Wissenschaftstheater im Weimaraner Kino, mehr brauche ich nicht. Wenn es öfters stattfindet, gut so. Das war alles nicht für mich gemacht und trotzdem das allergrößte Geschenk, dass ich in den vier Jahren von den Kolleginnen und Kollegen in Weimar bekommen habe. Kein Idiot war da, keine von denen, die nur an das Mittelmäßige glauben, um an das Schlechte zu glauben. Wir hatten ein Riesenglück! Keine Verhinderer! Keine Bremser! Keine Sorgen!

3.

Auf dieser Tagung, das Kino war rappelvoll, waren nur Wahnsinnige, die an das Mittelmäßige glauben, die reinen und unreinen Mittel, um an das Heilige, das Dämonische, die Sterne und eine gute Kalbsleber zu glauben. Ich habe viele dazu eingeladen, die ich sehr liebe und schätze, sehr viele von denen sind nicht gekommen, das hat mich traurig gemacht, aber nicht auf dieser und nicht während dieser Tagung. Viele von denen sind gekommen, viele andere, die Manuela geladen hatte, kannte ich noch gar nicht, ab da ganz gut.

Ich glaube nicht, dass ich jemals wieder so ein Tagung anregen werde. Ich glaube auch nicht, dass ich jemals wieder einer Wissenschaftlerin so gut Muse oder Moishe, Dackel oder Diener sein kann, wie der Manuela Klaut. Very stolz bin ich darauf, das zählt mehr als jede akademische Auszeichung, mehr als jeder Preis, mehr als jede Reputation. Wenn man mit Leuten tanzen kann, ist das Luxus, großer Luxus.

An einem Tag durften die Leute Fälle erzählen, wir haben dann in den Kategorien Zufällig, Beifällig, Allfällig, Abfällig, Überfällig, Unfällig, Gefällig und Fällig Preise verliehen, einen Publikumspreis gab es oben drauf, den bekam die fantastische Gefährtin von Kent Lerch. Alles im Zettelkasten, nur ihr Name nicht, wie kann das sein? Schande über mich! ich habe damals auch einen Fall erzählt, den meines Hörsturzes und der plötzlichen Rechnungen und unbestellten Fernseher, die ich während des Hörsturzes zugesendet bekam. Hörsturz ging vorbei, danach kamen auch keine Rechnungen und unbestellen Dinge mehr. Zufällig hatte jemand meine Adresse für einen Trickbetrug genau in dieser Zeit verwendet, sich aber zu doof angestellt - nur ich dachte kurz mal, ich wäre jetzt nicht nur melancholisch begabt, sondern auch noch schizoid.

Ich (s)aß damals erzählend auf der Bühne im Kino, Manuela hatte einen kleinen Tisch mit einer Wohnzimmerlampe da aufgestellt - und ich werde nie vergessen, wie das Publikum, knabbernd, nicht wissen wollte, ob ich gerade Wahnsinn zeige oder nicht, ob es nur Spiel oder die reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist. Ehrlich gesagt: Nur von so einer Wissenschaft träume ich immer, von anderen Wissenschaften träume ich nur fallweise. Ein Preis hätte ich schon gerne bekommen, aber mal wieder gescheitert. Die Tagung wurde sogar von einem angesehen Münchner Verlag plagiiert, die haben dreist und frech die Texte, die wir geschrieben hatten, kopiert und dann in München das gleiche organisiert. Unsere Tagung war auch eine Kontrafaktur, nämlich Kontrafaktur des Festivals des nacherzählten Films. Wir haben die nur vorher gefragt und alles selbst geschrieben, nichts von denen kopiert. Wir entwenden alles, frech, aber mit Respekt und großer Würdigung unserer Vorbilder - wenn sie Geld für ihre Ideen brauchen, helfen wir ihnen. Anarchismus ist mutual aid, kein Raubüberfall. Der seriöse Münchner Verlag hat der Klaut die Tagung geklaut, ohne zu fragen und zu zahlen. Alles im Namen der Kunst und Literatur. So wurde aus dem Festival des nacherzählten Fall wieder mal ein juristischer Fall. Wir haben uns gerade darum mit dem Verlag gütlich geeinigt und bewahren Stillschweigen über die Bedingungen. So viel kann gesagt werden: Geld für Champagner und feine Speisen ist immer da, voher und nachher, denn das Dasein des Geldes liegt in der Ausgabe. Man kann es nicht vorhersehen, aber ahnen kann man alles, denn die ganze Welt ist sowieso ein Witz.

Großer Glückwunsch an Manuela Klaut, you are always a summa to me! [Warum sagt mir denn nie jemand was? Wieso muss ich immer alles googeln?]