Wenn wir sprachgebräuchlich sagen, eine Aussage sei wahr, sofern sie »der Wirklichkeit entspreche«, so ist gegen eine solche Sprechweise im Rahmen der Umgangssprache zweifellos nichts einzuwenden. Wie unsere Unterscheidungen durch Prädikatoren der Welt »angemessene« sein sollen, so sollen es auch unsere Aussagen sein, und wenn umgangssprachlich von »der Wirklichkeit« die Rede ist, so wird man diesen Ausdruck ja oft durch »die Welt« ersetzen können. Oder man kann sagen: Unsere Aussagen sollen »den Gegenständen entsprechen«, die wir »erkennen« wollen, den Ereignissen etwa, von denen wir berichten, den Dingen, die wir beschreiben. Dasselbe drückt die traditionelle Definition des Wahrheitsbegriffes aus, Wahrheit sei »adaequatio rei et intellectus«. In dieser Formel ist zwar die Sprache als Ort der Wahrheit unterschlagen. Doch sieht man davon ab und übersetzt man, unsere Aussagen hätten den jeweils besprochenen Gegenständen (res) »adäquat« zu sein, so haben wir zwar keine »Definition des Wahrheitsbegriffs«, wohl aber eine berechtigte Forderung vor uns. Sobald wir nun aber fragen, auf welche Weise wir dieser Forderung nachkommen können, stellt sich folgendes heraus: »Die Wirklichkeit als maßgebende Instanz« kann nicht selbst »entscheiden«, da sie nicht redet, sondern schweigt.