#iotecnotoga

La Fondazione per l’Innovazione forense in campo per affiancare gli ordini professionali. Gli avvocati della Fiif chiedono lo switch off digitale. “Il doppio regime carta-digitale non ha alcun senso ed è diseducativo. Confonde le idee ai professionisti e non consente una svolta vera”

di Antonello Salerno

Il processo civile telematico è salpato il 30 giugno, anche se la traversata per arrivare alla vera e propria dematerializzazione del fascicolo giudiziario sarà ancora lunga. Ma l’aver messo in discussione l’approccio totalmente cartaceo, disponendo l’uso esclusivo dell’online per le notifiche dei decreti ingiuntivi, crea intanto una breccia in un sistema in cui le prime resistenze sono spesso, prima che “tecniche”, di natura psicologica. “La prima criticità è quella mentale - conferma Fabrizio Sigillò, avvocato civilista, consigliere con funzioni di referente informatico dell’ordine degli avvocati di Catanzaro e studioso di scienze delle nuove tecnologie - L’avvocato è sempre restio all’aggiornamento, ancora di più se elettronico e telematico. È un problema squisitamente psicologico, ed è nativo della classe forense. C’entra il timore di sbagliare, anche se i programmi sono testati per evitare errori, e non consentono di procedere nell’invio delle buste elettroniche in presenza di incongruenze o dati mancanti”. Anche per risolvere questo problema il ministero ha lavorato negli ultimi mesi fianco a fianco con le associazioni degli avvocati e dei magistrati, e i risultati di questo lavoro iniziano a vedersi. “Sul lato depositi - continua Sigillò - alcuni tribunali iniziano a rigettare decreti ingiuntivi cartacei presentati dopo il 30 giugno”.

Temi che sono stati sviscerati nei tavoli che hanno accompagnato e continueranno ad accompagnare l’entrata in vigore del processo telematico, e a cui hanno preso parte i componenti del gruppo di lavoro della Fiif - Fondazione Italiana per l’Innovazione Forense del Consiglio Nazionale Forense. “Dal punto di vista della struttura il sistema ha retto l’impatto senza problemi - afferma Daniela Dondi, consigliere segretario dell’Ordine degli Avvocati di Modena - Poi le resistenze, soprattutto davanti a un cambiamento epocale come quello che stiamo vivendo, sono fisiologiche. Da febbraio stiamo affiancando gli Ordini che ci chiedono collaborazione e abbiamo visto che dopo una corretta formazione anche i timori svaniscono”.

Dal canto proprio i giudici dell’Anm, nel documento di proposta conclusivo del tavolo tecnico avviato dal ministero della Giustizia, pur pienamente consapevoli della portata storica di semplificazione e di “modernizzazione” delle nuove norme, evidenziano la carenza di dotazioni strumentali “per garantire il regolare funzionamento del servizio”, e ribadiscono “l’esigenza che i giudici possano continuare ad avvalersi della consultazione cartacea degli atti”. Ma gli avvocati rifiutano il “doppio binario” cartaceo-digitale, anche se si trattasse di “copie di cortesia”.

“Quasi tutti i tribunali hanno sottoscritto un protocollo tra l’ordine degli avvocati locale, i magistrati e le cancellerie, e le differenze non sono eclatanti - continua Dondi - Ma ci siamo posti l’obiettivo di arrivare a redigere il protocollo nazionale unico che entri in vigore prima dell’obbligatorietà del 31 dicembre”.

“Ogni sede di tribunale ha le sue particolarità - sottolinea Andrea Pontecorvo, avvocato del Foro di Roma e componente della Fiif - dall’orario di apertura delle cancellerie alle prassi di gestione delle udienze - Ogni sede, con il consiglio dell’ordine degli avvocati del luogo, aveva sviluppato la propria “best practice” locale. Adesso tutto questo non avrà più motivo di essere. Io da Roma non voglio informarmi sulla prassi locale di Termini Imerese o Verbania: dovrà essere sufficiente attenersi alle regole tecniche e sostanziali. Molto è stato risolto dall’adozione del decreto 90 del 2014, per il quale, come Fiif, ci battiamo non soltanto per ottenere la conversione in legge, ma anche un salto di qualità sulle criticità già segnalate all’ufficio legislativo del ministero”.

Quanto al mantenimento delle copie cartacee, il no degli avvocati è netto: “Non ha nessun senso disporre un’obbligatorietà del deposito telematico se contestualmente c’è l’obbligo di fare anche il deposito cartaceo - afferma Maurizio Reale, consigliere segretario dell’Ordine degli Avvocati di Teramo e referente per il Cnf del progetto “Gol - Giustizia OnLine”. Riteniamo che sia anzi diseducativo: oltre a confondere le idee ai professionisti, non sarebbe la strada giusta per far sì che chi deve utilizzare questi strumenti prenda atto del fatto che c’è stata una svolta, e che non è possibile tornare indietro se non per casi eccezionali”.

di Francesco Posati

Un quesito spontaneo anche alla luce delle prime pronuncia in tema[1] che ne hanno sancito l’“inammissibilità”[2].

Sul punto parte della Dottrina [REALE, JURI, SILENI] ne sostiene l’ammissibilità richiamando l’art. 153, comma 3, cpc. Scrive SILENI[3]:

Detta ricostruzione (ad avviso di chi sostiene la tesi di cui al punto 3 –Reale, Rudi) sarebbe comunque smentita dal disposto dell’ultimo comma dell’art. 156 c.p.c.:

“La nullità non può mai essere pronunciata, se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.”

Ad avviso di detta dottrina, infatti, lo scopo dell’atto, nel caso di specie, sarebbe comunque stato pienamente raggiunto, poiché il suo deposito – se conforme in toto ai requisiti richiesti dalla legge ma, semplicemente, depositato in forma diversa da quella cartacea – avrebbe già spiegato i propri effetti, portando – nel caso di atto introduttivo del giudizio – alla creazione di un fascicolo di ufficio, all’assegnazione di un numero di ruolo ed alla designazione di un Magistrato titolare della causa.

[…] La tesi della piena validità dell’atto è assolutamente da condividersi, e ciò nonostante le prime pronunce giurisprudenziali propendano, invece, per la sua l’inammissibilità.

L’assunto dottrinario citato presuppone che il Legislatore equipari a nullo, per violazione di legge, il deposito telematico di atti che non rispecchiano le Specifiche Tecniche del Processo Telematico. Tuttavia il Legislatore nella sua “(dis)articolazione” in nessuno caso parla di nullità. Si limita a riconoscere un “valore legale” degli atti pervenuti agli UUGG in modalità telematica. Cade così la ricostruzione dottrinaria citata.

In via generale il “valore legale” riconosciuto al deposito telematico è “presupposto processuale” di ricevibilità e/o di procedibilità; esso comprende tutti quegli adempimenti ai quali le parti sono tenute, sotto pena di decadenza, unitamente o successivamente alla costituzione in giudizio.

Altra Dottrina [4] riconosce legittimità al deposito degli atti de quo sulla base della normativa previgente, non abrogata dall’art. 16bis L.221/2012[5], e sulla illegittimità ex se Decreti DGSIA nella elencazione degli atti ammissibili al deposito telematico, alla luce del principio di liceità[6] e del vizio di ultra petizione.[7]

Sul punto si evidenzia che il DGSIA ne suoi Decreti ratifica la richiesta che i singoli Tribunali hanno formulato al Ministero per l’attivazione del Processo Telematico in loco nel limite di singoli atti elencati. Trattasi di prassi ma che non si pone in contrasto con la gerarchia delle fonti del Diritto.

Opportune le considerazioni svolte da MINAZZI[8] sulla inammisibilità:

L’inammissibilità come istituto generale è prevista dal nostro ordinamento processuale in maniera tassativa, per lo più rispetto alle impugnazioni e, solo in due ipotesi per gli atti introduttivi. L’inammissibilità del deposito telematico non è, invece, espressamente prevista, neanche dalle Regole Tecniche [Che comunque quale fonte subordinata alla legge non possono prevalere sul codice di rito: cfr. Tribunale di Milano, sez. IX, sentenza 19 febbraio - 5 marzo 2014, n. 3115]. Quale concetto, l’inammissibilità costituisce un “vizio dell’atto che impedisce al giudice di esaminare la richiesta avanzata da una parte del processo non presentando essa i requisiti stabiliti dalla legge”: è, pertanto, una contraddizione logica quella del giudice Foggiano e del giudice Torinese, i quali, per aver potuto pronunciarsi, di certo hanno potuto esaminare la richiesta, senza alcun vizio impediente. In ogni caso, senza alcun assenza di requisiti stabiliti dalla legge, in quanto si è già detto che l’atto formato nel rispetto delle regole supra menzionate non è viziato. Per lo stesso motivo, non può neanche essere considerato inesistente.

La Giurisprudenza ha utilizzato in modo “atecnico” una sanzione processuale che incide su un aspetto sostanziale, il potere delle parti, legittimate a depositare in forza della procura concessa nel fascicolo (“digitale”). L’inammisibilità deriverebbe da un mancato rispetto di una regola tecnica, non attinente al diritto sostanziale. Una sanzione eccessiva e che non trova fondamento giuridico nel nostro ordinamento ma che ha con sé effetti giuridici pregiudizievoli per le parti.

Sempre MINAZZI sulla l’irritualità[9]:

Parimenti per gli stesso motivi, va esclusa l’irritualità dell’atto, che, comunque, non dà luogo ad alcuna sanzione processuale e non preclude l’esame del documento trasmesso.

Sopratutto se il deposito degli atti de quo osserva le specifiche tecniche del DM 44/2011 e del Provvedimento del 16/04/2014 (es. file pdf nativo, sottoscritto con firma digitale, DatiAtto.xml, ecc…)

Possiamo allora affermare l’ammissibilità del deposito telematico di atti esoprocessuali o non indicati dai Decreti DGSIA?

Sotto un profilo tecnico il sistema informatico del PCT già oggi accetta ed elabora tramite controlli automatici la busta telematica contenente gli atti esoprocessuali e non compresi nei Decreti DGSIA[10]. Solo l’intervento umano potrebbe rifiutare il deposito[11]. Tuttavia, il quadro normativo vigente sul deposito telematico si fonda su una pietra angolare: l’art. 16 bis L. 221/2012. La ripartizione degli atti endoprocessuali, depositabili in via telematica, e gli atti esoprocessuali, non depositabili, pertanto inquadrabili nella fattispecie giuridica della irricevibilità/improcedibilità[12], come “sanzione formale”[13], sulla modalità di presentazione previste dal Legislatore [14].

Questa fattispecie dalla Giurisprudenza è stata tralasciato. Il Legislatore non ha considerato.[15] E In Dottrina si è osservato che l’irricevibilità è fattispecie tipica del solo Diritto Amministrativo per cui non applicabile all’ambito processule civilistico[16]. Tuttavia la novità del deposito telematico supera il principio della tipicità degli atti (analogici) e trova manforte anche nelle prassi consolidate delle Camere di Commercio nei depositi telematici[17]

Questa soluzione porta alla conseguenza diretta che nell’ipotesi in cui una parte processuale cada in tale errore (il deposito di un atto non ricevibile) la stessa possa sanare il deposito nelle forme ricevibili ammissibili dal Legislatore.[18]

È auspicabile che Giurisprudenza e Legislatore (nelle more della conversione in legge del “Decreto Orlando”) chiariscano in questo senso la “sanzione processuale” del deposito telematico di atti non previsti o esclusi. La speranza tuttavia è quella che cada il muro di divisione tra atti ricevibili e atti non ricevibili, affinché si giunga al deposito telematico di tutti gli atti in un’ottica digitate. È necessario un riordino dell’intero quadro normativa sul pct, nato già vecchio, e per non pregiudicare ulteriormente una strada telematica intrapresa. Il Processo Telematico deve essere una placida discesa per gli Operatori, non un’insormontabile salita come invece si sta palesando!

Ex Multis Tribunale di Foggia, Ordinanza del 10/04/2014, Tribunale di Torino, Ordinanza del 15/07/2014, Tribunale di Pavia, Ordinanza del 22/07/2014, Tribunale di Nola, ordinanza di luglio 2014 contra Tribunale di Perugia, Ordinanza del 17/01/20  ↩

Treccani.it, Enciclopedia Giuridica, online  ↩

[SILENI L.] in Il deposito digitale dell’atto introduttivo del giudizio e di atti non previsti dal decreto autorizzativo DGSIA  ↩

Cfr. GARGANO N., Deposito telematico dell’atto di costituzione in giudizio? Si consiglia il rispetto dell’elenco di atti riportato nei decreti in http://www.dirittoegiustizia.it e MINAZZI F., Processo Civile Telematico: i problemi ancora irrisolti nel deposito degli atti in http://www.key4biz.it  ↩

Cfr. Art. 4, comma 1, L. 421/1992: “Tutti gli atti e i provvedimenti del processo possono essere compiuti come documenti informatici sottoscritti con firma digitale come espressamente previsto dal presente regolamento” Art. 9 DPR 123/2001: “la parte che procede all’iscrizione a ruolo o alla costituzione in giudizio per via telematica trasmette con il medesimo mezzo i documenti probatori come documenti informatici o le copie informatiche dei documenti probatori su supporto cartaceo.”; l’Art. 20, comma 1bis, CAD: “L’idoneità del documento informatico a soddisfare il requisito della forma scritta e il suo valore probatorio sono liberamente valutabili in giudizio, […] fermo restando quanto disposto dall’articolo 21” in ossequi al principio della forma degli atti ex art. 121, 125 e 156 cpc; Art. 45 CAD: “I documenti trasmessi da chiunque ad una PA con qualsiasi mezzo telematico o informatico, idoneo ad accertarne la fonte di provenienza, soddisfano il requisito della forma scritta e la loro trasmissione non deve essere seguita da quella del documento originale”  ↩

MINAZZI F., Cit.  ↩

La prima considerazione da tener presente, dunque, è l’illegittimità del decreto DGSIA, laddove esso contenga l’elencazione di atti e procedimenti facoltizzati al deposito telematico. Per il principio secondo cui ciò che non è vietato è lecito, il giudice, dinanzi al deposito di un atto telematico non compreso tra quelli elencati nell’articolo 16bis del D.L. 179/2012 o nel decreto DGSIA (disapplicato in parte qua), dovrà certamente ritenere valido il deposito e considerare rilevante l’atto processuale telematico.

Cfr. REALE M., Deposito telematico può riguardare solo gli atti individuati da decreto ministeriale in http://www.altalex.com  ↩

MINAZZI F., Cit.  ↩

Cfr. anche JURI R. in PCT: il deposito in formato o con una modalità non consentite  ↩

Cfr. MARINAI G., PCT obbligatorio: in Gazzetta il D.L. 25 giugno 2014, n. 90 in http://www.magistraturademocratica.it, secondo cui la limitazione normativa non trova giustificazione in ragioni tecnico-organizzative: il deposito di atti introduttivi o comparse di costituzione non crea problemi né alle cancellerie, né al giudice. Il vantaggio del deposito degli atti esoprocessuali è la creazione di un fascicolo digitale nativo  ↩

Cfr. La nota del Presidente del Tribunale di Trento. A riguardo l’intervento del Cancelliere costituirebbe un eccesso ai poteri riconosciuti dalla Legge (art. 73, comma 2, disp. att. cpc) nell’attività di deposito; tuttavia dall’altra parte si pone l’opportunità di un controllo preventivo da parte Cancelleria che sarebbe di esclusivo vantaggio per l’avvocato depositante. A egli, di fronte a eventuali osservazioni o al rifiuto del deposito, si consentirebbe di sanare eventuali errori ostativi e adeguarsi alle specifiche tecniche, non pregiudicata la strada del Diritto sostanziale. Opportunità anche per lo stesso magistrato chiamato a dirimere non questioni prettamente tecniche del processo telematico. Dove penderà il piatto della bilancia? Verso il rispetto della norma con la conseguente declaratoria d’innammissibilità (sic!)? O verso il filtro della Cancelleria, senza pregiudizio dell’azione per l’utente esterno? Su queste basi si è mosso il Tribunale di Trento con il suo decreto presidenziale. Su queste considerazioni si muoverà il Tribunale di Velletri, dopo la pubblicazione del protocollo, oggi in gestazione, il cui Personale Amministrativo, formato ad hoc, eserciterà un filtro di controllo agli atti depositati.  ↩

Treccani.it, Enciclopedia Giuridica online  ↩

Tra le due sanzioni è da preferire la prima.  ↩

Tra gli Operatori del Diritto trova seguito tale assunto. v. SALMIERI C., FRIZZERA A.  ↩

Dal 2010 il Legislatore è impegnato nel conformare tutte specifiche tecniche nei singoli rami del Diritto, nello specifico il Civile, il Tributario, l’Amministrativo, il Penale per conseguire un solo Processo Telematico. Sul Codice Procedura Amministrativa v. GUARNACCIA E., Processo amministrativo telematico: cosa cambia con il DL n. 90\2014? in http://www.leggioggi.it . Sul Processo Tributario Telematico v. VILLANI M. e PANSARDI I., Il Processo Tributario Telematico in http://www.commercialistatelematico.com . Sul Processo Penale Telematico cfr. la sezione dedicata in http://www.ordineavvocativenezia.net. Si giungerà a un Codice Unitario di Procedura Telematica? v. https://twitter.com/rickycros/status/444505707334086656, https://twitter.com/albertofrizzera/status/493082193368186880 e https://twitter.com/ADGiustizia/status/448702736570531840]  ↩

MINAZZI F., Processo Civile Telematico: l’indicazione degli atti disponibili, anche in Riv. “Diritto Mercato e Tecnologia”, 2014].  ↩

Cfr. Unione delle Camere di Commercio Emilia-Romagna].  ↩

Pubblicato il preannunciato Decreto Legge 24-6-2014 n. 90 (Gazzetta Ufficiale 24-6-2014 n. 144), recante “Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l’efficienza degli uffici giudiziari“, ossia il già cd. Decreto Orlando (scarica qui il pdf).

Arriva in zona Cesarini, tanto per cambiare, ma effettivamente introduce importantissime novità sul processo telematico, e non solo per il settore civile, quali di seguito sintetizzate:

il deposito telematico diviene obbligatorio solo per i procedimenti di Tribunale instaurati dal 30 giugno 2014 in poi (art. 44);

il deposito telematico è invece facoltativo per i giudizi pendenti al 30 giugno 2014, per divenire poi obbligatorio anche per questi il 31 dicembre 2014 (art. 44 co. 2);

il deposito telematico diverrà obbligatorio dal 30 giugno 2015 anche per la Corte d’Appello nei procedimenti civili, contenziosi o di volontaria giurisdizione,anche per le parti precedentemente costituite (art. 44 comma 2);

sono esenti da tali obblighi le pubbliche amministrazioni che sono costituite in giudizio “personalmente” a mezzo dei propri dipendenti (art. 44 co. 2);

il verbale di udienza non deve più essere sottoscritto da soggetti terzi, come  testimoni e consulenti (art. 45);

la comunicazione di cancelleria della sentenza finalmente avverrà nella sua versione integrale e non più nel solo dispositivo (art. 45);

l’avvocato può notificare in proprio a mezzo posta elettronica certificata ai sensi della Legge 53/1994 senza la previa autorizzazione dell’Ordine di appartenenza (art. 46);

non è più dovuto il previo pagamento delle “marche” nel caso della notificazione in proprio a mezzo posta elettronica certificata (art. 46);

il deposito telematico può essere effettuato entro le ore 24 del giorno di scadenza (disposizione importantissima che supera il limite delle ore 14 di cui all’art. 13 D.M. 44/2011 (art. 51);

consentito il deposito telematico mediante invio di buste ulteriori rispetto alla prima, quando questa superi il limite dei 30 MB (art. 51);

il difensore può autenticare i file degli atti e dei provvedimenti – attenzione: non i documenti – che siano presenti nel fascicolo d’ufficio informatico, attestandone la conformità (art. 51);

l’autentica del difensore (e dell’ausiliare del giudice) è esente dal pagamento delle marche per la copia (art. 51);

la vendita delle cose mobili pignorate nei procedimenti esecutivi potrà avvenire con modalita’ telematiche, decorrere dal trentesimo giorno successivo alla entrata in vigore della legge di conversione del decreto (art. 48);

vengono introdotte disposizioni in materia di informatizzazione del processo tributario e di notificazione dell’invito al pagamento del contributo unificato (art. 49);

vengono soppresse a decorrere dal 1° ottobre 2014 le sezioni staccate di Tribunale Amministrativo Regionale (ad eccezione della sezione autonoma per la Provincia di Bolzano) nonchè qelle del Magistrato delle Acque per le province venete e di Mantova (art. 18);

verrà introdotto il “Processo amministrativo digitale”, nel termine sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto, in attuazione di quanto disposto dall’art. 13 dell’All. 2 al D.Lgs. 2 luglio 2010 n. 104 “Codice del processo amministrativo” (art. 38);

introdotte per i nuovi giudizi in materia di appalti pubblici misure acceleratorie (art. 40) e di contrasto all’abuso del processo (art. 41): disposizione, quest’ultima, a mio avviso pericolossima, sia perchè si risolve una “minaccia” che, nel già costosissimo rito per le opere ed i servizi pubblici, costringerà moltissime imprese a rinunciare direttamente alla tutela giudiziale anche laddove avrebbero buon diritto per farlo, sia – e soprattutto – perchè conferma la tendenza espansiva del deterrente economico a discapito delle fasce deboli;

esteso al processo amministrativo il regime delle comunicazioni e notificazioni per via telematica tipico del processo civile telematico (art. 42);

anche i giudizi dinanzi alla Corte dei Conti potranno svolgersi, alla stregua di emanandi decreti attuativi, con modalita’ informatiche e telematiche (art. 43);

A seguito dell’incontro di ieri a Roma “I fori fanno rete” che ha visto la partecipazione dei Referenti informatici e dei Presidenti dei COA italiani, ritengo quasi doveroso un piccolo brainstorming sulle maggiori tematiche venute fuori a seguito degli interventi dei relatori.

Una delle maggiori criticità ancora non superate dall’attuale sistema di PCT, è rappresentata certamente, a mio avviso, dalla visibilità delle informazioni e dalla conoscenza (e conoscibilità) delle stesse da parte di parti e Avvocati.

In primis gli atti depositati dall’Avvocato tramite le procedure digitali sono immediatamente visibili a tutte le parti del giudizio a seguito dell’accettazione della busta telematica da parte del cancelliere (ciò in ossequio al chiaro disposto dell’art, 76 disp. Att.al codice di procedura civile). Ciò potrebbe comportare una discrasia temporale nella conoscibilità delle difese avversarie (ad esempio nel caso delle memorie ex art. 183 c.p.c. e 190 c.p.c.) qualora il Collega depositasse con qualche giorno di anticipo – prassi in realtà caldamente consigliata – la propria memoria. In virtù di ciò da tempo molti Colleghi auspicano un intervento tecnico che renda visibili le memorie solo a seguito della scadenza del termine per il deposito.

Questo intervento tecnico – per la verità non così complicato da realizzare – cozza però con il sopra richiamato art. 76 disp. Att. che, come giustamente evidenziato dall’Avv. Maurizio Reale, dovrà necessariamente essere oggetto di modificazione ancor prima di mettere mano all’aggiornamento dell’apparato tecnico.

Sempre in materia di visibilità delle informazioni, ho notato – leggendo qualche protocollo operativo dei nostri Tribunali – che l’accesso al fascicolo del procedimento monitorio all’Avvocato a cui sia stato dato mandato per l’opposizione viene consentito solo all’interno della cancelleria previa esibizione della delega.

Francamente ritengo che sia più saggio abilitare direttamente dal SICID la visione del fascicolo al Collega, magari anche a seguito della trasmissione digitale della delega rilasciata dal cliente, onde evitare viaggi verso la Cancelleria del Tribunale che, soprattutto per gli Avvocati di fori esterni, può comportare la necessità di sub delegare un Collega del distretto di riferimento.

Continuando a parlare della visibilità delle informazioni, si è poi auspicato un intervento volto a permettere la visualizzazione, lato Avvocato, delle comunicazioni di cancelleria effettuate alle parti costituite; poiché, la loro conoscenza, è strumento indispensabile per avere piena cognizione – anche processuale – dello stato del fascicolo e degli eventi che alle stesso sono legati.

Di grande interesse, a mio avviso, è poi il tema delle comunicazioni di Cancelleria.

I nostri Cancellieri, purtroppo, a volte risultano ancora “acerbi” nella gestione degli strumenti telematici e capita molto spesso che effettuino le comunicazioni di cancelleria anche a soggetti ai quali dette comunicazioni non dovrebbero farsi, in evidente danno – dal punto di vista della strategia processuale – della parte a cui la comunicazione doveva – in via esclusiva – essere fatta. E’ il caso, ad esempio, del ricorso per decreto ingiuntivo, della cui emissione - a volte - la cancelleria dà notizia direttamente all’intimato, allungando di fatto i termini per la proposizione dell’opposizione!

Ciò è possibile, come evidenziava giustamente ieri il Collega Stefano Bogini, in virtù del 3° comma dell’art. 15 L.F. che ha costretto i tecnici ministeriali ad integrale nei sistemi di cancelleria la ricerca automatica delle PEC nei registri della Camera di Commercio e nel registro INI PEC. In pratica il Cancelliere sarebbe in grado di inviare avvisi e biglietti di cancelleria a qualunque indirizzo pec presente in tali registri, indipendentemente dall’avvenuta – o meno – costituzione nel procedimento in questione.

Altre tematiche trattate durante la giornata sono state:

·         Il problema dell’applicazione dell’art. 147 c.p.c. alle notificazioni in proprio che, pur essendo a mio avviso un falso problema, sembrerebbe poter esser risolto con la non necessità di rispettare gli orari previsti da detto articolo per le notificazioni a mezzo PEC. La notificazione de qua, infatti, non comporta alcun contatto materiale fra il notificante e il notificato, né fra quest’ultimo ed il porta lettere, indi per cui non si comprende – non necessitando alcuna partecipazione attiva del notificato alle attività di notificazione – perché si dovrebbe limitare il tempo della notifica. Giustamente, infatti, si è evidenziato come il recapito di una PEC non comportasse alcun disagio per il ricevente, nemmeno se effettuata in tarda notte. La questione, in ogni caso, è ancora dibattuta.

La necessità di amalgamare la disciplina dell’art. 125 c.p.c. e del’art. 16 D.M. 44/2011 onde evitare, come evidenziava il Collega Juri Rudi, una possibile discrasia fra l’indirizzo PEC indicato nell’atto introduttivo del giudizio e quello comunicato all’Ordine di riferimento e quindi presente nel ReGIndE

La possibilità di abilitare automaticamente tutti i Colleghi alle notificazioni in proprio poiché, come giustamente faceva presente l’Avv. Valentina Carollo, da un lato l’introduzione “de facto” della PEC quale vero e proprio domicilio digitale rende – in alcuni casi – imprescindibile ricorrere alle notificazioni in proprio (stante oltretutto l’inerzia forzata degli Uffici NEP) dall’altro, per l’abilitazione, basta in realtà una semplice istanza al COA di appartenenza che, a questo punto, potrebbe essere tranquillamente eliminata.

Sempre in tema di notificazioni in proprio è stata evidenziata la necessità di un intervento normativo volto a dare maggiori poteri sanzionatori e di controllo alle CCIAA, volti a scongiurare i mancati rinnovi delle PEC da parte di alcune aziende, nonché le indicazioni erronee degli indirizzi ab origine.

Pur precisando che la giornata è stata ricca di ulteriori spunti di discussione e di argomenti interessanti (fra i quali il potere di certificazione degli Avvocati e la notificazione in proprio degli atti di pignoramento immobiliare e presso terzi), mi preme mettere in evidenza, in particolare, due ulteriori questioni:

  La Cassa Forense ed il CNF hanno garantito la creazione di un proprio punto di accesso gratuito messo a disposizione di tutti gli Avvocati. Il PDA dovrebbe integrare tutte le funzionalità di base necessarie alla consultazione dei registri di cancelleria nonché la possibilità di redigere e depositare la busta digitale. Non è ancora chiaro se si opterà per la scelta di un redattore esterno o interno, né se sarà data la possibilità di scaricare e installare un software gestionale remoto tipo “consolle”.

Ad ogni modo, in tutta sincerità, auspico che si utilizzi software a base open source poiché abbatterebbe di gran lunga i costi di realizzazione, ed il relativo source code è, oltretutto, in buona parte già disponibile.

In ogni caso, indipendentemente dalle scelte che verranno fatte, i COA dovranno a mio avviso stare attenti alle scelte commerciali dei prossimi mesi, in particolare qualora decidano di sottoscrivere accordi e convenzioni con uno o più soggetti privati.

Il Collega Nicola Gargano, che ringrazio personalmente per l’intervento, ha posto l’attenzione della platea sul progetto “note di udienza” che l’Avv. Claudio De Stasio ha realizzato e sta implementando su richiesta del COA di Grosseto. L’iniziativa è volta a superare le prassi di alcuni Tribunali di utilizzo delle chiavette USB per salvare le verbalizzazioni effettuate fuori dalla stanza del Giudice.

Problema dei nostri Fori, infatti, è molto spesso il carico di ruolo che il Magistrato è costretto a smaltire nell’arco della giornata di udienza.

Prima dell’avvento del PCT non facevamo altro che iniziare la verbalizzazione fuori dalla stanza del Giudice arrivando dinanzi al Magistrato con buona parte del lavoro già svolto.

Oggi, con l’introduzione della verbalizzazione sulla Consolle del Giudice, molte Commissioni miste sul PCT hanno dato vita a prassi operative volte a predisporre una bozza di verbale digitale da trasmettersi poi, in vari modi, al Magistrato.

Posto che il ricorso alle chiavette USB – noto veicolo di trasmissione di trojan, malware e virus – è quanto di più deleterio la mente umana possa aver congeniato, l’Avv. De Stasio ha elaborato il sistema sopra richiamato che, in buona sostanza, altro non fa che permettere – tramite l’indicazione di un codice univoco – la redazione di un verbale virtuale direttamente dal terminale dell’Avvocato.

La verbalizzazione può essere effettuata da più Colleghi sullo stesso terminale (pc, tablet e cellulare) nonché separatamente su più terminali (sempre tramite l’indicazione del codice univoco di cui sopra).

Una volta chiuso il verbale, basterà far collegare il PC del Magistrato al sito di riferimento e fornirgli il codice monouso conosciuto dagli Avvocati.

Il Giudice visualizzerà a schermo l’intera verbalizzazione e non dovrà far altro che copiare il testo ed incollarlo sul verbale di udienza presente su Consolle.

Seconda lezione di informatica base:

Abbiamo visto com’è strutturato fisicamente un computer, ma per farlo funzionare ci vuole però anche il software, ovvero i programmi che permettono all’utente di interagire con l’hardware.

Il Sistema Operativo: Sicuramente ilsoftware più importante dell’intero sistema, i più famosi ed utilizzati sono Windows, Linux e Macintosh. Il compito del sistema operativo è quello di fare da “tramite” tra l’utente ed il freddo metallo che compone il computer, trasformando ogni comando umano in una sequenza numerica che può essere poi elaborata dal processore. Deve inoltre mettere in contatto tutti gli altri programmi più piccoli che popolano un computer, ma su questo ci torneremo più avanti.

I Driver: Quando si collega una nuova periferica ad un computer, ci si aspetterebbe che questa cominci subito a funzionare e fare il suo dovere, ma non sempre è così, il computer ci chiede infatti i driver, che non sono altro che degli altri piccoli programmini che “spiegano” al sistema operativo come deve comportarsi, che “linguaggio” usare per “parlare” le periferiche stesse. Sono assolutamente fondamentali per un corretto funzionamento di un computer. Per esempio senza i driver della scheda audio non potremo sentire i suoni dal computer.

I Codec: Sono anche loro dei piccoli programmi che “spiegano” al sistema come deve fare per aprire e far visualizzare o sentire i file video o i file audio. I più famosi sono i codec MP3 o i DivX, senza i quali non è possibile sentire la musica compressa in MP3 o vedere i film compressi in DivX.

I Software di Compressione: Il principio di funzionamento è lo stesso dei codec, servono per comprimere (ridurre le dimensioni) dei file più grandi, ma il funzionamento reale è leggermente diverso. I file compressi (generalmente file rar o zip) infatti non possono essere usati “direttamente”, ma devono essere prima decompressi. Se abbiamo per esempio un file word che viene compreso in rar, noi non “vedremo” il file word, ma solo un file compresso che lo contiene. Bisogna prima estrarlo dal contenitore e sopo dopo si potrà usarlo.