#hacking democracy

Con todos los cuestionamientos, y a pesar de los riesgos mencionados, aún hay países que usan voto electrónico. Estados Unidos lo usa de manera parcial, hay estados que sí, estados que no. Aún con ello, el uso del voto electrónico allá ha experimentado diversas fallas a lo largo de los más de 15 años que se lleva usando, al punto que las irregularidades e inconsistencias llevaron a un recuento de votos en el estado de Florida despues de la elección presidencial entre George Bush y Al Gore en el año 2000, lo que fue retratado en la pantalla chica con la película Recount (2008). 

Hacking Democracy, que al igual que Recount, se emitió en HBO; comienza con un ejemplo explícito, que es la cuenta de votos negativos para Al Gore en una máquina, algo que en un conteo con votos de papel nunca ocurriría. A partir de ello nos empezamos a sumergir en un ambiente donde se desenmascara el secretismo del software que supuestamente estaba protegido por ley, y salen a la luz las costuras de las máquinas de voto electrónico que se venden como seguras y confiables, particularmente de la empresa Diebold, que les debe sonar si han visto el logo de la marca en un cajero automático, porque también está metido en esa industria.  

Lo que llama la atención es que quien empezó todo este esfuerzo por sacar a flote la “magia” de las máquinas de voto electrónico fuera una persona común y corriente que no sabía programar ni tenía conocimientos del sistema electoral, pero que tras conocer los detalles del software de Diebold que esta empresa no quería que se conocieran, viajó a lo largo de Estados Unidos, se contactó con las personas que sí saben de programación y de sistemas informáticos, y hasta hurgó en la basura de empresas como Diebold, para descubrir más secretos de estas máquinas. 

Los descubrimientos no hablan, gritan: Auditorías independientes sobre sistemas de voto electrónico que revisan todos sus atributos de calidad salvo por la seguridad, ejecutivos de empresas de voto electrónico que son recaudadores para coaliciones políticas, particularmente republicanos; software que no estaba auditado y/o certificado, que es usado en elecciones oficiales; información del software de Diebold que estaba a disposición de cualquiera en uno de sus sitios web, y que la empresa está convencida de que esa información fue robada.

Pero lo más grave de todo reside en el software mismo. Que se puedan cambiar los registros de los resultados de una elección directamente por transacciones SQL o mediante un software externo, y no haber rastros de ese cambio; o que las tarjetas de memoria para las máquinas que corren el software puedan tener código ejecutable que afecte a esos mismos registros, o que el algoritmo del conteo de votos sea tan secreto que para asegurarse de que el resultado sea correcto se necesite un conteo manual, da para preguntarse legítimamente si el resultado de una elección fue decidido por los votantes o fue arreglado por uno vaya a saber quién. Además, cuando las empresas a cargo de estos sistemas se quejan de que solo personas autorizadas deberían poder analizarlos, ¿a quienes se refiere? ¿sólo a sus propios técnicos? 

Estados Unidos lleva viviendo un ciclo que parece interminable en relación al voto electrónico. Se discute si este sistema de voto es tan bueno como suena, luego ocurre una elección, en ella hay irregularidades de todo tipo en su uso, posteriormente se validan los resultados y a los ganadores, para luego dejar el tema donde mismo hasta la siguiente elección. Las incógnitas que salen a la luz son si los estadounidenses toleran seguir votando así después de la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016, y si están dispuestos a organizarse para cambiarlo. Y si una persona que no sabía leer 20 líneas de código pero que tiene conciencia de lo que implica en su derecho como ciudadana llegó tan lejos para demostrar los riesgos de votar así, ¿que pasaría si se organizan cientos de miles de personas en su misma situación?

Hacking Democracy está disponible en YouTube.