#genderinnen

LePenseur:"von Bastiat Die Welt ist geschockt angesichts einer Streikdrohung, die das Potential hat, die Weltwirtschaft lahmzulegen. Die Vertreter der Gender Studies (ja, die Gender“wissenschaften“) drohen mit Streik, und zwar gleich auf internationaler Ebene:Auch ein internationaler Streik der Gender Studies ist im Gespräch. Und einmal mehr ist es ein toxischer, alter, weißer Mann, der leichtfertig mit Streikdrohungen um sich wirft: Gerade jetzt. Das könnte die Forschungen der GenderistInnen zur Auffindung des 147. Geschlechts um Jahre zurückwerfen. http://dlvr.it/QpPVD0 "

LePenseur:"ist die beste Antwort auf diesen Bericht. Und welches? Nein, nicht das berühmte, welches der junge (und noch nicht Geheimrat) Goethe dem Ritter mit der eisenen Hand in den Mund legte (obwohl auch dieses überaus passend wäre!) — sondern:Emotions neither prove nor disprove facts. There was a time when any rational adult understood this. But years of dumbed-down education and emphasis on how people 'feel' have left too many people unable to see through this media gimmick. (Thomas Sowell) Also: es gibt Frauen, die »in sozialen Netzwerken« einem Wissenschaftlicer »Sexismus« vorwerfen, wenn dieser — belegt durch umfangreiche Diagramme, Tabellen und Graphiken — die These vertritt, daß die Physik im wesentlichen von Männern erforscht wurde und werde, und beklagt, daß nunmehr Quotenfrauen »... aus politischen Gründen Posten in den Naturwissenschaften einfordern.« Da die Naturwissenschaft der unvoreingenommenen Erforschung der Wirklichkeit dient, wäre es doch höchst einfach, die umgfangreichen »Diagramme, Tabellen und Graphiken« Stück für Stück zu untersuchen, und die Thesen des Professors durch anderslautende Ergebnisse  zu falsifizieren. Leider ist das aber nicht möglich, denn das »... CERN beendete am Montag vorerst jegliche Zusammenarbeit mit dem Wissen-schafter, wie das Institut in einer Erklärung mitteilte. Zuvor hatte das Cern bereits entschieden, Strumias Vortragsmaterial von der Website des Instituts zu entfernen.«Das ist etwa so wissenschaftlich, wie die Entscheidung eines IS-Aktivisten, einem »Ungläubigen« den Kopf abzuschneiden. Wahrlich, wir gehen glanzvollen Zeiten der Wissenschaft entgegen, wenn nicht die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Thesen durch Beweise (und logische Schlüsse aufgrund von Beweisen) geklärt, sondern durch Befindlichkeitsäußerungen von »in sozialen Netzwerken« postenden Dämlichkeiten entschieden werden ... http://dlvr.it/Qm1jvC "

LePenseur:"von Bastiat „Die Revolution frisst ihre Kinder“ sagt man. Im Falle des Schwachsinn-Hype um #metoo scheint es so zu sein, dass Frauen im Allgemeinen negativ betroffen sind. Zumindestens kann man das einem Artikel der kanadischen Financial Post entnehmen. Nachdem im Rahmen der #metoo – Hysterie ausgiebig über angebliche Exzesse bei der sexuellen Belästigung von Frauen am Arbeitsplatz, bevorzugt durch sogenannte „toxische weiße Männer“, gejammert wurde, wird nun erneut gejammert. Diesmal über einen sogenannten „Backlash“, den diese Männer gegen die Frauen angeblich führen würden. Im Artikel werden dazu einige Beispiele angeführt. So wollen männliche Führungskräfte keine Vier-Augen-Gespräche mehr mit Mitarbeiterinnen oder weiblichen Consultants führen. Frauen werden seltener zu Meetings, Dienstreisen oder dienstlichen Abendessen eingeladen. Männliche Führungskräfte weigern sich zunehmend, als Mentoren für junge Mitarbeiterinnen zu fungieren. Zusammenfassend wird befürchtet, dass Frauen vor allem von informellen, aber karrierefördernden, Aktivitäten ausgeschlossen werden und eine Art von archaischen „Old Boys Clubs“, also Männerzirkel, etabliert werden könnten, die Frauen ausschließen und somit in ihren Karriere-Möglichkeiten behindern. Nun, diese Angst dürfte durchaus berechtigt sein. Männer, insbesondere solche mit Führungsverantwortung in der Privatwirtschaft, handeln überwiegend rational. Und Risikominimierung ist eine absolut rationale Maßnahme. Es geht längst nicht mehr nur um die Vermeidung von Fehlverhalten. Es hat sich eben herumgesprochen, dass die Karriere eines Mannes durch Falschbeschuldigung einer Frau zerstört werden kann. Warum dann ein Risiko eingehen und sich in Situationen begeben, in denen man mit einer Frau allein ist? Oder, noch konsequenter, warum überhaupt Frauen beschäftigen? Es spricht Bänder über den geistigen Zustand der #metoo-Proponentinnen, dass sie diese konkrete Gefahr für Frauenkarrieren nicht wahrhaben wollen. So wird eine Sahra Kaplan zitiert, ihres Zeichens Leiterin des Institus für „Gender und Wirtschaft“ an der Universität Toronto, die meint, #metoo sei nicht zu weit gegangen, sondern vielmehr noch nicht weit genug. Es müsste doch jeder wissen, wie man sich professionell verhält, dann wäre doch alles in Ordnung. Nun, sie ist Gender-Wissenschaftlerin und auch sonst von mäßigem Verstand. Selbstverständlich weiß jeder, wie man sich professionell verhält. Nur nützt das im Falle einer Falschbeschuldigung eben nichts. Also ist, wie oben beschrieben, Risikominimierung das Gebot der Stunde. Außerdem, auch wenn sie es nicht offen zugeben; viele Männer werden einfach eine simple Kosten-/Nutzen-Analyse machen: * Frauen handeln (im Durchschnitt) weniger rational als Männer * Frauen sind öfters im Krankenstand * Frauen können schwanger werden * Es gibt weniger Frauen mit brauchbaren Studienabschlüssen (MINT) als Männer Jetzt kommt noch der #metoo-Schwachsinn dazu – warum soll man sich das antun? http://dlvr.it/QhMQ37 "

LePenseur:"Als dieses Video vor über drei Monaten auf Youtube gestellt wurde bekam es 15.226 Kommentare (zum jetzigen Zeitpunkt), und der letzte bringt es perfekt auf den Punkt: Russell Ollerton 3 months ago It baffles me people continue to invite peterson to their shows. They ALL end up looking dumb. Und in der Tat: Prof. Peterson ist einfach zu intelligent für praktisch alle seiner Kontrahenten. Und für viele seiner Zuseher und Zuseherinnen – wie man ganz bewußt klarstellend hinzufügen muß! – wohl ebenso ... http://dlvr.it/QgxlVx "

LePenseur:"von Bastiat Die österreichische Feminanzen-Szene ist ja seit dem Amtsantritt der neuen Regierung arg gebeutelt. Ihre Ziele, die im wesentlichen aus der Generierung von nutzlosen Jobs wie GenderbeauftragtInnenAußen auf Kosten der Steuerzahler bestehen, haben dadurch einen herben Rückschlag erlitten. Nun können sie aber an einer unerwarteten Front zumindestens einen Teilsieg verbuchen: die Oberbank, repräsentiert durch ihren Generaldirektor Franz Gasselsberger, hat sich selbst zur Einführung einer Frauenquotein Führungspositionen verpflichtet. Konkret sollen per Quote bis 2020 bei Nachbesetzungen ein Frauenanteil in Führungspositionen von 40% erreicht werden. Bei einem 60%igen Anteil von Frauen in der Belegschaft eine berechtigte Maßnahme, sollte man meinen? Nicht wirklich, wenn man genauer hinsieht. Denn eine Bemerkung des Generaldirektors ist entlarvend:Wir haben uns über zehn Jahre redlich mit einem Konzert von Maßnahmen und Methoden bemüht, die 60 Prozent Frauenanteil in der Belegschaft zu mehr als 20 Prozent in den Führungspositionen zu entwickeln. Es hat sich aber kaum etwas bewegt. Das bedeutet, der bisherige „Mangel“ an Frauen in Führungspositionen der Bank liegt ganz sicher nicht an Diskriminierung des weiblichen Geschlechts bzw. an der vielzitierten „gläsernen Decke“, also an einer sinistre Verschwörung von toxischen weißen Männern, die motivierte und fähige Frauen daran hindern, Spitzenpositionen in Privatunternehmen einzunehmen. Im Gegenteil, Frauen wurden seit einem Jahrzehnt aktiv gefördert, d.h. bevorzugt (und Männer deshalb logischerweise benachteiligt), ohne deswegen in größerer Zahl Führungspositionen erreicht zu haben. Bleiben nur zwei mögliche Erklärungen: Frauen können es nicht oder wollen es nicht. Egal, welche Erklärung man bevorzugt, Faktum ist: der bisherige Anteil von Frauen in Führungspositionen der Oberbank spiegelt die Fähigkeiten und die Präferenzen der handelnden Personen wieder. Offensichtlich sind deutlich mehr Männer als  Frauen willens und in der Lage, leitende Jobs zu übernehmen. Ein Gegensteuern mit einer verpflichtenden Quote hätte nur ein Ergebnis: nicht die am besten geeignete Person, sondern die Frau erhält den Job. Ergebnisgleichheit vor Chancengleichheit. Wie meint der Herr Generaldirektor so schön:Es gab eine Verständigung darüber, dass die Quote schlecht ist, weil es ja um "die Besten" gehe, nicht um das Geschlecht. Das hat sich als Scheinargument erwiesen, denn "die Besten" waren eigentlich fast immer Männer, das kann nicht sein, da muss man eingreifen. Und wo steht geschrieben, dass „die Besten“ eine annähernde Gleichverteilung zwischen den Geschlechtern aufweisen müssen? Oder 40 zu 60, wie die Quote vorschreibt? Übrigens, die Motivation des Herrn Generaldirektors zur Einführung der Quote ist lt. eigener Aussage wie folgt:Ich habe da sicher selbst einen Wandel durchgemacht. Sie dürfen nicht vergessen: Ich habe vier moderne Frauen in meiner Familie, meine drei Töchter haben mich da auch gefordert und geformt. Mit anderen Worten, ein Pudel als Generaldirektor einer Bank. Keine guten Aussichten für sein Institut. http://dlvr.it/QYB8J0 "

LePenseur:"von Bastiat Durchaus erfreulich sind die Nachrichten, die aus der österreichischen Feministinnen-Ecke (also der ganz linken) dringen. Vertreten durch die Radikalfeminanze Beate Hausbichler vom SubStandard (selbst bezeichnen die Standard-Weiber ihren Ableger als DieStandard, was beinahe so bescheuert ist wie das Binnen-I) jammern sie wieder einmal, wie üblich. Und zwar diesmal konkret über die Ministerin für Frauen, Familien und Jugend, Juliane Bogner-Strauß. Sie hat es doch tatsächlich gewagt, die staatlichen Subventionen für nutzlosen Gender-Scheiß, pardon, für „feministische Projekte“, deutlich zu kürzen bzw. ganz einzustellen.  Natürlich gehen diese Kürzungen noch lange nicht weit genug. Sämtliche staatlichen Subventionen für diesen Bereich sind auf Null zu reduzieren, und zwar unverzüglich. Es ist ein Skandal, dass hart erarbeitetes Steuergeld für einen solchen Mist beim Fenster hinausgeworfen wird. Nebenbei gesagt, gilt das nicht nur für diesen Bereich, aber das ist eine andere Geschichte. Vorerst aber sollte man nicht undankbar sein und der Ministerin gratulieren. Mag sie sonst einige seltsame Ideen haben (so befürwortet sie Quoten in bestimmten Bereichen), aber hier beweist sie Mut und gesunden Menschenverstand. Beides zeigte sich bereits Anfang dieses Jahres, als sie bekanntgab, das Frauenvolksbegehren nicht unterschreiben zu wollen. Sehr beeindruckend ist auch ihr beruflicher Werdegang: lt. Wikipedia hat sie Chemie studiert und danach am Institut für Molekulare Biowissenschaften promoviert. Habilitiert hat sie sich auf dem Gebiet der Genomik und der Molekularbiologie. Vor dem Einstieg in die Politik war sie assoziierte Professorin und stellvertretende Institutsleiterin am Institut für Biochemie. Drei Kinder hat sie auch noch, übrigens. Das hört sich um einiges eindrucksvoller an, als das, was ihre Gegenspielerinnen in der FemiNazi-Ecke (und deren eierlosen Pudel) üblicherweise zu bieten haben: maximal einen Abschluss in Gendermüll, Soziologie, Politologie, und wie die anderen nutzlosen Geschwätzwissenschaften auch immer heißen mögen. http://dlvr.it/QWrStZ "

LePenseur:"von Fragolin Nun also Morgan Freeman. Man sieht, dass alte reiche Männer, egal ob Weiße wie Weinstein oder Farbige wie Freeman, noch immer bei Frauen begehrt sind. Früher mal boten sie bereitwillig an, alten Männern die Zunge in den Hals zu stecken und im Gegenzug dafür ihr Konto plündern zu dürfen. Heute muss ihnen nur einfallen, irgendwann vor vielen Jahren mal abschätzig angegafft worden zu sein, und fertig ist der „#metoo“-Skandal.Und dann wundern sie sich, wenn keiner mehr was mit Frauen zu tun haben will? Wenn Firmen keine Frauen mehr einstellen, weil kein Chef Lust hat, sich nach Jahren mit irgendwelchen Märchen herumschlagen zu müssen, die gesellschaftliche Reputation aufs Spiel zu setzen und an irgendwelche hysterischen Kreischweiber ihr ganzes Vermögen zu verlieren? Wenn Männer in keinen Lift mehr steigen, in dem eine Frau steht oder demonstrativ aussteigen, wenn eine einsteigt?Und gleichzeitig verteidigt eine Vorzeige-Femanze bei Maischberger die unflätigen Weiberbeschimpfungen eines Bushido. Tja, Mister Freeman, Sie haben da was falsch gemacht.Diese Weiber muss man anscheinend beleidigen, anpöbeln, in dunkle Ecken ziehen und ihnen dann das Hirn rausvögeln, dann fühlen sie sich wohl. Aber vielleicht mal in den Ausschnitt schielen und nur eine kesse Bemerkung fallen lassen – tja, das zieht nicht.Unsere Neubürger haben das begriffen. Wir müssen das wohl wieder lernen. „In einem anderen Fall habe er 2013 am Set von „Die Unfassbaren“ gegenüber zwei Frauen unangemessene Kommentare über deren Körper abgegeben.“ Vielleicht war das Problem eher, dass die Kommentare angemessen waren und deren Bekleidung nicht? „Die Frauen hätten sich dem Bericht zufolge genötigt gesehen, keine eng anliegende Kleidung mehr zu tragen.“ Wer weiß, das war vielleicht auch besser so? http://dlvr.it/QV28L2 "

LePenseur:"von Bastiat Ein für die Mainstream-Presse geradezu ketzerischer Artikel findet sich in der FAZ. Es geht, einmal mehr, um die eingebildete Benachteiligung von Frauen gegenüber Männern hinsichtlich der Gehaltshöhe, neudeutsch als „Gender Pay Gap“ bezeichnet. Normalerweise pflegen Artikel dieser Art ausgiebig die gar schreckliche Diskriminierung der Frauen am Arbeitsmarkt zu beklagen und als Abhilfe alle möglichen „Fördermaßnahmen“ zu verlangen; damit implizit verbunden, die Schaffung von tausenden neuen Arbeitsstellen für diplomierte Geschwätzwissenschafterinnen, die diese Maßnahmen dann entwerfen, planen, begleiten, moderieren, validieren, und wie die leeren Vokabeln der Gesellschaftsklempner sonst so lauten mögen, sollen. Und dafür entsprechende Saläre, gespeist aus den Zwangsabgaben der produktiv Tätigen (mehrheitlich Männer), abgreifen. Wie gesagt, dieser Artikel ist anders, weil er sich doch zumindestens teilweise auf Fakten stützt. Es werden darin Studien zitiert, die die falsche Studienwahl von Frauen (Schwerpunkt Geschwätzwissenschaften), verglichen mit der von Männern (Schwerpunkt Technik), für ihre geringeren Verdienstmöglichkeiten verantwortlich macht. Dieses Argument wurde nun von reaktionärer (sprich: realistischer) Seite schon häufig gebracht. Es wird in den genannten Studien nun aber um einen weiteren, interessanten Aspekt erweitert: es wird die Studienwahl von Frauen in verschiedenen Ländern verglichen. Und dabei ergibt sich das doch eher unerwartete Ergebnis, dass ausgerechnet in Ländern, in denen die Gleichberechtigung der Frauen am weitesten fortgeschritten ist (z.B. Norwegen), der Anteil von Frauen bei den Absolventen von technischen Studien am geringsten ist (20%). Dagegen ist er in Ländern mit eher traditionellem Frauenbild (z.B. Algerien) am höchsten (50%). Der Grund dafür ist einfach: in den westlichen Ländern mit gut ausgebautem Sozialsystem sehen Frauen mehrheitlich keine Notwendigkeit, ihren zukünftigen wirtschaftlichen Erfolg durch eine entsprechende zukunftsträchtige Studienwahl abzusichern. Wozu mit Mathematik & Co herumschlagen, geht es doch viel einfacher mit Genderwissenschaften. Selbstverständlich erwartet man danach auch eine entsprechend dotierte Position, ansonsten wird „Diskriminierung“ geschrien; ist ja wohl auch selbstverständlich, dass irgendeine Gender-Tussi gleich viel verdienen muss wie ein Entwicklungs-Ingenieur bei einem Automobilkonzern oder ein IT-Projektleiter. Zusammenfassend kann man sagen, dass folgende Maßnahmen am besten geeignet wären, um den Gender Pay Gap zu schließen: Einstellung sämtlicher Fördermaßnahmen für Frauen, ersatzlose Streichung sämtlicher Positionen für Geschwätzwissenschafterinnen im öffentlichen und halböffentlichen Bereich, sowie massiver Rückbau des Sozialsystems. Wenn Frauen von vorhinein klar ist, dass die Absolvierung eines exotischen Studiums allenfalls für eine Position als Putzfrau qualifiziert, klappt es auch mit der echten Gleichberechtigung. http://dlvr.it/QSypGQ "