#formation initiale

L’indice femme/homme ayant un doctorat (Ph. D.) dans le monde est très faible. En Haïti, depuis quelques années, les femmes progressent assez bien dans le tabloïd des nouvelles docteures. Pour le début de l’année 2023, Magdala Jean Baptiste obtient son diplôme de doctorat après la soutenance de sa thèse en gestion des systèmes éducatifs avec une perspicacité sans précédent. Elle a fait ses études…

Nicole Priou   lors de son interview, le 17 janvier 2017, pour le film “Quelques grandes voix de l’ISP” qui sera projeté, lors de la première journée du colloque, le mardi 28 mars 2017 à 14h.

Nicole Priou a été directrice de la formation initiale à l’ISP de 1989 à 2008, 

Elle fait partie du comité de rédaction de la revue Les cahiers pédagogiques

Lors de cet interview, elle aborde la question des difficultés scolaires et des changements à l’école, de la formation des enseignants et de l’action des formateurs.

Jean Houssaye  lors de son interview, le 19 janvier 2017, pour le film “Quelques grandes voix de l’ISP” qui sera projeté, lors de la première journée du colloque, le mardi 28 mars 2017 à 14h.

Jean Houssaye a occupé à l’ISP le poste de co-responsable de la formation pédagogique initiale des maîtres du secondaire, 1974 à 1982

Un des questionnements qui animait l’équipe pédagogique à ce moment-là était : Quel défi pour un Institut Catholique de Paris et l’enseignement catholique en France ? Que peut proposer alors l’ISP en matière de formation ?  

La chose m'avait échappé. Ma vigilance s'émousse donc. La vieillesse est un naufrage.

Vincent Peillon, en cinq vidéos mises en ligne, nous explique sur le site du gouvernement, et non sur le site du ministère de l'éducation comme on aurait pu s'y attendre, sa vision de la refondation de l'école. 

Il consacre une séquence vidéo entière et deux minutes et quatorze secondes à faire le point du « chantier numérique pour l'école ». Vous trouverez une copie ci-dessous de cette prise de parole et pourrez vous faire votre propre opinion.

J'ai eu l'occasion déjà d'entendre le ministre de l'éducation sur le sujet en deux occasions, à la Gaîté Lyrique d'une part, au lycée Diderot à Paris en juin dernier, d'autre part. J'avais été frappé, la deuxième fois notamment, de la qualité et de la force du ton employé dans un discours enflammé, lyrique parfois, convaincu, enthousiaste et sincère. J'avais rapporté, dans le billet en référence ci-dessus, quelques-uns de ses propos, rarement entendus sous cette forme dans la bouche d'un ministre, qui plus est en charge de l'éducation, domaine dans lequel la tradition rime souvent avec immobilisme.

Il avait parlé d'enjeux forts, de décloisonnement, de coopération, de modification des espaces et des temps, de transformation historique de la civilisation, d'émancipation du citoyen... et il avait menacé, parlant de la mutation en cours :

« De toutes façons, ceux qui ne veulent pas s’en saisir la subiront. » 

J'avais noté ce jour-là aussi la différence de ton évidente entre ce discours ministériel engagé et les prises de parole alanguies de ceux qui l'accompagnaient. Comme je l'indiquais dans le titre du billet, la fracture numérique était là, béante, dans les aréopages mêmes, autour du ministre.

Aujourd'hui, Vincent Peillon ne nous donne pas la même musique. Du tout.

L'enthousiasme a laissé la place à une lassitude évidente. En deux minutes, sur une tonalité neutre et désenchantée, il débite sans donner l'impression de trop y croire — est-il sur le départ ? — les principaux points de sa stratégie numérique. 

Sur le fond, c'est assez désolant. Du souffle initial, il ne reste rien ou presque : une simple déclinaison de mesurettes auxquelles Vincent Peillon ne semble pas croire lui-même.

Il commence par dire deux mots, pas plus, des enjeux. Mais la dérive sémantique est évidente. Là où il envisageait hier encore de profondes et définitives mutations culturelles, il ne parle aujourd'hui que de ne pas « manquer le virage du numérique » ! Sic. Là où il parlait encore hier d'enjeux démocratiques, citoyens, civilisationnels, il mentionne maintenant l'obligation pour l'école de former aux métiers de demain. Certes.

Il rappelle ensuite l'encouragement à connecter les écoles et établissements au haut débit, apparemment soutenu par la Caisse des dépôts, sans que quiconque ait perçu la moindre esquisse d'un commencement de début de changement à ce sujet. À de très rares exceptions près, les établissements et écoles de France, surtout les écoles mais leurs besoins sont moindres, sont dans un désert numérique. L'accès Internet y est généralement poussif, souvent partagé entre la pédagogie et l'administration, au bénéfice souvent de cette dernière. La très grande majorité des lieux d'enseignement doit se contenter d'une connexion du même type que celle de n'importe quel ménage, qu'il faut partager entre des milliers d'utilisateurs. Les connexions sauvages fleurissent çà ou là dès qu'il y a de forts besoins et les élèves eux-mêmes préfèrent enfreindre les règlements et accéder à Internet via leur smartphone plutôt que sur les postes du lycée où l'accès est poussif et largement censuré. C'est ça, la réalité. J'y reviendrai.

Même si c'est un mot qu'il ne prononce pas, le ministre évoque ensuite de manière très conventionnelle les ressources pédagogiques. Il mobilise, dit-il, de gros moyens pour soutenir la filière industrielle privée de conception de logiciels pédagogiques. Ce n'est ni nouveau, ni innovant. Cette filière a démontré, à de nombreuses reprises, depuis plus d'une décennie, son inaptitude à produire à la fois des ressources de qualité et à surtout changer ses modèles de conception, de validation et de distribution en les adaptant au numérique. Bref, ça ne sert à rien. Là où on attendait qu'on valorise et organise le flux de ressources produites par les enseignants eux-mêmes, le ministère propose de gaspiller l'argent public à soutenir une industrie moribonde et totalement ringarde.

Vincent Peillon dit un mot ensuite de la formation — c'est peut-être le moment le plus tristounet et déprimant de sa ritournelle — des professeurs qui doivent être capables, dit-il, d'un usage (sic) pertinent des nouvelles (sic encore) technologies. Là où s'attendrait à ce qu'il impulse la formation de nouveaux maîtres compétents en phase avec leur temps, acteurs de nouveaux apprentissages innovants, il leur propose a contrario une posture soumise à la consommation des maigres et navrantes productions des marchands. Il s'attarde sur la formation initiale des maîtres en annonçant la modification des programmes dans les ESPE. Ah bon ? Pour ma part, je n'ai strictement rien vu passer à ce sujet. Je vous l'ai dit, ma vigilance s'émousse sans doute et je veux bien qu'on me contredise mais je n'ai rien lu ou vu à propos de ces lieux de sacralisation des disciplines qui puisse me faire penser à des modifications substantielles des contenus de formation, d'une part, à des croisements ou des rencontres interdisciplinaires d'autre part. Rien. Les professeurs formateurs des ESPE ont-ils compris qu'il devenait « à la fois possible et nécessaire, grâce au numérique, d’enseigner autrement », comme le propose fort à propos Alain Boissinot ?

Vincent Peillon dit aussi réserver des postes à des professeurs formateurs dans les académies, ce qui, là encore, ne constitue en rien une nouveauté.

Les missions du CNDP sont rappelées, dans l'outillage (sic) des professeurs, l'accompagnement de ces derniers et des parents, le tutorat des élèves de l'éducation prioritaire. 

Vincent Peillon termine en rappelant l'existence de la vingtaine de collèges numériques expérimentaux connectés — ce qui est bien la démonstration que les autres ne le sont pas — dont il dit sans rire que 50 % des enseignements y sont assurés « avec l'usage du numérique », ce qui, à n'en pas douter, constitue un recul pour certains d'entre eux. Pour ma part, j'ai déjà dit tout le mal que je pensais de cette lamentable et ubuesque expérimentation qui donnait du grain à moudre aux plaintifs et aux rétifs tout en faisant faire au numérique éducatif un singulier saut de quinze ans en arrière.

Mais tout va bien, dans ces collèges, nous dit le ministre, on obtient de très bons résultats. Nous voilà rassurés !

On pouvait s'attendre qu'il dise un mot, comme il l'avait fait précédemment, du formidable enjeu du chantier des programmes qu'il a confié à Alain Boissinot. Pas un mot ! On attendait qu'il évoque, car ça constitue à mon avis un formidable levier pour le changement, le socle commun de compétences, les nouvelles formes d'évaluation, les examens surtout dont l'urgence commande qu'ils évoluent avec les programmes. Rien, pas un mot non plus, le numérique attendra !

Comme le disent en commentaire sur Twitter quelques-uns des observateurs les plus pertinents, on a l'impression que le virage du numérique est déjà loin dans les rétroviseurs, que personne ne s'en est encore aperçu.

On espère juste qu'il n'y aura pas trop de platanes à éviter sur la route de l'école.

Michel Guillou @michelguillou

Désolé, je crois que ce billet sera un tantinet pessimiste...

Au milieu de l'obscurité, on va essayer de retrouver du courage, de l'inspiration et un peu de lucidité dans les rais qui s'essaient à la traverser. 

Reprenons depuis le début. Rappelez-vous, après le récent rapport d'étape du 10 juin dernier sur l'école numérique, je faisais le triste constat que la fracture numérique est au ministère même, tant paraît infranchissable la distance qui sépare les déclarations enflammées mais visionnaires du ministre de celles de sa propre administration ou de l'inspection générale.

Nous verrons dans ce billet — soyez patients ! — qu'une autre fracture numérique est encore béante et ne se résoudra pas, semble-t-il, de sitôt.

Ce jour-là, se tenait en ouverture une curieuse table ronde, où comme d'habitude personne n'échange avec personne et où chacun assène son propre discours, issu des troubles réflexions de ses services de communication respectifs. Parmi les membres éminents de ce distingué aréopage, on notait la présence de Mme Isabelle Falque-Pierrotin, présidente de la CNIL 

Cela ne laisse pas d'étonner de voir la CNIL se préoccuper d'éducation — on cherche en vain ce dernier mot dans les missions que le législateur lui a confiées — tant ses dernières initiatives à ce sujet paraissent anti-éducatives, le pseudo droit à l'oubli par exemple, ou inadéquates, des fiches pour les jeunes très directives.

Qu'est venue dire ce jour-là la présidente de la CNIL ? Annoncer la décision de cette dernière de coordonner  les réflexions d'un collectif pour faire de l'éducation au numérique une grande cause nationale en 2014. Donnons cette fois crédit à la CNIL de l'initiative qu'elle a prise, tant il paraît en effet important et surtout urgent de réfléchir ensemble à ces enjeux éducatifs et sociétaux et de soutenir le chantier de l'école numérique.

La CNIL nous explique tout ça sur son site dans un article récent en listant les 28 organisations ou associations invitées. Curieux mélange ! On y trouve de tout, le meilleur bien sûr, mais aussi des associations qui ont déjà fait montre sur ce sujet de dramatiques et rétrogrades positions anxiogènes ou obscurantistes. J'ai déjà évoqué ces histoires dans des billets précédents et n'y reviens pas.

On peut remarquer aussi que la CNIL a fait le choix de travailler sur l'éducation au numérique, chantier qui court le risque d'être dilué et donc dissous. Concernant le seul système éducatif, compte tenu de l'urgence, j'ai déjà rappelé qu'il était préférable d'enseigner le numérique, voir mon dernier article à ce sujet.

Nous verrons bien ce qu'il sortira de ce travail mais pourquoi ne pas être optimiste, pour une fois ?

Je vous avais pourtant annoncé un billet pessimiste... Alors, me direz-vous ? Attendez, j'y viens...

Un autre chantier important de la refondation de l'école est celui de la nouvelle orientation et du souffle nouveau donnés à la formation initiale, par le moyen notamment de la création des ESPE, les écoles supérieures du professorat et de l'éducation. 

Les missions de ces ESPE sont définies et rappelées dans un certain nombre de documents dont celui-ci, une FAQ destinée à « tout comprendre des ESPE ». Dans ce très long document, concernant l'accréditation des établissements d'enseignement supérieur, l'un des critères retenus est la place faite au numérique, sans autre précision. Concernant la formation de tous les enseignants, de la maternelle au supérieur, un entrefilet rappelle qu'elle s'appuie sur les ressources numériques. Sic ! Le rédacteur est, à n'en pas douter, un visionnaire.

Une magnifique infographie détaille par ailleurs le parcours type au sein des ESPE. Ne cherchez pas : il n'y a pas un mot du numérique !

Enfin, il faut fouiller pour trouver dans un très long PDF de vingt-huit pages, tout récent (début juillet), l'essentiel de ce qu'il faut savoir des grands axes de la réforme. Je tire de ce document les phrases suivantes :

« Car on exige beaucoup de l’enseignant du XXIe siècle. Il doit non seulement exceller dans sa ou ses discipline(s) et dans ses pratiques pédagogiques, mais également savoir utiliser les technologies numériques... »

« Les ESPE seront en outre particulièrement engagées dans la formation des enseignants à l’usage du numérique »

« Les ESPE auront pour mission de former les enseignants à l’usage du numérique. Le numérique contribue en effet à améliorer l’efficacité des enseignements. Il constitue un pilier de la refondation pédagogique »

Vous noterez que les missions confiées à ces nouvelles écoles de formation des maîtres, ancrées dans leur temps, celui du début de ce troisième millénaire, sont des missions essentiellement utilitaires. C'est dans l'air du temps, tout le monde fait dans l'utilitaire. D'aucuns, fort aventureux, semblent avoir compris que le numérique était incontournable, à leur corps défendant, mais lui refusent toute fonction paradigmatique pour le résoudre à son seul usage. On se sert de l'« outil numérique » comme d'un crayon ou d'une clé de douze et donc on n'a rien compris.

Ces lettres de mission aux ESPE sont donc vides de tout sens, au fond, à l'exception fort notable mais anecdotique de la mention rare de la reconnaissance que « Le numérique contribue en effet à améliorer l’efficacité des enseignements. ». C'est à noter.

Pour qui connaît un peu, comme moi, les ex-IUFM, leurs enseignants et leurs enseignements, les jeunes professeurs qui en sont sortis et se sont confiés à leurs aînés à ce sujet, c'est un euphémisme de dire que le numérique constituait déjà la dernière roue de la charrette. À l'exception encore de quelques lieux et formations professionnelles, comme celles des professeurs documentalistes, par exemple, l'essentiel du paysage de la formation initiale réduisait le numérique à la seule dimension utilitaire (déjà !) et strictement technologique des Tice. Et encore, ça, c'est quand on avait le temps et ça passait toujours après la didactique de la discipline, didactique résolument dépourvue de toute culture numérique.

Je le sais, je l'ai vu, j'ai entendu les jeunes professeurs en parler : de manière générale, le numérique, en tant que culture et modèle pour une nouvelle pédagogie rénovée, était exclu de la formation initiale. Délibérément, et presque méthodiquement.

Les seuls moments où les apprentis professeurs pouvaient s'immerger un tant soit peu dans le numérique (les Tice, pardon !) étaient ceux, fort rares, réservés à la réussite des items de cet exercice parodique, dont beaucoup sont d'ailleurs dispensés, que constituait et constitue toujours le C2i.

Rien n'a donc changé et rien ne changera. Ce ne sont pas les quelques lignes ci-dessus qui vont émouvoir les universitaires émoulus et sûrs d'eux en charge de cette formation initiale. Ce sont les mêmes, et ce n'est pas parce que les IUFM vont s'appeler des ESPE qu'ils vont changer d'un iota leur enseignement !

Et l'école en prend encore pour vingt ans, au bas mot, le temps peut-être de changer de génération. Je vous avais prévenus qu'il n'y avait pas de quoi se réjouir !

Michel Guillou @michelguillou

La lecture du Bulletin officiel est toujours un exercice très instructif. Pour ma part, je ne m'en lasse pas...

Tout récemment, paraissaient deux notes, l'une dressant la liste des certificats exigés à la titularisation des candidats aux concours du second degré, l'autre la liste des certificats exigés à la titularisation des lauréats des concours de professeurs des écoles.

Ces deux notes disent la même chose : 

En cas de réussite aux différents concours du second [et du premier] degré, les lauréats doivent justifier, pour être titularisés, du certificat de compétence en langues de l'enseignement supérieur de deuxième degré (CLES2) et du certificat informatique et internet de niveau 2 « enseignant » (C2i2e).

Concernant le C2i2e, il faut déjà s'alarmer de l'obsolescence de cette appellation, aucune des compétences exigibles (à l'exception d'une seule, peut-être, parmi quarante-trois) ne correspondant réellement au domaine de l'informatique. Il s'agit en effet d'acquérir des compétences culturelles, dans le champ général du numérique. On y gagnerait un peu en modernité en modifiant et en éclairant ce si vilain acronyme.

Au fond, demander à de futurs professeurs de posséder une culture numérique suffisante, montrant un réel engagement pour une pédagogie innovante, renouvelée et moderne, ne me semble pas une exigence de trop. 

Le référentiel proposé balaie l'ensemble des compétences exigibles, réparties en deux grands domaines :

des compétences générales liées à l’exercice du métier ;

des compétences nécessaires à l’intégration des TICE dans sa pratique d’enseignement.

Bref, rien que des choses intéressantes, qui concernent la maîtrise de l’environnement numérique, le développement des compétences pour la formation, la responsabilité professionnelle, le travail collaboratif en réseau,  la conception et la préparation de contenus d’enseignement, la mise en œuvre de la pédagogie et de démarches d'évaluation.

Voilà qui est fort bien.

Mais pourquoi faut-il faire preuve d'avoir acquis un certificat à part ? Ces compétences ne sont-elles pas exigibles de tous les candidats aux concours ? Les épreuves, écrites, pratiques et orales, organisées aux concours du premier et second degré, n'intègrent-elles pas déjà l'évaluation de l'acquisition de ces compétences ?

Je ne doute pas une seule seconde que les jurys des concours ne soient pas en capacité de le faire...

Je reviens à mes notes au Bulletin officiel. Comme pour venir en écho à mes interrogations légitimes, l'une et l'autre listent des exceptions à l'exigence du C2i2e, je cite ce moment d'anthologie :

Les lauréats des sections de concours pour lesquelles les technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement (Tice) figurent au programme des épreuves ou pour lesquelles au moins une épreuve comporte une présentation pédagogique avec utilisation des technologies de l'information et de la communication pour l'enseignement (Tice) sont dispensés de produire le C2i2e.

Et sont alors cités les concours concernés : agrégations internes de mathématiques et de SVT, CAPES internes de mathématiques, de SVT, de documentation, CAPES externes de sciences physiques et chimiques et de documentation, CAPLP internes et externes de mathématiques-sciences physiques. Sont également concernés les concours équivalents dans ces disciplines (CAERPA, CAFEP, CAER, 3e concours).

Pour avoir été, encore récemment, membre du jury du CAPES externe de documentation — ce n'est pas ma discipline d'origine —, je sais, et c'est heureux, que l'ensemble de ces compétences sont exigibles des candidats, à l'oral notamment. Les professeurs documentalistes se sont résolument engagés, depuis longtemps déjà, dans le numérique et les plus jeunes d'entre eux sont, sans doute, parmi les plus compétents dans ce domaine. Il n'est qu'à observer combien ils s'investissent, dans les établissements, pour venir en appui des volets du projet local qui concernent le numérique ou l'éducation aux médias.

Il sont compétents, oui, comme d'ailleurs, je n'en doute pas, les jeunes collègues de mathématiques, de sciences physiques et chimiques, de sciences de la vie et de la Terre, de mathématiques-sciences physiques.

Et les autres ?

Nous sommes en 2012 ! Il y aurait donc des candidats aux concours pour enseigner l'histoire-géographie, les langues vivantes, le français, les sciences économiques et sociales, l'éducation physique et sportive, pour ne citer que quelques-unes des autres disciplines, dont personne ne vérifie, au CAPES ou à l'agrégation, les compétences en matière de numérique ? Il y aurait donc encore en France, en 2012, des concours pour enseigner, dans le premier ou le second degré, pour lesquels les Tice ne figurent pas au programme des épreuves ou pour lesquels il n'y a pas au moins une épreuve comporte une présentation pédagogique avec utilisation des Tice ?

Comment est-ce possible ? 

L'enjeu est maintenant, dans ces disciplines ou à ces niveaux d'enseignement, d'intégrer très rapidement tous les aspects d'une pédagogie avec le numérique. Il est urgent, dans ces disciplines, d'envisager les apprentissages sous l'angle des apports spécifiques du numérique, d'envisager la formation des professeurs en intégrant les modifications posturales et les nouvelles relations engendrées par le numérique.

Peut-être aussi, mais je n'ose le dire, peut-on imaginer de changer les cadres en responsabilité de ces concours ?

Ainsi, l'acquisition du C2i2e, naturellement intégré à des pratiques pédagogiques durables, comprises et apprises en formation initiale ou continue, ne serait plus exigée des lauréats. Il serait inutile. 

Et chacun ne s'en porterait pas plus mal.

[Mise à jour du 13-9-2012 : l'un de mes lecteurs, voir son commentaire ci-dessous, me signale, pour montrer le peu de sérieux qu'on accorde à l'acquisition de ces compétences numériques, que sont aussi exemptés de l'acquisition du C2i2e, les sportifs de haut niveau et les pères ou mères d'au moins trois enfants !]

Michel Guillou @michelguillou