La filosofía de Popper toma dos caminos: uno el epistemológico y otro el político (en el cual se enfrenta a todos los movimientos revolucionarios y utópicos). Estos planteamientos tendrán una gran influencia en los movimientos neoconservadores actuales.
Popper considera que el problema fundamental de la filosofía es el del conocimiento. Además en esta cuestión se mezclan dos asuntos que son diferentes:
• El problema lógico de la validez del movimiento
• El problema psicológico del origen del conocimiento
El positivismo se equivoca al considerar que la prueba que acredita la validez del conocimiento es la verificación. ¿Por qué? Porque es imposible verificar gran cantidad de proposiciones que son consideradas verdaderas tanto por el sentido común como por la ciencia. Popper opta para validar el conocimiento a través de la falsabilidad.
Así, cuando un científico quiere probar la validez de su hipótesis, ha de mostrar que de dicha hipótesis se deducen una serie de consecuencias observables que, en caso de comprobar que no se dan en la realidad, concluirían la falsedad de la hipótesis.
La primera consecuencia de la falsabilidad es que el método de conocimiento adecuado no es el inductivo, sino el hipotético-deductivo: conocer es comprobar la validez de la hipótesis, mostrando que supera los experimentos que de ella se deducen y que podrían mostrar su falsedad. Otra consecuencia es que la falsabilidad no es un criterio de significación, sino de demarcación. ¿Qué significa? Significa que la falsabilidad es un requisito que convierte una proposición en científica, no en significativa. Las proposiciones científicas son falsables, cosa que no ocurre con las proposiciones del psicoanálisis ni con las de la sociología marxista. ¿Por qué? Porque la teoría marxista parecía poder explicar prácticamente todo lo que sucedía, y esto es lo que finalmente lleva a rechazarla. Todo lo que ocurría en el mundo les daba la razón a los partidarios de la teoría marxista. Pero según Popper, estas verificaciones revelaban su debilidad. Porque si todas las observaciones proporcionan materiales para el acuerdo, entonces no se tiene derecho a pretender que una observación particular cualquiera ofrezca un apoyo empírico a su teoría.
via Blogger http://ift.tt/2mlsRB3
