#fallacie

In pratica funziona così: in presenza di un problema grave e strutturale (A), si sposta subito la discussione su un altro fenomeno (B) che esiste davvero ma è molto meno diffuso o incisivo. Si evita di negare i fatti – quindi non si mente – ma si sposta l’obiettivo, parlando soltanto di B finché A scompare dallo schermo e il pubblico empatizza solo con B.

È il razzismo dei neri verso i bianchi, l'antisemitismo di chi critica un governo genocida, la violenza di genere sugli uomini, cose così. È sempliciotto ma elegante, perché non cambia la realtà ma solo l'inquadratura, non mente ma tace, la scorrettezza è inavvertita, quasi di sfondo, evidente solo con la statistica.

Due comportamenti entrambi a rischio di cancro ma ben diversi fra di loro: accostarli potrebbe essere una falsa analogia.

26 Giugno 2023 • Mr Pac

Intro 

Oggi, anche e soprattutto per chi in genere si occupa di droghe e dipendenze, è la giornata del 26 giugno. Non ne sono sicurissimo ma suppongo che oggi la sentirete chiamare in vari modi “Giornata contro la droga!”, “Giornata contro le droghe”, “Giornata contro il traffico/lo spaccio e l'uso di droga/droghe!!1!!!” e secondo me varie e altre simili interpretazioni. La giornata di oggi 26 giugno si chiama ufficialmente, e direttamente dal sito delle Nazioni Unite [UN], International Day against Drug Abuse and Illicit Trafficking che tradotto dovrebbe essere qualcosa tipo Giornata Internazionale contro l'Abuso di Droga e il Traffico Illecito. Che non è esattamente la stessa cosa. Prima di passare al protagonista di questa storia, il signor Soggy, credo di potervi dire che vi siate appena imbattuti nell'Argomento Fantoccio: è una logica fallace fra le più usate, l'interpretazione distorta di un fatto a vantaggio di una nostra posizione personale: e poi vai a capire se in buona o cattiva fede. Se continuate a leggere, vi avviso che ne incontrerete altre di logiche fallaci. E ora passiamo a Soggy.

Soggy

Il nome di Noah S. Sweat Jr., "Soggy" per gli amici, forse non dirà molto a qualcuno. Non diceva niente neanche a me prima in imbattermi in suo celebre discorso del 1952. Era un giudice e un professore di legge americano, nonché un rappresentante dello stato del Mississippi. E celebre lo deve essere davvero se, come si racconta, ci ha impiegato oltre 2 mesi per scriverlo. 

E non è un discorso particolarmente lungo: stando alle fonti che ho rintracciato, non dura neanche 2 minuti e mezzo. Due mesi e mezzo per scriverlo e 2 minuti e mezzo per dirlo: così tanto tempo per scrivere quelle che a me non paiono più di 20 righe in croce. E forse a meravigliarmi sono solo io.  Però se qualcuno concorda su questa osservazione, magari si chiederà com'è possibile una cosa del genere. Secondo me, è possibile se forse devo stare molto attento a quello che dico: se forse devo dire tutto senza dire niente, se devo affermare senza farlo, negare senza negare, suggerire ma al contempo non farlo. Un bell'esercizio di retorica, non c'è che dire. E non scordiamoci che il nostro amico Soggy era pure un giudice e soprattutto un professore di legge: con questo non voglio dire che fosse avvezzo a quelle presunte tattiche in cui in genere e che a me risulti gli avvocati son maestri (e, nel caso, non sarebbe né colpa né difetto e nemmeno errore: secondo me potrebbe essere parte integrante della loro professione e un bravo avvocato è bravo anche quando e come parla), anche vero e resta comunque il fatto che, se corrisponde a verità, 2 mesi e mezzo per 20 righe fa un quarto di riga al giorno. Deve esserselo riletto parecchie volte.

Il titolo di questo pezzo parla di carne rossa e processata e bere vino, più genericamente potremmo dire di carne e alcol, eppure mi sto dilungando sul discorso del nostro amico Soggy. E almeno per me una ragione c'è: se non vado errato, Soggy era pure un politico e quel discorso lo tenne in occasione d'una discussione sulla legalità del whisky nello stato del Mississippi. In quel discorso, Soggy ne disse peste e corna: le peggiori considerazioni su una bevanda alcolica che era, più o meno questo il tono delle sue parole, il liquido del diavolo, il flagello tossico, il sanguinoso mostro che contamina l'innocenza, la ragione dei perdenti, distrugge il focolare domestico, crea miseria e povertà e cava il pane dalla bocca dei bambini, bevanda malvagia che corrompe l'uomo e la donna cristiani in cima ai giusti, uomini di buona volontà che vivono nel baratro senza fondo del degrado, del dolore, della vergogna, dell'impotenza e della disperazione. E se stava parlando di questo allora Noah S. Sweat Jr. si diceva contrario. 

Per poi aggiungere subito dopo che, e più o meno il tono era sempre questo, però se per whisky intendevi l'olio della conversazione, il filosofico nettare, il liquido che si consuma quando i bravi ragazzi si riuniscono, che suggerisce canzoni nei cuori e risate sulle labbra, il caldo bagliore della felicità, e, perché no, se intendi anche l'allegria natalizia, la bevanda stimolante che mette la primavera nel passo del vecchio gentiluomo in una mattina gelida e pungente; se intendi la bevanda che permette all'uomo di magnificare la sua gioia e la sua felicità e di dimenticare, anche se solo per un po', le grandi tragedie della vita, i dolori e le sofferenze dello spirito; se intendi anche quel prodotto la cui vendita riversa nelle nostre tesorerie incalcolabili milioni di dollari, dollari utilizzati per fornire dolci cure ai nostri piccoli bambini storpi, ai nostri ciechi, ai nostri sordi, ai nostri muti, ai nostri miserabili anziani e infermi, per costruire autostrade, ospedali e scuole, allora Noah S. Sweat Jr si diceva certamente favorevole. 

Capite perché è diventato, come si dice, un discorso così celebre? [1] Nel caso di Soggy, prima distrugge un comportamento e poi subito dopo, e come a me pare, aggiunge un bel Però dove afferma esattamente l'opposto e, per quanto ne sappia, pure mettendolo come argomento secondo e ultimo (“È un dongiovanni ma è un bravo ragazzo!”), metterebbe in evidenza l'aspetto finale ora accettabile di quel comportamento a dispetto di tutti i suoi aspetti negativi. E se ricordo bene il nostro amico aveva pure premesso all'inizio che non voleva evitare controversie: pensate un po' se voleva farlo.

Però eravamo nel 1952, le conoscenze scientifiche riguardo l'alcol non erano quelle di oggi e oggi ne sappiamo un po' di più. Oggi sappiamo che è una sostanza tossica, cancerogena e teratogena a ogni dose e quindi non c'è una dose minima sicura. Quindi anche poco è rischioso. Oggi la carne rossa è classificata come probabile cancerogena e cancerogena se processata, bianca lo è solo se processata. Quindi la carne nel complesso e in linea generale è cancerogena. Come l'alcol. Al momento, quindi e per esempio, la dose sicura di carne processata e alcol è sempre 0. Questo accostamento con l'alcol, ch'io sappia permetterebbe a qualcuno, ultimamente e spesso, di dire che il controllo del rischio di cancro per noi umani potrebbe essere più o meno lo stesso per i due comportamenti. Il che potrebbe essere anche vero. E alcuni, per quanto ne sappia, si spingono oltre e arrivano anche a dire che son 2 comportamenti che forse potrebbero a loro volta essere assimilati, per esempio e in qualche modo, anche al respirare (ch'io sappia, può capitare di respirare aria inquinata e volendo cancerogena) e pure, ebbene sì, stare al sole: anche le radiazioni solari appartengono al Gruppo 1 della Classificazione IARC come cancerogene per gli esseri umani. Per poi, e sempre ch'io sappia e volendo, raggiungere vette altissime magari affermando anche che in effetti molte delle attività umane presentano rischi e sarebbe pure vero anche questo.

Solo che, e sempre e solo per esempio e per restar nel titolo, la carne bianca o rossa e pure quella processata qualche beneficio per l'organismo umano ce l'avrebbe pure: nutre, almeno quello. Serve a qualcosa. È utile. L'alcol invece no, non ha finalità funzionali o metaboliche specifiche e, checché se ne dica, non è manco un nutriente: le sue sono, che a me risulti, calorie cosiddette “vuote”, cioè non servono a nulla e fanno solo ingrassare. E l'aria che respiriamo? Di quella poi non se ne può fare a meno: respirare viene spontaneo, senz'aria per noi esseri umani probabilmente è dura. Per non parlare del sole. Senza di quello mi sa proprio che sia davvero dura. Dell'alcol, volendo, se ne potrebbe tranquillamente fare a meno: atto volontario e soprattutto rischio evitabile, non necessario agli atti quotidiani della vita, non ha mai nel complesso benefici per l'organismo umano e non è mai utile alla nostra salute: anzi. E qui di solito viene sempre la parte più difficile da buttar giù e che è la seguente: l'alcol è solo una droga ludica [2], assunta cioè senza nessuna necessità né prescrizione medica e infatti nessun medico in scienza e coscienza oggi consiglierebbe mai di assumerlo anche in piccole quantità, esattamente come assumere qualsiasi altra droga a scopo ludico, cioè solo per un molto presunto piacere. Sia chiaro: almeno per me, non c'è niente di male a farlo però, come si dice, basta sapere cosa si sta facendo. 

Basta riconoscere che per esempio di farsi le canne se ne può fare tranquillamente a meno, di sniffare coca pure, di iniettarsi eroina anche e quindi si può fare a meno pure di bere alcol, birra, vino, aperitivi o superalcolici che siano. E in genere non c'è nessuna differenza scientifica, per esempio, fra chi beve un bicchier di vino e chi si fa una canna. E se avete mandato giù pure queste ultime righe, forse ora vi potrebbe esser più chiaro quello che può essere il richiamo alle parole del discorso di Noah S. Sweat Jr.: celebre anche perché, ch'io sappia, è conosciuto proprio come, ma tu guarda a volte il caso!, l'altrettanto celebre Fallacia del Whisky [3] e in quel caso probabilmente usata soprattutto per non prendere (apparentemente!) una posizione ben precisa, per evitare proprio controversie (ma va'?), per non esprimersi puntualmente nel merito. Volendo, siamo anche e forse di fronte ai famosi e sempre usatissimi “Sì, ma...” “Eh, però...”. E non è finita: la Fallacia del Whisky potrebbe secondo me e a sua volta ricordare in qualche modo un'altra fallacia non meno interessante, quella dell'Appello alla Moderazione e anche lì di solito infatti partirebbe la sequela dei “Sì, ma...” “Eh, però...”. Vero, fa male, cancerogeno, tossico e teratogeno a ogni dose, però in fondo, forse, su, probabilmente, non dico questo ma, ci sarebbe da rifletter su, però è come respirare, prendere il sole e mangiare la carne, però, dai, tutte le attività umane potrebbero essere a rischio... Ma almeno io scommetto che nessuno di noi a questa lista aggiungerebbe fumare sigarette o farsi le canne, sniffare coca e iniettarsi eroina. E un motivo ci sarebbe pure e secondo me anche condivisibile.

Almeno io non posso sapere se dietro le parole di Soggy ci fosse la buona o la cattiva fede. E neanche voglio sapere se quando qualcuno oggi, nel 2023, in linea generale accosta comportamenti e atti scientificamente utili e a volte pure necessari ad altri che non lo sono neanche un po', e che anzi si rivelano inutilmente rischiosi [4], sia in buona fede o no. Mi par invece di capire che non si possa e sempre scientificamente, e per chiuderla con il titolo di questo pezzo, accostare l'atto di drogarsi ludicamente (alcol, thc ludico, cocaina, eroina etc.) a quello di nutrirsi, attività necessaria e di cui non si può fare a meno. E se qualcuno riesce a farlo almeno per me è il benvenuto: amo il vino e lo bevo volentieri, soprattutto quello rosso. 

Outro

Il tutto, come dicevamo, e come sempre ch'io sappia capita in casi come questi, quindi sta a riconoscere e soprattutto ad accettare il fatto che l'alcol è solo una droga ludica come tutte le altre droghe ludiche e non esiste un'altra ragione per assumerlo che non sia quella di un molto presunto piacere, e fra l'altro nemmeno per tutti. E senza dimenticare purtroppo che l'Appello alla Moderazione di solito e in genere potrebbe di riflesso indurre fra l'altro ad affermare, e solo per esempio, curiose frasi sul tipo “Bevo solo 2 bicchieri di vino al giorno però il mio scopo non è lo sballo come invece fanno quelli che si drogano!!!” forse in una sorta di auto indulgenza illusoria basata su una fallacia perché ci piacerebbe tanto che fosse così. E, in finale, ricordiamoci per favore che il fatto che l'alcol sia in Italia fortunatamente legale, nonostante i suoi notevoli rischi [5], è comunque pure un bene per tutti noi, assuntori o meno, e su questo forse sarebbe d'accordo pure il nostro amico Soggy [6].

[UN] https://www.unodc.org/unodc/en/drugs/index-new.html

[1] https://mjc.olemiss.edu/about/ "Listen to Noah S. “Soggy” Sweat, Jr. speech." 

[2] https://www.salute.gov.it/portale/documentazione/p6_2_5_1.jsp?id=104 "... non è possibile sulla base delle conoscenze attuali identificare quantità di consumo alcolico raccomandabili o “sicure” per la salute. Sarebbe peraltro improprio “raccomandare” l’assunzione di una sostanza tossica (...) o capace di indurre dipendenza, essendo una droga." 

[3] https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey "It is named after a famous speech by Noah S. "Soggy" Sweat, Jr., a Mississippi lawmaker, who was arguing both for and against the legalization of alcohol." 

[4] https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/vino-e-salute-un-binomio-impossibile-specie-per-i-piu-giovani “Il vino si beve per piacere. (…) Non esistono quantità sicure per la salute di qualunque tipo di bevanda alcolica. Sapere per non rischiare, fa la differenza.”

[5] https://dottoremaeveroche.it/il-vino-fa-buon-sangue/ “Chi opera nel settore sanitario non deve prestare il fianco alla strumentalizzazione da parte dei produttori di alcune nozioni scientifiche che, se tradotte nel linguaggio del marketing, rischiano di creare un incremento della morbilità e della mortalità. L’unico messaggio corretto e responsabile è quello che l’etanolo contenuto nel vino, nella birra o nei superalcolici è una sostanza tossica, cancerogena, teratogena, che può dare dipendenza e, inoltre, che non esiste dal punto di vista scientifico il concetto di ‘bere moderato’, in quanto non esiste una quantità sicura”