Ragione Inerte

NOTA BENISSIMO: Questo roba è un WIP. E’ pubblicato su questo tumblr segreto e non generalmente pubblicizzato per solicitare revisioni commenti modifiche suggeriti e affini. Non è fatto per essere condiviso ovunque, anche perché è solo un pezzetto di una cosa che ha senso solo nel suo complesso. Quando esisterà una versione completa ve lo farò sapere. Ah, gli OGM. E' praticamente impossibile parlare in maniera sensata di OGM, non solo per via delle controversie e degli animi che si infiammano, non solo perché esiste una definizione legale che è abbastanza confusa, non solo perché inevitabilmente le discussioni tirano in mezzo qualsiasi cosa dalla genetica alla biologia all'economia alla sociologia diventando talmente complesse da essere impossibili da diramare, ma anche perché parlare degli "OGM" in generale vuol dire poco o nulla. E' come parlare di "Motori" in generale: certo, ci sono delle caratteristiche in comune tra la macchina a vapore di Watt e l'ultima invenzione della Tesla Motors e cose che si possono dire senza timore di smentita su entrambi (tipo "non violano i principi della termodinamica") ma è ben difficile andare oltre questo livello di considerazioni astratte generali, e di sicuro considerazioni a livello di policy che pretendono di dire cose sensate su tutti contemporaneamente ( sono inquinanti? sono sicuri? convengono economicamente? etc.) sono onestamente impossibili. Tra l'altro, usiamo in maniera impropria il termine "Organismo Geneticamente Modificato", che include qualsiasi cosa dai batteri che producono insulina ai topi utilizzati per la ricerca animale, quando di solito intendiamo parlare di piante geneticamente modificate, cioè PGM. Lì userò intercambiabilmente anche io perché è così che è l'uso comune, ma sia chiaro che parlo sempre di piante. Non tutti i tratti PGM fanno le stesse cose, non tutti i tratti PGM che fanno le stesse cose lo fanno nello stesso modo, e non tutti i brevetti su tratti PGM brevettano la stessa cosa. Quindi considerate questo articolo un piccolo database per parlare un po' più intelligentemente di PGM.

Ultima nota prima di cominciare, una ammissione di bias: chi legge questo blog da un po' sa che sono un sostenitore di più o meno tutto quello che ha open davanti. Open Access, Open Science, Open Source, Creative Commons, e via di questo passo; siccome l'articolo considera in larga misura brevetti è d'uopo che lo sappiate. Bando alle ciance, cominciamo. La lista è ordinata alfabeticamente in base ai tratti, i.e. cosa fa lo specifico OGM.

Alfa-amilasi modificata:

In quali piante? Mais (Zea Mays)

A che serve? Migliora la stabilità termica dell'amilasi, l'enzima che viene utilizzato per degradare l'amido dalla pianta, che a sua volta aumenta la produzione di bioetanolo, che viene comunemente utilizzato come biocarburante.

Che geni sono introdotti? Un tratto di DNA contenente il gene modificato, amy797E, e un marker di selezione, pmi (Fosfomannosi isomerasi; cfr metabolismo del mannosio). Il tratto è introdotto tramite classica trasformazione con Agrobacterium tumefaciens, il che significa che non è possibile decidere la posizione specifica in cui finisce nel genoma della pianta.

Ma esattamente, come funziona? Il gene introdotto viene da Thermococcales, un genere di archea estremofili che vivono nelle profondità oceaniche vicino a bocche vulcaniche e cose del genere. Questi batteri crescono a pressioni molto alte in acque che raggiungono temperature superiori ai 100 °C. L'enzima introdotto è una combinazione di 3 specifiche proteine di tre specie distinte in questo genere, per ottenere la massima combinazione di efficienza e resistenza termica. Enzimi microbici di questo tipo sono già utilizzati per la produzione di biocarburanti o bioplastiche a partire dall'amido su larga scala. Il vantaggio dell'introduzione di questo gene è che il mais produce gli enzimi necessari senza bisogno di aggiungere catalizzatori o microbi durante la produzione industriale. In particolare, l'enzima in questione si attiva solo ad alte temperature e pressioni, digerendo l'amido in etanolo. Sostanzialmente, invece di aggiungere batteri o enzimi prodotti in batteri durante la produzione di etanolo dal mais, questo mais fa tutto da sé, riducendo costi e sprechi. La fosfoisomerasi del mannosio viene usata per selezionare le piante trasformate. (Cfr. Metabolismo del mannosio.) E' sul mercato? In quali paesi? Da quanto è in giro? Questo OGM è già sul mercato, approvato in Australia, Canada, Cina, Colombia, Corea del Sud, Giappone, Indonesia, Messico, Nuova Zelanda, Filippine, Russia, Taiwan, e USA. La prima approvazione commerciale è del 2007 negli USA. Chi l'ha inventato? Chi ha il brevetto? Ha un nome commerciale? Il tratto è stato originariamente brevettato nel 2003 dall'Università del Nebraska; ma la versione commerciale sul mercato, con il nome commerciale Enogen, è brevettato da Syngenta, che ha sostenuto tutti i costi per il processo regolatorio. Al momento le due parti sono a processo per capire se il brevetto del 2003 (US patent 6,506,592 Hyperthermophilic alpha-glucosidase gene and its use) è in conflitto con l'Enogen della Syngenta. Ma è sicuro? L'EFSA ha stilato un report in proposito che trovate qui: http://www.efsa.europa.eu/it/efsajournal/pub/3252

In breve, le conclusioni:

In the absence of an appropriately performed comparative assessment by the applicant, the EFSA GMO Panel was not in the position to complete its risk assessment on maize 3272 and therefore does not conclude on the safety of maize 3272 compared with its conventional counterpart with respect to potential effects on human and animal health. However, the EFSA GMO Panel concluded that maize event 3272 is unlikely to have any adverse effect on the environment in the context of its intended uses. Ovvero: secondo chi ha presentato la richiesta di brevetto non ha fatto abbastanza studi per stabilire se il Mais in questione è più o meno sicuro rispetto al mais tradizionale per quanto riguarda la salute animale e umana. Tuttavia, non c'è motivo di credere che la coltivazione di questo mais abbia effetti avversi sull'ambiente.

Le agenzie regolatorie americane interessate hanno a loro volta compilato indipendentemente due report:

Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, USDA, ha concluso che questo mais non presenta rischi ambientali distinti dalla coltivazione del mais tradizionale: https://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/05_28001p_com.pdf

L'FDA ha invece concluso che il Mais 3272 non presenta un profilo di rischio differente dal mais tradizionale nell'utilizzo come mangime o in prodotti alimentari http://www.accessdata.fda.gov/scripts/fdcc/index.cfm?set=Biocon&id=SYN-E3272-5

Aminoacidi modificati: Più Lisina In quali piante? Mais (Zea Mays)

A che serve? Aumentare la quantità di lisina nel mais, e, di conseguenza, nei mangimi animali ottenuti da questo mais modificato, specificamente per polli e maiali. Questi animali (e gli esseri umani) non possono sintetizzare la lisina, che è un aminoacido essenziale, e la sua carenza è un fattore limitante nella crescita degli animali. In altre parole, serve ad aggiungere la lisina ai mangimi animali direttamente nel mais invece che usando altre strategie (farine animali, integratori di altro genere) per ottenere una resa maggiore.

Che geni sono introdotti? Un singolo gene per un singolo enzima: cordapA, che codifica la diidropicolinato sintasi (DHDPS) , tramite "Gene gun". Microparticelle d'oro di pochi micrometri ricoperte dal DNA per il gene da introdurre vengono lanciate contro colture cellulari della pianta, trapassano membrana citoplasmatica e nucleare, e vengono introdotte nel genoma della cellula. Non ha bisogno di geni per selezione. Non si può specificare a priori la posizione del genoma in cui il gene esogeno viene inserito, ma è possibile selezionare un contesto ideale a posteriori. La versione specifica di DHDPS viene da un batterio, Corynebacterium glutamicum. E' un batterio che viene utilizzato sin dagli anni 80' per la produzione in bioreattori di glutammato e lisina.

Ma, esattamente, come funziona? Il mais sintetizza da sé la lisina, ma fino ad un certo punto: esiste un sistema di feedback negativo, per cui, se il normale enzima della pianta si rende conto che c'è già abbastanza lisina nella sintesi, si ferma. La versione dell'enzima codificata da cordapA, invece, non è inibito dalla lisina stessa, e quindi ne aumenta significativamente la produzione. Questo è particolarmente vero nei semi, dove c'è il più significativo aumento di contenuto di lisina (fino a 100 volte).

E' sul mercato? In quali paesi? Da quanto è in giro? E' sul mercato in Australia, Canada, Colombia, Giappone, Messico, Nuova Zelanda, Stati Uniti e Taiwan. La prima approvazione all'uso risale al 2006, in Canada. Chi l'ha inventato? Chi ha il brevetto? Ha un nome commerciale? Il tratto è stato sviluppato dalla Renessen, una società biotech olandese, che possedeva anche il brevetto. Tuttavia, la società è andata in bancarotta, per cui il brevetto è stato comprato da Monsanto, che ha pagato per l'iter regolativo. E' sul mercato con il nome commerciale di Mavera Maize, di cui esiste anche una versione, Mavera Yield Guard Maize, incrociata di modo da avere anche la resistenza al glifosato.

Ma è sicuro?

Il primo ente regolativo ad approvarla è stata la Canadian Food Inspection Agency, l'equivalente canadese dell'EFSA, e potete trovare il report a questo indirizzo:

http://www.inspection.gc.ca/plants/plants-with-novel-traits/approved-under-review/decision-documents/dd2006-61/eng/1310921743759/1310921812420

Concludendo sulla base dei dati e degli esperimenti richiesti che il nuovo gene introdotto non conferisce alle piante nessuna caratteristica che possa risultare in danni ambientali imprevisti. Basandosi su trial animali e sui dati forniti da Monsato, conclude anche che non c'è motivo di credere che il gene introdotto dia al mais alcuna caratteristica che possa creare preoccupazione per la salute dell'animale o dell'uomo. Il report dell'USDA, il dipartimento americano dell'agricoltura, che si può trovare a questo indirizzo: https://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs2/04_22901p_com.pdf

Riporta che non c'è alcuna differenza significativa tra l'utilizzo di questo Mais modificato rispetto a cultivar tradizionali nell'ambiente. L'FSANZ, l'equivalente dell'EFSA per Australia e Nuova Zelanda, ha compilato un rapporto che potete trovare qui: http://www.foodstandards.gov.au/code/applications/documents/FAR_A549_GM_Corn_Ly038.pdf

Dopo aver considerato il metodo di modificazione, il potenziale allergenico e tossico, la composizione e adeguatezza nutrizionale del prodotto, l'impatto potenziale della lisina aumentata e, anche se il prodotto è inteso come mangime per animale, la sicurezza del consumo nell'uomo, la FSANZ ha concluso che non c'è evidenza di alcun rischio per la sicurezza o per la salute per questo mais modificato e che è tanto sicuro e salutare quanto le altre varietà di mais in commercio.

Anti-allergia: Polline di Cedro In quali piante? Riso (Oryza sativa)

A che serve? Sarebbe un vaccino edibile per il polline del cedro giapponese; eviterebbe l'aggravarsi di reazioni allergiche nei confronti di questo polline e, al contrario delle terapie anti-allergiche, curerebbe la causa e non solo i sintomi.

Che geni sono introdotti? Due geni. Il primo gene codifica per una proteina che è la fusione di due proteine nel polline del cedro, Cryj1 e Cryj2, che sono antigeni per il sistema immunitario. Il secondo gene è l'igromicina-B fosfotransferasi, un enzima che conferisce la resistenza all'antibiotico igromicina, che viene usato per la selezione.

Ma, esattamente, come funziona? Le allergie di tipo 1 sono quel tipo di reazione allergiche classiche che rilasciano quantità massicce di istamina e anticorpi (IgE), che normalmente si contrattaccano con antiistaminici e roba affine. Da un po' di anni si utilizzano però anche le immunoterapie: "vaccini" contro le allergie, che tecnicamente andrebbero chiamate "immunoterapie iposensibilizzanti". Molto in breve, funzionano tramite esposizione progressiva delle mucose dell'organismo alle parti che il sistema immunitario inquadra come bersagli da colpire (gli epitopi degli antigeni per essere tecnici). L'organismo lentamente si abitua all'esposizione e questo riduce i sintomi specifici ma soprattutto impedisce la progressione e l'aggravamento delle reazioni allergiche. Tipicamente, il vaccino anti-allergia al polline va iniziato due mesi prima della stagione del polline e ripetuto ogni anno per circa 5 anni. La proteina aggiunta in questo gene modificato contiene 7 bersagli per il sistema immunitario, ma è modificata per non causare reazione allergica in sé. In questo modo, semplicemente mangiando questo riso, si ottiene tolleranza verso gli allergeni del polline di Cedro giapponese, ad un costo piccolissimo rispetto all'immunoterapia che si utilizza comunemente.

E' sul mercato? In quali paesi? Da quanto è in giro? Non è ancora sul mercato. La coltivazione è permessa, per ragioni di ricerca, solo in Giappone e solo dal 2007.

Chi l'ha inventato? Chi ha il brevetto? Ha un nome commerciale? E' il risultato di un progetto di ricerca dell'Istituto Nazionale di Scienze Agrobiologiche giapponese, che possiede il brevetto del tratto per quanto riguarda il giappone, ma ne consente l'utilizzo libero per finalità di ricerca. Non è in commercio e non ha quindi un nome commerciale.   Ma è sicuro? Il riso non è ancora stato approvato per il consumo umano, quindi non ci sono report di agenzie regolatorie da quel punto di vista. Tuttavia, per poter essere coltivato anche solo per motivi di ricerca, è stato esaminato dalla Japan Biosafety Clearing House, l'organo giapponese sulla biosicurezza.  Il rapporto è qui: http://www.bch.biodic.go.jp/download/en_lmo/7crp_10enRi.pdf

L'approvazione è limitata a coltivazione per motivi di ricerca e nessun'altro fine, ma dai dati preliminari il rapporto conclude che non ci sono rischi ambientali e per la biodiversità dalla coltivazione di questo tipo di riso. Aggiunge inoltre che allo stato attuale delle evidenze, anche in caso di amministrazione orale nei topi e in topi umanizzati, non è evidenziato alcun effetto negativo o la produzione di effetti imprevisti, ragione per cui è considerato molto improbabile che questo riso produca sostanze tossiche o allergeniche per gli esseri umani e gli animali.

Al di là di queste solite osservazioni che facciamo sulle altre piante geneticamente modificate, vale la pena chiedersi: questo metodo di vaccinare dal polline tramite riso geneticamente modificato funziona?

La somministrazione orale di antigeni per evitare reazione allergiche è un approccio che si conosce da circa una ventina di anni, sia per bloccare la risposta cellulare (le cellule che rilasciano istamina) che quella umorale (gli anticorpi che si attivano impropriamente, in particolar egli IgE). In generale questo approccio funziona, ma è molto importante che l'antigene arrivi alle cellule giuste nel posto giusto. Questa applicazione tramite OGM ha molti vantaggi: in primo luogo, è estremamente specifica, e non suscita nessun tipo di reazione allergica, neppure locale, neppure all'inizio. Inoltre non c'è problema di conservazione particolare, è molto più economico, e non ha bisogno di metodi di somministrazione complicati. Tutti gli studi in animale effettuati fino ad adesso mostrano che l'approccio funziona: lo studio più recente pubblicato su questo progetto specifico mostra al di là di ogni ragionevole dubbio che topini allergici al cedro alimentati per 4 settimane con il riso modificato vengono "curati" da tutti i sintomi allergici. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16278301

Ha anche però due problemi che potrebbero rendere l'applicazione sugli umani più complicata del previsto. In primo luogo, il problema della dose: non è così scontato che il livello di proteina transgenica nel riso siano abbastanza alti per funzionare nell'uomo. Dal momento che si tratta di creare tolleranza, somministrate una dose più grande dell'ideale non è in sé un problema, ma se i chicchi di riso contengono una quantità troppo piccola di proteina, tale da rendere la quantità di riso da assumere assurda (Devi mangiare mezzo kg di riso in un giorno per raggiungere la dose funzionale minima) l'intero OGM diventa inutile. In secondo luogo, c'è il problema dell'efficacia: le parti del sistema immunitario coinvolte sono estremamente variabili geneticamente nella popolazione, il che potrebbe significare che il vaccino del riso potrebbe avere 100% di efficacia per certe persone e essere assolutamente inutili per altre. Fatte queste precisazioni, il bilancio, secondo la mia opinione informata ma non esperta, è sicuramente positivo, e per quanto "more research is needed", il profilo rischi/benefici di questo OGM è sicuramente molto positivo. Aumento volumetrico della pianta:

In quali Piante? Eucalipto ( Eucaliptus sp.) A che serve? Fa crescere più velocemente la pianta: specificamente non si parla di età, ma aumenta lo spessore del tronco, dei rami, delle foglie, etc. Nell'eucalipto questo è duplicemente vantaggioso, perché le essenze e gli oli essenziali vengono ricavate dalle foglie,  il legname viene utilizzato per la produzione della carta e piante più grosse funzionano meglio come frangivento arborei. Che geni sono introdotti? Nella pianta modificata sono presenti due geni. Il primo, cel1, produce l'enzima di interesse, CEL1, una cellulasi, e viene da Arabidopsis thaliana, la classica pianta modello. Il secondo è un gene marker, che codifica per la neomicino fosfotrasferasi, che conferisce la resistenza agli antibiotici neomicina e kanamicina per trovare le piante effettivamente trasformate. Il tratto è introdotto tramite classica trasformazione con Agrobacterium tumefaciens, il che significa che non è possibile decidere la posizione specifica in cui finisce nel genoma della pianta. Ma, esattamente, come funziona?

L'enzima introdotto è una cellulasi, cioè un tipo di enzima che digerisce la cellulosa, separandola in zuccheri più semplici.  Si potrebbe pensare che aggiungere una cellulasi extra ad una pianta porti ad una riduzione della quantità di cellulosa nella pianta: tale pensiero sarebbe però erroneo. Invece di digerire la cellulosa a caso, infatti, questi enzimi puntano le pareti cellulari e tagliano via preferibilmente le catene di zuccheri disordinate, cioè che non contribuiscono alla stabilità strutturale della parete. In pratica, reciclano parti di parete cellulare che altrimenti non funzionerebbero. In questo modo, e per via di altri effetti più complicati sui legami incrociati della cellulosa, questo enzima aumenta la dimensione delle cellule della pianta. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2409039/figure/fig4/ Numericamente, secondo i dati presentati per l'iter regolativo, questo si traduce per l'Eucalipto in un aumento del 20% della resa, e una pianta che può essere utilizzata per la produzione della carta a 5.5 anni invece che a 7, aumentando il livello totale di cattura del carbonio del 12%. E' sul mercato? In quali paesi? Da quanto è in giro? E sul mercato in Brasile a partire dal 2015. E' in corso di approvazione in altri paesi, tra cui USA, Australia e Nuova Zelanda.

Chi l'ha inventato? Chi ha il brevetto? Ha un nome commerciale?

" Suzano Papel e Celulose o Brazil ", il più grande produttore di polpa di eucalipto al mondo, ha acquistato la start-up Israeliana FuturaGene, e possiede il brevetto limitatamente all'applicazione della tecnologia nell'eucalipto. FuturaGene a sua volta aveva collaborato per la creazione del progetto con l'University Of Arizona, Oregon State University, The Hebrew University Of Jerusalem e l'University of The State Of San Paolo, che mantengono i diritti su brevetti collegati. Non ha uno specifico nome commerciale.

Ma è sicuro? Il National Biosafety Technical Committee, l'ente regolativo per il brasile, ha approvato la commercializzazione di questa PGM in Brasile nell'Aprile 2015. Non esiste il rapporto integrale in Inglese e io non parlo portoghese. Qui la minuta in inglese: http://cib.org.br/biotecnologia/regulation/ctnbio/brazilian-commercial-approvals/h421/

Malcom Gladwell è un autore famoso per essere eclettico, multidisciplinare, fare voli pindarici vari, e mostrare “i collegamenti nascosti” tra argomenti. Ha fondato sostanzialmente la sua carriera su questo, e considerato che è un bravo narratore ci ha cavato fuori un sacco di best-seller sul pensiero laterale e cose del genere.  E’ anche un esempio lampante di quanto lo stile di un testo, specialmente abbinato ad una vaga impiallacciatura di scientificità, sia in grado di fregare le euristiche intuitive che usiamo per giudicare l’attendibilità di un’autore.  Steven Pinker in un articolo sul New York Times, proprio riferendosi a Gladwell, utilizza il termine “ il problema dell’Igon Value “; in uno dei suoi libri, infatti, Gladwell utilizza questa scrittura per riferirsi agli autovalori e gli autovettori, dei concetti relativamente di base in algebra lineare, che in Inglese si chiamano Eigenvalue. Dal semplice modo in cui scrive il termine è chiaro a tutti che l’unico contatto che Gladwell abbia mai avuto con il concetto in questione sia tramite un’intervista o qualcosa del genere ad un esperto, al punto che non conosce neppure come scriverlo in maniera corretta; ma ciò non gli impedisce di lanciarsi in inferenze e deduzioni e generalizzazioni ottuse. Ergo Pinker usa il termine “ Problema dell’Igon Value” per dare un po’ contro ai giornalisti che usano un certo gergo scientifico per apparire più esperti di quanto sono, perché con questa strategia raggirano i meno esperti ma sono evidentemente, agli occhi di chi ha una vaga idea di cosa stanno parlando, degli incompetenti. 

Sto cercando forzosamente di leggere almeno un paper riguardo la comunicazione della scienza al giorno per vedere di capirci qualcosa di più. E qui metto un po’ di fegatelli vari di cose utili da aver sotto mano. V’avviso così se nulla ve ne frega potete togliere il follow. Testo dell’articolo normale, miei commenti/addendum in italic: Cominciamo: Many journalism textbooks,such as Writing for the Mass Media (Stovall,2002),continue to endorse the IP structure in print and on the Web. Advocates argue thatthe IP encourages Web users to slow down and actually read:“Since users tend toscan rather than read,it can be difficult to draw them into a story using the narra-tive’s indirect-lead approach”(Foust,2005,p. 149) [...] (IP: Inverse Pyramid; la “classica” struttura non-narrativa dove la novità/la parte notiziabile va in cima e via via i dettagli e i caveat. Una versione estremizzata per il mondo post-Facebook direbbe sostanzialmente che tutte le informazioni che rendono il fatto una notizia vanno nel titolo+prima frase visto che la gente legge solo quello nella preview)  [...]  Prominent text comprehension models include the structure-building framework (Gernsbacher,1990,1993,1996) and the construction-integrationmodel (Kintsch &van Dijk,1978). Both models are based on the fundamental goal for readers to con-struct a mental representation of the text being read. The structure-building frame-work states that a reader lays “a foundation”for the initial text,and then,assuming subsequent content is coherent,the reader maps incoming information that relates to the foundation (Gernsbacher,1996).Evidence for this foundation-building process is that readers take significantly more time to comprehend the first words,sentences,names,and pictures of a text but significantly less time to recall the same information (Gernsbacher,1983). As one continues to read,one’s mental structure is either enhanced by new information that relates to the previous information or suppressed by less familiar information(Gernsbacher & Faust,1991a,1991b).When unfamiliar content suppresses readers’mental structure,the framework model predicts that readers “shift”to build new substructures . Readers with little or no prior knowledge for the content may be forced to shift too often and develop too many substructures (Gernsbacher,Varner,& Faust,1990). In the context of this study,the structure-building framework predicts that readers who are nonexperts for the textual content are less able to reject contextually inappropriate meanings and ambiguous words,which inhibits understanding (Gernsbacher,1990). [...] Non a caso il mio “mentore”, alias l’unica persona che ha avuto il coraggio di provare ad insegnarmi la comunicazione della scienza nonostante io abbia la testa quadrata, consigliava sempre di aprire si con qualcosa di accattivante, ma che soprattutto legasse la notizia/il fenomeno/la scienza al mondo comune. Il nome di tale saggio mentore non sarà fatto perché se mi avete mai letto sapete già che non seguo un approccio del genere perché sono un pessimo divulgatore, come si può notare dal mio uso abbondante di punti e virgola. La mia giustificazione è che credo che, sul lungo termine, troppo anchoring crei strumentalismo e mercimonio della scienza e porti al solito “ Si ma io come ci mangio con sta cosa?” che è sempre la morte della ricerca di base; ma è una mia intuizione basata su poco o nulla.  Il secondo punto è il linguaggio ambiguo: se il lettore fraintende all’inizio perché interpreta in maniera sbagliata qualcosa, è più o meno condannato a non capire una sega. Niente di nuovo neanche qui.   [...]  The construction-integration model (Kintsch & van Dijk,1978) states that textcoherence is established by the number of associations between a story’s lead sentenceor paragraph and subsequent sentences. If a reader cannot identify relationships amongideas expressed by a text,he or she may feel that the story lacks coherence. [...] Insomma, se volevate un motivo specifico per cui “la paratassi è meglio dell’ipotassi” è più o meno questo qui. Idem la divisione in paragrafi, sospetto: un break nello spazio visivo è associato ad un break concettuale, quindi occhio a spezzare solo quando state spezzando un concetto; se state separando due concetti ma non del tutto o uno è implicazione dell’altro, magari ci sta bene un bel punto e virgola. [...]  Content analyses have found only limited explanatory text in science and tech-nology news. As examples,one analysis of science stories in 70 U.S. newspapersdiscovered that 10% or less of the stories provided explanations of scientific terms(L. Long,1991,1995; M.A. Long etal.,1991). A second analysis of 161 science stories revealed that most of the stories included primarily the details about where the research was conducted,the identity and qualifications of the researchers, and the researchers’comments (Zimmerman,Bisanz,Bisanz,Klein,& Klein,2001). The implication is that news about science and technology often fails to implement Ohlsson’s (2002) notion that the writer-reader partnership is an important one.  Vabbé, questi dati sono americani e vagamente obsoleti, ma si sposano bene con alcune convinzioni (pregiudizi?) che ho più o meno da sempre sul ruolo delle 5W e le interviste nella divulgazione scientifica. Delle 5W, molto spesso alcune sono totalmente irrilevanti (tipo il where o il when) considerato la dimensione global-collaborativa-costruttiva delle scienze; le interviste agli autori, oltre ad essere sorprendentemente di parte in un mondo dove il false balance è la regola e a momenti anche il pagliaccio Baraldi vuole il contraddittorio, confondono l’idea di expertise con l’idea di autorità; anche per questo motivo a meno che non debba fare una citazione diretta (Pincopallo 2012) o stabilire che l’autore sia un venditore di fuffa (Seralini 2015) preferisco evitare di citar autori o soloni vari. Cfr. anche gli estratti indietro sulla comunicazione nella brain science, e di come la gente percepisca chi capisce il cervello come ontologicamente diverso da sé stesso, gente “accademica” e tanto aliena quanto il cervello stesso.

Ho un certo interesse nell'epistemologia, più che altro perché penso che mi farebbe fare bella figura ai cocktail party. Non che nessuno mi abbia mai invitato ad alcun cocktail party, eh: probabilmente perché si vergognerebbero di avere gente che cerca di parlare di epistemologia mentre gli altri cercano di trombare.

Questo interesse mi ha portato a leggere un articolo relativamente recente su Giap, il blog-community-radio-libera gestito dai Wu Ming ( http://www.wumingfoundation.com/giap/?p=22200 ), di Mariano Tomatis, che riprende a sua una volta l'articolo di Ferrero su Query (la rivista del cicap) sul mito del fact-checking separato dalla posizione politica dell'autore, e lo usa come strumento per picchiare in testa Dario Bressanini e Beatrice Mautino.

Per amore di disclosure, faccio sapere ai lettori che sono combattuto nelle mie alleanze pregresse: per quanto sia un fanboy di Dario in senso generale, non solo sono simpatetico alla posizione astratta di Tomatis ( che riassumo spannometricamente estranedo una frase fuori contesto in "in ogni produzione discorsiva e testuale c'è potenzialmente conflitto, resistenza, politica" )  prima che discenda nella character assassination psicanalitica di associare Dario al Fatto e al giustizialismo (?!) ma sono pure del medesimo lato politico dei Wu Ming.

Che c'entra l'epistemologia? C'entra, a mio modo di vedere, perché per quanto da qualche parte nell'articolo Tomatis giustamente specifica che " Rigore argomentativo " e " impegno politico " sono ortogonali tra loro, poi reagisce con orrore all'idea che considerazioni etiche e politiche mischiate con il fact checking portino automaticamente fuori dal reame di neutralità della scienza. La money quote,  visto quello che ho scritto è una parafrasi/interpretazione:

Non solo i due giornalisti non concepiscono una divulgazione in grado di presentare i dati con rigore senza rimuovere dallo scenario il conflitto sociale o le ricadute politiche ed economiche delle faccende trattate: essi si spingono ad affermare — ed è qui l’aspetto davvero tossico della questione — che ogni considerazione etica e politica conduca automaticamente fuori da una (presunta) “neutralità della scienza”. Per poi dedicarsi a smantellare la retorica "anti-attivista" che l'autore rileva negli scritti di Bressautino (Uso un portmanteu visto che vengono ridotti ad un entità utile nell'articolo, per quanto sospetti che nel mondo reale siano finiti molto spesso ad un passo dal prendersi a sberle quando si trattava di scrivere un libro a quattro mani).

Il problema, io credo, è che l'autore mischia Bressanini e Mautino come individui con il loro specifico set di valori, e i medesimi come relatori dell'opinione della comunità scientifica. Il che significa che è un problema di epistemologia sociale, o epistemologia collettiva.

Prendiamo l'insieme immaginario di tutte le affermazioni che sono supportate dalle migliori evidenze scientifiche al momento, e chiamiamolo " Quello che gli scienziati sanno ". Quando consultiamo un esperto, perché vogliamo avere consigli di policy o anche semplicemente per curiosità, siamo interessati a quello che lo scienziato sà in termini collettivi; cioè non quello che lo scienziato pensa, ma "Quello che gli scienziati sanno". L'esperto che consultiamo a sua volta ha ben chiara questa distinzione tra la sua posizione di singolo esperto, con le posizioni controverse o meno, e quella che è la summa dell'opinione del consenso. Non è una novità che lo scienziato medio sia uno stronzo litigioso che pensa di saperne più di tutti; e parte del saperne più di tutti sta anche nel definirsi in maniera contrapposta al consenso generale.

Esempio specifico personale: il consenso della comunità scientifica è che gli invertebrati non abbiano un'immunità adattativa; la mia opinione personale è che chi pensa che gli invertebrati non abbiano immunità adattativa ha l'elasticità mentale di un invertebrato, e solo perché non ci sono meccanismi omologhi non significa non ci siano meccanismi analoghi. Ciò nonostante, se domani mi mettessero a tenere un corso di immunologia, sicuramente insegnerei la " versione ufficiale (tm) " cioè il consenso scientifico: sicuramente il mio bias personale sgocciolerebbe attraverso la mia falsa patina di ortodossia, ma ci si prova. Le mie slides gronderebbero di "conflitto, politica, resistenza" in maniera inconscia, certamente, ma ciò non avrebbe alcuna implicazione diretta sulla mia descrizione dello stato dell'arte in sé.   A volte l'Accademia è un po' schizofrenica: da un lato, sicuramente, come qualsiasi istituzione di questo tipo, propone collettivamente una certa ortodossia; d'altro canto per gli individui dentro l'accademia e il mondo della ricerca molto spesso ci sono incentivi per essere iconoclasti e bastian-contrari: giusto per fare un'altro esempio, il dogma centrale della biologia molecolare è stato dichiarato morto talmente tante volte dai suoi avversari che l'unica spiegazione della sua sopravvivenza è che Crick fosse un necromante.

Rapida argomentazione per mostrare che le affermazioni di fatto sono inseparabili dai giudizi di valore: anche in una affermazione che vuole essere assolutamente e totalmente razionalista e positivista-naif, c'è una tensione tra "valori epistemici". L'esempio più semplice che si può trovare è il trade-off tra gli errori di tipo 1 e di tipo 2. In qualsiasi test d'ipotesi c'è questo trade off: cercare di ridurre il rischio di falso positivo aumenta quello di falso negativo, e viceversa. Tolta la possibilità di raccogliere più dati, cioè l'unico modo che abbiamo per ridurre entrambe le incertezze, ecco che improvvisamente ci si trova a scegliere quale dei due rischi vale più la pena di correre: e, tolti gli esempi astratti da filosofi in poltrona, questa scelta automaticamente include considerazioni sociali, o politiche, o etiche, e quindi di valore. Specialmente nei casi in cui rifare un test significa spendere un sacco di soldi extra.

Bisogna però tener presente che questa "contaminazione da valori della neutralità della scienza" , fa parte dell'opinione individuale, cioè di quello che lo scienziato sà; non di quello che gli scienziati sanno.

"Hey, un momento! " dice il lettore polemico attento " Se le opinioni individuali sono contaminate da bias personali com'è che quando le aggreghi dovrei credere che siano più pure? "

E' una valida obiezione. Quando si tratta di design sperimentali, gli scienziati conoscono benissimo questo problema: e non a caso per i test medici il meglio che puoi fare è un RCT, un randomized controlled trial, di modo che tutti i bias sulla popolazione che non puoi controllare, in media, si compensino tra loro.

La popolazione di scienziati che compone la comunità, scientifica, però, non è ben randomizzata. Senza andare a tirare in mezzo bias politici presunti ( I mezzi di propaganda dei fratelli Koch non fanno altro che ricordarci che Gli scienziati sono di sinistra, e l'obiezione che Bressautino a sentir alcuni sono un turbocapital-liberal-giustizialista è anedottica e non vale come dato) c'è indubbiamente un problema di rappresentazione delle donne nel mondo della scienza (sul quale mi rendo conto di essere un disco rotto quindi non mi dilungherò ulteriormente).

Ergo se semplicemente faccessimo un sondaggio di opinione tra gli scienziati e facciamo la media della loro opinione per determinare qual'è  "ciò che gli scienziati fanno " troveremmo un risultato "non neutrale", contaminato da giudizi individuali di valori non precisati. Ma descrizione di Bressautino dell'opinione della comunità scientifica non è una media delle loro due opinioni personali più di quanto (sospetto) la descrizione di Venezia in Altai sia la media delle immagini mentali che i Wu Ming hanno della città: non è aggregazione, è sintesi, sintesi almeno in linea di massima basata su rigore argomentativo e base empirica evidenziale. A meno di non essere Feyerabend e essere per l'anarchismo epistemologico assoluto (A parole, perché poi si curava la gamba dai medici e non dagli sciamani) almeno questa piccola concessione all'epistemologia collettiva della scienza va concessa per forza, no?   ( Siccome sto già tirando lungo trovo inutile soffermarmi a fare supercazzole tirando in mezzo Habermas, l'etica del discorso, etc; siccome però sono uno scientista patentato direi che la distinzione è grossomodo la stessa che c'è utii in teoria delle decisioni e Computer Science, tra "Judgement Aggregation" è " Belief Merging ". ) Cosa c'entra questo con la roba scritta su giap? Mariano evidentemente non crede che la scienza possa (forse neppure che debba) essere neutrale, e anzi la che sua presunta neutralità sia in realtà solo schierarsi con i forti, e che l'idea di una pura neutralità della scienza sia un sogno positivista. Cose su cui (di nuovo) sono in linea di massima d’accordo, ma che, mettendo tutto insieme, lo portano ad essere in contraddizione con sé stesso.

All'inizio dice " Attivismo e rigore argomentativo sono ortogonali ". Benissimo, sono d'accordo; ma consenso scientifico e rigore argomentativo non sono ortogonali neanche un po', visto che il secondo si forma anche in base al primo; i giornalisti scientifici, di rigore, non riportano quello che lo scienziato sa, ma "quello che gli scienziati sanno"; e gli inevitabili bias personali sono personali e inevitabili e tingono la narrativa che si sceglie di usare, ma ciò non implica che il giornalismo scientifico non debba cercar di essere il più possibile neutrale, o almeno neutrale quanto cerca di esserlo la comunità scientifica.   Is e Ought To, la solita ghigliottina di Hume.  

Sempre Feyerabend diceva che la scienza è un centro di potere e un pericolo per la democrazia, e qualsiasi narrativa scientifica seguirà sempre una retorica di potere, e probabilmente non aveva neanche del tutto torto. Ma se invece di usare gli OGM e un particolare caso che riguarda Monsanto come esempio Tomatis avesse tirato fuori i cambiamenti climatici, ecco che improvvisamente la "neutralità scientifica" sta dalla parte degli oppressi.

"  Non distinguere tra diversi tipi di Scetticismo Dei Cambiamenti Climatici o fare di tutti gli attivisti una pappa indistinta evidenzia la stessa inerzia intellettuale, ma la demonizzazione operata da Bressanini e Mautino è quella funzionale ai poveracci comunisti che vogliono ridistribuire le richezze con la panzana dell'effetto serra la perché liquida senza appello qualsiasi voce critica, gettando via – senza sottilizzare troppo – il bambino e l’acqua sporca."

Quasi ipse dixit, no?