#factchecking

Fred Sargeant has, in recent years, pivoted hard to erasure of trans people and drag queens from the history of Stonewall, in the name of proving that it was entirely cis lesbians and cis gay men responsible, and when anyone pushes back, he drops the phrase that in his view terminates all debate: he was there and you were not, so you've got to trust him.

One problem, though. By his own admission, Fred Sargeant was not in the Stonewall Inn that night, and only came upon the event after police entered the bar.

Yes, his story has always been that he was at a dinner party when it began, and observed Stonewall when he walked by and saw people and cops gathered outside the bar. As he said at the time:

The kids felt that some of the other kids were being kept inside and being beaten up by the police. I don't know whether it really happened that way or not, but the rumor spread.

Authoritative stuff.

Sources do agree Stormé DeLarverie, alone or part of a group of butch lesbians, scuffled with police; they disagree on if that was the singular cause of it escalating into a riot or one of several causes. Stonewall is...a incredibly fuzzy event we'll never have a perfectly objective record of, for many, many reasons, and we accepted that, until a guy who was at a dinner party instead of in the bar decided to appoint himself the One Authoritative Voice on what really happened at Stonewall that night, and frame anyone who disagrees with him as a liar who just can't accept the truth.

Stonewall probably wasn't exclusively about trans people, but it sure as hell wasn't not at all about trans people either.

Actor Jesse Eisenberg brilliantly portrayed Mark Zuckerberg in the 2010 film The Social Network. He now putting distance between himself and Zuck over Meta becoming a de facto MAGA propaganda site.

Jesse Eisenberg, who received widespread recognition for his role as the Facebook co-founder Mark Zuckerberg in The Social Network, has said he no longer wants to be “associated with someone like that”. [ ... ] “It’s like this guy is … doing things that are problematic, taking away factchecking,” Eisenberg told BBC Radio 4’s Today programme on Tuesday. “[There are] safety concerns. Making people who are already threatened in the world more threatened.” Meta, the parent company of Facebook and Instagram, announced last month it would no longer use independent factcheckers on its social media sites, and would replace them with “community notes”. Similar to the system used on X, these give users the power to challenge the accuracy of posts. Zuckerberg, now chief executive of Meta, said third-party moderators were “too politically biased” and it was “time to get back to our roots around free expression”. The move came as Zuckerberg and other technology executives sought to improve relations with US president Donald Trump, who had criticised Meta’s factchecking policy as censorship of rightwing voices. After the changes were announced, Trump praised Zuckerberg’s decision. Zuckerberg, X chairman Elon Musk, and Amazon founder, Jeff Bezos, were all present at the president’s inauguration last month. Eisenberg said he was “concerned” by the developments. The actor, who is currently promoting the Oscar-nominated A Real Pain, which he wrote, directed and stars in, added: “These people have billions upon billions of dollars, like more money than any human person has ever amassed and what are they doing with it? “Oh, they’re doing it to curry favour with somebody who’s preaching hate. “That’s what I think ... not as like a person who played in a movie. I think of it as somebody who is married to a woman who teaches disability justice in New York and lives for her students are going to get a little harder this year.” Last week, Trump signed a legal settlement that will see Meta pay out roughly $25m (£20m) over the suspension of his accounts after the 6 January Capitol riots in 2021.

Near the end of The Social Network, attorney Marylin Delpy (portrayed by Rashida Jones) says this to Zuck...

"You're not an asshole, Mark. You just want to be."

I think Zuck reached that goal rather quickly and is now world class in that regard.

Introduction: The Social Media Bubble We Live In

Have you ever scrolled through your social media feed and noticed that most of the content aligns with your views? It’s no accident. Algorithms have been carefully designed to keep you engaged by showing you content that reinforces your beliefs. While this may seem harmless, it creates echo chambers — digital spaces where we are only exposed to information that supports our existing opinions. This is a significant issue, leading to misinformation, polarization, and a lack of critical thinking.

But here’s the good news: AI, the very technology that fuels these echo chambers, could also be the key to breaking them. Let’s explore how AI can be used to promote a more balanced and truthful online experience.

Click Here to Know More

Understanding the Echo Chamber Effect

What Is an Algorithmic Echo Chamber?

An algorithmic echo chamber occurs when AI-driven recommendation systems prioritize content that aligns with a user’s previous interactions. Over time, this creates an isolated digital world where people are rarely exposed to differing viewpoints.

The Dangers of Echo Chambers

Misinformation Spread: Fake news thrives when it goes unchallenged by diverse perspectives.

Polarization: Societies become more divided when people only engage with one-sided content.

Cognitive Bias Reinforcement: Users start believing their opinions are the absolute truth, making constructive debates rare.

How AI Can Combat Social Media Bubbles

1. Diverse Content Recommendations

AI can be programmed to intentionally diversify the content users see, exposing them to a range of viewpoints. For example, social media platforms could tweak their algorithms to introduce articles, posts, or videos that present alternative perspectives.

Example:

If you frequently engage with political content from one side of the spectrum, AI could introduce well-researched articles from reputable sources that present differing viewpoints, fostering a more balanced perspective.

2. AI-Powered Fact-Checking

One of AI’s most promising roles is in real-time fact-checking. By analyzing text, images, and videos, AI can detect misleading information and flag it before it spreads.

Tools Already Making an Impact:

Google’s Fact Check Tools: Uses AI to verify information accuracy.

Facebook’s AI Fact-Checkers: Work alongside human reviewers to curb misinformation.

3. Intent-Based Content Curation

Instead of focusing solely on engagement, AI can prioritize content based on educational value and credibility. This would mean:

Prioritizing verified news sources over sensational headlines.

Reducing the spread of clickbait designed to manipulate emotions rather than inform.

4. Promoting Critical Thinking Through AI Chatbots

AI-driven chatbots can encourage users to question and analyze the content they consume. By engaging users in meaningful discussions, these chatbots can counteract the effects of misinformation.

Real-World Example:

Imagine an AI assistant on social media that asks, “Have you considered checking other sources before forming an opinion?” Simple nudges like these can significantly impact how people engage with information.

5. Breaking Filter Bubbles with AI-Powered Search Engines

Search engines often personalize results based on past behavior, but AI can introduce unbiased search results by ensuring that users see information from diverse perspectives.

Click Here to Know More

Future Possibility:

A browser extension powered by AI that identifies and labels potential echo chamber content, helping users make informed decisions about the media they consume.

The Future of AI and Online Information

AI has immense potential to transform the way we consume information. But the question remains: Will tech companies prioritize breaking the echo chambers, or will they continue feeding users what keeps them engaged?

What Needs to Happen Next?

Transparency in Algorithm Design: Users should know how AI curates their content.

Ethical AI Development: Companies must ensure that AI serves public interest, not just profits.

User Awareness and Education: People should understand how echo chambers work and how they affect their worldview.

Click Here to Know More

Conclusion: A Smarter Digital World

While AI played a role in creating echo chambers, it also has the power to dismantle them. By prioritizing diversity, credibility, and education over engagement-driven content, AI can make the internet a place of discovery rather than division. But this change requires collaboration between AI developers, tech giants, policymakers, and, most importantly, users like you.

Je reviens sur cette vidéo de la RTS consacrée à Louis Fouché.

Regardez cet extrait. On parle d'une étude.

Vous voyez le truc ?

Un préprint. Une pré-publication.

J'ai découvert plein de trucs en m'intéressant à la désinformation sur le Covid et les vaccins. Notamment plein de trucs utilisés pour embrouiller le débat public avec l'argument du "il y a une étude qui dit ceci".

Je vais vous causer de quelques uns de ces trucs.

1. Le preprint

Le truc utilisé ici.

Un préprint, en théorie, ça devait servir à favoriser le débat scientifique et à partager certaines informations rapidement. Un projet d'article est rendu public.

Comme ça les scientifiques peuvent y jeter un œil, commenter, etc.

En attendant la publication en bonne et due forme dans une revue sérieuse, après vérification.

Sauf que le système à été largement détourné. Et le préprint est devenu un moyen de s'adresser aux médias et au grand public en racontant n'importe quoi sous une apparence sérieuse.

Et que ce soit les internautes lambda comme les journalistes professionnels, on voit ainsi des gens commenter telle étude qui dit ceci ou cela... Alors qu'il peut s'agir d'un texte pourri fait n'importe comment et qu'aucune revue sérieuse ne publiera jamais.

Ce n'est de toutes manières pas le but d'être vraiment publié. Le but c'est juste d'impressionner le public en disant "il y a une étude".

Vous avez un autre magnifique exemple ici. L'ultime grand coup d'éclat de Didier Raoult avant de quitter la direction de l'IHU. Une étude pourrie (et plus que douteuse sur le plan éthique comme légal) "démontrant" l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Un préprint.

Qui a d'ailleurs été retiré du site.

Qu'importe.

Ça a fait une grosse annonce, il y a eu un buzz sur les RS et les sites complotistes se sont rués dessus. Et on a pu dire qu'une étude prouvait l'efficacité de l'HCQ contre le Covid.

2. La lettre à l'éditeur

Vous écrivez une lettre à un éditeur d'une revue scientifique. La lettre est publiée. Et ensuite la lettre est partagée et diffusée en étant présentée comme un "article scientifique".

Ça vous paraît grossier comme truc ?

Et bien je vous rappelle que c'est avec un truc du genre que Raoult avait lancé le buzz de la chloroquine au début de la pandémie.

Des toubibs chinois avaient écrit une lettre à un éditeur annonçant que la chloroquine (la chloroquine, pas l'HCQ...) avaient selon eux un effet bénéfique face au Covid.

Et Raoult, dans sa vidéo "fin de partie" avait annoncé que des chercheurs chinois avaient mené une étude sur la chloroquine et que ça venait de sortir. En fait, tout ce qu'il y avait, c'était une lettre à un éditeur et la promesse de bientôt publier une étude en bonne et due forme.

J’avais été interviewé par la télévision chinoise. On m’avait demandé les conseils que je donnais aux Chinois et ce que j’attendais des Chinois, que je considère comme les meilleures équipes de virologie au monde. Je leur ai dit, "j’espère que très très vite les Chinois nous donneront les résultats d’une première étude sur l’efficacité de la chloroquine sur les coronavirus." Et ça vient de sortir. C’est efficace sur les coronavirus avec 500 mg de chloroquine par jour pendant 10 jours. Il y a une amélioration spectaculaire et c’est recommandé pour tous les cas cliniquement positifs d’infection au coronavirus chinois. Donc c’est une excellente nouvelle. C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes, la moins chère. Et donc ce n’est pas la peine de s’exciter, il faut travailler. Ce n’est pas la peine de s’exciter et de promettre les vaccins dans 10 ans.

Je vous avait parlé de ça dans un billet de blog d'ailleurs.

Tout le scandale de la chloroquine a démarré lorsqu'un toubib à Marseille a publié une vidéo évoquant l'existence d'une étude en se basant sur une simple lettre à l'éditeur écrite par 2-3 toubibs.

Les chercheurs chinois en question avaient fini par publier un préprint, qui n'aboutira jamais à une authentique publication.

3. Les revues contrôlées par les copains

Continuons avec le buzz de la chloroquine.

Après sa fameuse vidéo "fin de partie", Raoult a publié une étude, souvent désignées comme l'étude "Gautret & Al." (du nom du 1er auteur), qui démontrait l'efficacité de l'hydroxychloroquine associée à un antibiotique, azithromycine... Oui, la chloroquine avait entre-temps été remplacée par son dérivé, l'HCQ.

Étude révisée en même pas 1 journée (révision qui aurait dû prendre des semaines).

Étude surtout publiée chez des gens travaillant avec Didier Raoult.

Des tas de gens se sont penchés sur cette étude qui fait l'unanimité : c'est de la merde, de la désinformation criminelle.

Des patients qui disparaissent de l'étude (Raoult a décidé que les patients traités à l'HCQ et décédés ne devaient pas être comptés), des groupes pas comparables, etc. Et des bizarreries qu'on n'arrive pas à expliquer à moins de considérer le recours à de la fraude.

Et donc ça a été validé en 24 heures.

Par une revue dirigée par des copains.

4. Les revues prédatrices

Vous montez une revue scientifique qui a l'air tout-à-fait sérieuse, sauf que vous publiez n'importe quoi du moment que les auteurs paient et que ça à l'air plus ou moins sérieux.

Plus ou moins.

Parfois plutôt moins que plus d'ailleurs.

Un groupe de jeunes scientifiques avaient mis le phénomène en évidence grâce à un canular grotesque qui avait abouti pourtant à une publication dans une de ces revues.

Ils ont ainsi "démontré" l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre les accidents de trottinette. Oui, c'est complètement crétin. Et si vous lisez l'article en question, vous verrez que c'est juste hallucinant.

Ce canular avait été fait en réaction à une "étude" publiée dans la revue prédatrice en question, l'Asian Journal of Medicine and Health, sensée "prouver" l'efficacité de l'HCQ. Cette "étude", était l'œuvre d'une bande de comploplos organisés au sein d'un collectif regroupant notamment Violaine Guérin et Martine Wonner, "Laissons les prescrire".

Après la publication de l'article bidon sur les trottinettes et l'HCQ, forcément que pas mal de monde a pigé ce que valait l'argument du "on a publié une étude".

Vous trouverez pas mal de littérature sur les revues prédatrices, qui sont un souci pour le monde de la recherche.

5. Les actes des colloques

Vous donnez une conférence dans un colloque scientifique. Les conférences du colloque en question donnent lieu à des articles en résumant le contenu.

L'article résumant votre conférence est alors diffusé et présenté comme une "étude" (ou comme "un article scientifique"), même s'il y a eu 0 contrôle.

Je ne sais pas si le truc est très utilisé. À dire vrai, je n'ai qu'un seul exemple en mémoire.

Mais c'est un très joli exemple et je tiens à vous le raconter.

Une histoire de vaccins, d'effets secondaires dévastateurs et de compléments alimentaires.

En novembre 2021, un article scientifique mettant en évidence un risque élevé de troubles cardiaques graves chez les personnes vaccinées faisait un carton sur les RS auprès de nos amis les comploplos.

Un article sérieux. En apparence.

Sauf qu'en fait, c'était juste un toubib qui s'était retiré de la médecine pour monter un business de compléments alimentaires et qui avait participé à un colloque. Il y avait fait des prédictions totalement apocalyptiques sur les troubles cardiaques que provoqueraient dans les années à venir les vaccins anti-covid... Tout en proposant subtilement un complément alimentaire sensé prévenir ces troubles cardiaques. Complément alimentaire qui figurait dans l'assortiment du petit business de notre brave toubib.

Ce cardiologue résume la chose :

Et si vous voulez des explications plus détaillées :

Bref, un truc pourri de chez pourri et même un gars sans connaissances scientifiques particulières, comme moi, pige facilement les arnaques derrière cette histoire.

6. En rester au titre

Vous prenez un article scientifique tout-à-fait sérieux dont le contenu ne va pas du tout dans votre sens. Et vous y allez au culot, pariant sur le fait que les gens ne vont pas aller vérifier le contenu.

Et vous citez l'article comme source pour étayer votre bullshit.

Très utilisé.

J'avais un joli exemple en Belgique. C'était en septembre 2021. Un collectif avait publié une lettre ouverte sous le nom de "Factor V". En résumé on vous expliquait que le Covid c'était pas si grave que ça, que les vaccins c'était pas si sûr que ça, ni si efficace que ça, ce genre de trucs.

Bernard Rentier, virologue à la retraite, ex-recteur d'université, était dans le coup. Et qqn a eu l'idée de lui demander de sourcer les affirmations contenues dans la lettre ouverte.

Il s'en était suivi une liste de sources... Dont certaines contredisaient complètement le propos de la lettre, pour autant que l'on se donne la peine de les lire.

Exemple avec ce rapport des autorités du Royaume Uni sur les effets secondaires du vaccin.

Oulala, on parle des "adverses reactions" ! Ça prouve bien qu'il y a un problème.

Sauf que si vous lisez la conclusion, ça va, y'a pas de quoi paniquer :

Vaccines are the best way to protect people from COVID-19 and have already saved tens of thousands of lives. Everyone should continue to get their vaccination when invited to do so unless specifically advised otherwise. As with all vaccines and medicines, the safety of COVID-19 vaccines is being continuously monitored. The benefits of the vaccines in preventing COVID-19 and serious complications associated with COVID-19 far outweigh any currently known side effects in the majority of patients.

Et ça, c'est donc une source sensée étayer l'affirmation suivante, contenue dans la fameuse lettre :

d. les vaccins actuels entraînent des effets indésirables rares mais graves, dont l'ampleur est sous-estimée et insuffisamment signalée. La déclaration des effets indésirables par les médecins généralistes et hospitaliers et par les vaccinés serait actuellement largement insuffisante;

Et je vous parle pas d'une bande de petits twittos anonymes amateurs d'Illuminati et de Lune creuse. Non, c'était du beau linge qui avait rédigé et signé ce truc.

Et il y avait 2-3 autres exemples du même genre dans les sources fournies par monsieur le recteur honoraire de l'Université de Liège. J'avais raconté ça ici :

Autres trucs

Il y a sûrement d'autres trucs qui m'échappent, auxquels je ne pense pas. Et je ne veux pas tout développer.

Mais on peut citer en vrac encore :

Faire allusion à des études... Sans les citer. Et balancer un "faites vous-même vos rechercher" à celles et ceux qui demandent à voir.

Les citations déformées ou tronquées tirées d'articles sérieux.

Les revues d'apparence sérieuse mais sans peer review, sans vérification (comme dans cette exemple)

La fraude pure et simple : des données bidonnées pour tromper l'éditeur et les réviseurs (et le lecteur)

Et je vous laisse réfléchir si vous avez encore d'autres trucs en tête pour raconter n'importe quoi en faisant croire que c'est le résultat d'une recherche scientifique digne de ce nom.