#entweder-oder

»Verehrt die Götter durch die jeweils überlieferte heimische Religion«, sagt Epikur, und noch Hegel hat es nachgesprochen. An den, der zögert, sich so zu bekennen, wird die Forderung, ein allgemeines Prinzip an die Hand zu geben, noch energischer gestellt. Wenn das Denken die herrschenden Vorschriften nicht bloß noch einmal sanktioniert, so muß es noch selbstgewisser, universaler, autoritativer auftreten, als wenn es bloß rechtfertigt, was schon gilt. Du hältst die herrschende Macht für unrecht, willst du etwa, daß gar keine Macht sondern das Chaos herrscht? Du kritisierst die Uniformierung des Lebens und den Fortschritt? Sollen wir abends Wachskerzen anzünden, sollen unsere Städte vom Gestank des Abfalls erfüllt sein wie im Mittelalter? Du liebst die Schlachthäuser nicht, soll die Gesellschaft fortan rohes Gemüse essen? Die positive Antwort auf solche Fragen, absurd wie sie sein mag, findet Gehör. Der politische Anarchismus, die kunstgewerbliche Kulturreaktion, das radikale Vegetariertum, abwegige Sekten und Parteien, haben sogenannte Werbekraft. Die Lehre muß nur allgemein sein, selbstgewiß, universal und imperativisch. Unerträglich ist der Versuch, dem Entweder-Oder sich zu entwinden, das Mißtrauen gegen das abstrakte Prinzip, Unbeirrbarkeit ohne Doktrin.

Die Begierde erwacht, und wie man eigentlich immer erst im Augenblick des Erwachens merkt, daß man geträumt hat, so auch hier, der Traum ist vorüber. Diese Erweckung, durch welche die Begierde erwacht, diese Erschütterung scheidet die Begierde und den Gegenstand, gibt der Begierde einen Gegenstand. Dies ist eine dialektische Bestimmung, die scharf festgehalten werden muß: erst indem der Gegenstand ist, ist die Begierde, erst indem die Begierde ist, ist der Gegenstand; die Begierde und der Gegenstand sind ein Zwillingspaar, von dem das eine auch nicht den Bruchteil vor dem andern zur Welt kommt. Obwohl sie aber dergestalt absolut auf einmal zur Welt kommen, und nicht einmal jenes Spatium an Zeit zwischen ihnen liegt, wie sonst bei Zwillingen manchmal, so ist der Sinn dieses Entstehens nicht der einer Vereinigung, sondern im Gegenteil der einer Trennung. Diese Bewegung des Sinnlichen aber, diese Erderschütterung spaltet die Begierde und ihren Gegenstand für einen Augenblick unendlich weit auseinander; doch wie das bewegende Prinzip sich einen Augenblick lang als ein zersplitterndes erweist, so offenbart es sich auch wieder darin, daß es das Getrennte vereinen will. Die Folge der Trennung ist, daß die Begierde aus ihrem substantiellen Insich-Ruhen herausgerissen wird und infolgedessen der Gegenstand nicht mehr unter die Bestimmung der Substantialität fällt, sondern sich in eine Mannigfaltigkeit zersplittert.

Die Musik drückt nämlich stets das Unmittelbare in seiner Unmittelbarkeit aus; daher kommt es auch, daß die Musik im Verhältnis zur Sprache als das Erste und das Letzte erscheint, aber daraus ist auch zu ersehen, daß es ein Mißverständnis ist zu sagen, die Musik sei ein vollkommeneres Medium. In der Sprache liegt die Reflexion, und darum kann die Sprache das Unmittelbare nicht aussagen. Die Reflexion tötet das Unmittelbare, und darum ist es unmöglich, in der Sprache das Musikalische auszusagen, aber diese scheinbare Armut der Sprache ist gerade ihr Reichtum. Das Unmittelbare ist nämlich das Unbestimmbare, und darum kann die Sprache es nicht auffassen; daß es aber das Unbestimmbare ist, ist nicht seine Vollkommenheit, sondern ein Mangel an ihm.