#diskriminierend

New Post has been published on http://nachrichten.rocks/2016/04/06/unfair-und-diskriminierend-panama-fuehlt-sich-verunglimpft/amp/

"Unfair und diskriminierend": Panama fühlt sich verunglimpft

Politik

Als „letzte große Bastion“ für Steuerflüchtlinge bezeichnet OECD-Generalsekretär Gurría das Land Panama. Dessen Regierung reagiert prompt, der Minister im Präsidialamt nennt die Äußerungen respektlos und unverantwortlich.

Panama hat die Kritik der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) im Zusammenhang mit den Enthüllungen über Briefkastenfirmen in Steueroasen als „unfair und diskriminierend“ zurückgewiesen. In einem Brief an OECD-Generalsekretär José Ángel Gurría schreibt der Vizeaußenminister Panamas, Luis Miguel Hincapié, die „Unrichtigkeit“ der Vorwürfe Gurrías sei „leicht“ zu beweisen.

Gurría hatte am Montag erklärt, Panama sei „die letzte große Bastion“ für Steuerflüchtlinge. Diese Äußerung nannte Hincapié in seinem Brief „bedauerlich“. Er verwies darauf, dass die Unternehmensgesetze in Panama nicht „grundsätzlich anders“ seien als in anderen Ländern. Die Hälfte der Briefkastenfirmen befände sich auf den Britischen Jungferninseln, die britischer Rechtsprechung unterlägen. Panama habe zuletzt mehrere Gesetze zur Regulierung des Finanzsektors geändert, betonte der Minister im Präsidialamt, Álvaro Alemán. Die Äußerungen von Gurría seien respektlos und unverantwortlich gewesen.

Nach der Aufdeckung von 214.000 Briefkastenfirmen durch die „Panama Papers“ hatte Gurría dem Land bescheinigt, internationale Standards für Steuertransparenz trotz früherer Zusagen zu missachten. „Panama ist der letzte große Verweigerer, der es weiterhin erlaubt, dass Offshore-Fonds vor Steuer-und Strafverfolgungsbehörden versteckt werden“, kritisierte der Generalsekretär der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD).

Obama sieht globales Problem

Die „Panama Papers“ erinnern nach Worten von US-Präsident Barack Obama daran, dass Steuerhinterziehung ein globales Problem bleibt. In seiner ersten Reaktion auf die Veröffentlichung sagte Obama: „Es wird immer eine Art verbotener Bewegung von Fonds rund um die Welt geben, aber wir sollten es ihnen nicht einfach machen. Wir sollten nicht gestatten, sich an Transaktionen nur zu beteiligen, um Steuern zu vermeiden.“

EU-Parlamentspräsident Martin Schulz nannte die Dimension der Enthüllungen „schockierend“. Allerdings sei das grundsätzliche Problem bereits seit Jahren bekannt, sagte der SPD-Politikerder „Passauer Neuen Presse“. In den vergangenen Jahrzehnten habe sich auf legale Weise durch „zügellose Liberalisierung“ ein professionelles System der Steuervermeidung, Geldwäsche und Steuerhinterziehung gebildet. „Da müssen wir entschlossener ran.“

Bundeskanzlerin Angela Merkel sagte: „Man wird bei den Fragen der Steuervermeidung immer wieder schauen, mit welchen Mitteln man das am besten bekämpfen kann.“ Für einige Banken in Deutschland hätten solche Praktiken auch schon Strafen nach sich gezogen – und „sicherlich wird man jeden Anlass nehmen, um zu schauen, ob das Strafrecht schon ausreichend ist“. Grundsätzlich seien Transparenz und Meldepflichten „von allergrößter Bedeutung“.

SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann will deutsche Banken, die systematisch Beihilfe zum Steuerbetrug betreiben, hart bestrafen lassen. „Banken, die sich an der organisierten Steuerhinterziehung beteiligen, muss die Banklizenz entzogen werden“, sagte er.

Rücktritt in Island

Mehr zum Thema

Am Dienstag hatte die Partei von Islands Regierungschef nach massiven Protesten der Bevölkerung seinen Rücktritt verkündet, nachdem Gunnlaugssons Name im Zusammenhang mit den Enthüllungen aufgetaucht war. Das Volk ist erzürnt, dass der Ministerpräsident und seine Frau Millionen in einer Offshore-Firma versteckt haben könnten. Der Politiker weist die Vorwürfe zurück.

Unklar ist nach wie vor, ob und inwiefern die bekanntgewordenen Geschäftstätigkeiten von Politikern, Reichen, Sportlern und Banken illegal sind. Darauf weisen auch die an der monatelangen Recherche beteiligten Medien ausdrücklich hin. Zahlreiche Prominente sahen sich wegen der Enthüllungsberichte aber bereits zu Erklärungen genötigt. Auch der neue Fifa-Präsident Gianni Infantino soll während seiner Zeit beim europäischen Dachverband Uefa angeblich zweifelhafte Geschäfte mit einer Briefkastenfirma abgezeichnet haben, ließ dies aber dementieren. „Es gibt keinerlei Anzeichen für irgendein Fehlverhalten der Uefa oder mir in dieser Angelegenheit“, wurde Infantino in einer Pressemitteilung der Fifa zitiert. Die Uefa äußerte sich „schockiert“ über die Medienberichte.

Die in den „Panama Papers“ beschuldigte Kanzlei Mossack Fonseca geht derweil strafrechtlich gegen die Verantwortlichen des Datenlecks vor. „Niemandem gefällt es, bestohlen zu werden“, teilte ein Sprecher der Kanzlei mit. „Wir werden unser Möglichstes tun, um die Schuldigen zu bestrafen.“ Die „Süddeutsche Zeitung“ hatte berichtet, das Datenmaterial im Umfang von 2,6 Terabyte sei ihr von einer anonymen Quelle zugespielt worden. Mossack Fonseca geht davon aus, dass der Kanzlei-Server gehackt wurde – und stellte deshalb Strafantrag in Panama. Die Kanzlei bestreitet eine Verwicklung in illegale Geschäfte.

Quelle: n-tv.de

Themen

Panama

Island

Panama Papers

heute habe ich mir mein xing-profil vorgenommen und etwas aktualisiert. xing ist ein soziales netzwerk, welches darauf ausgelegt ist, kontakte, die ein mensch im leben so sammelt, zu vernetzen, vor allem im beruflichen leben und neue kontakte innerhalb dieses kosmos zu finden. networking heißt hier das stichwort. mensch kann tolle profile anlegen, die eigenen arbeiten ausstellen, einen lebenslauf anlegen, nach stellen suchen. alles total super, wenn mensch geld hinlegt, damit einen premium-account erhält, kann mensch tolle sachen machen, zum beispiel überprüfen, wer das profil angeguckt hat, tolle angebote nutzen etc.. sicherlich ist auch zu erwähnen, dass menschen in meinem umfeld davon profitieren, denn sie haben so wertvolle kontakte gefunden und sicherlich kann es wertvoll sein, sich mit so etwas zu beschäftigen. aber: ich bin eigentlich gegen fotos von mir in sozialen netzwerken, auf denen ich ganz zu sehen bin. ich finde das schwierig, es reproduziert ausserdem alle möglichen *ismen, ich frage mich zunehmend, welchen zweck bewerbungsfotos erfüllen sollen. teilen sie den verantwortlichen menschen mit, wie der mensch wirklich ist? wie mensch arbeitet_"gut" die arbeit macht_erledigt? wieviel mensch "wert"[sic!] ist? bei xing auf jeden fall. mensch kann so viele dinge eingeben, wie mensch möchte, die aktivität [was heißt das in diesem kontext?], bleibt bei 0%. was macht ein mensch, die*der von der norm [wie auch immer, ich rede nicht nur von mir] abweicht, die*der nicht dem bild der whgms [weißen heterosexuellen gesunden mannes] entspricht? wenn sie*er ernsthaft auf der suche ist und gern über xing gefunden werden will, muss sie*er das. sie*er muss sich auch in arbeitsvermittlungen gefallen lassen, sich wegen eines kopftuchs auf dem foto beleidigen lassen zu müssen. sie*er muss sich damit abfinden[sic!], dass die bewerbung evtl auf dem stapel derjenigen landet, die immer eine absage erhalten. menschen werden also immer noch und immer wieder diskriminiert, weil sie nicht der norm entsprechen und bewerbungsfotos tragen ihren ganz entscheidenden teil dazu bei, das es so bleibt. aber: ich finde dieses system "karrierenetzwerk" schwierig. nicht jede*r hat die möglichkeiten so zu netzwerken, wie die menschen im netz es nun mal tun. nicht jede*r ist kontaktfreudig, will ihr*sein leben dort ausstellen [hat u.u. auch was mit datenschutz_privatsphäre zu tun], nicht jede*r kann ohne hindernisse[oder auch hemmnisse] kommunizieren. stellenangebote mit forderungen nach exzellenten leistungen, kenntnisse da und dort [die mensch im zweifel nicht hat, weil kein zugang dazu], einem alter, was für menschen, die ein leben führen, welches nebenerwerbstätigkeiten nicht auslassen kann, weil sie*er sonst nicht über die runden kommt, völlig utopisch ist_sein muss. ja, manche menschen bekommen einfach keine chance, werden immer wieder - im wahrsten sinne des wortes - aussortiert ohne rücksicht auf verluste.   menschen, abseits des whgms, sind nicht selten weg vom fenster, wenn nicht, dann bekommen sie statistisch weniger geld, was in unserer gesellschaft als non-plus-ultra gilt, möglichst viel davon zu besitzen. aber: studiert mensch ein fach, welches abseits des typischen mint-ingenieur-krams liegt, hat sie*er wenig chancen auf eine karriere, es sei denn, sie*er sticht aus der menge heraus. oft wird das mit kommentaren wie "dann studiert halt was andres" oder "kein wunder" begleitet. ich studiere selber ein mint-fach, bin davon nicht betroffen. ich finde es trotzdem schwierig, dass menschen nicht das machen können, was sie ihnen liegt, dass sie dafür gerade stehen müssen, damit niemals einen job zu finden. aber: die diskussionen, die bei mir echten brechreiz auslösen, sind folgende, die ich auch selbst erlebt habe: in kommentaren unter artikeln, die sich mit der regelstudienzeit beschäftigen, die nur "erlesene" menschen einhalten können, kommentare a la "dann dürfen eben nicht alle studieren...". bei sowas schwillt der kloß in meinem hals an, mir wird heiß und ich will schreien. warum darf nicht jede*r das machen, was sie*er möchte? das ist doch die frage. warum wird bestimmten menschen alles ermöglicht, warum anderen wieder nicht? im übrigen zählt das argument "dann versuchs mal mit nem stipendium..." meiner einschätzung nach nicht, da diese finanzierungsmöglichkeit eliten in der gesellschaft fördert. um wieder zu meinem ausgangspunkt zurückzukommen: auch mich hat das thema zukunft gepackt. ich muss mir nach meinem studium einen job suchen. das wird sicherlich weniger problematisch, jedoch widerstrebt es mir, wenn ich daran denke, dass nicht alle menschen meine chancen haben. wenn ich daran denke, dass bewerbungen, die nicht dem whgm entsprechen, immer noch auf stapeln landen, an denen "fliegt raus" steht, weil irgendein merkmal anders ist, weil mensch anders aussieht, weil irgendwas anders ist. mir widerstrebt es, arbeiten zu gehen, wenn ich weisz, dass menschen nicht den gleichen, privilegierten zugang zu bildung und wissen haben, wie meine wenigkeit. dennoch muss ich mit den widersprüchen, mit mir und meiner umgebung leben. ich muss mit dem widerspruch leben, arbeiten zu gehen, obwohl ich dinge im system gruselig finde. vielleicht ist das aber auch der widerspruch, mit dem alle leben, ohne sich dessen bewusst zu sein. na dann, auf [in] die zukunft. standing in the edge of a twilight future. [fortsetzung folgt.]