#demmerling

Die Grundlage meiner Interpretation bildet die These, daß die Sprache in der Philosophie Wittgensteins eine der Arbeit bei Marx und der an ihn anknüpfenden Tradition vergleichbare Funktion übernimmt. [...] Obschon die Sprache Wittgenstein zufolge die grundlegende Form menschlicher Praxis ist, vertritt er keinen linguistischen Idealismus, der unsere Handlungsweisen bzw. unsere gesamte Weltdeutung auf deren sprachliche Aspekte reduziert; er betrachtet vielmehr die Sprache in ihrem Verhältnis zu den übrigen Tätigkeiten der Menschen [...]. Wittgensteins Kritik an sprachphilosophischen Theorien, welche die praktische Dimension der Sprache nicht mitbedenken, weist verdinglichungskritische Züge auf.

Mit spekulativen Sätzen redet man nämlich nicht über Gegenstände, sondern über die Bedeutung von Ausdrücken, Sätzen, Praktiken und Institutionen usw. Hegel nun kritisiert die gewöhnliche Praxis des Urteilens nicht deshalb, weil das Urteil als etwas Allgemeines die Vielfalt des Einzelnen nicht ausdrücken kann. Was er vielmehr kritisiert, ist die Verwechslung spekulativer Sätze und gewöhnlicher Urteile; die Vorstellung, dass spekulative Sätze genau in der gleichen Weise funktionieren wie Urteile. Wer dies glaubt, der verdinglicht die Bedeutung von Ausdrücken, Praktiken und Institutionen, indem er die Rede über Bedeutungen in der gleichen Weise wie die Rede über Bedeutetes versteht und zieht die kategoriale Differenz zwischen unserer Rede über Sprache und unserer Rede über die Welt ein