#decoloniale

“Marx ed Engels, sono europei!” Edison era razzista? Ma loro chiedono: “Marx era razzista?” Pensano davvero di fare una distinzione fondamentale, mentre in realtà stanno oscurando l'intero sviluppo sociale. E le scienze naturali non dovrebbero essere separate dalle scienze sociali. La nostra interpretazione della realtà sociale può anche derivare una certa legge storica e quindi una legge scientifica della società che può essere applicata indipendentemente dalla sua origine o dai suoi autori.

Il marxismo viene al mondo come fatto storico e si presenta in un contesto culturale. Se, ad esempio, gli africani, o tornando agli asiatici, quando i cinesi hanno preso i primi testi marxisti, si trattava di testi europei. Erano carichi di concezioni sullo sviluppo storico dell'Europa stessa. Quindi il metodo e i dati di fatto erano ovviamente intrecciati, e le conclusioni erano in un contesto storico e culturale specifico.

Ai cinesi spettava il compito di affrontarla, adattarla ed esaminarla per vedere come fosse applicabile alla loro società. Innanzitutto, essere scientifici significava tenere in debito conto le specificità dello sviluppo storico e sociale della Cina.

Uno di questi limiti è che è necessario prima di tutto fraintendere deliberatamente, fraintendere Marx per condurre la propria polemica. Si dirà, ad esempio: Marx non si occupa del tipo di società che abbiamo noi, Marx ed Engels scrivevano della società europea che aveva delle classi e noi non abbiamo le stesse classi; non abbiamo lavoratori proletari. E potrebbero avere ragione.

In alcuni paesi africani il proletariato è quasi inesistente. I Paesi dell'America Latina e dell'Asia possono avere un numero maggiore di proletari; ma, in ogni caso, hanno ragione a dire che la particolare configurazione di classe o addirittura l'assenza di classi in un Paese del Terzo Mondo non si adatta al modello di analisi che Marx avrebbe potuto organizzare per l'Europa occidentale e che, ovviamente, è rilevante per il Nord America.

Marx non sosteneva di organizzare una visione filosofica del mondo e di aver creato categorie per l'Europa occidentale che fossero a loro volta applicabili al Terzo Mondo, applicabili senza alcun nuovo sforzo intellettuale o analitico. In realtà, Marx dovette rimproverare quegli individui (alcuni dei quali sedicenti marxisti) che volevano applicare la loro comprensione dell'Europa occidentale in modo molto acritico allo sviluppo dell'Europa orientale; e dovette avvertirli che il marxismo non era una comprensione storica filosofica generale di tutto il mondo in tutti i tempi e in tutti i luoghi.

Egli chiarì molto bene che ciò di cui lui ed Engels si erano occupati era una formulazione sistematica e dettagliata dello sviluppo del capitalismo in Europa occidentale e che avevano cercato di descrivere e comprendere le caratteristiche specifiche del capitalismo proprie dell'Europa occidentale. Pertanto, l'universalità che sia lui che Engels sostenevano non era l'universalità che si applicava all'Europa occidentale.

L'“universalità” è l'universalità della contraddizione; l'universalità che può essere determinata con il metodo del materialismo storico in relazione a qualsiasi società. Quindi, quando queste persone affermano che il marxismo dice che tutte le società devono passare attraverso gli stessi processi, e che ciò che è importante è la presenza della classe operaia in un certo modo, e che quindi dobbiamo necessariamente ignorare questo aspetto perché la nostra società è diversa da quella descritta da Marx, penso che queste persone abbiano fondamentalmente fallito nel comprendere ciò che egli stava dicendo.

#decolonial #WalterRodney