#walterrodney

Dr Walter Rodney (1942–1980) was a Guyanese historian, scholar, and Pan-Africanist activist who was banned from Jamaica by the Hugh Shearer government in October 1968 for his radical, pro-working-class activism and Black Power views. His exclusion triggered the "Rodney Riots," an island-wide uprising in October 1968, highlighting his impact on Caribbean intellectual life.

Key Details About Walter Rodney's Banning:

*The Cause: While lecturing at the University of the West Indies (UWI) Mona campus, Rodney, a staunch critic of post-independence Caribbean middle-class leadership, engaged directly with marginalized groups, including Rastafarians. The government accused him of spreading seditious material and attempting to destabilize the country

*The Incident: On October 15, 1968, after attending a Black Writers Conference in Montreal, Canada, the government declared him persona non grata and denied his re-entry.

*The Aftermath (Rodney Riots): On October 16, 1968, UWI students marched in protest, which escalated into violent riots throughout Kingston involving thousands of people and causing significant damage.

*Literary Impact: The incident resulted in the creation of Bogle-L'Ouverture Publications in the UK, which published his seminal work, Groundings with My Brothers.

Decolonial Marxism, Walter Rodney

#decolonial #WalterRodney

People have no difficulty relating to electricity, but they say, ‘Marx and Engels, that’s European!’ Was Edison a racist? But they ask the question, ‘Was Marx a racist?’ They genuinely believe that they are making a fundamental distinction, whereas, in fact, they are obscuring the totality of social development. And the natural sciences are not to be separated from the social sciences. Our interpretation of the social reality can similarly derive a certain, historical law and hence scientific law of society that can be applied irrespective of its origin or its originators.

Marxism comes to the world as an historical fact, and it comes in a cultural nexus. If, for instance, Africans, or let us go back to Asians – whenthe Chinese first picked up the Marxist texts, they were European texts. They came loaded with conceptions of the historical development of Europe itself. So that method and factual data were obviously interwoven, and the conclusions were in fact in a specific historical and cultural setting.

It was the task of the Chinese to deal with that and to adapt it and to scrutinize it and see how it was applicable to their society.First and foremost, to be scientific, it meant having due regard for the specifics of Chinese historical and social development.

One of these limitations is that it is necessary first to misunderstand deliberately, to misread Marx in order to conduct their own polemics. They will say, for instance: Marx does not deal with the kinds of societywhich we have, Marx and Engels were writing about European society which had classes and we don’t have the same classes; we don’t have any proletarian workers. And they may be right.

In some countries of Africa there is hardly any proletariat to speak of. Countries of Latin America and Asia perhaps have larger numbers; but, in any event, they are right in saying that theparticular class configuration or even the absence of classes in a Third World country does not conform to the model of analysis that Marx might have organized for Western Europe, and which, of course, is relevant to North America.

Marx hadn’t claimed that he was organizing a philosophical worldview and that he had created categories for Western Europe which were applicable in and of themselves to the Third World – applicable withoutany new intellectual or analytical effort. Indeed, Marx had to chastise those individuals (some of them calling themselves Marxists) who would like to have applied his understanding of Western Europe in a very uncritical way to the development of Eastern Europe; and he had to warn them that Marxism was not a general historical philosophical understanding of the whole world at all times, in every place.

He made it very clear that that which he and Engels had been dealing with was a systematic and detailed formulation of the development of capitalism within Western Europe; and that they had attempted to describe and understand the specific features of capitalism specific to Western Europe. So that the universality which both he and Engels claimed, was not the universality that applied to Western Europe.

The ‘universality’ is the universality of contradiction; the universality which can be determined by utilizing the historical materialist method with relationship to any given society. So that when those individuals say that Marxism claims that all societies must pass through the same processes, and that the important thing is the presence of the given working class in a particular way, and that therefore we must of necessity bypass this because our society is unlike that which Marx describes – I think those individuals have fundamentally failed to come to grips with what he was saying.

#decolonialmarxism #WalterRodney

“Marx ed Engels, sono europei!” Edison era razzista? Ma loro chiedono: “Marx era razzista?” Pensano davvero di fare una distinzione fondamentale, mentre in realtà stanno oscurando l'intero sviluppo sociale. E le scienze naturali non dovrebbero essere separate dalle scienze sociali. La nostra interpretazione della realtà sociale può anche derivare una certa legge storica e quindi una legge scientifica della società che può essere applicata indipendentemente dalla sua origine o dai suoi autori.

Il marxismo viene al mondo come fatto storico e si presenta in un contesto culturale. Se, ad esempio, gli africani, o tornando agli asiatici, quando i cinesi hanno preso i primi testi marxisti, si trattava di testi europei. Erano carichi di concezioni sullo sviluppo storico dell'Europa stessa. Quindi il metodo e i dati di fatto erano ovviamente intrecciati, e le conclusioni erano in un contesto storico e culturale specifico.

Ai cinesi spettava il compito di affrontarla, adattarla ed esaminarla per vedere come fosse applicabile alla loro società. Innanzitutto, essere scientifici significava tenere in debito conto le specificità dello sviluppo storico e sociale della Cina.

Uno di questi limiti è che è necessario prima di tutto fraintendere deliberatamente, fraintendere Marx per condurre la propria polemica. Si dirà, ad esempio: Marx non si occupa del tipo di società che abbiamo noi, Marx ed Engels scrivevano della società europea che aveva delle classi e noi non abbiamo le stesse classi; non abbiamo lavoratori proletari. E potrebbero avere ragione.

In alcuni paesi africani il proletariato è quasi inesistente. I Paesi dell'America Latina e dell'Asia possono avere un numero maggiore di proletari; ma, in ogni caso, hanno ragione a dire che la particolare configurazione di classe o addirittura l'assenza di classi in un Paese del Terzo Mondo non si adatta al modello di analisi che Marx avrebbe potuto organizzare per l'Europa occidentale e che, ovviamente, è rilevante per il Nord America.

Marx non sosteneva di organizzare una visione filosofica del mondo e di aver creato categorie per l'Europa occidentale che fossero a loro volta applicabili al Terzo Mondo, applicabili senza alcun nuovo sforzo intellettuale o analitico. In realtà, Marx dovette rimproverare quegli individui (alcuni dei quali sedicenti marxisti) che volevano applicare la loro comprensione dell'Europa occidentale in modo molto acritico allo sviluppo dell'Europa orientale; e dovette avvertirli che il marxismo non era una comprensione storica filosofica generale di tutto il mondo in tutti i tempi e in tutti i luoghi.

Egli chiarì molto bene che ciò di cui lui ed Engels si erano occupati era una formulazione sistematica e dettagliata dello sviluppo del capitalismo in Europa occidentale e che avevano cercato di descrivere e comprendere le caratteristiche specifiche del capitalismo proprie dell'Europa occidentale. Pertanto, l'universalità che sia lui che Engels sostenevano non era l'universalità che si applicava all'Europa occidentale.

L'“universalità” è l'universalità della contraddizione; l'universalità che può essere determinata con il metodo del materialismo storico in relazione a qualsiasi società. Quindi, quando queste persone affermano che il marxismo dice che tutte le società devono passare attraverso gli stessi processi, e che ciò che è importante è la presenza della classe operaia in un certo modo, e che quindi dobbiamo necessariamente ignorare questo aspetto perché la nostra società è diversa da quella descritta da Marx, penso che queste persone abbiano fondamentalmente fallito nel comprendere ciò che egli stava dicendo.

#decolonial #WalterRodney