#ddiy

Do it! Yourself? Jointly? Doing beta!

Design und D.I.Y. im Spannungsfeld von Selbermachen und Selbstermächtigung – Heute: Mit Kartoffelsalat

„D.I.Y. has been stolen [...]. A plague veiled in the ideal of empowerment is sweeping our nation, leaving in its wake neighborhoods scarred by crappy home improvement, families destroyed by badly cooked gourmet meals, and scores and heaps of barely used tools, leftover supplies, and unfinished projects. […] Those corporations who promote D.I.Y. have co-opted our spirited movement by the same name, transforming an idealistic, anti-consuming, proindependent, pro-active ethos into an opportunity to shop. [...] D.I.Y. used to mean […] starting one’s own revolution through words and actions. Now it means going into debt at mega-stores, consuming more and more materials manufactured overseas, raping the earth, destroying forests, creating garbage, and mucking up our lives with badly fixed toilets, [...] ill-fitting sweaters, […] and ugly mosaics. [...] D.D.I.Y. means working with friends, hiring a professional, consuming wisely and conscientiously, and providing for ourselves while working with others. […] Our new ethos of D.D.I.Y. asks us to reclaim creativity in order to retreat from the corporate food chain and to embrace frugality, common sense, common property, and skill-sharing. D.D.I.Y. compels us to invest in people instead of material. […] D.D.I.Y. is the new D.I.Y. [...] un-commoditized, barter-based, community crazed, and liberating. [...]“

___________________________

Lisa Anne Auerbach: i love to we. d. d. i. y.. Don't Do It Yourself. In: Journal of Aestehtikcs and Protest, Nr. 6,Los Angeles 2008, S.59-61, http://www.joaap.org/6/lovetowe/lisa.html! Mara Recklies bezweifelt die Nichtkommerzialisierbarkeit von Gegenbewegungen in ihrer Rezension zu Auerbachs Pamphlet anlässlich der Eröffnung desDaWandaConcept Stores: http://www.designkritik.dk/designliteratur-lisa-anne-auerbach-dont-do-it-yourself ___________________________

Ich dachte mir, wenn es schon ums Selbermachen geht, platziere ich im copy&paste erstmal ein langes Zitat an den Anfang meiner Ausführungen. Etwas Finger spreizen, ratz fatz, und schon steht ein fünftel meines Vortrags. So dachte ich mir zumindest: Einfach machen! Meine Ausführung stütze ich auf diskursanalytischer und praxeografischer Empirieauswertung. Mit der Analyse formeller, informeller sowie struktureller Ebenen werde ich DIY als Alltagspraxis und Design als Berufspraxis, das eigene Machen und berufliches Handeln relational analysieren und beschreiben. Welches Spannungsfeld von Selbermachen zu Selbstermächtigung ergibt sich daraus? Was ist von einer vermeintlichen Produktionserneuerung durch 'Digital Fabrication' zu erwarten? Was hat ein 3D-Drucker damit zu tun? Und was Vernetzung und Vergemeinschaftung?

___________________________ Die gleichnamige Themenreihe des Onlinemagazins Stylepark sei ergänzend empfohlen: http://www.stylepark.com/de/beitraege/digital-fabrication ___________________________

Dazu werde ich Ihnen reichlich Variationen von Kartoffelsalat reichen. Warum? Ganz einfach: Er ist sowohl ein D.I.Y. als auch ein Industrieprodukt. Die meisten von Ihnen haben mehr Bezug zu ihm als zu 3D-Druck. Ich habe Kartoffelsalat bereits digitalisiert. Und:

VORSPEISE nach Brigitte-Diät

Also, wenn das mal kein stärkehaltiges Argument ist! Aber wer ist eigentlich diese Lisa Anne Auerbach? Amerikanerin, Strick-Kunstaktivistin und Künstlerin. Und sie macht z.B. solche Cheerleader-Kleidchen, wie wir sie während des Auszugs aus ihren Pamphlet gesehen haben. Auerbachs Ruf nach dem 'D.D.I.Y.' hat aus heutiger Perspektive Bedeutungs-Schnittmengen mit Ökonomien des Teilens wie 'Sharing', 'Share Economy', 'Collaborative Production & Consumption', 'Commons' oder 'Peer-2-Peer' - Im besten Fall umfasst es auch strukturelle Organisationsprinzipien des Zusammenlebens. Ihr geht es um gegenseitige Wertschätzung der Fähig- und Fertigkeiten, sowie die daraus resultierende Produktionsqualität, die nicht mehr in das Material, sondern den Menschen investiert. In der gegenseitigen Vernetzung und Kompetenzanerkennung liegt nach ihrem Ermessen das Potential zur Selbstermächtigung von den Logiken des globalen Neoliberalismus. Das System Kapitalismus beruht auf der Interdependenz von Konsum und Erwerbsarbeit. Design ist darin für eine ästhetische Ausdifferenzierung der Warenwelt zuständig, damit mehr Konsum entstehen kann. In diesem Kontext resultiert berufliche Anerkennung im Design aus einem ökonomischen Verwertungsanspruch des Entwurfs, der durch Konsumbilanzen und/oder mediale Aufmerksamkeit bestätigt wird. Beschleunigte Konsumfrequenz erzeugt man durch:

die Taktung technischer Innovationsfrequenzen

modischem Verfall

und materiellem Verschleiß

___________________________ Zu geplanter Obsolezens vgl.: http://www.murks-nein-danke.de sowie Lothar Kühne: Gegenstand und Raum,Verlag der Kunst 1981. ___________________________ Öffnet man gedanklich die gesellschaftlichen Bedingungen, könnte Anerkennung von Beruflichkeit und die zugrundeliegenden Begehren von und an Designer*innen gesellschaftlich neu ausgehandelt werden. Das Begehren könnte sich vom Stil des Werkes zur Art des Handelns verschieben, – von der industriellen zur sozialen Innovation. In dieser Prognose spiegelt sich auch Auerbachs Forderung wider.

„Konkurrenz vs. Solidarität, lineare und technologiegetriebene Verbesserung vs. reflexive Prozesse des kollektiven Experimentierens, geniale Erfinder sowie Sieger des Innovationskampfes vs. heterogene Netzwerke und hybride Akteurskonstellationen und letztlich Expertenwissen vs. Erfahrungsdialog.“ Cordula Kropp (2013)

ERSTER GANG Vergesellschaftende Modelle

Man kann mit Modellen etwas erproben, die gesellschaftliche Reproduktion des Modells durch Verbreitung sichern, aber auch Veränderungen verhandeln. Seit dem 18. Jahrhundert und im Zuge des Deutschen Idealismus bildete das Leitbild des Industriekapitalismus und seiner Prinzipien geschlechtlich differenzierte Modellwelten, die unsere Vorstellungen von Lebensweisen begleiten:

Die Puppenstube als Modell für Haushalten & häusliche Fürsorge

Die Modelleisenbahn zur Inszenierung von technischer Mobilität, spielerischer Geschäftigkeit und spekulativen Fortschritt

Puppenstuben gibt es seit dem 16. Jahrhundert als Schaustücke und ähnlich wie Modelleisenbahn seit dem 18. Jahrhundert als Spielzeug und Hobby. Diese produzierten Unterschiede erneuern und bestätigen sich im Akt des Konsums dieser Modellwelten, die gekauft werden und deren Anerkennung auf Wohlstand und Besitz beruht. Frei nach Max Weber kann diese Dichotomie als objektivierter Stellvertreter eines Formats kapitalistischer Geschäftigkeit: Die drei Formatierungen des „Geist des Kapitalismus“ nach Max Weber: a) Haushalt und Betrieb sowie damit das Private und Öffentliche werden getrennt. Berufstätigkeit erhält dadurch einen gesteigerten Wert. b) Effizienzsteigerung und Kontinuität zwecks strukturelle Gewinnmaximierung dient der rationalen Betriebsorganisation. c) Buchführung dokumentiert Kompetenz und Ausschöpfung zählbarer Erfolgsgeschichte.

Die Anerkennung betrieblichen Wirtschaftens durch Einzelprofite benötigt die gleichzeitige Verkennung aller reproduktiven Leistungen(Ressourcen, Arbeitskraft, …) im Systems.

Ich wage gar die These, dass die Reproduktion dieser Ordnung in den Weltkriegen vernachlässigt wurde und die geprägten Modell-Lebewelten ab den 1950er Jahren als Inszenierung im Alltag wieder aufgenommen wurden. Der kapitalistische Vorteil besticht durch wesentlich mehr zu erwartende Kaufakte. Mit dem Aufschwung der Wirtschaftswunderjahre konnte auch der Konsum wachsen. Eine intermediale Überführung zunächst in Fernsehshows, später in Onlineformate stachelt die Reproduktion dieser Modellwelten weiter an. Während die Modellwelten des 18. Jahrhunderts zunehmend Schwierigkeiten haben auf dem Markt zu bestehen, erfreuen sich Modelleditionen bekannter Hersteller (vgl. dazu z.B. auch die Vitra-Design-Kollektion 1:10) oder auch ein zunehmend gegenderter Alltagskonsum (vgl. zur Kritik Pinkstinks oder auch Birgit Weller; Katharina Krämer: Du Tarzan Ich Jane – You Tarzan Me Jane. Gender Codes im Design – Gender codes in design, Blumhardt 2012.) Da Arbeitsplätze zunehmend digitalisiert werden, findet händisches Machen wieder gesteigerten Zuspruch und verwendet abermals die tradierter Modell. Das Selbermachen soll hier. Mit Auerbach könnte man sagen: Das Gefühl der Selbstwirksamkeit soll im Akt des Selbermachens vorgetäuscht werden, während man die ökonomische Machtordnung im Konsum des Bedarfsmaterials bestätigt und eine Emanzipation durch Produktionsautonomie gerade dadurch ausbleibt.

ZWEITER GANG Lisa-Anne Auerbachs d.d.I.y zu Besuch im Baumarkt

Nun behauptet Auerbach, dass DIY in Amerika ein riesiger Konsummarkt sei! Schaut man sich Branchenreporte an, trifft dies für Deutschland zu. Die Geschichte der Baumärkte beginnt mit Bauhaus, 1960; Hornbach, 1968; Obi.1970. Mittlerweile gibt es in Deutschland fast 4500 Baumärkte. Der Umsatz der Bau- und Heimwerkermärkte in Deutschland beträgt etwa 18 Milliarden Euro, siehe: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/5090/umfrage/umsatzentwicklung-der-baumaerkte-seit-1998[15.11.2014], die Umsätze einzelner deutscher Baumarktketten von 2008 bis 20014, siehe: http://de.statista.com/statistik/daten/studie/153270/umfrage/umsatz-von-baumaerkten-in-deutschland-seit-2008 [15.11.2014]. Der Verband der Handelsbetriebe für Heimwerken, Bauen und Gärtnern, BHBwurde 1974 gegründet. Aussagen: „40 Jahre operative Exzellenz, BHB lädt DIY-Branche zum 15. Internationalen Baumarktkongress am 3.+4.12.2014.“ „Seit den Anfängen ist der relevante deutsche Markt auf 44 Mrd. Euro gewachsen. Die Branche beschäftigt in Deutschland rd. 480.000 Menschen.“ „Konsumverhalten im DIY-Markt: […] Haus und Wohnung sind den Bundesbürgern besonders wichtig und sie fokussieren ihre Ausgaben verstärkt auf diese Bereiche. Und da viele Häuser in Deutschland inzwischen in die Jahre gekommen sind, lautet das Motto: Sanieren, verschönern und dabei sparen.“ Weiterführende Informationen: http://www.bhb.org/presse/meldungen-bhb/deutscher-baumarkthandel-1-bis-3-quartal-2014-aktive-handelsunternehmen-erzielen-umsatzzuwachs.html Ergänzt wird die Branche durch Hobbymodellbau: Revellwurde 1956 gegründet. „Anfang der 1970er Jahre erreichte die Popularität des Plastikmodellbaus und damit der Umsatz von Revell einen Höhepunkt. Das Bausatzprogramm war entsprechend umfangreich. Revellwar der Weltmarktführer [...]. 1976 erreichte der Umsatz mit Plastikmodellbauprodukten bei Revell seinen danach in inflationsbereinigten Zahlen nie mehr erreichten Höchststand (34 Millionen Dollar nach Wert 1976).“, http://de.wikipedia.org/wiki/Revell Garten-, Bastel- und Dekorationsbedarf sowie Miniaturen: 1:10 Modelle von Designklassikern erfreuen sich zunehmender Beliebtheit als hochpreisige Sammelobjekte im Puppenstubenformat: http://www.designikonen.de/index.php/cat/c63_Miniaturen.html.

DIY ist also auch im deutschsprachigen Raum ein riesiger Konsummarkt! Kann man DIY ethnografisch differenzierter betrachten? Auerbach äußert die radikale Kritik, dass die scheinbare Handlungsautonomie durch Machen den tatsächlichen Autonomieanspruch auf Selbstermächtigung verkennt. D.I.Y. bestätige die neoliberale Konsumkultur im Kaufakt der Produktionsmitteln und Materialien. Dies bestätigt sich zwar in der Aufarbeitung der ökonomischen Profite auch in Deutschland, doch Auerbachs Polemik, dass keinerlei kulturelle Wertschöpfung stattfinde, wenn dem Selbermachen keine Produktionskompetenz zugrunde liege, verkennt den prozesshaften Annäherungsversuch, der mit dem Wunsch verbunden ist, sich Erfahrungen im Umgang mit Kulturtechniken anzueignen. Sie als Prozesse der Selbsterfahrung, Selbstempfindung und Bewusstmachung der eigenen Handlungskompetenzen zu sehen und die eigenen Fertigkeiten an ihnen zu schulen, bzw. deren Prinzipien und benötigten Fähigkeiten zu verstehen. Oder auch die eigenen Fähigkeiten dafür zu entdecken.

Das DIY lediglich Müll produziere, entspricht ihrer auf handwerkliche Virtuosität ausgerichteten Sichtweise, die man durchaus als kulturalistisch kritisieren kann: Kulturelle Produktionen grenzen sich für Auerbach vom Selbermachen durch souveräne und autonome Handlungskompetenz mittels Wissen und Fähigkeiten des Einzelnen im jeweiligen Verfahren des Produzierens ab. Der Materialeinsatz rechtfertigt sich durch kulturelle Wertschöpfung. Hier richtet sich ihr Blick sehr stark auf die Kompetenz des einzelnen Individuums, dass mittels seiner spezifischen Fähigkeiten, die Grundlage für weiteren Austausch erzeugen kann. Dieses Anrecht wird bei ihr mittels Virtuosität gerechtfertigt und scheint dieser Kritik zu viel Werk anzuhaften. Richten wir weitere Blickwinkel auf Motivationen von Bastlerinnen und Verfahrensdifferenzen im Basteln. Begrifflichkeiten und ihre Unterschiede fürs Selbermachen und Basteln

Claude Lévi-Strauss Begriff der 'Bricolage' definiert Basteln ein Konstruktionsspiel, dessen Handlungsraum sich zwar systemisch beschränkt, dafür aber lediglich durch das Zurechtkomme mit dem Vorhandenen geregelt wird – sei es nun Wissen, Person, Produktionsmittel oder Material. Der Reiz liegt in einer cleveren Lösung des Problems und das Risiko im Scheitern. Es ist vorrangig ein Experimentierraum, dem ein Sammeln, Umdeuten, Reparieren und Erproben zugrunde liegt.

Ich arbeitete vor einigen Jahren drei unterschiedliche Ansprüche im Basteln heraus:

'convenience': konsumieren Bastelprodukte, wie Spaghetti Napoli im Selbstmachset von Miracoli, Käsekuchen-Bausatz von Dr.Oetker, Die Selbstbauidee von Toom oder Obi mitsamt Zuschnittservice, das neue IKEA-Möbel sowie dekorative Individualisierungsaccessoires aller Art. Sie streben ein sicheres Ergebnis an! Dafür kauft man in den meisten Fällen Ausgangsmaterialien für sicheres Gelingen. Sie wollen souverän den Prozess des Selbermachens in einem Objekt meistern. (individualisierende Produktion/Prosumieren) Sie sind in Faltschachteln, Tütchen oder anderen Verpackungseinheiten als Komplett-Set zu erwerben!

'advanced': Nehmen Anleitungen als Vorlage und variieren sie mit Eigensinn. Sie streben eine individualisierte Ausdrucksform und souveräne Ausführung der verwendeten Produktionstechnologien und -verfahren an und wollen dafür wohlwollend bestätigt werden. Sowohl der Grad der Kommerzialisierung von verwendeten Materialien als auch der Frequenzbedarf für Anerkennung durch produzierte Objekte kann sehr stark variieren, ebenso die Kompetenzbreite und spezifische Kompetenz. (Möglichkeiten Produktion anzupassen/Produsage mit Anleitungen aus Internet, Aufbauanleitung oder Gebrauchseinweisung)

'progressive': Sehen sich als systemkritische Expert*innen und Entwickler*innen. Sie bestätigen darin ihren Wunsch, der Bevormundung von kommerzialisiertem Wissenseigentum clevere Alternativen gegenüber zu stellen. Diese Haltung erfordert allerdings hohes Fachwissen, praktische Fähigkeiten, spezifische Kompetenzen. Hierfür ist eine größere Vernetzung von Einzelkompetenzen im Sinne eines Projekts nötig, die stark auf Austausch von Wissen und Erfahrung untereinander, agieren miteinander und ein gemeinsames Ziel sowie Koordination angewiesen ist. Bei komplexeren Produktionsmitteln sind hier z.B. Gemeingüter oder eine kollektive Infrastruktur nötig. Vgl. hierzu heute Nachmittag auch Andrea Vetters Vortrag (Alternative Produktion/Prototyping)

___________________________

Vgl. hierzu ausführlicher: Eva Kristin Stein: Freak out! Reflexives Design zwischen Industriechauvinismus und Amour fou,in: Neuwerk, Zeitschrift für Designwissenschaft, form + zweck 2010. ___________________________

Insgesamt kann es eine Typfrage sein, ob der Einzelne seine Anerkennung aus dem Ergebnis(Projektziel oder Werk) oder aus der Anerkennung im Prozess(händisches Machen, Flow als entwicklungsbetonter Handlungsrausch, spezifische Fähigkeit für bestimmte Kulturtechniken). Die englischen Begriffe DIY und Maker tauchten in Deutschland mit der Entwicklung von Vertriebsplattformen und digitalen Produktionstechniken auf. Das liegt etwa 10 Jahre zurück. DIY bezeichnet wie Basteln auch eine Alltagspraxis, die demokratisch offen ist. Der Wissenszugang erfolgt meist durch Wissensweitergabe mittels medialer oder persönlicher Anleitung. Der einzelne nähert sich den geforderten Fähigkeiten und Fertigkeiten an. Der oder die Ausführende möchten sich dadurch entweder von Konsumabhängigkeit befreien oder die eigene kreative Selbstverwirklichung im Sinne des Reckwitzschen Kreativitätsdispositivs inszenieren. DIY ist auf kein Verfahren festgelegt, appelliert aber durchaus aggressiver an das Selbermachen, als es etwa ein spielerischer Begriff wie Basteln tut.

Maker benutzen bevorzugt Digital Fabrication' zur Produktion ihres Selbstgemachten. Sie stehen tendenziell in Tradition des Modellbaus, eignen sich gerne Wissen im Umgang mit technischen Geräten an und haben ein Faible für technische Spielereien oder Fantasy-Figuren. Der technische Zugang zu innovativer Technik spielt hierbei die entscheidenden Rolle, mehr als das Ergebnis. Plattformen überregionaler Marktplätze für Waren aus Produktionspraktiken des Selbermachens:

Etsy: „Buy from creative people who care about quality and craftsmanship.“, „Etsy is a marketplace where people around the world connect, both online and offline, to make, sell and buy unique goods. The heart and soul of Etsy is our global community: the creative entrepreneurs who use Etsy to sell what they make or curate, the shoppers looking for things they can’t find anywhere else, the manufacturers who partner with Etsy sellers to help them grow, and the Etsy employees who maintain and nurture our marketplace.“ Quelle: http://www.etsy.com

DaWanda: „DaWanda - Einzigartiges von Designern und Kreativen“, „Eröffne noch heute Deinen Shop und mach Deine Leidenschaft zum Beruf!“, „DaWanda ist der Online-Marktplatz für Einzigartiges, Unikate und Selbstgemachtes. In insgesamt über 230.000 DaWanda-Shops bieten Dir kreative Menschen mit Liebe gefertigte Produkte an. Bei DaWanda kannst Du Produkte auf Deine besonderen Vorstellungen hin anpassen oder speziell für Dich anfertigen lassen.“ Quelle: http://de.dawanda.com

Diese Plattformen dienen dem Verkauf von Selbstgemachtem. und gehen daher in eine erste Konkurrenz zu Beruflichkeit. Ein Erwerb daraus wird zumindest in Betracht gezogen. Weil das Verkaufen von Selbstgemachtem nicht unnötig Zeit kosten soll, müssen solche Shops leicht zu bedienen und verwalten sein. In der häufig gleichförmigen Masse ein Alleinstellungsmerkmal für sich zu entwickeln verlangt ein eindeutiges Differenzierungspotential oder eine performative Inszenierung von Aufmerksamkeitsökonomie um nicht in der gleichförmigen Masse ähnlicher Konkurrenz zu versickern. Die angebotenen Produkte und deren Inszenierungen lassen häufig bereits Rückschlüsse auf die Produktionsweise zu: Basteln, Heimarbeit, Kunst- oder Designhandwerk sowie kleinauflagigen Designeditionen stehen nebeneinander. Die erzeugte Produktästhetik resultiert aus individuellen Fertigkeiten, finanziellen Investitionskapazitäten, materiellen Zugängen und der persönlichen Haltung zu Produkt und Produktionsweise. Berufe und ihre kulturellen Kapitalien spielen hier weniger eine Rolle, da der Kaufakt als Anerkennungspraxis fungiert. Die Ergänzung des Shops durch einen Blog, der die Produktionsästhetik dokumentiert Die Repräsentation des Selbermachens macht es als Verfahren sichtbar. Die Glaubhaftigkeit wird bestätigt und schafft Vertrauen. Das Selbstbild des Selbermachers wird mittels seines inszenierten Lifestyles repräsentiert. Produkte, die eine DIY-Ästhetik auf etsy oderDaWandaverwenden, sehen sich mit dem Problem der intentionalisierten Entwurfsabschöpfung konfrontiert: Denn diese Ästhetik empfiehlt sich ja genau der Nachahmung und Individualisierung. Herstellungsqualität, exklusive Bezugsquellen für Ausgangsmaterialien (z.B. Texilmuster, gebrauchte Bohlen) oder die Verwendung exklusiver Produktionstechniken (z.B. alte Web- oder Drucktechnik) rechtfertigen hingegen Exklusivität.

DRITTER GANG Plattformen für ästhetische Vernetzung

Diese Bild- und Lifestyleinszenierungen können zudem auf Portalen wie Pinterest oder Instagramweiterreichende Wirkung entfalten, indem sie zunächst verschlagwortet werden und dadurch eine thematische Bündelung möglich wird. Mittels Repostings und Herzensbekundungen wird Anerkennung relational vergeben und erzeugt damit eine relational vielfältige ästhetische Vergleichbarkeit und Vernetzung. Persönliche Kreativität und erlesenen Lifestyle in den Diskurs zu inszenieren, ist hier vorderstes Ziel. Geteilte Anerkennung wird an den Bildbewertungen ablesbar. Auf diesen Plattformen verschwimmen berufliche, ökonomische, selbst-inszenierende, prekäre, bestätigende, aber auch zeitvertreibende oder tätigkeitsliebende Intentionen zu einem ästhetischen Konsum. In dieser Unschärfe tummeln sich auch Designer*innen mit unterschiedlichsten privaten oder beruflichen Absichten. Selbermachen und Selbstermächtigung im Designberuf Während ich bis hierhin vor allem die Alltagspraktiken und ihre mediale Inszenierung thematisiert habe, wende ich mich nun den Berufspraktiken im Design zu. Hierbei gehe ich von zwei grundsätzlichen Motivationen des Selbermachens aus: entweder um mehr Einfluss auf die Ergebnisse, Prozesse und Beziehungen ausüben zu können oder um mangelndes Investitionskapital durch Eigenleistungen zu kompensieren. Hier zeigt sich die Dualität von Subjektivierungspraktiken im Wirtschaften und prekärem Unternehmertum. Während D.I.Y. als händische Alltagspraxis den subjektiven Anforderungen genügen muss, ist Design als wirtschaftende Berufspraxis kultureller Produktion einer ökonomischen Verwertbarkeit ausgesetzt. Zwar müssen Berufsverständnis und Erwerbstätigkeit nicht immer einhergehen und tun dies in künstlerischen Berufen häufig auch nicht, als 'art moyen', die sich als Disziplin der Gestaltung von Alltagskultur widmet - und im Kontext einer kapitalistischen Gesellschaftsordnung - stark durch die Resonanz des neoliberal organisierten Massenmarktes bestimmt wird. Innerhalb dieser Bewertungslogik entscheiden Absatzmärkte und mediale Aufmerksamkeitökonomie über die Bewertung. Die staatliche Institutionalisierung der Kutur- und Kreativwirtschaft verstärkt diese Fokussierung auf ökonomische Anerkennung. Beispielsweise bietet die auserwählte Teilhabe bei den Kultur- und Kreativpiloten die Chance, Kontakte des Plattform-Netzwerks für sich und das Unternehmenskonzept zu begeistern und dadurch marktfähige und profitable Geschäftsbeziehungen aufzubauen.

„Jedes Unternehmen ist eigenständiges Kunstwerk“ http://kultur-kreativpiloten.de/auszeichnung

Und es ist ganz klar: … wenn es sich ökonomisch rentiert!

Der Fortbestand eines Unternehmens, ob es durch das Netzwerk aufgefangen wird, wie es Veranstaltungen repräsentativ für sich nutzen kann und welche Coachings ihm zugedacht werden, legitimiert sich in der ökonomischen Bilanzierung bzw. Wirtschaftlichkeit. Die kulturell geprägte, berufliche Praxis mit qualitativem Anspruch und strukturellen Anforderungen liegt dabei im eigenen Ermessen bzw. in den eigenen Kompetenzen und Leistungskräften.

Fakt ist aber: Ob und in welchem Maße gewerkliche, digitalisierte, organisatorische oder geistige Tätigkeiten ausgeübt werden? Welche Ermessensaushandlungen, Fertigkeitsaneignungen, Alleinstellungsmerkmale und welchen Wissensaustausch sie enthalten, Ich muss aktuell darauf nicht eingehen, denn dies ist nicht von politischem Interesse! Den kulturellen Anspruch und das damit einhergehende Risiko trägt bislang das unternehmerische Selbst im Sinne Bröcklings alleine. Es ist für die Wertausschöpfung seiner Kreativität als ökonomische Ressource und seine kulturellen Produktionskräfte selbst verantwortlich. Der Markt wird es ja richten! Oder die ausgereifte Idee geschwind von handlungsmächtigen Konzernen in effiziente Marktformen überführt, sofern sich nicht in der Produktionsweise selbst, der gewählten Infra- oder Vertriebsstruktur eine spezifische Originalität herausarbeiten lässt. Gesucht wird also ein Projekt in der Fassung von Boltanski/Chiapello, das sich nicht in den Massenmarkt konvertieren lässt, aber dennoch mit diesem ökonomischen Umsatz seine kulturelle Reproduktion sichert. Wer klein anfängt und wenig Produktionskapital hat, vielleicht nicht mal viele Referenzen zu bieten hat, kann seine Sachen ja genauso geschwind wie der Heimwerker von nebenan auf etsyund dawandastellen. Hier tummeln sich dann designgewerkliche Projekte von unternehmerischen Design*innen aber auch die Experimentierlabore, der vom Tagesgeschäft gelangweilten, die mittels digitaler Produktion Einzelstücke oder Kleinserien mal auf dem Markt testen können.

Weshalb machen Designer*innen das?

ein wenig für das eigene Ego

ein bisschen, um zeitgemäß zu wirken

um direkte Reaktionen von Käufer*innen zu bekommen

die eigene Kreativ-Persönlichkeit mit was chicem bewerben zu können

oder im besten Falle ein Diskurs-Objekt zu platzieren,

das wiederum als PR- und Werbeinstrument für die eigene Dienstleistung taugt.

Mediale Aufmerksamkeitsökonomie Für die strahlenden Beziehungssieger*innen, ist die mediale Präsenz aber auch ökonomisch spürbar und beruht auf dem sozialen Kapital, das letztlich scheinbar aus dem kulturellen resultiert, aber in den meisten Fällen auf dem umgekehrten Prinzip beruht: Das soziale Kapital produziert das kulturelle Kapital, in dem es symbolischen Wertschöpfungsraum zur Verfügung stellt. Produce on demand! Eigenen Ästhetik bildet sich heraus. Die digitale Produktion war für den Mittelstandsgeldbeutel erschwinglich geworden! Die Absolvent*innen beherrschten die Programme, um die Qualität der nötigen Datensätze zu erstellen. Seither läuft die Debatte um Rechten an Produktionsdaten, offene und modulare Datensätze, digitale Dingdatenbanken, situative und parametrische Individualisierungen. Doch wer finanziert das Ganze? Wie verändert sich darin die Rolle des Designers bzw. der Designerin? Bleiben die Datensätze und damit das Wissen daran in betriebswirtschaftlichen Strukturen gebunden? Creative Common Rights, Lizenzen, Standardisierungen, algorithmische Programmierung, Endgerätekompatibilität, Proks und Froks und Labs und Workshops... Der Weitergang ist offen!

Die erste Debatte um 'Open Design' feuerte Ronan Kadushin ab ca. 2004 in den Fachmedien an. Seine bislang bereitgestellten Datensätze sprechen für sich: Die Einzelleistung erzeugt nur niederkomplexe offene Produkte, die hinterher exzentrisch individualisiert werden können. Die Erarbeitung komplexer Daten, funktioniert wohl nur in interdisziplinären Projekten mit Experten. Kollaborative Digitalisierung zur digitalen Werkschöpfung von Gemeingütern.Das weitverbreitete Individualunternehmertum in der Branche ist dabei eher hinderlich.Rechtsformen braucht es aber eigentlich auch nicht, nur gute Verträge, um gegen individuelle Ansprüche gefeit zu sein. So lange kein größerer Rahmen diese Produktionsbedingungen schafft, bleibt die Hoffnung auf kollektiven Altruismus oder die ökonomische Wertabschöpfung der Datensätze durch Einzelne.

Crowdsourcende Plattformen wie Hartz-4-Möbel, die ihre Anleitungen, den Selbermacher*innen zur Verfügung stellen, können indes auch nur als ehrenamtliches Projekte ökonomisch funktionieren. Hier steht vor allem die Performativität zur Bunderneuerung im Fokus: die ihre Potenz sich im Abruf von Teilhabe bestätigt. Dazu muss das Gefolge jedoch kontinuierlich gepflegt und unterhalten werden, performative Aktionsbekundungen müssen die Zielgruppe erreichen und mittels Interaktionenverstärkt werden, um darin das potentiell hohe soziale und symbolisches Kapital zu bestätigen.

DIY trifft Designer*innen Wenn auf der einen Seite DIY nicht konsumieren soll und auf der anderen Seite, viele Designer*innen im fragilen selber Produzieren keine Anerkennung finden, könnte man sie nicht einfach zusammenbringen und sie gemeinsam, händisch und sozial interagierend neue Modelle und Entwürfe diskutieren lassen? Thematische Workshops, in denen Dinge selbst gestaltet werden, und in denen eine praktische Wissensweitergabe stattfindet nehmen an Orten wie z.B. in Betahäusern oderFabLabszu. Dies kann man als ein erstes marktfähiges Anzeichen Erbeuten, dass entweder viele Anbieter*innen ein Interesse daran bekunden, es Fördergelder dafür gibt oder tatsächlich die Nachfrage wächst. Eine Weiterentwicklung zu konvivialen Techniken (Illich), der prosumierenden (Toffler) Produktionsbeteiligung oder der Gestaltungsbeteiligung mittels Produsage (Bruns) sind dabei zur Zeit allenfalls Hetropien von kritischen Eliten. Diese Prinzipien können innerhalb der herrschenden neoliberaler Bewertungslogik meist nur konsumsteigernd ausgeführt werden. Deshalb findet man diese Prinzipien vor allem da vor, wo sie individualisierungsfähige Varianzräume. Während Smartphones z.B. einer Frequenz- taktung unterliegen und mit ihnen die smarten, begleitenden Hardwaretools, werden auch Apps immer mehr zu mitteln, sich innerhalb des Gerätes zu individualisieren und regelmäßig eine angemessene Ausstattung zu konsumieren. Zudem ermöglichen bspw. Digitaldrucktechniken die zwar standardisierten, aber dennoch breit variierbaren Möglichkeiten zur Individualisierung von Massenprodukten wie z.B. beim Balea-Duschgeldesigner, Tassen, Brettchen. Im Bereich der Werbestrategien sind solche Verfahren im Tagesgeschäft angekommen. Dezentralisierte Werbestrategien mittels Wettbewerben, Spielen auf der Straße oder viralen Strategien per Facebook sind dabei wahrscheinlich erst der Anfang dieser Inklusionsverfahren.

VIERTER GANG Selbstermächtigung durch digitale Produktion?

Doch was hat es mit neuen Formen des Produzierens eigentlich auf sich? In der öffentliche Debatte darüber werden als neue Produktionstechnologien computergestützte Fabrikationstechniken verstanden, denen eine digitale Datenerstellung vorangegangen sein muss. Diese Daten können später Daten-Bibliotheken bilden, auf deren Grundlage sie individualisiert und an spezifische Anforderungen angepasst werden können: 'Customization' kann auf Grundlage von digitaler Datenerfassungen erfolgen, z.B. mittels 3D-Scans von Körpermaßen, und eine passgenaue Anpassungen von Stühlen, Kleidung, Prothesen usw. ermöglichen. Zum einen kann dies durch eine generativ, algorithmisch angelegte Konstruktionsdatei umgesetzt werden, z.B. in Grasshopper. Zum anderen können Daten und Prozesse als Anleitung aufbereitet werden, um eine individuelle Anpassung von Daten zu erleichtern. Durch die Digitalisierung der Daten ist der Datensatz des Objekts losgelöst von der Produktionskompetenz, sofern die Produktionsstätte reproduzierbar ist.

________________ Vgl. hierzu auch die Datenaustauschplattform http://www.thingiverse.com, die freie Daten für denMakerbot sammelt (der wiederum eine Open-Source-Entwicklung war, die zu einem Unternehmen wurde. Wie sich das Gerät dadurch verändert hat, wäre eine weitere Analyse. ________________

CAD-basierte Produktionstechnologien verlegen den handwerklichen Fokus von körperlichen und prozesshaften hin zu technischen und prozessualen Fähigkeiten. Zwar entfallen spezifisch handwerkliche Berufskenntnisse in der Bearbeitung, dafür werden aber sowohl präzise Datenerstellungen als auch souveräner Umgang mit den jeweiligen Produktausgabegeräten verlangt. Hier können Verfahrensschritte zwar dezentralisiert werden, aber nur auf Grundlage von Wissen und Organisation. Produktionsprozesse öffnen sich damit nicht für jede*n. Berufliche Fähigkeiten, spezifisches Wissen und prozessuale Kenntnisse begründen Organisationsstrukturen und Zugangsvoraussetzungen. Wie Wertschöpfung in solch einem System Anerkennung findet, ist dabei rechtlich noch verhandlungsoffen. Eine Ablösung von Entwicklungsarbeit aus Betriebsstrukturen erscheint bei vielen Entwürfen jedoch denkbar und durch intrinsische, kollektivierende Projektorganisation kompensierbar. Eine Trennung in Entwurf, Datenspeicher, generative Anpassung und Produktionsstätten ist damit möglich. Was es mit geteilten Produktionsräumen auf sich hat, fasst die Einleitung zur 5. Ausgabe der Peerproduction in Kürze zusammen: Offene Werkstätten sind nicht neu. In Fab Labs geht es nicht im Technologien. Sharing passiert nicht. Hackerspaces sind nicht offen. Technologie ist nicht neutral. Hackerspaces lösen keine Probleme. Fab Labs sind nicht der Boden für Innovationen. Mit Repaircafés ergänze ich diese Aufzählung. Sie sind Anlaufstellen, um einer Konsumtaktung zu entkommen. http://peerproduction.net/issues/issue-5-shared-machine-shops

FÜNFTER GANG Läuft wie gedruckt

In den Debatten um künftige Produktion oder Industrie 4.0 wird gerne der 3D-Drucker als Symbol des Systemwandels in der Produktion präsentiert, der eigentlich eine Erneuerung der industriellen Produktion durch die Erweiterung um CAD-basierte Fertigungsmaschinen beinhaltet. In wenigen Jahren würden 3D-Drucker in jedem Haushalt stehen, wird behauptet. Doch betrachtet man die Technologie genauer, erscheint das abwegig. Wer von Ihnen hat schon einmal 3D gedruckt und was ist das überhaupt? Unser Bild davon ist sicherlich zutiefst mit dem 'Replikator' aus Star Trek verbunden: Captain Picard druckt sich damit sowohl seinen geliebten Earl-Grey-Tee als auch Ersatzteile für das Raumschiff oder Kleidung aus. In der Realität ist sowohl die Bezeichnung als das Ausmalen der Fiktion ungenau, denn es beinhaltet bislang eine Verfahrensvielfalt, deren Gemeinsamkeit lediglich in der digitalisierten Datenschnittstelle liegt. Als Drucktechnologien gelten dabei alle additiven Produktionstechnologienwie z.B. Lasersinthern, Stereolithographie, Extruder. Dem gegenüber gibt es aber auch subtrahierende Produktionstechnologien, wie u.a. CNC-Fräse, Wasserstrahlen oder Laserschnitt. Beide Technologien arbeiten mit digitalen Datensätzen. Dadurch werden sie für Individualanfertigungen und Kleinauflagen sinnvoll. Für größere Produktionsmengen sind sie unrentabel und qualitativ minderwertig z.B. im Vergleich zu Spritzguss.

Die dezentrale Individualproduktion bietet zwar Emanzipationspotential aus der Vormundschaft industrieller Massenproduktion und ihrer kapitalistischen Verwertungsmuster, jedoch nur, wenn die Organisationsstrukturen dies ermöglichen und das nötige Fachwissen verfügbar ist. Eine Autonomie durch solch ein Gerät verlangt spezifisches Wissen und komplexe Prozesskenntnisse, ansonsten produziert man vornehmlich Müll. http://twistedsifter.com/2013/08/when-3d-printing-goes-wrong

Das größte Potential liegt daher bei Bauteilen für komplexe Spezialanwendungen und einer validierbaren Entwicklung sowie die Möglichkeiten zur unabhängiger Reparatur und Verbesserung. Dafür werden aber nicht eigene Produktionskapazitäten sondern lediglich Zugänge zu diesen benötigt. http://www.shapeways.com. Dies ermöglicht aber auch kleinen und unabhängigen Entwicklungsgruppen einen Zugang zu Verfahren des Prototypings.

SECHSTER GANG & SIEBTER GANG Noch mehr Kartoffelsalat

Denn ich unterstelle an dieser Stelle: hinter dem Symbol des 3D-Druckens verbirgt sich das Prinzip des Prototypings. In seiner Bedeutungstiefe steht es für eine neue Sichtweise auf Produktion. Nicht mehr das Ergebnis zählt, sondern das Elaborieren und Miteinander-in-(aus)-Handlung-Treten als „permanent beta“. Prototyping ist auf digitale Produktionstechnologien zur Umsetzung nicht angewiesen. Es ist ein Modell zur Diskussion von Differenzen, das jederzeit überarbeitet, weiterentwickelt, variiert und in Frage gestellt werden kann. Hier werden Gedanken zu Entwürfen materialisiert, um sie spezifisch zu erproben – der Prototyp ist ein Kompetenzkompromiss zu einem bestimmten Zeitpunkt.

Jörg Petruschat beschreibt es so: „Das Prototyping externalisiert derart individuell veranlagte Erkenntnisvorgänge. Das Schöne daran ist: Das Prototyping funktioniert – anders als die Zeichnung, die vom strichartigen Auftauchen innerer Bilder lebt – auch als eine kollektive Veranstaltung, weil der Prototyp individuelle Erkenntnisakte am Objekt zentriert und darin materiell vermittelt. Damit aber das Miteinander individueller Erkenntnisakte im Prototyping theoretisch abgebildet werden kann, bedarf es reines produktiven Begriffs vom entwerferischen Handeln für das Ineinander geistiger und materieller Vorgänge und ein Verstehen der ästhetischen Dimension daran und darin.“