#broeckling

Richard Sennett-Der Flexible Mensch

"Flexibilität bezeichnet zugleich die Fähigkeit des Baumes zum Nachgeben wie die, sich zu er- holen, sowohl die Prüfung als auch die Wiederherstellung seiner Form. Im Idealfall sollte menschliches Verhalten dieselbe Dehnfestigkeit haben, sich wechselnden Umständen anpassen, ohne von ihnen gebrochen zu werden. Die heutige Gesellschaft sucht nach Wegen, die Übel der Routine durch die Schaffung flexiblerer Institutionen zu mildern. Die Verwirklichung der Flexibilität konzentriert sich jedoch vor allem auf die Kräfte, die die Menschen verbiegen. Die Philosophen der frühen Moderne setzten Biegsamkeit und Flexibilität mit Empfindungsfähigkeit gleich." 

Buch: Der Flexible Mensch Seite 57

Richard Sennett Beschreibt damit, was Flexibilität bedeutet, dieses Wort (Flexibilität) bzw. das Beispiel mit dem Baum an vielen Fällen in dem Leben übertragbar ist. Das zeigt, wie der Mensch in dem Leben sein sollte, und auch ganz gut beschreibt, wie der Städtebau und die Architektur in den nächsten Jahren sich weiterentwickeln müsste. 

In der Aktuellen Situation müssten die Arbeitsnehmer kaum zu einem bestimmten Arbeitsplatz gehen, da es wegen der heutigen Situation (Corona) vom zu Hause gearbeitet wird, und das ist auch eine Art der Flexibilität, dass die Menschen sich schnell anpassen können unter andren Lebensumstände. 

Ich sehe aber mehr Nachteile als die Vorteile, wenn das Hom-Office groß ausgeübt wird, nicht nur für die Arbeitsgeber, sondern auch für die Arbeitsnehmer. 

 Die Arbeitsnehmer können ja vom zu Hause Arbeiten, sodass sie sich Geld und Zeit ersparen, und es ist auch Ökonomisch gut, da es Winiger Abgase produziert, wie es auch letztes Jahr festgestellt wurde, dass die Luftqualität besser geworden ist. 

Ein weiterer Vorteil ist die flexible Arbeitsatmosphäre, so dass der Arbeitsnehmer an den Arbeitszeiten sitzen und sich anziehen, wie es ihnen bequem ist.    

Das Hom-Office aber nicht so Ideal, weil es immer die Kollegen sich gegenseitig unterstützen, und dadurch entsteht ein Soziales leben, das jeder Mensch braucht, und es auch effektiver für die Arbeit. 

Es wird auch bei manschen Arbeitnehmer beim Hom-Office keine geregelten Arbeitszeiten geben, weil sie keinen Bedarf zum Ortswechsel haben, sie werden arbeiten bis die Aufgaben erledigt wird, und das könnte mehr dauern als die geregelten Arbeitszeiten. 

Es ist auch besonderes uneffektiv, wenn die Arbeitsnehmer Kinder haben, und in der heutigen Situation, die Kinder gehen nicht in die Schulen, und die Kinder brauchen eine Betreuung, wenn, sie zu Hause sind, und das führt dazu, dass die Arbeitsnehmer keine Konzentration mehr auf ihrer Arbeit haben.     die Firmen mussten sie sich damit anpassen, aber wenn der Fall wäre, dass die Entscheidung bei dem Arbeitsgeber legte, war Hom-Office nicht wie Heute verbreitet. 

„Wenn flexible Arbeitszeit ein vom Arbeitgeber verliehenes Privileg ist, so ist sie auch eine neue Form seiner Macht. Sie zeigt sich bei der flexibelsten Form der Arbeitszeit, der Heimarbeit. Diese Vergünstigung ruft unter Arbeitgebern große Unruhe hervor, sie befürchten, die Kontrolle über ihre abwesenden Arbeitskräfte zu verlieren, und hegen den Verdacht, die Heimarbeiter könnten ihre Freiheit missbrauchen. Als Konsequenz ist eine Fülle von Kontrollen entstanden, welche die Arbeitsprozesse derer regelt, die nicht im Büro arbeiten.“ (vgl. Sennett, 2000, S. 74) [1]

Wie aus dem Zitat von Richard Sennett zu deuten ist, stiftet flexible Arbeitszeit in Form der Heimarbeit große Unruhe zwischen dem Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Die Arbeitgeber befürchten dadurch die Kontrolle über gewisse Arbeitsstrukturen zu verlieren, da sie von ausgehen, dass diese Heimarbeit eher durch Freizeit ersetz wird. In Zuge dessen wird abwesenden Arbeitskräften intensiver über die Schulter geschaut, als innerhalb des Büros. Es werden Kontrollen über Telefon oder Internet durchgeführt.

Jedoch sollten die Arbeitgeber auch die möglichen Vorteile dieser Heimarbeit sehen. Durch die Möglichkeit der Heimarbeit wird der Arbeitgeber attraktiver, entsprechend können die Mitarbeiter ihre Arbeit flexibler einteilen, welches in der Regel für weniger Stress und mehr Freiheit am Arbeitsplatz bedeutet. Somit lassen sich berufliche und private Angelegenheiten einfacher miteinander vereinbaren und es kommt zu geringeren Fehlzeiten oder Ausfällen der Mitarbeiter.

Allerdings sollte von beiden Seiten das Vertrauen vorausgesetzt sein. Als Planer*innen sind flexible Arbeitszeiten eher mit individuellen Absprachen vereinbar, da diese sonst zu Planungsunsicherheiten führen. Auch mehr Organisationsstrukturen müssen gegeben werden, da eine Heimarbeit zu einem unübersichtlichen Aufwand der eigentlichen Planung werden kann. Entsprechend kommt es auf ein gut ausgebautes Konzept an. Jedoch geht aus einer Studie der Krankenkasse DAK hervor, die besagt, dass eine Heimarbeit eine erhöhte Produktivität nachweisen. [2] Dem zufolge arbeiten die Arbeitnehmer intensiver und schneller, da sie dadurch die gewonnenen Zeit in ihre Freizeit investieren möchten.

Ein weiterer Aspekt, die gerade in der Corona-Zeit berücksichtigt werden sollte, sind dass flexiblere Arbeitszeiten und Heimarbeit durch reduzierte Stunden ein Sparpotenzial z. B. bei Mitarbeiter und Büroflächen ausgenutzt werden können. So können sich Unternehmen bei einer Durststrecke aufrechterhalten.

Zusammenfassend kann man sagen, dass eine flexiblere Arbeitszeit in Form von Heimarbeit viele Vor- und Nachteile, sowohl aus Sicht des Arbeitgebers, als auch des Arbeitnehmers bieten. Dieses Modell ist jedoch nicht für alle Unternehmen jeder Art geeignet. Entsprechend muss ein Grundbaustein wie ein gutes Konzept, Vertrauen und eine gute Organisation gegeben sein, um flexiblere Arbeitszeiten in Form von Heimarbeit zwischen dem Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu ermöglichen.

[1] Sennett, Richard. (2000). Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus (7.Aufl.). München, Deutschland: Wilhelm Goldmann

Da das unternehmerische Selbst eine Vielzahl von Rollen in der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung unserer Gesellschaft hat, sollten die vielen Unternehmer stärker auf lokaler Ebene miteinander kooperieren, um spezifische, auf ihr unmittelbares Umfeld angepasste Lösungen für Produkte und kommende Probleme zu schaffen. Durch die Möglichkeit von Kooperationen kann man das spezifische Fachwissen verschiedenster Expert*innen vereinen und so lokale Antworten auf lokale Probleme finden, statt eine generelle Lösung für differenzierte Probleme zu entwickeln.

Um solche Kooperationen zu fördern, sind Räume nötig, in denen man Menschen die Möglichkeit zum Austausch geben kann. Dies ist besonders relevant, da viele unternehmerische Selbst im Homeoffice arbeiten.

Durch das Homeoffice verschwimmt die Grenze zwischen Arbeit und Freizeit und ein Ausgleich ist unabdingbar. Dieser könnte in Zukunft durch den öffentlichen Raum teilweise übernommen werden, da im Rahmen der Mobilitätswende und dem damit einhergehenden Bedeutungsverlust des MIV eine Vielzahl an öffentlichen Stellplätzen wegfallen wird. Dieser neu gewonnene Raum kann, wie es schon in Teilen Stockholms geschieht, durch Freiraumgestaltung aufgewertet werden und entsiegelt werden. Durch die Aufwertung des öffentlichen Raumes wird dieser an Bedeutung gewinnen und hat das Potenzial Leute miteinander zu verknüpfen und den Ausgleich zur Arbeit zu bieten.

Der öffentliche Raum spielt auch eine tragende Rolle, um die Stadt für alle zu erhalten, da dieser Raum für Menschen aller Einkommensklassen bietet und frei verfügbar ist. Er darf nicht zum Gut werden, da jede Bürger*in ein Anrecht auf den Raum beziehungsweise Erholung hat. Durch die aktuelle Situation ist der öffentliche Raum besonders relevant geworden, da viele Anwohner*innen in ihm die tägliche Flucht aus der Einöde des Homeoffice und des Lockdowns erfahren. Ich bin der Meinung, dass sich diese Entwicklung auch nach Pandemie weiter fortsetzen wird und lokale Freiräume an Relevanz gewinnen werden.

„Wir sind auf dem Wege, eine zweigeteilte Gesellschaft aus ein paar Gewinnern und einer riesigen Gruppe von Verlieren zu werden eine Meinung, der sich der Vorsitzende der US Zentralbank angeschlossen hat, der kürzlich erklärte, ungleiches Einkommen könne eine wesentliche Bedrohung für unsere Gesellschaft werden.“ (Sennet S. 68).

Sennett ist der Meinung, dass es Flexibilität und Freiheit für Arbeitnehmer eigentlich nicht gibt, da der Arbeitgeber immer die Macht und Kontrolle inne hat. Flexibilität erachtet er als etwas Negatives, da es Arbeit und Räume entwertet. Er fordert, Räume zu schaffen, die nicht so sehr wandelbar sind und nur eine oder wenige Funktionen haben, um die Arbeit in diesen Räumen nicht zu entwerten. Der Wandel von Institutionen schreite durch die Flexibilität so stark voran, dass der aktuelle Zustand mit dem vorangegangenen Zustand oft nichts mehr zu tun habe. Die Flexibilität der Arbeit hängt wiederum von der Organisation der Macht/Produktion ab: entweder zentralisiert oder dezentralisiert, und je nachdem müssen auch Räume für Arbeit konzentriert oder verteilt geschaffen werden. Sennett behauptet, die Macht könne allerdings nicht dezentralisiert werden und somit auch räumlich nicht. Die Arbeitnehmer erhalten durch Dezentralisierung also nicht mehr Macht, sie bleibt weiterhin in der Führungsetage. Zudem verliert die Arbeit/Produktion/Handwerk an Wert durch eine große Macht – dies kann auch ein Architekt oder Bauherr sein. Denn durch das Werk derer wird das Schaffen, die Produktion, das Handwerk des Bauarbeiters nicht mehr genug gewürdigt. Die Macht wird zwar an einzelne Gewerbe dezentralisiert, aber die Macht über den Arbeitnehmer eigentlich zentralisiert. Aktuell sei Besitz weniger wichtig als sich auf den neuen Wandel einzustellen, auch in der Stadtplanung die Städte wandelbar und flexibel zu planen.

„(…), dass Entwicklung nur in der Synergie mit einem dynamischen Umfeld möglich ist (…)“ – Ulrich Bröckling, Das unternehmerische Selbst: Soziologie einer Subjektivierungsform.

„Im Idealfall sollte menschliches Verhalten dieselbe Dehnfestigkeit haben, sich wechselnden Umständen anpassen, ohne von Ihnen gebrochen zu werden.“ (Richard Sennett, „Der flexible Mensch, S.57)

 In der Schnelllebigkeit der heutigen Welt ist die Forderung der Anpassungsfähigkeit allgegenwärtig. Der Mensch muss sich anpassen, weiterentwickeln und dabei immer dem Fortschritt zuträglich sein.

Richard Sennett betrachtet in seinem Buch „Der flexible Mensch“ viele Aspekte der Entwicklung von Arbeit. Die Routine des festgelegten Arbeitsalltags wird als starres Konstrukt der Vergangenheit beschrieben und die Forderung nach flexibler Gestaltung als Zukunftsvision für die Steigerung der Produktivität durch Freiheit und Mitgestaltungsmöglichkeit der Arbeitnehmer skizziert. (vgl. Sennett, S.57-80)

Doch inwieweit bringt der flexible Arbeitsalltag tatsächlich das gewünschte Mehr an Freiheit?

Die moderne Arbeit von zu Hause ist eine noch relativ junge Entwicklung, die erst mit der Einführung des Internets möglich war. Durch diese Entwicklung wurde es den Unternehmen nun also möglich nicht mehr standortbezogen zu agieren, sondern zu jeder Zeit an jedem Ort verfügbar zu sein. Die Arbeitnehmer sind nicht mehr gezwungen sich den örtlichen Gegebenheiten und Arbeitsverhältnissen anzupassen oder den Ort ihres sozialen Mittelpunkts zu verlassen, um einer Arbeit nachzugehen, die ihnen zusagt und ihren Kompetenzen entspricht.

Durch diese Flexibilität in der Verortung des Arbeitsplatzes entstehen allerdings neue, bisher nicht dagewesene Problemstellungen. Durch die zerrissenen Strukturen entfällt der persönliche Kontakt mit Kollegen und der soziale und fachliche Austausch am Arbeitsplatz.

Um diesem Verlust entgegenzutreten ist es nötig, dass sich auch die Umgebung an die flexiblen Strukturen der Arbeitswelt anpasst.

So ist es für die Planer*innen wichtig besonders die digitale Infrastruktur auszubauen, um jedem die Möglichkeit zur Teilhabe zu bieten und nicht wieder eine ortsbezogene Ausgrenzung entstehen zu lassen.

Es müssen Räume für Austausch und sozialen Kontakt geschaffen werden und der Lebensraum muss auf die neuen Anforderungen angepasst werden, um dem Verschwimmen der Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben entgegenzuwirken.

Hierbei wird es unterschiedliche Aufgabenstellungen geben, die sich je nach Planungsort Stadt oder Land ergeben.

Es ist nicht mehr nötig in die Stadt zu ziehen, um nah am Arbeitsplatz zu wohnen oder lange Fahrten auf sich zu nehmen, um zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort zu sein.

Die zusätzlich gewonnene Zeit durch das Entfallen der Arbeitswege, kann für individuelle Interessen und für sozialen Austausch genutzt werden. Es müssen räumliche Freizeitangebote geschaffen und die Städte entdichtet werden.

Auf dem Land dagegen müssen zusätzlich zum digitalen Ausbau auch neue Versorgungsstrukturen geschaffen werden, um unabhängig von den Städten bestehen zu können.

Das Thema Mobilität wird sich stark ändern, wenn der Ort der Arbeit nicht mehr definiert ist. Individualverkehr ist nicht mehr in der jetzigen Auslastung notwendig, wenn man die Zeit eines logistischen Ortswechsels zur Erfüllung der Arbeitsleistung nutzen kann.

Die Entwicklung zu anpassungsfähigen Arbeitsverträgen, die flexibel auf die Lebenssituation reagieren können, muss vorangetrieben werden.

Die Fragestellung, ob mehr Geld, mehr Eigentum und Statussymbole wichtiger sind, als individuelle Verwirklichung und Freiheit ist nicht nur für die kommende Generation ein Thema, sondern bereits jetzt ein kritischer Punkt in unserer Gesellschaft.

„Flexibilität bezeichnet zugleich die Fähigkeit des Baumes zum Nachgeben wie die, sich zu erholen, sowohl die Prüfung als auch die Wiederherstellung seiner Form. Im Idealfall sollte menschliches Verhalten dieselbe Dehnfestigkeit haben, sich wechselnden Umständen anpassen, ohne von ihnen gebrochen zu werden.“

Zitat aus:

Richard Sennett; „Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus“,1998; Kapitel 3, Seite 57

Wie aus diesem Zitat von Richard Sennett zu deuten ist, wird das Verhalten des Menschen mit der Flexibilität konfrontiert. Er wird strapaziert und auf seine Ausdauer, Anpassungsfähigkeit und Produktivität geprüft.

Auch unsere heutige Zeit erfordert mit der Corona-Pandemie eine Umstrukturierung des Lebens. Zum Beispiel wird auf Grund des vorhandenen technischen Standards das Arbeitsleben, welches eine gewisse Routine mit sich bringt, nun in das private Leben integriert. Wo einst ein Standort des Arbeitsplatzes außerhalb der vier Wände festgelegt war, wird dies nun vollkommen vermieden. Das „Home-Office“ wird mehr und mehr Teil der heutigen Gesellschaft, doch welche Auswirkung hat es auf den Menschen? Was ist die Konsequenz des flexiblen Menschen?

Am Beispiel der Stadt wird verdeutlicht, dass die heutige Zeit diverse Veränderungen hervorbringt. Denn wie schon erwähnt, ermöglicht der technische Fortschritt das Arbeiten von zuhause. Dies bringt den Menschen sowohl Vorteile als auch Nachteile. Von nun an spart der Mensch Zeit und Geld, um an den Arbeitsplatz zu kommen. Denn je weniger Wege zurückgelegt werden, desto stärker sinken die Kosten für Mobilität, das zusätzlich eine positive Auswirkung auf das Ökosysteme hat. Zudem wird die Produktivität erhöht, denn flexible Arbeitszeiten und die Gemütlichkeit in den eigenen vier Wänden bieten den Menschen Erholung und Ruhe. Der Mensch ist nicht gezwungen, in seiner Uniform zu erscheinen und kann selber entscheiden, was seine Produktivität vorantreibt. Jedoch muss darauf geachtet werden, dass die Selbstdisziplin und die Trennung von Arbeit und Privatleben wichtige Faktoren beim Erhalt der Produktivität sind. Trotz positiver Einflüsse auf die Produktivität, wird das soziale Leben stark beeinträchtigt und die Interaktion zwischen Menschen gemindert. Auch müssen die alten Arbeitsplätze umgenutzt werden, da sie fortan ungenutzt sind. Dies ermöglicht dem Menschen neue Visionen und führt zu einer kompletten Umstrukturierung des Stadtbilds.

Was Richard Bennet hier in seinen Ausführungen zum flexiblen Menschen anspricht, ist ein großes Problem der modernen Stadt im Neoliberalismus. Im Zuge des Kapitalismus in Verbindung mit dem globalisierten Weltmarkt lösen immer mehr Unternehmen ihr Bindung zum Ort an welchem sie produzieren, kommunizieren, verwalten oder verkaufen. Knotenpunkte der Firmen sind oftmals über den Globus verstreut und eine direkte Identifikation mit Produkten oder Marken in Regionen werden dadurch verhindert. Doch Unternehmen bringen Steuern und können das Image von Standorten fördern und so entstand die letzten Jahrzehnte ein Wettkampf um den potenziell besten Firmenstandort. Es wurde investiert, gebaut und umgebaut und Städte sollten international Innovation, Potential und wirtschaftliche Stabilität ausstrahlen.

Natürlich zählt es zu den Verantwortungen von Planer*innen eine zukunftsfähige Stadt zu entwickeln und auch die Ökonomie der Stadt zu fördern. Doch für wen planen wir wirklich? Welche Interessen müssen wir vertreten?

"Viele Firmenchefs waren in den Neunziger Jahren der festen Überzeugung, dass eine große Organisation nur in der hochbezahlten Phantasiewelt der Consultingbüros eine neue Strategie entwerfen, sich daraufhin entsprechend verschlanken und umorganisieren und dann mit Volldampf den neuen Plan verwirklichen könne" (S. 61).

 (Sennett, Richard; Der flexible Mensch;  S. 61)

 Diese Strategie von der Richard Sennett geschrieben hat in seinem buch Der flexible Mensch wird mit sehr viel Risiko nachgegangen. Die meisten Verbesserungsprojekte bzw. Konzepte die das unternehmen weiter bringen sollen scheitern daran, weil der Mensch durch den Computer / Maschinen ersetz wird und dies folgt dazu das der menschliche verstand sich unwohl und zum nachdenken angeregt wird. Dies wiederum führt zu Problemen des Personals. Unteranderem von Demotivation, Lustlosigkeit, Arbeitsmoral und Existenzängste. Die Frage hier ist klar. Wie kann man dieses Szenario noch so unter Kontrolle kriegen, dass die Menschen nicht daran kaputt gehen? Dadurch das der Markt immer wieder schwankt und immer mehr neue Produkte oder Dienstleistungen kommen erwähnt Richard Sennet in seine, Buch in S. 66, zwei Modelle. Zu einem das Rheinmodell und zum anderen das Anglo-amerikanische Modell für eine Flexible Spezialisierung der Produktion:

„Der französische Bankier Michel Albert führt diesen Kontrast weiter, indem er die politischen Ökonomien der entwickelten Länder in ein >>Rheinmodell<< und ein >>anglo-amerikanisches Modell<< aufteilt…“

 (Sennett, Richard; Der flexible Mensch;  S. 66)

 Was sagen uns diese Modelle?

Hauptmerkmale des Rheinmodell sind, das die Gewerkschaften und das Management sich die Macht teilen, dass der Wohlfahrtsmechanismus des Staates sich für ein vergleichsweise enges soziales Netz sorgt von Renten, Bildung und Gesundheitsversorgung.

Das Rheinmodell verhält sich zwischen Markt und Bürger so das allgemeine Veränderungen gebremst werden, bei denen sozial schwächer gestellte Bürger Nachteile erleiden und ist eher bürokratiefreundlich.

Beim anglo-amerikanischen Modell sind die Hauptmerkmale so das es die ungezügelte Form der freien Marktwirtschaft ist und somit die Unterordnung der staatlichen Bürokratie unter die Wirtschaft und damit Lockerung des staatlich geschaffenen Sicherheitsnetzes istt.

Das Verhalten zwischen Markt und Bürger beim anglo-amerikanischen Modell werden dagegen die Veränderungen auch dann ungebremst verfolgen, wenn sozial schwächer gestellte Bürger dadurch Nachteile erleiden.

Dieses Szenario was Sennet beschreibt spiegelt sich in unserer Zeit auch irgendwie wider. Dadurch das zurzeit die Pandemie ist, müssen sich die unternehmen neue Modelle ausdenken. Die angestellten kriegen noch mehr Angst ihren Job zu verlieren und dadurch mehr druck ihre Familie zu versorgen bzw. sich selbst.

Alles hat sich verändert, Home-Office steht an erster Stelle. Die Arbeiter müssen gefühlt mehr machen als normal, weil die Folge das der der normale Arbeitstag nicht mehr normal sein kann und die Wirtschaft stark sinkt, automatisch die Unternehmen sehr viele Verluste hinnehmen müssen und das führt zu Kündigungen von Jobs.  

Das Arbeitsfeld und Umfeld müssen nun flexibler gestaltet werden und zukunftsorientiert bedacht werden. Auch die Verpflegung für Arbeit und zuhause muss bedacht werden.

Was das traurigste von allen aber ist das man sich allein fühlt und man alleine ist! Soziale kontakte sind nun schwerer zu finden. Arbeiten die man als Team machen muss sind auf keinen Fall mehr das gleiche. Sie sind anstrengender dauern vielleicht sogar länger, weil man nicht mehr im gleichen Büro sitzt. Online Meetings sind auch nicht persönlich genug, vor allem wenn mal das Internet nicht so gut ist.