#bildnutzung

Der Begriff „Blog“ leitet sich bekanntlich von „Weblog“ ab, also dem Tagebuch im Netz. Davon inspiriert betitele ich seit Jahren meine Beiträge über Aufträge, die ich für Kunden realisiere, als „Joblog“. Später kam der Begriff „Artlog“ für meine persönlichen Projekte hinzu. Folgerichtig heißt die Kategorie, die ich nun für meine Youtube-Videos eingeführt habe „Tubelog“ 😉 In meinem neuen Video…

Selbst die Internet-Profi-Profis bei der #rpTEN scheitern an Creative-Commons-Lizenzen

Anne Schüßler entdeckt sich in einem getweeteten Foto, mit dem die republica-GmbH für ihr neues Format “Meetups & Lightning Talks" wirbt, und sie postet das in der ständigen Techniktagebuch-Redaktionssitzung:

Ich denke, ach guck, die kennste ja alle. Und dann: Da warst du doch auch dabei und hast fotografiert. Und siehe da: Ich entdecke sogar das Original-Bild in meinem flickr-Stream.

Ein bisschen wundere ich mich ja schon, dass ich so gar nichts davon erfahren habe, dass mein Foto dort für Werbezwecke herhalten muss, steht es doch unter einer non-commercial-cc-Lizenz. Fotograf und Lizenzart wären dann schon in dem Tweet zu nennen gewesen, spätestens aber in dem verlinkten re-publica-Beitrag. Dort findet man zwar einen Link zu meinem flickr-Stream, die Lizenz ist aber unvollständig oder falsch angegeben (CC BY 2.0 anstatt CC BY-NC-ND 2.0). (Anmerkung: Wir haben diese Seite leider nicht rechtzeitig im Internet Archive gesichert, deshalb lässt sich beides in der hier verlinkten Version nicht mehr nachvollziehen.)

Darüber, was kommerziell ist und was nicht, waren auch gerade andere Nutzer einiger meiner Fotos gestolpert, die sich für Presseberichte oder in Blogbeiträgen an Fotos bedient hatten, die ich wiederum von einer Kunstaktion Ai Weiweis aufgenommen hatte. Sofern ich davon erfuhr, habe ich darum gebeten, eine Spende an “Ärzte ohne Grenzen” zu entrichten, was auch einige getan haben.

Die Diskussion mit anderen, die das nicht so richtig einsehen wollten, konzentrierte sich natürlich darauf, was denn “non-commercial” bedeutet. Für mich ist das einigermaßen klar: Wenn man mit seiner Internetseite Geld einnehmen möchte, ist das kommerziell. Und so heißt es bei der Creative Commons Corporation in der deutschen Übersetzung auch:

“Kommerziell relevante Vorteile”: Deswegen macht man Werbung. “Vergütung”: Die Eintrittspreise sind ja nicht ohne. Ob man Gewinne erzielt, hängt vom eigenen unternehmerischen Geschick ab. Andere sehen das eher so, dass die Nutzung erst dann kommerziell ist, wenn z. B. ein Artikel oder eine Zeitung, in der das Foto verwendet wird, verkauft wird.

M. E. spielt es keine Rolle, auf welchem Wege das Geld – mittelbar über Werbung oder unmittelbar über Verkaufserlöse – auf das Konto des jeweiligen Unternehmers wandert. Unkommerziell ist das nicht, jedenfalls nicht in Deutschland, was ja diverse Abmahnschlachten gezeigt haben. “Fair use” gibt es hier nicht. Das wäre dann vielleicht noch mal etwas anderes.

Nun kann ich natürlich auch falsch liegen und frage Google. Ich frage insbesondere nach einer deutschen Übersetzung der CC-Lizenzen und lande, na wo? Genau: Auf Netzpolitik.org. Markus Beckedahl, einer der Betreiber von Netzpolitik.org, ist bekanntermaßen auch stark in die Leitung und Organisation der re:publica involviert. Die republica-GmbH firmiert sogar unter der gleichen Adresse wie netzpolitik.org. Nun war mein Namensvetter so nett, die Nutzungsbedingungen der CC-Lizenzen deutschsprachig in einem Comic zu veröffentlichen. Aufgrund der angegebenen Lizenz kann ich hier mit Nennung des Autors (nerdson, Übersetzung Linus Neumann, CC-BY-Lizenz) einen Ausschnitt aus dem Comic zeigen:

Der gelbe Kasten rechts trifft (fast) auf meine Foto-Lizenz zu: Ich möchte nicht, dass jemand damit Geld verdient. (Außerdem möchte ich nicht, dass meine Fotos verändert werden, das spielt hier aber keine Rolle.) Dass man mich fragen kann, ob ich das Foto vielleicht dennoch zur Verwendung freigebe, bleibt davon ja unberührt, und die Möglichkeit wird auch immer wieder mal genutzt. Nur, wenn ein Werbetweet mit einem neuen Veranstaltungsmuster nicht dazu dient, weitere zahlende Teilnehmer anzulocken: Was ist denn dann kommerziell?

Nun bin ich ja kein Abmahnteufel. Und da die re:publica von echt sympathischen Menschen gemacht wird, verstehe ich die Ablehnung meiner eingereichten Session mit dem Mail-Betreff “Come anyway” einfach als freundliche Einladung: “Hey, komm doch einfach vorbei.” So wird doch ein Schuh draus: Foto gegen Ticket. Dann kann ich nämlich mein Early-Bird-Ticket an jemanden weitergeben, der vielleicht Finanzierungsschwierigkeiten eines Normaltickets hat, aber dennoch gern dabei wäre.

Machen wir es so? Ihr wisst, wie Ihr mich erreichen könnt.